LEICA DG NOCTICRON 42.5mm/F1.2

http://panasonic.net/avc/lumix/pressrelease/leica_dg_nocticron/

http://www.dpreview.com/news/2013/08/01/panasonic-anounces-leica-dg-nocticron-42-5mm-f1-2-fastest-lens-for-micro-four-thirds

Est-ce bien une bague de diaphragme que je vois ? Si oui, ça va être très très serré entre le Voigtländer et celui-là...
Et puis le bouton AF/MF sur l'objo: ENFIN ! Merci Pana.

D'abord le GX7,
ensuite le 42.5 siglé Leica,
tout ça un jour de canicule...
Ils sont dingues chez Pana??

Rien que d'apparence, je l'aime déjà!!
J'imagine juste le prix...
999€ ou 1199€?

ça va faire mal niveau tarif oui... mais ça risque d'être une bombe du micro 4/3...

Oui vu qu'il dispose du sceau d'approbation de Leica, le prix qui était déjà certainement élevé (f/1.2 oblige) va monter en flèche.. Reste à voir comment il va se situer par rapport au Voigtländer qui coûte 999€, et qui s'il ne dispose pas d'autofocus a une construction de luxe et est encore plus lumineux. Donc faudra pas trop grimper au-dessus des 1000€...

pas de stabilisation sur le voigtlander aussi... à 42mm ça commence à être utile (en vidéo car en photo à f1,2 on s'en fou c'est sur)

Y a une bague de diaphragme peut être  mais elle est pas graduée  peuvent pas mettre des graduations de distances  y a rien !!! ça coute quoi d ajouter ça pour faire une mise au point manuelle ?

Yannis35 a écrit:

Y a une bague de diaphragme peut être  mais elle est pas graduée  peuvent pas mettre des graduations de distances  y a rien !!! ça coute quoi d ajouter ça pour faire une mise au point manuelle ?

Là je te suis, mais ils ont un système tout à fait particulier sans butée, donc pas possible de mettre une graduation. Par contre ils pourraient faire un effort et reporter cette info dans le viseur, car ça c'est faisable (je pense).

Nocticron un mélange entre noctilux et potiron ? ils payent des mecs pour trouver ça ?

Je vois pas ce qu apporte une vis sans fin par rapport à un systéme avec une butée à l infini ?

rien... au contraire on y perd je trouve... moi je trouve ça pratique de voir direct sur la bague où est mon hyperfocale par exemple... mais eux apparemment ils n'aiment pas.

Ils utilisent le moteur de l'AF pour faire la mise au point, la bague est donc juste un fadeur donnant des info au moteur... auparavant on avait juste une bague qui faisait mécaniquement bouger les lentilles...

ll faudrait faire un mix, une bague qui contrôle le moteur, mais pas sans fin et avec des info sur la bague.

oly a compri ça.. cf le 17 f1,8 (et 75?mm)

Un soir je faisait de la pose longue et c est une galère pas possible de faire une mise au point sur l infini de nuit avec l oly 45 mm , avec le Voigtlander un coup de bague et c est réglé ....

Ouf il fait mal celui là, le prix suivra sans doute, mais il me tente :)En attendant je prendrais l'oly qui est vraiment pas cher, mais je pense qu'il suivra par la suite

De toute façon il a un concurrent de taille avec le 45 mm 1.8 d olympus qui est à 260 euros , combien vont investir les gens de plus pour du 1.2 ? 200 300 euros ? je sais pas si je mettrais plus de 500 euros moi.

Yannis35 a écrit:

Nocticron un mélange entre noctilux et potiron ?  ils payent des mecs pour trouver ça ?

Noctilux + Summicron

C'est vrai que Suctilux ou Nomicron c'était pas mieux  

Yannis35 a écrit:

De toute façon il a un concurrent  de taille avec le 45 mm 1.8 d olympus qui est à 260 euros  ,  combien vont investir les gens de plus  pour du 1.2 ? 200 300 euros  ? je sais pas si je mettrais plus de 500 euros moi.

  pour moi c'est hors jeu d'entrée cet objo; deja que j'utilise tres rarement le 45 (pour pas dire jamais) depuis que j'ai le 35-100.

Un GX7  un 42.5 mm  f 1.2  on peut tout de même féliciter Panasonic de relancer le µ 4/3 avec deux objets  d exceptions  , pardon Monsieur Panasonic pour toutes les méchancetés que j ai dit  

Chewby a écrit:

oly a compri ça.. cf le 17 f1,8 (et 75?mm)

Le deuxième est le 12mm.

jb89100 a écrit:

Yannis35 a écrit:

De toute façon il a un concurrent  de taille avec le 45 mm 1.8 d olympus qui est à 260 euros  ,  combien vont investir les gens de plus  pour du 1.2 ? 200 300 euros  ? je sais pas si je mettrais plus de 500 euros moi.

 pour moi c'est hors jeu d'entrée cet objo; deja que j'utilise tres rarement le 45 (pour pas dire jamais) depuis que j'ai le 35-100.

C'est bien gentil (mais un peu lourd à force) de taper constamment sur tout ce que sort Pana.. mais faut quand même voir qu'on parle de f/1.2 là. 2 fois plus lumineux que f/1.8, 5 fois plus que f/1.4. Donc déjà la comparaison est limite limite.. en plus c'est une optique Leica, je ne pense pas que le 35-100 puis supporter la comparaison même sur les ouvertures identiques (donc à partir de f/2.8 ). Là on tape dans l'exceptionnel, et je suis plutôt embêté car la bague de diaph me fait reconsidérer l'acquisition prévue du Voigtländer...

Yannis35 a écrit:

Un GX7  un 42.5 mm  f 1.2  on peut tout de même féliciter Panasonic de relancer le µ 4/3 avec deux objets  d exceptions  , pardon Monsieur Panasonic pour toutes les méchancetés que j ai dit  

J ai dit quoi ?

Cette optique m'intéresse beaucoup.
Et si son prix est quasi équivalent au 75mm je risque fort de casser la tirelire.
Car pour de l'utilisation en portrait j'avoue ne pas être a l'aise en 75mm, je n'aime pas m'éloigner autant.
J'ai déjà le 45mm pana leica, donc a focale équivalente je vais gagner énormément en flou d'arrière plan que je trouve actuellement parfois limite.
Mais toujours en portrait, la pleine ouverture est elle réellement exploitable pour avoir un visage net ?

Faut bien faire sa mise au point c est comme le 75 mm a 1.8 tu as souvent des mauvaises surprises sur la netteté du visage quand tu les regarde après faut pas hésiter à en faire plusieurs .

Surefoot a écrit:

2 fois plus lumineux que f/1.8, 5 fois plus que f/1.4.

Ah bon ça marche comme ça ?  

Et je vois pas ce qu il y a de limite a comparer un 45 mm 1.8  a un 42.5 1.2  ?

bidulon a écrit:

Surefoot a écrit:

2 fois plus lumineux que f/1.8, 5 fois plus que f/1.4.

Ah bon ça marche comme ça ?  

Oui je me disais aussi ...

bidulon a écrit:

Ah bon ça marche comme ça ?  

Rhah le vieux mélange ça m'apprendra à poster à l'arrache... Je voulais dire 2.8 bien sûr, en parlant du 35-100...

Yannis35 a écrit:

Et je vois pas ce qu il y a de limite a comparer un 45 mm 1.8  a un 42.5 1.2  ?

Juste le fait que l'un a une ouverture deux fois plus grande que l'autre ? Tu pourras les comparer à 1.8 si tu veux, mais le premier est infiniment meilleur que le second à 1.4 et 1.2...

J'ai un peu peur de me retrouver avec le même problème qu'en 24x36 pour les portraits : le nez flou, les yeux nets, les oreilles et tout ce qu'il y a derrière flou. Pour les sujets (et même pour moi) c'est une photo ratée et direction poubelle, c'est vraiment très moche. Je ne sais pas qui ça intéresse d'avoir une profondeur de champs aussi épaisse qu'une feuille de papier à cigarette ? En tout cas c'est pour un usage bien spécifique et certainement pas pour le portrait esthétique à PO.

Ben j ai rien comparé j ai juste dit qu il y avait un des meilleurs objectifs fixe qui est le 45 mm 1.8  à 260 euros et que même si le 42.5 mm est exceptionnel si il est a 500 euros ca peut demander réflexion  mais beaucoup plus pour passer de 1.8 à 1.2  faut voire.

En dessous de f/2 les prix ne sont pas du tout proportionnels à l'ouverture..

(m): faut savoir, un coup le MFT a trop de PdC, un coup pas assez... Bon d'expérience avec le 25mm Nokton, on en a juste comme il faut.

Perso je ne pense pas m'être déjà plein de trop de PdC sur le MFT, au contraire, j'ai toujours pris cet exemple pour justifier ce qui m'a fait quitter le FF.

Il faut simplement être conscient qu'un très grande ouverture c'est très bien pour un tas de choses, mais il faut l'utiliser à bon escient.

bidulon a écrit:

Surefoot a écrit:

2 fois plus lumineux que f/1.8, 5 fois plus que f/1.4.

Ah bon ça marche comme ça ?  

Non, je crois pas , en principe les doublements sont par paliers de racine de 2
1.2
1.2x1.4                (1.414)
1.2x1.4x1.4
1.2x1.4x1.4x1.4
1.2x1.4x1.4x1.4x1.4
1.2x1.4x1.4x1.4x1.4x1.4 = 6.8  qui est 5 fois moins lumineux que 1.2

Le nokton 25 mm a 0.95 la journée c est bof (je suis jamais en dessous de 1.4/1.8 ) le soir ça prend tout son intérêt .

jb89100 a écrit:

bidulon a écrit:

Surefoot a écrit:

2 fois plus lumineux que f/1.8, 5 fois plus que f/1.4.

Ah bon ça marche comme ça ?  

Non, je crois pas , en principe les doublements sont par paliers de racine de 2

C'était une boutade, il savait que je m'étais emmêlé..

Pour faire simple à chaque diaphragme on multiplie la luminosité par 2. C'est exponentiel et non simplement additif.. C'est là où beaucoup font l'erreur (et ce qui explique la complexité des ouvertures tendant vers f/1, l'angle d'incidence des rayons lumineux commence à devenir très important).

f/1 -> f/1.4 = 2x
f/1.4 -> f/2.0 = 2x
f/2.0 -> f/2.8 = 2x
f1/4 -> f/2.8 = 4x (2x2)
f/1 -> f/2.8 = 8x (et non 6x.. c'est 2x2x2 et non 2+2+2)
f/1.2 étant presque à mi-chemin entre f/1 et f1/4, cela donne entre 5x et 6x (en gros pour simplifier, quand on tend vers f/1 les calculs ne sont plus si simples que au-dessus de f/2).

Effectivement si vous vous contentiez du calcul faux qui consiste à faire des additions, je comprends que l'intérêt de ces optiques ouvrant à f/0.95 ou f/1.2 vous paraissait obscur..

jb89100 a écrit:

1.2x1.4x1.4x1.4x1.4x1.4 = 6.8  qui est 5 fois moins lumineux que 1.2

Non pas 5 fois, mais 2^5 soit 32 fois moins lumineux.
En regardant un diaphragme d'objo mécanique (de préférence un f/1.4 ou plus grand) on se rend compte très facilement de la différence.

Exact et tres bien expliqué  ICI

Surefoot a écrit:

Oui vu qu'il dispose du sceau d'approbation de Leica, le prix qui était déjà certainement élevé (f/1.2 oblige) va monter en flèche.. Reste à voir comment il va se situer par rapport au Voigtländer qui coûte 999€, et qui s'il ne dispose pas d'autofocus a une construction de luxe et est encore plus lumineux. Donc faudra pas trop grimper au-dessus des 1000€...

Leica ne se situe pas par rapport à, ce sont les autres qui se situent par rapport à Leica !