RAW

J'ai pris des photos en RAW, et je n'arrive pas du tout à la ouvrir, j'ai essayé avec photoshop, avec psp11 et rien

Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'il faut faire, merci d'avance

Pour ouvrir avec photoshop il te faut adobe dng converter pour convertir en format dng, apres tu peux ouvrir avec toshop.

Sinon pour faire plus simple utilise le logiciel fourni avec ton apn. Le fz 50 c SILKYPIX Developer Studio 2.0 SE, tu le trouveras sur le cd fourni avec l appareil. Et la plus de souci et pas besoin de convertir ! Moi perso c ce que j'utilise maintenant.

Avec Photoshop, tu peux utiliser le plugin Camera RAW 3.7, que tu trouves au telechargement chez Adobe...

Sinon, comme le dit zion, utilises Sylkipix... Ce soft fonctionne très bien, et reste abordable côté utilisation !

Merci

t1h0c4n a écrit:

Avec Photoshop, tu peux utiliser le plugin Camera RAW 3.7, que tu trouves au telechargement chez Adobe...

Sinon, comme le dit zion, utilises Sylkipix... Ce soft fonctionne très bien, et reste abordable côté utilisation !

Il est meilleur que Camera Raw de mon point de vue ...

Sinon, tu as quelques infos sur ma page "RAW" ...
http://www.nemodus.com/fz30/logiciels/raw_fz30.php

Tiens pendant qu'on parle de sylkipix j'ai une question: a peu pres a chaque fois que j'ouvre un raw la couleur est completement différente du jpg . Or le plus souvent j'aime assez les couleurs du jpg. Y a t il un moyen simple (sans devoir tout rereglé) pour avoir la meme couleur.
Je sais que sous camera raw on peut choisir la fonction 'tel que'.

Mais avec silkipix????

zion a écrit:

Tiens pendant qu'on parle de sylkipix j'ai une question: a peu pres a chaque fois que j'ouvre un raw la couleur est completement différente du jpg . Or le plus souvent j'aime assez les couleurs du jpg. Y a t il un moyen simple (sans devoir tout rereglé) pour avoir la meme couleur.
Je sais que sous camera raw on peut choisir la fonction 'tel que'.

Mais avec silkipix????

Avec Silkypix, c'est par défaut ... ...

La preuve par l'image ...

Réglage de l'APN sélectionné par défaut ...


Avec pas mal de pré réglages de température de couleur ...

bon ben resultat je me pose de plus en plus de question sur mon utilisation du raw, sauf peut etre pour les photo avec de la neige en cas de mauvaise bdb.
Pcq avec silkypix j'ai pas la couleur que je veux sauf apres multiple reglage et camera raw faut convertir a chaque fois, pas trés pratique....

Nemodus a écrit:

Il est meilleur que Camera Raw de mon point de vue ...

Est-ce que la version 3 apporte quelque chose d'intéressant ?
Mon FZ50, livré il y a peu de temps, est arrivé avec la version 2.

John Byers a écrit:

Nemodus a écrit:

Il est meilleur que Camera Raw de mon point de vue ...

Est-ce que la version 3 apporte quelque chose d'intéressant ?
Mon FZ50, livré il y a peu de temps, est arrivé avec la version 2.

Tu as des infos ici ...
http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/products/ds3/function/

Mais 84€ (avec une licence 2.0) l'upgrade et en anglais.

D'après ce que j'ai vu rapidement, il y a quelques trucs intéressants, mais que l'on peut en général faire par ailleurs ...

Perso, je n'utilise que 5% de Silkypix ... pour moi la version 2 suffit.

Ok.

Nemodus a écrit:

Mais 84€ (avec une licence 2.0) l'upgrade et en anglais.

Il ne me semble d'ailleurs pas que l'on puisse faire une mise à jour (et "bénéficier" de ce tarif) avec la version 2 "SE" livrée avec le FZ50.

John Byers a écrit:

Ok.

Nemodus a écrit:

Mais 84€ (avec une licence 2.0) l'upgrade et en anglais.

Il ne me semble d'ailleurs pas que l'on puisse faire une mise à jour (et "bénéficier" de ce tarif) avec la version 2 "SE" livrée avec le FZ50.

Ils ont fait une proposition par mail il me semble à la sortie de la V3, mais limitée dans le temps ...

Mais ... Il y a d'autres voies ... impénétrables ...

Nemodus a écrit:

Mais ... Il y a d'autres voies ... impénétrables ...

« Cachez ce sein que l'on ne saurait voir ! »

zion a écrit:

... a peu pres a chaque fois que j'ouvre un raw la couleur est completement différente du jpg . Or le plus souvent j'aime assez les couleurs du jpg. Y a t il un moyen simple (sans devoir tout rereglé) pour avoir la meme couleur.
Je sais que sous camera raw on peut choisir la fonction 'tel que'.
Mais avec silkipix????

Oups ! je crois avoir compris ton pb ...

Alors ... J'explique ...
Silkypix ou Camera Raw sont l'équivalent du soft interne du FZ50 (Venus Engine III).

Ils "savent" traiter les fichiers RAW du FZ50 qui sont spécifiques à chaque APN ...

Le "pb" ... c'est que le RAW ne leur donne pas les réglages du Venus Engine III ... Donc, les "paramètres de la camera" ou le "Tel que" se basent seulement sur la balance des blanc ...
Le reste, colorimétrie etc. est proposé par défaut par le soft ... La colorimétrie et les réglages de contraste, netteté, bruit etc. sont proposés par le soft et différents de ceux qui ont été choisis par le soft du FZ50.

Avec la version V3.0 que je viens de tester en évaluation, il y a la possibilité de prendre en compte plus de paramètres que la balance des blancs seule ... Mais ça donne un approchant un peu plus près du FZ50, mais sans être exactement ça. ...
Il y a aussi la possibilité d'utiliser des "profils" .STF spécifiques à un objectif ou un boîtier qu'ils appellent "taste" ...
J'ai trouvé ça sur la "taste bank" en Japonais ... Il n'y a pas de page de download en anglais ...
http://www2.isl.co.jp/SILKYPIX/japanese/community/stf/?H=T&no=0
Il n'y a pas le FZ50 dans les profils proposés.

===========
Donc, le RAW ... C'est bien pour corriger une "mauvaise" balance des blancs ... ou modifier sois même, la colorimétrie et quelques autres paramètres ... Ca permet d'avoir une image "différente", mais si le FZ50 a généré une "bonne" image en JPG, ce ne sera pas forcément évident d'avoir mieux. Notamment pour la colorimétrie et le niveau de détails ...

Perso 80% des photos de ma galerie proviennent du JPG et pas du RAW.
Je les prends systématiquement en RAW (au cas où) ...
Mais dans certains cas difficiles, c'est utile ...
Pour les vitrines des galeries Lafayette, la lumière était particulièrement délicate ... Difficile de faire une balance des blancs très juste ...
http://nemodus.smugmug.com/gallery/2148268#111357224
Le RAW a permit de faire une balance des blancs meilleures, même si les originales JPG n'étaient pas mal.

Dans la plupart des cas, la JPG du FZ50 est difficile à égaler ... Le RAW permet de faire mieux que dans certains cas.

==================
Rackam le Rouge peut laisser la V3.0 tranquille ...

Amen !!!

Merci pour cet eclaircissement !!!!

Nemodus a écrit:

Perso 80% des photos de ma galerie proviennent du JPG et pas du RAW.

Juste une question, sans doute bête, mais est-ce que le JPEG produit avec le RAW est le même que le JPEG seul en "haute" qualité ? Est-ce qu'il y a moyen de choisir le niveau de compression de ce JPEG ?

Bon ben j'ai ma réponse dans la doc (p. 93). C'est un JPEG "basse" qualité.
C'est un peu logique mais bon...

John Byers a écrit:

Bon ben j'ai ma réponse dans la doc (p. 93). C'est un JPEG "basse" qualité.
C'est un peu logique mais bon...

Il auraient pû laisser le choix ...
De même qu'ils ont supprimé le format .tiff.

Ceci étant, le terme de "basse qualité" ne me semble pas approprié.

Les JPG en mode "normal" sont d'excellentes qualités ... Ils font entre 2 et 2.5 Mo contre 3.8 à 4.8Mo en "fine".

Sur un écran, il est quasiment impossible de voir une différence.

Pour les puristes, s'il y a une différence, c'est pour un tirage papier.
Dans l'absolu il est conseillé de faire des retouches sur un fichier le moins compressé possible ...
L'idée étant de faire un .tiff en 16bits à partir du RAW (+ de 40 Mo), de faire les retouches et de générer un JPG pour l'impression papier.

Ca, c'est pour ceux qui maîtrisent vraiment bien toshop.

Maintenant un tirage papier à partir du mode "fine", "normal" ou d'un JPG provenant du tiff, perso, je ne vois pas vraiment de différences.

Pour quelqu'un qui maîtrise parfaitement toshop, il doit pouvoir en tirer parti pour les tirages grands formats.

Donc, pour résumer ...
- A l'écran, aucune différence réellement visible ... D'autant plus que dans les galeries ou les forums, les images sont souvent hyper compressées.

- Pour un tirage papier, peut-être pour les puristes, mais moi, mes tirages sont excellents en "normal" ou "fine" ...

Quand, je ne suis pas en "RAW" je le met sur "fine", ça ne mange pas de pain, mais est ce que ça apporte quelque chose ??? En dehors de bouffer de la place sur la carte.

Nemodus a écrit:

Il auraient pû laisser le choix ...
De même qu'ils ont supprimé le format .tiff.

Ceci étant, le terme de "basse qualité" ne me semble pas approprié.

Je suis bien d'accord avec tout ce que tu écris car il se trouve que je connais un peu mieux, par mon boulot, ces questions de formats que l'art de la photographie. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'avais mis des guillemets à haute et basse.

bonjour, je fais remonter le post pour un petit problème d'import de raw. mais là le problème, c'est que je n'ai ni windows ni mac mais une petite ubuntu linux... donc pour le logiciel pana c'est râpé!
je voulais savoir si quelqu'un était dans mon cas où si quelqu'un pouvez m'orienter vers une soluce, parce que je ne vois que les jpeg et pas les raw, donc je ne peux pas les importer.
merci

hello,

Pour Ubuntu, tu as les liens vers les log DCraw et UFraw, mais il convient de bien lire la page suivante et de maitriser l'anglais pour le détail des logs (integrables à GIMP) ...

http://doc.ubuntu-fr.org/photo?s=album%20photos


Euh... Je ne pourrais pas en dire plus, j'ai légèrement abandonné linux pour le moment...

A plus.
Alex.

bonjour si vous avez toshop cs3 il ouvre les jpeg sous camera raw
il vous offre une multitude de reglages !comme cet exemple
hautes lumieres,ombres,vignetage, couleurs ,courbes etc.....a essayer
donc vous pouvez shooter en jpeg sans probleme bien sur ceci sans toucher au raw qui reste le meilleur format d'image

G lu un article dans Réponse photo, qui a été fait par Jean-Christophe Béchet...
Il parlait du mauvais coté de l'ere numérique. en effet, on prend bcp moins de tps à réfléchir avant de shouter. On shoute et on verra ce que ca donne.
Ensuite, sans mettre en cause l'utilité des logiciels de traitement d'image, il trouve que bcp cherchent à surcharger la photo avec des effets..
Bref, c 2, 3 trucs que G en tete. Si vous avez l'occasion de le lire, faites le, je le trouve tres intéressant. Il est dans le RP du mois de Mai.
Tout ca pour dire que, RAW, ou tiff, ou JPEG "fine" ou JPEG "normal" , c'est qd m pas le plus important. Le + important est ce qu'on y voit!!!

Oui, CS 3 permet de traiter les jpg comme du RAW, et ça fait un réel avantage sur les versions précédentes...

Malheureusement je n'ai que CS, et peu nombreux sont ceux qui possèdent la dernière version Toshop !!!

Je me contenterai de Silkypix qui s'il ne prend pas les jpg, donne malgré tout d'excellents résultats sur le RAW ...

Bravos particuliers à Fotografeur : tu maîtrises de main de maître, à ce que j'ai pu voir de tes 1ers posts, aussi bien la photo que l'informatique !... Tes copies d'écran m'émerveillent !!!

Je pense sincèrement que tu devrais beaucoup nous en apprendre et par avance je te remercie ...

Bien amicalement !

Pô d'accord du tout mais alors pô du tout du tout............

C'est pas l'appareil qui prend les photos, c'est le gugusse qui appuie sur le déclencheur.......

Et si le gugusse shoote n'importe comment, n'importe quoi..... ben c'est de ça faute pas de la faute au numérique

Par contre chose que le numérique permet c'est justement de réfléchir...... et de pouvoir faire des essais sans dépenser une fortune en matos et en tirage........

Genre, il m'arrive très souvent de prendre la même photo avec différentess exposition quand les conditions de lumière sont difficiles, histoire d'être sur d'avoir un bon réglage dans la boite... avant pour ça, il fallait soit le payer au tirage et en nombre de rouleaux, soit s'équiper de LA cellule externe qui coutait la peau des fesses.

Genre j'ai un doute sur un cadrage parce que........ ben sur le petit ecran c'est pas toujours si simple de tout bien voir...... pareil....

Genre, je me pose des questions sur la bonne pdc pour telle ou telle photo........ Pareil..........

Les effets....... ben je m'en sers pas vraiment beaucoup, si ce n'est pour reproduire des gestes que l'on faisait au labo avant...

Mais le problème n'est pas là, les logiciels de traitement d'images servent à plusieurs choses: faire du post-traitement photo ou faire de la création graphique....... les deux choses sont respectables et utiles...... mais c'est sur que si on croit quand utilisant tel ou tel effet spécial du soft on va rendre géniale une mauvaise image.... On se gourre...

Perso, je procède de toujours de la même manière:

1) Examen des images brutes, comme on faisait avant sur une planche contact.

2) Tri impertubable en 3 catégories:

- Mauvais --> Poubelle
- Correct ---> Sympa comme souvenir, et hop dans le dossier qui va bien.
- Bon ---> Direction le post traitement pour tirer le meilleur de l'image.

3) Post Traitement des bonnes images


Pour les format je comprends très bien que plein de gens ne veuillent pas se faire c... avec le RAW ou le TIFF (qui est équivalent). Mais si on souhaite pouvoir faire un post traitement fin et soigné, seul le RAW le permet, tout comme avant on travaillait sur le néga.

Après à chacun de voir pourquoi et comment il fait de la photo. Déja du temps de l'argentique certains ne concevaient la photo que dans la maitrise du processus complet, et d'autres se contentait de shooter et de confier la pelloche à un labo... rien n'a changé sous le soleil, hormis que ceux qui font confiance au labo (la conversion jpeg) peuvent quand même faire quelques petites retouches sans problème. Tout comme avant il pouvait faire des retirages dans un bon labo en donnant des consignes de tirages (couleurs, cadrage, contraste, etc...)

je procède un peu comme toi cubanismo pour le tri et le post traitement .
Par contre comme je l'ai expliqué sur l'autre post suir le raw, j'arrive pas y mettre car avec le raw je n'arrive jamais a retrouvé la colorimétrie du jpg obtenu....pas trop envie de passer plein de tps sur le post traitement !!

j'y arriverais peut etre un jour !

ne vous excitez pas...!!
D'abord, c'est ce qu'a dit le Mr, pas moi!!!
ensuite, il a pas dit non plus que c valable pour tt le monde...

[quote="GILLOU29"]Oui, CS 3 permet de traiter les jpg comme du RAW, et ça fait un réel avantage sur les versions précédentes...

Malheureusement je n'ai que CS, et peu nombreux sont ceux qui possèdent la dernière version Toshop !!!

merci mon ami tes compliments me vont droit au coeur et me rejouissent
tu peut telecharger toshop cs3 beta libre et voici comment contourner la date d'essai how to crack CS3 days limit

- Browse to C:Program Files\Adobe\Adobe Photoshop CS3\AMT
- Rename the file called application.sif to application _sif
load CS3 again, enjoy no expire

URL:ftp://ftpclubic52.clubic.com/temp-clubic-rx352/logiciel/photoshop_photoshop_cs3_beta_anglais_9635.exe

je ne suis pas un hacker j'ai trouver ce crack (methode !) sur flickr et je ne m'en prive pas en (en privé seleument et pour usage personnel elle marche tres bien!) donc je ne voit pas ou est le mal et cela permet d'apprendre , la cs3 laisse loin derriere
les autres versions. camera raw,les panoramiques,hdr ,les courbes etc....des outils tres aboutis et ameliores ,plus rapide aussi
pour le reste je suis daccord avec les copains tout demarre d'une bonne prise j'essaye de contourner la poubelle le + possible pour le reste
je rejoint cubanismo

Bonjour,
J'ai lu avec surprise que Nemodus utilisait systématiquement le format RAW mais se contentait dans 80% des cas du JPG associé.
Le manuel indique bien que le JPG associé est en qualité standard...
Je trouve dommage de ne pas utiliser les JPG en qualité Fine qui sont moins compressés et donc moins "destructifs"

Pour ma part, je n'utilise donc les RAW que si la photo risque d'être difficile (balance, niveau d'éclairement...)

Quel est votre avis sur ce sujet ?