jpeg à gauche et raw droite !

j'ai lu votre discussion mais vous parlez tous de 100% dans la photo initiale mais on est à 1600% dernière ligne à gauche ....

rien ne dit que les deux programmes peuvent faire du 1600% pour la taille

pour l'intéret du 75/100% , je ne vois que deux choses qui justifie d'y aller

1) la correction du bruit
2) appliquer des filtres de netteté

mais quand on va à 100% , il y a aussi un facteur qu'il faut tenir compte

la taille de l'écran, son nombre de pixel

je pars souvent en vacances avec le vieux portable , un 15 pouces , largeur 1200 pixels
mon écran fixe un 23 pouces largeur 1980

et si je regarde sur l'écran fixe du boulot un 27 pouces 2400 pixels

je peux dire que le traitement bruit , netteté ne se met pas aux mêmes valeurs

  

T'inquiète Paco, on est entre gentleman !  

tablopicasso a écrit:

Bien sur il est tres interessant de garder l'origine du fichier , mais combien de fois revenez-vous sur une photo déjà "réglée" ????? (perso , en jpeg , je copie mon fichier d'origine,j'ai donc toujours un original)

Chaque fois que tu fais mumuse sur un RAW, tu reviens sur une photo originale "non-réglée" pour faire son développement.
Chaque fois que tu fais mumuse sur un JPEG en post-traitement, tu reviens sur une photo déjà "réglée" soit par toi qui est passé du RAW au JPEG, soit par ton apn qui en fonction des options que tu lui as mis, et de réglages propres a l'apn, a réalisé le développement à ta place.

Citation :

il ne faut pas réenregistrer un jpeg en jpeg , mais en tiff pour ne pas recompresser le fichier et ajouter de la destruction...Qu'en pense-tu ?

Tu as raison, utiliser un format d'image de photo non destructeur permet de ne pas perdre en qualité dû a la compression. Ceci-dit si tu pars du JPEG de l'apn, tu pars d'une image non-brute et déjà compressée par le format JPEG + application de filtres, lissage etc... => qualité dégradée par rapport au fait d'enregistrer du TIFF depuis le RAW.

Citation :

Qui est le moins destructeurs entre un JPG boitier un JPG généré depuis le RAW ?
D'après ma réponse au dessus , qu'en pense-tu ???  un jpeg non retravaillé enregistré en tiff est-il moins détruit qu'un raw retravaillé et enregistré en tiff également ????

Le JPEG boitier => C'est propre à chaque apn, donc pas de réponse générique, et c'est bon de le vérifier par soit-même en faisant la comparaison que menait paco13. Certain apn sont mauvais sur le JPEG est compresse trop, d'autres moins.

Le JPG avec le soft depuis le RAW => c'est propre au soft, mais normalement c'est très paramétrable et permet de limiter la casse. Pour ne parler que du format JPEG (compression plus ou moins forte avec perte), car si tu sauves ton RAW développé en TIFF, tu as une image de taille énorme mais sans perte.

Citation :

Je sais qu'il y a aussi l'argument que le raw est plus riche en infos....
Perso en faisant comme cité plus haut je ne vois pas de différences:geek: 

Bien sur, c'est pour cela qu'il faut:

• partir du RAW
  
• enregistrer dans un format sans perte comme le TIFF.
  

dans le but d'éviter la compression JPEG nuisible. Si tu cherches a avoir une qualité de détails.............. qui est inutile pour l'afficher sur le web ou faire des tirages A4   Donc globalement on peut compresser en JPEG, ça va pas nous flinguer la photo, c'est clair !

Citation :

Pour moi c'est très clair jfca mais j'essaie aussi de désacraliser le raw vis à vis de ceux qui n'en ont pas besoin.Ne pas travailler en Raw n'est pas du tout synonyme de mauvais photographe!

oui sauf que tu montres seulement que tu n'as pas bien compris l'intérêt du RAW, et pour le coup, après avoir insisté pour dire que la résolution/compression d'image n'était pas le sujet ici, je vais rejoindre jfca complètement si vous voulez vous embarquer sur le sujet: tu ne parles que de qualité d'image résolution/compression. C'est pas ça le sujet du RAW !

LE RAW N'EST PAS LA SOLUTION MIRACLE POUR AVOIR UNE MEILLEURE RÉSOLUTION OU UNE MEILLEURE QUALITÉ D'IMAGE

Encore une fois, le RAW = négatif numérique non développé !

Utiliser le JPEG = utiliser une image développée, avec application d'une balance des blancs couplée avec un réglages de contraste couplée avec tous les autres réglages de développement. Suivi d'une légère compression de données derrière. Cela veut dire qu'il faut être certain de ses réglages de développement au moment de prendre la photo, car après ce sera trop tard, on ne pourra plus revenir en arrière. (Le négatif est développé, on pourra toujours faire des tirages différents, mais le développement du négatif est terminé pour de bon).

Utiliser le RAW, c'est se laisser la possibilité de développer le négatif tant qu'on veut à posteriori. Donc on applique pas de balance des couleurs de manière définitive etc...comme on le fait en JPEG, mais on le fait dans le logiciel.

Alors pourquoi faire ? On peut bien retoucher n'importe quelle image numérique JPEG TIFF ou que sais-je avec n'importe quel logiciel de retouche photo non ?

Bien sur que l'on peut !!! Mais pas avec le même résultat, il est plus confortable de travailler à partir de données brutes que d'une photo déjà développée.
Je vais pas tout réécrire, alors lisez les excellents liens donnés je ne sais plus dans quel post...

http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/french/p/raw/merit/index.html


Est-ce que ça fait de vous un photographe bidon si vous n'utilisez pas le RAW ? Bien sûr que non, c'est juste que vous vous privez d'une possibilité supplémentaire de réglages pour obtenir des clichés qui vous correspondent. Ou que vous êtes pleinement satisfait du développement réalisé par votre apn, que vous êtes confiant dans vos réglages, et que donc vous gagnez du temps en le faisant faire automatiquement.

gonzague a écrit:

j'ai  lu votre discussion mais vous parlez tous de 100% dans la photo initiale mais on est à 1600% dernière ligne à gauche ....

Oui, on a glissé, on parlait de son agrandissement 1600%  

Mode HUMOUR ON

galevsky a écrit:

un photographe bidon

On en dit pas un photographe bidon, on dit un photographe Bidulon  

Mode HUMOUR et HS OFF.


Bidulon, si tu passes par là, je te salue, et tu sais que je t'aime, hein ?
 

Put1 vivment le topic de demain "raw à gauche et jpeg droite !"

 

Je fais le candide (je le suis parfois) mais j'applique beaucoup de ces "techniques" et bien sur vos analyses et conseils sont tout à fait justes et cohérents ! 
Mais ce qui m'a fait intervenir avant tout , c'est que je n'accepte pas que l'on dise que le raw est l'unique façon de faire de la photo.Le jpeg peut très bien convenir et contenter des personnes dont l'exigeance n'est pas de passer 1 heure en pt , et comme tu le souligne aussi galevsky  , certains boitiers délivrent de bons jpeg (pas trop matraqués) et des raw moyens qui necessitent un gros pt.
C'est mon cas avec l'EM5 .Par contre , je peux passer des heures sur un fichier RAW qui me semble bon en le travaillant  sur LR et PS.....Tout ça est une question d'habitude , d'exigeance et de finalité.

Gonzague soulève un autre point , qui est aussi un sujet infini !   et a prendre en compte évidemment , celui de l'écran , de sa restitution de l'image....!!!! et il a bien raison !
Je réalise beaucoup de tirages A2 et je dois dire que le résultat n'est JAMAIS vraiment comme sur mon écran ! (heureusement il est meilleur!) mais c'est encore un autre sujet.....

 
Bien sur que Bidu est là !!!! allongé par terre avec son 90 macro !!!!
devant son écran mal calibré !!!!!!
 

tablopicasso a écrit:

Je fais le candide (je le suis parfois) mais j'applique beaucoup de ces "techniques" et bien sur vos analyses et conseils sont tout à fait justes et cohérents ! 


Gonzague soulève un autre point , qui est aussi un sujet infini !   et a prendre en compte évidemment , celui de l'écran , de sa restitution de l'image....!!!! et il a bien raison !
Je réalise beaucoup de tirages A2 et je dois dire que le résultat n'est JAMAIS vraiment comme sur mon écran ! (heureusement il est meilleur!) mais c'est encore un autre sujet.....

quand j'ai soulevé le problème de l'écran , je ne pensais pas à la colorimétrie ou luminosité mais simplement s'imaginer

une photo de 1024 pixels du plus grand côté comme celle du forum

la restitution sur des écrans de 1200 pixels du plus grand côté, 1980 , 2400 pixels est très différente (les trois écrans sont calibrés )

sur l'écran 2400 une photo du forum est plus une vignette    


maintenant on table sur une hypothèse qui est pratiquement systématique jpg direct ou raw et lightroom

mais on peut tenir compte d'autre programme dxo par exemple qui est plus simple mais dont le résultat final est toujours meilleur que le jpg direct


le jpg direct n'est en fait qu'un traitement du raw fait automatiquement et soit on dit que la machine est meilleure que l'humain pour ce boulot et on sort du jpg direct soit on estime que l'humain doit donner un coup de main à la machine , coup de main qui peut varier très fort , moins de 30 secondes sous lightroom si on se contente de la base , il faut aussi retirer du mythe raw que tout le monde qui fait du raw passe 20 minutes par photos pour en sortir du jpg

galevsky a écrit:

Put1 vivment le topic de demain "raw à gauche et jpeg droite !"

 

Si on mêle la politique au baston, vous n'allez plus vous en sortir ! :heink: 

Mon avis est que beaucoup d'écrans ont une colorimétrie / luminance catastrophique, et que c'est pourtant avec ça qu'on travaille (et qu'on vote aux concours   ) ! l'achat d'une sonde de calibrage devrait être un achat bien plus prioritaire que bcp d'accessoires photos pour lesquels on craque un jour ou l'autre !