Je découvre le G3... et le m4/3

Bonjour,

Possesseur de reflex numérique APS-c depuis un certain temps (Konica Minolta D5D puis Sony A33), j'ai eu envie de tester plus petit, plus léger ... mais pas moins bon.
Après avoir hésité un moment entre le Sony Nex6 et "un m4/3 avec viseur", l'occasion a fait le larron et j'ai profité d'une belle offre en occasion sur le forum pour m'offrir un Panasonic G3 et son zoom 14-42 "mega ois". Une façon respectueuse de mon budget pour découvrir le m4/3. 

Le tout étant de savoir si je bascule en m4/3 ou pas avec revente éventuel de mon ancien matériel / objectifs et "investissement" en objectifs m4/3.

J'ai profité de ce samedi après-midi pour découvrir mon nouveau joujou et faire quelques comparatifs non scientifiques avec le Sony A33. Je viens donc vous faire un compte-rendu de mes 1ères impressions.

Je précise que mon Sony A33 n'a pas son zoom d'origine mais un Tamron 17-50 f2.8 (constant) , un zoom réputé pour son bon rapport qualité / prix (il coute autour de 310/320 euros en neuf).

Première impression : la vache , c'est petit ... mais ca tombe bien c'est pour çà que je le voulait. Le 14-42 fait vraiment petit à côté du Tamron.

Je me balade un peu dans les menus et dans le manuel de prise en main rapide. Pour faciliter les comparatifs, je régle le G3 sur le format 3:2 14Mpx ( ca tombe bien, le A33 est un 14 Mpx en 3:2).

1er tests en jpg en essayant d'avoir les même cadrage entre A33+Tamron et G3+14-42.
Aïe, aïe  ... le A33 s'en sort nettement mieux.
Du coup, je ressort mon vieux 17-70 konica minolta pour voir ... et je passe en Raw ( les jpg sont trop influencés par les réglages boitiers et je ne les maitrise pas assez.)

Je sais bien que l'objectif est primordial, mais là c'est flagrant. La hiéarchie est nette :
Tamron 17-50 >> Panasonic 14-42 > Konica Minolta 17-70 ( le Pana est meilleur au centre mais un peu moins homogène sur les bords).
Un "simple" changement d'objectif peut faire basculer la hiérarchie des boitiers.

Concernant le boitier, je suis loin d'avoir fait le tour mais :

- le viseur du G3 est correct, celui du A33 est meilleur  mais rien de rédhibitoire pour moi. Par contre un truc sympa dans le A33 : le viseur reflète en permanence l'état de l'exposition. Si je suis en manuel avec des réglages aberrants, la visée sera à l'image de la photo : surex ou sousex (ce qui peut être un inconvénient en studio avec des flashes manuels). Sur le G3 la visée est toujours correcte. Il y a bien le mode aperçu, mais dans ce cas l'affichage saccade. Rien de méchant, c'est plus une différence qu'un avantage ou un inconvénient.

- la bascule écran / viseur se fait en automatique sur le A33 (capteur oeil) et manuellement sur le G3 ... pas de pb pour moi.
- le boitier du G3 fait un peu plus "cheap", mais là non plus pas de pb.
- pas de mode panorama automatique sur le G3 (mais je le savais avant d'acheter).
-ergonomie différente, mais rien de choquant pour l'instant, juste une question d'habitude à prendre.
- AF : je suis généralement en mode AF simple et là, pas de différence notable entre G3 et A33 ... peut-être même une zone af plus précise sur le G3 (j'ai réussi à faire la map sur une fine tige avec le G3 alors que le A33 s'obstinait à faire la map sur le fond).

J'ai fait aussi quelques tests sur la montée en iso. Les 2 appareils ont a peu prés le même age ( de tête le A33 est sorti en aout 2010 et le G3 en mai 2011). Là par contre, le G3 semble devant ( test de développement de raw avec Rawtherapee 4 et LR4). A vue de nez, le 3200 iso du G3 est du niveau du 1600 du A33. Rien de scientifique car testé uniquement "dans mon salon avec la lumière du lustre", mais bon ...

Conclusion provisoire : content. Je sais bien qu'il y a mieux/plus récent en boitier tant en Aps-c qu'en m4/3 ... mais ce n'est pas dans mes moyens actuels.

Par contre, mon interrogation concerne les objectifs. J'avais lu des critiques plutôt bonnes concernant le 14-42 mais là je suis un peu déçu par cet objectif. Je sais qu'il n'existe pas l'équivalent du Tamron 17-50 , c'est à dire un zoom 14-40 ouvrant à 2.8 à un tarif abordable, mais y a t'il quelque chose de supérieur au 14-42 1ère génération ?

Et par la suite si je persiste, se posera aussi la question du télézoom 45-150, 45-175, 45-200 ????

Si mon blabla vous intéresse, je complèterai ce fil ... en fonction de mes découvertes et de mon ressenti.

Merci aux courageux qui ont lu jusqu'au bout.

Le 14 42 2eme generation.
Je viens de l'acheter. Pique et contraste superieur a mon 14 42 partculierement sur les bords.
En plus il est encore plus compact. Il y a un test sur Photozone.
Le vieux 14 45 a bonne reputaion mais je n'ai pas fait le test un contre un contrairement aux deux 14 42.
Quand j' appuie legerement sur le declencheur, vitesse ,diaph et correction d'expo restent affiches en permanence dans le viseur de mon G3.
Le viseur du G3 est 100%.
Les raws du G3 demandent quelques legeres corrections : nettete et contraste.
Les photos sont presque systemetiquement sous ex.( entre 0,7 et 0,3ev).

Je trouve que mon G3 n'a pas de lacunes ni de defauts importants a part l'autonomie de la batterie. Malgre tout ce qui sort , je ne suis pas convaincu. J'attends des sensors qui fassent un saut en dynamique ( 2 ou 3 ev).

Un remarque: essaie d'utiliser l'aspect 4/3. A part dans certaines circonstances , il est plus facile a cadrer que le 3/2 , trop large a mon gout.

Un retour d'expérience "terrain" donc 100% vrai et 0% magazine photo, intéressant à lire.
Moi qui hésite à basculer du GX1 vers le G3 (prise en mains dans certains usages), je l'ai lu.
Mais, comme ce serait avec des focales fixes surtout, l'appréciation ne serait pas la même.

Le GX1 et le G3 ont le meme sensor. Les resultats seront les memes quelque soit l'objectif.
Je viens d'acheter un GF6 pour remplacer mon GF2 comme deuxieme boitier et beneficier de l'ecran orientable et du nouveau 12 42.
Les resultats sont identiques au G3 ( toujours le meme sensor)
Jusqu'a 400 iso les raws de mon GF2 sont tres bons et c'est un bel objet bien fabrique mais la visee sur ecran en exterieur est trop mauvaise.
L'ecran orientable du GF6 est tres bien. Ca me rappelle mon Rolleiflex 6x6.

Gyl, j'ai compris que tu reflechis  a changer ton GX1 avec viseur pour des questions de visee et de prise en main avec des teles.Je pense que le G3 t'apportera un prise en main meilleure.Pour la visee , je ne sais pas . Ce qui est sur c'est qu'un G5 sera mieux sur ces deux aspects que le G3.J'ai essaye en magasin le grip est meilleur et la visee aussi. On trouve des boitiers autour de 400 euros et je pense que ca va baisser encore.

Je te remercie pour ta réponse, Memetph.
En effet, la baisse de prix du G3 en occasion, à mon avis injustifiée vues ses qualités, m'incitait à aller vers lui.
J'utilise le viseur avec mon GX1, mais la préhension est moindre qu'avec un boîtier G/GH, a fortiori avec de longs télés.
Par contre, GX1 comme G3, le tactile ne me convient ni ne me convainc pas; je préfère l'ergonomie du GF1.

memetph a écrit:

Le 14 42 2eme generation.
Je viens de l'acheter. Pique et contraste superieur a mon 14 42 partculierement sur les bords.
En plus il est encore plus compact. Il y a un test sur Photozone.

Je vais aller voir ça.

memetph a écrit:

Les photos sont presque systemetiquement sous ex.( entre 0,7 et 0,3ev).

C'est aussi ce qu'il m'a semblé mais ca semble dépendre un peu des situations. Du coup, s'il n'y a pas trop de zones sombres sur la photo, on obtient des images un peu plus denses sans être bouchées et ce n'est pas pour me déplaire (nostalgie de la diapo peut-être ...).

memetph a écrit:

J'attends des sensors qui fassent un saut en dynamique ( 2 ou 3 ev).
Un remarque: essaie d'utiliser l'aspect 4/3. A part dans certaines circonstances , il est plus facile a cadrer que le 3/2 , trop large a mon gout.

Pour un saut en dynamique, je crains qu'il ne faille attendre longtemps, ou alors apparition d'une nouvelle techno.
J'ai fait les tests en 3:2 essentiellement pour comparer plus facilement avec le Sony. Mais je compte bien revenir au 4/3.  

@Gyl : pour la préhension , je ne connais pas le Gx1 mais le G3 reste un "petit" boitier ( c'est d'ailleurs ce que je cherchais).

Quand au comparatif G3 / G5, voici un post intéressant de quelqu'un qui a fait la bascule et qui trouve pas mal d'avantage au G5 sur le G3. Je crois aussi que le G5 est légèrement plus gros , donc potentiellement une meilleure prise en main.

Pour la dynamique, Pana a annonce un nouveau sensor sans filtre Bayer en cooperation avec Fuji.
La dynamique annoncee est allechante( +3 ev).Il va falloir attendre.
J'observe chaque sortie de nouveau boitier chez Pana. Le GX7 fait mieux en terme de bruit mais pour mon usage le G3 est deja bien dans ce domaine.
La definition du G3 est aussi suffisante a mon gout.
Le GX7 est bourre d'ameliorations. La seule qui me fait envie,c'est la stabilisation dans le boitier pour mes objos a focale fixe.
Quant aux G , le 5 est mieux que le 3 mais le 6 est mieux que le 5....on verra le 7.
Il faut savoir resister a la politique produit du constructeur sinon tu changes chaque annee.

Il n'y a à mon avis pas d'équivalent à ton 17-50 Tamron en m4/3
C'est soit beaucoup plus cher et haut de gamme comme le 12-35 Panasonic ou le nouveau 12-40 olympus. Tous les 2 sont des zooms haut de gamme ouvrant aussi à 2.8

Après ce sont des zooms "bas de gamme" comme les 14-42 ou 14-45 Pana. Très bons par rapport à la concurrence de zoom de kit, mais ils n'auront pas la grande ouverture de ton Tamron ni le piqué que tu dois avoir en fermant un peu...

Il y a aussi le 12-50 Olympus, pas stabilisé, mais il ne doit pas faire mieux que les Pana.

Après en m4/3 il y a une très belle et vaste série de focales fixes superbes. Chez Pana les 20 et 25mm... Et surtout chez Oly les 12, 17, 45, 75mm...

Pour un peu + cher que le Tamron 17/50 f/2,8 : un couple Pana 20 f/1,7 + Oly 45 f/1,8 d'occasion.

Je suis aller consulter les tests de photozone. Et effectivement les mesures pour le 14-42 II semblent meilleures que celles de la V1. Le Tamron ne semblant pas forcemment ultrasupérieure au 14-42 , si ce n'est que je l'ai involontairement utilisé à son meilleur couple focale/ouverture ...

Après, je pense que sur ce type d'objectif il y a une dispersion qualitative à la fabrication. On peut tomber sur des exemplaires plus ou moins bon.

Je continue ma découverte ... avec du bon et du moins bon  : pas mal de photos floues / molles où j'ai du mal à analyser les causes (objectif panasonic 14-42)

D'abord les photos, sans prétentions artistiques aucune , ce sont des tests (en mode P) :

Photo 1 : F5.6 1/160 isos 160 37mm
Un crop de la photo 1 en visu 50%



Photo 1 : F8 1/320 isos 160 42mm
Un crop de la photo 2 en visu 50%



Un petit crop de la 1 en 100%



Un petit crop de la 2 en 100%



Et si vous voulez les originaux :
photo 1
photo 2

La stabilistation est en marche pour les 2 photos.

Si la 2 est satisfaisante en terme de piqué, il y a clairement un manque de "peps" sur la 1 ( et une sous-ex sur la 2, mais ce n'est pas le problème ici  ).

J'ai vraiment un gros problème de flou de bougé ? Normalement 1/160 pour une focale de 37x2 = 74 mm c'est largement suffisant.
Un dysfonctionnement de la stab qui induirait du flou ?
Un réglage "stupide" de l'appareil ?

J'en ai pas mal d'autre dans le même cas de figure ... du bon et du mou ....

Auriez-vous une idée ou un conseil ?

Pour la mollesse.
Une question : Jpeg ou Raw ?
Une remarque : le 14 42 V1 est un peu mou.

En complement si ca t'interesse , je te ferai un petit post ce week end sur le developpement des raws sur Silkypix qui est fourni avec l'appareil ou qui est telechargeable gratuitement .

La sur le coup ce sont les jpg, mais j'ai aussi les raw, que je traite avec Rawtherapee et c'est pareil.
Par contre je suis quand même preneur des params de dev pour Silkpix, merci !

Pour revenir aux photos, j'ai toutes une série faite dans un jardin public ... et dans des cas que je n'arrive pas à déterminer c'est limite flou ... ( comme la 1).
Entre la photo 1 et la photo 2 j'ai un peu de mal à croire que c'est le fait de fermer d'un diaph qui me fait gagner ce piqué.
De même, je pencherai bien pour un flou de bougé ... mais quand même au 1/160s , debout , l'appareil à 2 tenu à 2 mains. A moins que je n'ai un souçis dans ma façon d'appuyer sur le déclencheur ??

Toujours avec le même objo et dans le même jardin, j'ai fait des photos d'un batiment en balayant la plage de focale du zoom et elles sont toutes très correctes. Ca ne pique pas comme du Leica ou du Zeiss, mais c'est je pense conforme à ce qu'on peut attendre de ce zoom.
Je vais tenter la mise à jour du zoom au cas où ... ( il est en 1.0 et j'ai vu qu'il y avait une version 1.1 - ca fait bizarre de faire une mise à jour firmware pour un objectif).

je te ferai un retour d'experience mais je ne suis quand meme pas un expert en developpement.
Par contre les Jpeg du G3 ne sont pas super.
Il est conseille par beaucoup d'utilisateurs de diminuer un peu la reduction du bruit et d'augmenter un peu la nettete.
Par ailleurs , le G3 ,comme beaucoup d'autres Pana, a tendance a une legere sous exposition.
Donc il faudrait aussi corriger systematiquement tes Jpeg de + 0.4 ev.
Moi je suis passe exclusivement au raw un peu contraint et force mais je trouve les resultats plus satisfaisants.
Il y a un tres bon mode d'emploi de silkypix redige par un membre sur ce forum.

Pas directement à voir avec mes pbs de différence de netteté évoqués plus haut, mais suite à quelques mp échangés avec memetph ... il m'a convaincu d'essayer Silkypix.

Et c'est bluffant ! On obtient effectivement d'excellents résultats avec une facilité / rapidité déconcertante ( je me bats avec Rawtherapee sans faire aussi bien).
Et effectivement, même si j'étais convaincu de la supériorité des raws sur les jpg, avec le G3 jpg contre raw + silkypix, c'est criant, surtout au niveau de la récupération de détails / micro contraste.

Il est où ce tuto?
Un lien please !

C'est ça ?
https://www.forumlumix.com/t78812-mode-d-emploi-bref-pour-developper-les-raw-dans-silkypix

Sans doute.

J'avoue que comme je pratique un peu le raw ( mais avec d'autres softs), je suis parti directement avec les quelques infos de memetph.

Mais effectivement, ce tuto est très interessant pour peaufiner les détails, sachant que les valeurs par défaut de Silkypix sont plutôt très bonnes.

grosbeta a écrit:

Sans doute.

je suis parti directement avec les quelques infos de memetph.

Lesquelles?

Photo1: map trop en avant, causes possibles, zone de map trop grande et/ou manque de contraste sur la zone visée; auquel s'ajoute peut etre un petit bougé  ( L'AF fait le point sur la zone la plus contrastée de la zone de map)
Photo 2 : pas de souci de map

Les 2 photos sont en plein CJ donc pas faciles à gérer, y compris pour l'AF, le CJ boostant les contrastes pas forcément là ou il faudrait

Conseil: en AFS choisir une zone de map la plus petite possible et viser un sujet ayant du contraste là ou on veut que ce soit net

Kéno40 a écrit:

grosbeta a écrit:

je suis parti directement avec les quelques infos de memetph.

Lesquelles?

Je recopie :
exposition : autoévaluation Silkypix
EB et contraste,: réglage de l'appareil
couleur: standard
netteté: naturel équilibré

NB : perso je laisse plutôt 0.0 en exposition sachant que j'ai déjà mis +1/3 sur l'appareil).

jb89100 a écrit:

Photo1: map trop en avant, causes possibles, zone de map trop grande et/ou manque de contraste sur la zone visée; auquel s'ajoute peut etre un petit bougé  ( L'AF fait le point sur la zone la plus contrastée de la zone de map)
Photo 2 : pas de souci de map

Les 2 photos sont en plein CJ donc pas faciles à gérer, y compris pour l'AF, le CJ boostant les contrastes pas forcément là ou il faudrait

Conseil: en AFS choisir une zone de map la plus petite possible et viser un sujet ayant du contraste là ou on veut que ce soit net

Merci pour ces infos. 

En AFS, je suis déjà sur la zone de map la plus petite possible ( mais pas en " mise au point precise" , enfin "pinpoint" dans le manuel).
Après je pense effectivement à des pbs de bougé ... je ne suis pas un roi de l'immobilisme et l'appareil étant plus léger qu'un réflex il va falloir que je me concentre encore un peu plus sur la stabilité et la douceur lors de l'appui sur le déclencheur. Et quand l'ensemble de la photo est flou (ce qui est le cas de la 1 et de pas mal d'autres), c'est généralement un flou de bougé de l'opérateur.

Ais-je intérét à désactiver la stab lorsqu'elle est inutile ? La stab peut-elle induire des effets pervers du genre "je déclenche avant que la stab n'agisse et du coup tout est flou" ?
J'ai l'impression que je suis plus flou sur des déclenchements "à la volée" ( donc rapide, mais du coup également moins "controlé").

Je n'ai pas encore vue de "mise au point pas où il faut" ... ou c'est net où je veux ... ou c'est net nul part ....

Il faut aussi que j'essaie d'apprivoiser l'AFC pour les sujets en mouvement (même un mouvement lent ou léger).

Du boulot ...

Un idee me vient.
Tu peux configurer ton appareil pourqu'il declenche immediatement ou seulement quand la mise au point et/ou l'exposition sont reglees.
Peut etre est ce l'origine de tes flous.

memetph a écrit:

Tu peux configurer ton appareil pourqu'il declenche immediatement ou seulement quand la mise au point et/ou l'exposition sont reglees.
Peut etre est ce l'origine de tes flous.

Normalement je suis en priorité à la mise au point ... mais je re-vérifierai quand même ce soir (avec toutes ces options on s'y perd).

Sinon, je radote mais j'en profite pour te le dire en public,  Silkypix :

L'article de Louisneuville est vraiment excellent.
Silkypix me suffit presque. Il manque la possibilte de rattraper un ciel un peu sur expose.
En tout cas , je n'ai pas trouve comment faire.

Pour le G3, je radote aussi, il merite de bonnes optiques.J'en fais l'experience et il n'y a qu'a voir sur le net les resultats avec un 25mm Leica Pana per exemple.

Personnellement, je tiens a avoir un kit zoom et un telezoom . J'ai passe ma jeunesse a changer d'objectifs fixes sur mon 24x36, donc je voulais autre chose.
Je vais comparer la nouvelle generation avec l'ancienne puisque je viens de l'acquerir.

J'ai achete un 7 /14 qui est cher mais excellent.Ma conclusion est que quoiqu'il arrive , je garderai un boitier Pana pour utiliser ce zoom!

Pour le ciel sur exposé : exposer à droite et faire cela :
http://apprendre-la-photo.fr/video-post-traitement-dune-photo-sous-lightroom-5-avec-lexposition-a-droite/

je voulais dire que je n'ai pas trouve la solution avec Silkypix.

En fait je changerais bien pour un logiciel de developpement aussi simple que Silkypix et permettant de recuperer les zones un peu surex.
Je ne me vois pas utiliser deux logiciels en meme temps.

Juste un retour de ma part :

Je découvre les logiciels de traitement RAW depuis à peine 15 jours.

Hier soir, j'ai installé Silkipix pour voir. Franchement, je trouve l'ergonomie pas bonne du tout.

Pour ce niveau de correction (qui est beaucoup plus limitée que Raw Therapee), je trouve UFRaw intégré à Gimp bien plus simple et efficace une fois que l'on a les réglages de base.

Raw Therapee, je vois bien que c'est beaucoup plus puissant et avec un potentiel énorme (on peut faire ce que fait LR, c'est même dit dans la vidéo de l'article.). Par contre à ce jour, je ne le maitrise pas suffisamment et n'ai pas le bon workflow pour sortir un résultat conforme à ce que je veux. Cela sort encore trop rouge, ou trop gris...

Autre tips de ma part : pour avoir Gimp directement installé et connecté avec UFRaw, installer directement les versions de partha.com (la 2.9 plante encore par contre, préférer la 2..

Attention il faut verifier que les logiciels corrigent les defauts des optiques MFT.
Il est possible que j'abandonne un jour Silkypix mais je trouve que les logiciels ,c'est un peu la jungle et je lis que certains ont des mauvaises surprises.

Pour ma part , je ne trouve pas l'ergonomie de Silkypix si mauvaise.
Qu 'est ce que tu lui reproches?

Ben, les toutes petites icônes en bas à gauche pour ouvrir l'histogramme par exemple, c'est moyen je trouve. Elles viennent par dessus, alors qu'elles pourraient s'ouvrir directement sur la gauche...

C'est un exemple, mais UFRaw me semble plus pratique pour juste régler la balance, les tonalités et les contrastes. Pour jouer sur tout ce qui est netteté et tout cela, c'est peut être déjà limité par contre et abîme un peu...

Autre exemple d'ergonomie :
J'ai juste envoyé 2-3 photos sur Google +
Ils ont (re-)modifié l'outil de modification des photos "en live". Il y a par exemple des outils pour modifier sur une partie de la photo uniquement et c'est bluffant...
Tu devrais essayer en mettant un jpeg de bonne qualité sur ton ciel surexposé pour tester. Il y a moyen de faire quelque chose.

Comme le précise bien memetph, pour le µ43 la correction numérique des objectifs est quasi-obligatoire car intégrée à la conception chez Oly comme chez Pana. Sans cela point de salut. Malheureusement, actuellement, tant RT que DT que Gimp n'intègre pas automatiquement cette correction.

L'ergonomie de Silkypix est loin d'être mauvaise, elle est... différente et, au contraire, très logique et facile : on part du haut vers le bas et on obtient d'excellents résultats. Je n'ai malheureusement pas pu persister avec Silky car il ne m'a pas été possible de le faire tourner correctement sous Linux. Beaucoup de lenteur et d'instabilité. Je me suis donc rabattu sur Lightroom qui marche bien sous Linux malgré une installation difficile et que je trouve même plus réactif que sous Windows 8 . Depuis j'ai pris goût au flux tout intégré et aux qualités de LR. Difficile de revenir à Silky, RT ou DT dans ces conditions.

Précision complémentaire :
J'ai pas testé de traitement par lot ou à la chaîne. Si ça se trouve, quand je traiterai une série, je changerai peut être encore d'avis à ce moment là

Pour mon info, qu'est ce que vous mettez dans la "correction numérique des objectifs" : des paramètres pré établis selon l'objectif?

Pour Silkypix, c'est la partie en bas à gauche qui me paraît pas bien en termes d'ergonomie et le fait que cela s'ouvre par dessus.
Sinon, les parties de l'expo et suivants qui sont sur les onglet en haut  à gauche, c'était plutôt bien.
Après, l'ergonomie, on s'y fait à l'usage aussi...

Yadutaf a écrit:

Je me suis donc rabattu sur Lightroom qui marche bien sous Linux malgré une installation difficile

Ho ho ! Sous Wine ou Virtualbox ?
Ça m'interesse au plus haut point ce que tu dis. Jusqu'à la semaine dernière j'étais en dualboot lnux/W7, la partition W7 ne me servant quasiment que pour Lightroom (et un jeu de temps en temps). L'ordi a rendu l'âme, j'en achète un neuf et fait face au déjà tristement célèbre trio EUFI+secure boot+W8... après de multiples essais impossible d'installer en dual boot W7 et la distribution linux que je voulais (Ubuntu studio s'installe mais a de gros soucis avec la carte wifi). Bon, qu'à cela ne tienne, c'est l'occasion de passer en full linux comme je veux le faire depuis longtemps, mais il y a le problème Lightroom... franchement les dématriceurs sous linux sont très loin en dessous, il y a bien Rawtherapy qui sort nettement du lot mais son interface est assez destabilisante quand on vient de LR et puis bon... je regrette déjà LR.
Bref, j'aimerais bien faire tourner LR 4 sous Linux, avec virtualbox j'ai peur que ça ne rame de trop et sous Wine il semble qu'il y ait moyen de le faire mais au prix de manœuvres qui m'échappent (quand je lis le tuto je suis perdu dès les premières lignes...). Tu as fait comment ?

En général, c'est pas très compliqué d'installer un .exe et de l'utiliser avec wine. Le soucis c'est d'avoir tous les prérequis... Là, a priori, c'est la merde..

En virtualbox, un exemple :
http://josephbourez.fr/mon-environnement-photo-sous-ubuntu/

Pour wine, mais ça dépend peut être des versions..
http://www.paulanthonywilson.com/blog/how-to-install-lightroom-3-6-in-ubuntu-12-04-using-wine/

Sous Linux, Darktable est pas mal aussi apparemment il a bien progressé.
Tu peux tester, ça coûte rien.


Edit : pour raw therapee et la correction des objectifs, c'est  à la page 70. C'est assez sommaire. Du coup, c'était passé inapercu pour moi...
http://rawtherapee.com/shared/documentation/RawTherapeeManual_4.0.11_fr.pdf

Oui, j'ai essayé Darktable aussi. Plusieurs fois en fait depuis quelques années, voulant voir si ça progressait dans le sens que j'espérais. Mais non, je le trouve grossier dans les réglages. Rawtherapy est nettement plus performant mais son interface est déstabilisante pour qui vient de LR et certains trucs basiques y sont pus compliqués ; du genre correction des hautes et basses lumières, sous LR4 c'est ultra simple et efficace, sous RT c'est galère.

En ce qui me concerne, je suis full Linux depuis de nombreuses années. Comme je suis fainéant, je suis sous LMDE (Linux Mint Debian Edition). En matière de dématriceur, j'ai bien sûr essayé tous les libres avec plus ou moins de bonheur puis j'ai acheté Bibble que j'ai beaucoup aimé et utilisé longtemps. Cela c'est gâté après le passage à ASP à cause du délais de prise en charge de mes nouveaux boîtiers. Il a fallu presque 4 mois à Corel pour prendre en charge le GX1 et plus encore pour le X100.  L'occasion d'essayer et d'adopter LR 4 puis 5.

J'ai fait mes premiers essais de LR4 avec VirtualBox car l'installation sous wine est très délicate. Puis je me suis arraché pour installer sous wine. Pour cela il faut les sources d'une version récente de wine qu'il faut recompiler avec un patch que je te laisse le soin de trouver sur le net. Il est question que ce patch soit intégré aux nouvelles versions de wine mais je ne sais pas où cela en est.

Sous wine LR4, est plus réactif que sous VB mais au prix de quelques modules qui ne marchent pas bien (diaporama, livre, importation directe depuis la carte SD) et de quelques petites instabilités peu gênantes (quelques freeze de temps en temps à l'issue d'une veille profonde mais comme LR mémorise les travaux au fur et à mesure ce n'est jamais problématique).

Petit changement avec LR5. Il m'a fallu modifier le patch et compiler wine à nouveau. D'autre part mon LR5 est devenu plus réactif sous VB que sous wine et, évidemment, tous les modules fonctionnent avec VB. Je travaile donc actuellement plutôt sous VirtualBox.
Attention cependant, au moment où je suis passé de LR4 à LR5, j'ai aussi upgradé l'ordi pour des raisons professionnelles passant de 6 à 8 coeurs pour le processeur et de 8 à 20 Go de Ram. D'autre part la machine virtuelle Windows 7 est installée sur un SSD de 256 Gb  qui lui est entièrement consacré. Lorsque je travaille avec LR dans VB, je partage les 8 coeurs et je consacre 12 Go de RAM à la machine virtuelle ce qui laisse 8 Go à l'hôte. Je ne sais donc pas exactement si c'est LR5 lui-même ou si c'est le surcroît de ressources  qui profite plus à la configuration VB qu'à wine. Difficile à dire.

Par contre, là où je suis affirmatif, c'est que sur ma machine Linux LMDE, LR est plus réactif et plus fluide, que ce soit sous VB ou wine que sur la machine Seven de mon épouse (Core I5, 8 Go de RAM).

Yadutaf a écrit:

j'ai aussi upgradé l'ordi pour des raisons professionnelles passant de 6 à 8 coeurs pour le processeur et de 8 à 20 Go de Ram.

Ah oui quand même ! Tu m'étonne que ça fonctionne sans ramer, encore heureux  
J'en suis loin avec mon Core i3 et mes 6Go de RAM. Je suis sous Mint 15 KDE (32 bits), je vais quand même essayer sous Virtualbox, recompiler Wine j'en suis tout à fait incapable.