Problême de bruit en raw

Depuis peu j'enregistre mes photos en raw + jpeg.

Avec une sensibilité élevée, j'ai un bruit tolérable sur le version jpeg, et un buit vraiment important sur le version raw. J'utilise Silkypix et j'ai beau triturer les manettes dans tous les sens, je n'arrive pas à éliminer le bruit.
Je pensais surtout utiliser le raw pour des situation difficile d'éclairage artificiel, donc en intérieur, donc avec isos élevés, mais si a pour conséquence un bruit important, cela en vaut-il la peine?

Voici un exemple, iso 1600

Version jpeg:



Version raw, je n'ai fait aucun traitement:

tiens, moi aussi j'ai fait du raw aujoud'hui sur PSElements et j'ai pas aimé la qualité......  

Et pourquoi du 600pixel à partir de jpeg n'a pas la mmême taille que 600pixel à partir de raw, grrrrr!

Chamalau a écrit:

Et pourquoi du 600pixel à partir de jpeg n'a pas la mmême taille que 600pixel à partir de raw, grrrrr!

       moi aussi j'attends les reponses!

Chamalau a écrit:

Et pourquoi du 600pixel à partir de jpeg n'a pas la mmême taille que 600pixel à partir de raw, grrrrr!

C'était une fausse manip de ma part, j'ai corrigé. Dsl.

comme quoi j'y connais rien...

C est normal le boitier applique directement au Jpeg une réduction du bruit plus ou moins élevée , qui entraine un lissage donc une perte de qualité , mais à la base ce jpeg est un raw ou s applique une conversion paramétrée par le constructeur.
Il faut passer par un logiciel comme silkypix pour le transformer , en travaillant sur la réduction du bruit , mais DXO et LR semblent plus efficace pour ce travail.

Et ne pas oublier que même sans réglage spécifique du débruitage, la photo réduite à une taille raisonnable (si c'est pour afficher sur le forum) fait disparaître ce bruit disgracieux sans souci !

Il faut se méfier des RAW quand on commence, ça paraît tout plat, mais en bougeant les bonnes manettes on arrive à sortir quelque chose de bien plus plaisant qu'un jpeg, surtout à ISO élevés.

Là ce n'est pas évident sur ta photo échantillon, mais si le RAW présente plus de bruit, il présente aussi plus de détails.

Et DXO a un mode automatique en fonction de chaque boitier et optiques qui est très supérieur au Jpeg sorti du boitier souvent suffisant dans 90 % des cas , meme si LR est supérieur grâce à la retouche locale le mieux est d essayer les 2 pour se faire son idée.

Yannis35 a écrit:

Et DXO a un mode automatique  en fonction de chaque boitier et optiques  qui est très supérieur au Jpeg sorti du boitier  souvent suffisant dans 90 % des cas , meme si LR est  supérieur grâce à la retouche locale  le mieux est d essayer les 2 pour se faire son idée.

LR et Toshop permette d'aller beaucoup plus loin que DXO, par contre c'est plus long à prendre en main c'est certain, mais pour une photo d'art où le post traitement est important LR et/ou Toshop sont rapidement indispensables. Aftershot et Paint shop pro sont à proscrire par contre tant la qualité des logiciels est médiocre, on voit vraiment une énorme différence avec les produits adobe...
Il est assez difficile au début de se faire au RAW, ça fait des années que je travaille en RAW et pas une seule seconde il me viendrait à l'esprit de revenir en arrière même pour gagner du temps et pourtant des photos j'en traite toute la journée et du temps j'en manque  

Je ne dit pas que DXO est meilleur que lightroom ni l inverse je dit qu ils sont différents .

Après je parle pas de toshop vu que je ne l utilise pas.

L'image RAW enregistrée n'a aucune correction; l'image JPG boitier est retouchée par l'APN (BdB+debruitage+contraste/accentuation + effets + compression JPG) tout ça selon les choix paramétrés dans le menu QI de l' APN
Le logiciel de retouche fait la meme chose que l' APN avec un parametrage plus pointu fait par toi.
Par exemple LR applique par défaut une correction du bruit paramétrée ainsi:
Luminance 0 / Chrominance 25
L'utilisateur en fonction de son APN peut imposer d'autres valeurs par defaut.
En ce qui me concerne sur les photos RAW à moins de 800ISO j'applique par défaut à l'importation la correction:
Luminance 25 , Chrominance 17 qui correspond au rendu actuel des capteurs (EM5, GH3) et à mon niveau d'exigeance (et pe sur GH2 Lum 25/Chrom 21).
Ensuite je peux revenir sur ces valeurs pendant le développement si j'estime qu'elles ne sont pas bonnes.
Evidemment si je compare un JPG retouché par l' APN (meme assez mal sur le GH2 par exemple) , elle est mieux qu'un RAW brut de toute retouche (pleonasme puisque RAW signifie Brut)
Donc ce que tu constates est normal

Perso, avec un G3 j'arrive a de fort bons résultats avec Silkypix (dernière version "spéciale Panasonic" téléchargée récemment : 3.1.19.2.

Après je trouve que le capteur du G3 génère du bruit chromatique dans les ombres dés 160 isos mais cela cela se corrige sans souçis avec Silkypix.
Même en laissant tout par défaut tu obtiens déjà plus détails qu'avec les Jpg de base.

Dans Silypix çà se joue avec les derniers réglages ( symboles Triangle inversé et Brosse).

Les réglages par défaut de la combo-box sont déjà pas mal.

Si tu veux affiner tu cliques sur la brosse et tu joues avec les curseurs. Essaie déja avec "Reduc fausses couleurs" pour éliminer le bruit chromatique (les petits points colorés qui apparaissent sur l'image).
Et après tu joues avec les autres curseurs si besoin.

Pour tester, n'hésites pas a "pousser à fond" ca permet de bien visualiser les effets .... mais revient ensuite a des valeurs raisonnables, sachant que , grosso modo, "réduction de bruit" et "netteté" sont inversements proportionelles.


Un bon tuto sur le  forum.

Après, si tu veux acheter Lightroom ou DXO et Photoshop ....

Au point où tu sembles en être, Chamalau, je pense qu'un peu de lecture pourrait t'aider

L'article wikipedia sur le dématriçage m'a bien fait comprendre ce qu'il se passait en interne entre le raw et le jpeg fourni par l'APN. C'est un peu technique mais pas trop.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9matri%C3%A7age

Yannis35 a écrit:

C est normal le boitier applique directement au Jpeg une réduction du bruit plus ou moins élevée  , qui entraine un lissage donc une perte de qualité , mais à la base ce jpeg est un raw ou s applique une conversion paramétrée par le constructeur.
Il faut passer par un logiciel comme silkypix pour le transformer , en travaillant sur la réduction du bruit  , mais DXO et LR semblent plus efficace pour ce travail.

RawTherapee est gratuit, puissant et assez facile à prendre en main :
www.rawtherapee.com

On trouve des tutos notamment là
http://apprendre-la-photo.fr/video-presentation-raw-therapee/

Pour en revenir au sujet, dans ton post traitement sur le raw, il faut que tu trouves l'équilibre entre le bruit et la netteté.
Lisser le bruit diminue la netteté, tandis qu'accentuer la netteté augmente le bruit.
Sur les photos que tu montres, les surfaces sont lisses et unies, elles permettent donc un gros lissage (ce qu'à fait l'APN pou son jpeg). Ce ne serait sans doute pas le cas d'un sujet avec des détails fins.

J'espère que j'ai été assez transparent

VueQuiBaisse a écrit:

RawTherapee est gratuit, puissant et assez facile à prendre en main :
www.rawtherapee.com

gratuit et LIBRE...
Je plussoie concernant RawTherapee ... mais j'avoue que le résultat par défaut de Silkypix m'a bluffé ... à tel point que je vais m'en servir pour préparer des presets pour Rawtherapee .

On en a deja parlé mais visiblement Raw Therapee na pas la correction des objectifs comme lightroom et dxo mais c est un tres bon logiciel.

Yannis35 a écrit:

On en a deja parlé mais visiblement Raw Therapee na pas la correction des objectifs comme lightroom et dxo  mais c est un tres bon logiciel.

Si j'ai bien compris la doc, on peut se faire sa propre correction (relative à son apn), mais ça prend du temps et il faudrait être sûr que ça en vaut la chandelle.
C'est dans l'onglet RAW, menus "trame noir" et "champ uniforme".

Merci à tous pour vos interventions, cela m'aide à y voir plus clair. Et surtout à ne pas me décourager  .

Pour l'instant je ne souhaite pas acheter de logiciels, j'en reste aux gratuits qui me semblent très largement suffisants pour moi.

En farfouilant sur le net j'ai téléchargé Ufraw et RawTherapee. J'ai vite lâché Ufraw, pas assez intuitif pour moi et qui m'a semblé limité. Par contre RawTherapee me semble très complet, peut-être même trop, il va m falloir des heures d'apprentissage pour savoir m'en servir.
Effectivement, pourquoi ne pas utiliser aussi les reglages auto de Sikypix effectivement très efficaces. Ce que j'aime aussi dans Silkypix c'est le règlage fin des couleurs avec le cercle, juste génial et simple.

Pour l'instant, je préfère trouver les meilleurs règlages de l'appareil pour passer le moins de temps en PT, dans ces cas-là le jpeg et Gimp me suffisent.
Dimanche je vais à une compèt de gym en gymnase (donc éclairage pourri!), je verrais bien si j'arrive à sortir quelque chose des raws.

Dans les focales courtes, aucun objectif Pana ou Olympus n'est utilisable sans etre corrige de sa distortion en barrillet. Elle est tres prononcee.
Si tu ne prends pas un logiciel qui le fait automatiquement , il faut en prendre un qui le fait manuellement .
Dans ce cas, je suppose que ca ne doit pas etre facile de trouver les bonnes valeurs.

Meme theme avec les aberrations chromatiques et le vignettage, mais la ca concerne quasiment toutes les optiques.

???? Je ne sais même pas ce que c'est que la distorsion en barillet  ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_%28optique%29

T affoles pas c est un peut comme le convecteur spatio-temporel dans retour vers le futur....  

Bon ... ben ... tout a été écrit  

Lionel