logiciel pour traitement du raw

A te lire Xbrother, j'en déduis une chose : tu ne connais pas bien LR

maintenant de là à dire que c'est le meilleur, je n'irais pas jusque là ... je dirais plutôt qu'il fait parti des meilleurs.

Quand à payer pour avoir un logiciel de ce type et aussi complet ben ... les gars qui l'ont développé et qui continuent à le faire évoluer, il ne le font pas gratuitement, ni bénévolement

Certes, il existe des versions gratuite de logiciels de traitement mais s'ils étaient aussi complet que les LR, DxO ou CaptureOne, pourquoi crois tu qu'il se vendent encore, ce n'est pas seulement un effet de masse ou de marketing, c'est aussi parce que tu ne retrouve pas tous les atouts et/ou que les process ne sont pas aussi complets par rapport aux logiciels payants.

Mais bon je respecte ton choix, respecte le notre aussi

à chacun le logiciel qui lui convient, celui que j'ai répond à mes attentes et à mes besoins, il fait ce que lui demande et il le fait bien.

Pour ma part, je pense qu'il n'y en a pas de meilleur mais juste qu'ils sont plus ou moins adaptés pour chacun, le tout est de trouver le sien.

Je rejoins les commentaires de Jb89100 et Ralph_38 -
Il est toujours possible de se passer de logiciels type CC/LR/DXO payants mais les gratuits n'auront jamais les dernières mises à jour et les fonctions développées pas des professionnels de logiciels photos.
Pour la mise en main d'un logiciel il faut : commencer par le début et non par un PT aléatoire ... quelque soit le logiciel .
Le site de " Oui Oui fait de la photo " est une mine de tutos tous parfaitement expliqués et là je lui tire mon chapeau
Il est aussi bon d'avoir sous la main exemple pour LR6 un livre de mise en main
http://www.amazon.fr/Lightroom-6-CC-par-pratique/dp/2212141947/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1454571245&sr=1-10&keywords=scott+kelby  ou celui de Scott Kelby chez le même crémier !

Et puis l'investissement de LR ou DXO n'est quand même pas si important , il servira pendant plusieurs années ave des MàJ suivies.

Un plus pour les utilisateur de LR6 n'ayant pas l'abonnement CC pour avoir cette fonction " Dehaze " c'est ici
http://www.questionsphoto.com/adobe-lightroom-6-1-utiliser-la-nouvelle-fonction-correction-du-voile/

Je comprends que LigthRoom vous convient très bien mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec vos conclusions. Dans un premier temps, les logiciels ne vous appartiennent pas, c'est juste la licence d'utilisation que vous achetez. En "Open Source" elle est gratuite de même que la possibilité de modifier le source du programme à condition d'avoir des connaissances en programmation et en respectant le "CopyRight".
Des programmeurs de très bons niveaux travaillent aussi sur des projets en "Open Source" et ça leur permet de proposer des algorithmes à une communauté d'utilisateurs, de les faire évoluer et tester avant de pouvoir les intégrer dans un logiciels payants.
Je vais prendre le cas de "Dehaze" que vient d'être intégré dans LigthRoom 6.1, la suppression de voile existe déjà dans RawTherapee : http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=Retinex/fr
Je dois dire que "Retinex" c'est pas très parlant pour corriger le voile atmosphérique et je l'avais raté jusqu'à Kéno40 m'ouvre les yeux.
Une fonction identique existe dans DxO 10 depuis sa sortie. Je mets le lien sur le manuel en ligne de RawTherapee. Je sais que je prêche un peu dans le vide mais dire que l'utilisation des logiciels en "Open Source" ne permet pas de profiter des dernières technologies est faux : bien sur il faut accepter d'utiliser les versions "UnStable" ou compiler soit même les dernières corrections de ces logiciels. 
Certains me dirons que ce n'est pas à la portée de premier venu. Mon expérience de plus d'un an me permet de dire que l'utilisation de version "UnStable" ou compilée 'Home Made" n'est pas dangereuse pour la stabilité de votre ordinateur, enfin sous Linux, et je pense que Kéno40 pourra confirmer pour WinDows. Je n'ai eu qu'un seul plantage de RawTherapee qui n'a pas mis en danger mon ordinateur et beaucoup moins que d'aller sur Internet avec un système d'exploitation aussi bourré de failles de sécurité que WinDows.

jb89100 a écrit:

LR est tres intuitif aussi , j'ai appris tout seul à m'en servir sans probleme; mais à ma connaissance il est le seul aujourd'hui (grace à Ouioui) à bénéficier d'une formation gratuite aussi documentée, en français et s'adressant à tous les niveaux d'utilisateurs du débutant à l'expert

[/quote]
S'il est si intuitif, je me demande pourquoi une telle documentation est nécessaire.

Pour le reste, LR ne fait pas mieux que GIMP dont il existe une version spécialisée dans l'animation.

Je suis toujours étonné d'apprendre que justement la plupart des pro se précipitent sur des logiciels payants sans même avoir jamais essayé le libre. "ça fait pro, comme le Mac" m'a rétorqué une jeune élève de l'école d'Arles. Si les arguments s'arrêtent là, c'est bien maigre.

Désolé si les ingénieurs qui maintiennent le matériel payant ne font que piller les programmes élaborés par les thésards, ceux-là même qui maintiennent à jour le libre gratuitement. On peut avoir la philosophie de la vie que l'on veux (je ne juge pas cela) mais il faut savoir reconnaître les faits.

Perso je ne dénigre aucune des solutions avancées ici; je fais du PT d'image depuis environ 1995 (Paint Shop Pro Win95) et j'ai à peu près tout essayé ce qui s'est fait depuis, du freeware, du shareware et du payant: picasa, xnview, photofiltre, the gimp, Photoshop6 (debut années 2000) livré avec un ordi, Photoshop element livré avec un dell , Photoscape et j'en oublie surement. Quand je suis passé au format RAW toutes ces solutions avaient certains avantages et toutes avaient des manques. A l'epoque je faisais un truc avec PSP, un autre avec Picasa, un autre avec Gimp, etc..
Et j'ai essayé DXO et LR en 2010 apres etre passé au M43; DXO etait tres bien mais ne faisait qu'une partie du boulot.
LR fait tout suffisamment bien pour moi sauf une chose que je ne desespere pas de voir implémenté un jour (les encadrements). Pour les encadrements je passe par un plugin LR, Mogrify.
Aujourd'hui je n'ai conservé que LR pour 98% du travail, Photoscape pour encadrer par lots certaines photos soit 1%, et Paint shop pro 7 pour des captures d'ecran rapides avec greenshot soit 1%.
Et je ne connais pas de solution qui me permette d'etre aussi efficient que LR; si je dois passer sous Linux pour ça, j'ai autre chose à faire.
Jamais eu de probleme de virus sous Windows , que je n'ai jamais eu à réinstaller depuis 15 ans toutes versions confondues.

Il n'est pas nécessaire de passer sous Linux pour utiliser des logiciels libres, ils sont presque tous multi plateformes.


J'ai aussi essayé beaucoup de logiciels, pour la simple raison que lors de ma conversion au numérique, je n'ai pas trouvé d'aide sur les forum à l'époque. Je ne voudrais pas dénigrer les logiciels payants (en temps que service rendu) il y en a qui sont effectivement bien agréables à utiliser, mais je voudrait tempéré l'enthousiasme voire la dévotion aux dieux LR et PS qui ne sont pas si fabuleux que ça.

Cette façon péremptoire d'annoncer : "Moi qui suis un pro, je suis le mieux placé pour désigner le meilleur" est assez déplacée surtout quand on sait que ces logiciels ont été conçus pour des analphabètes de l'informatique. Merci donc de rester humble en la circonstance, perso je répugne à faire étalage de mon CV.

Un grand merci à jb89100, je pense que tu n'est pas le seul à avoir une vision moins restrictive sur le sujet, j'avoue que c'est assez rare. Je m'étonne que Capture One n'est pas encore été cité. Pour faire simple, je dirais de mon coté, que le meilleur logiciel n'est pas celui que j'utilise, pas plus que mes choix d'APN feront le bonheur de tous. C'est juste que mon expérience peut être utile à beaucoup.

Xbrother a écrit:

je voudrait tempéré l'enthousiasme voire la dévotion aux dieux LR et PS qui ne sont pas si fabuleux que ça.

Mouaii .... les intégristes comptez vous

Chacun prône le logiciel qui lui plait ... comme je le l'ai déjà dis suivant ses besoins mais de là à dire que LR & PS ne sont si fabuleux que ça ... je pense qu'il faudrait te tempérer aussi

Ce sont quand même de fabuleux logiciels même si d'autres font la même chose pour le même prix ou gratuitement.

Xbrother a écrit:

Cette façon péremptoire d'annoncer : "Moi qui suis un pro, je suis le mieux placé pour désigner le meilleur" est assez déplacée surtout quand on sait que ces logiciels ont été conçus pour des analphabètes de l'informatique. Merci donc de rester humble en la circonstance, perso je répugne à faire étalage de mon CV.

où as tu lu ça ?

Xbrother a écrit:

Je m'étonne que Capture One n'est pas encore été cité

Perdu !

relis moi plus haut

Le mieux au lieu de se déchiqueter entre photographes sur les outils, c'est de partager des photos, une passion, et de juger sur les résultats de l'ensemble de la chaine qui va de l'œil au Jpeg final

Altreize2 a écrit:

Le mieux au lieu de se déchiqueter entre photographes sur les outils, c'est de partager des photos, une passion, et de juger sur les résultats de l'ensemble de la chaine qui va de l'œil au Jpeg final

D'autant que pour de nombreuses photos, surtout en format 'forum", l'influence du logiciel de traitement sur le résultat final est bien maigre ...

Altreize2 a écrit:

Le mieux au lieu de se déchiqueter entre photographes sur les outils, c'est de partager des photos, une passion, et de juger sur les résultats de l'ensemble de la chaine qui va de l'œil au Jpeg final

Tu as raison

Débat, ne veut pas dire bagarre.
J'ai plutôt envie d'échanger des idées.

Pour ce qui est de ne pas connaître LR, c'est effectivement celui que je connais le moins, pour la simple raison que des le départ, l'ergonomie m'a laissé perplexe, mais plus grave, je n'ai jamais compris comment il était possible de régler la température de couleur. Sur tous le logiciels que je connais, on trouve un curseur gradué parfois en °kelvin ce qui est la plus pure logique. Mais sur LR je trouve 2 curseurs dont je n'ai jamais pu comprendre la signification.
Serait-un bug sur ma version? ou bien quelqu'un peut-il en expliquer l'usage?

le premier correspond à la température, en Kelvin

l'autre (celui du dessous) te permet de modifier la teinte afin de compenser les dominantes de couleur que tu peux avoir sur ta photo (vert et magenta)

Temperature regle Jaune Bleu , Couleur regle vert rouge (c'est la couleur des curseurs), pour plus de precision

Ah ! tous les problèmes informatiques, logiciels etc... sont toujours entre " la chaise et l'ordinateur "

Tout à fait, j'ai choisi le tabouret. :fume:Comme j'ai les fesses bien rembourrées.

Altreize2 a écrit:

Le mieux au lieu de se déchiqueter entre photographes sur les outils, c'est de partager des photos, une passion, et de juger sur les résultats de l'ensemble de la chaine qui va de l'œil au Jpeg final

Echanger des informations serait AMHA plus pragmatique; à ce sujet, je remercie jb89100 pour la vidéo.
J'ai testé LR il y a longtemps, dans mon souvenir, la version se présentait différemment : les curseurs étaient verticaux, cote à cote, et sans information chiffrée! Sinon, bien entendu, j'en aurais vite compris l'usage. Lorsque j'utilise un outil, je ne déplace pas des curseurs au hasard, Il y a une logique à respecter, il me semble qu'elle devrait être "lisible".

La présentation de l'interface ne devrait pas être un souci majeur pour l'utilisateur. Il est à noté, par exemple, que XnView permet de personnaliser son interface. Sinon, les possibilité des différents outils est plutôt très proche. La seule grosse différence à mes yeux est le prix! Le "Libre" ne porte guère atteinte à l'intégrité de mon porte-feuille, je l'en remercie au moins pour ça. C'est aussi une philosophie de vie : apporter ses compétences, collaborer.

C'est un peu la facilité qui nous conduit vers l'industriel marqueté, ses performances immédiatement perceptibles et ses vices cachés, un peu comme pour la bouffe :...  quand on travaille le nez dans le guidon on se dit qu'on na pas le temps de cuisiner du libre sain pour la santé, et on prend du payant industriel flatteur au palais mais bourré de cochonneries, le système et bien rôdé et fait tourner l'économie telle qu'on la connait  

Tout est dit par jb89100 : LR est avant tout un formidable outil de "workflow", sur ce plan, il n'y a. Je n'ai jamais dit que c'était le meilleur dématriceur mais il fait parti des très bons. Pour la partie catalogage, je n'ai pas trouvé l’équivalent sous Linux. Sinon, je pense que j'aurais fait la bascule depuis longtemps puisqu'en terme de résultats de dématriçage j'obtiens souvent des résultats similaires avec Darktable ou Rawtherapy. Avec un peu plus de travail et une meilleure connaissance de ces logiciels, je m'en sortirais certainement très bien. Mais la facilité d'utilisation de LR n'a pas son pareil.

L'utilisation de LR est intuitive, quoi qu'en dise Xbrother, plus, à mon avis, que celle de DT. En plus, il y a les vidéos gratuites de OuiOui dont on ne signalera jamais assez la qualité, le blog de THG utiliser-lightroom.com, l'espace dédié sur chassimages même si ça fritte un peu quelquefois et de la littérature de qualité pour ceux qui aiment les livres.

A noter quand même qu'il existe un équivalent à OuiOui pour Darktable, la chaîne Carafife sur Youtube.

Yadutaf a écrit:

Tout est dit par jb89100 : LR est avant tout un formidable outil de "workflow", sur ce plan, il n'y a. Je n'ai jamais dit que c'était le meilleur dématriceur mais il fait parti des très bons. Pour la partie catalogage, je n'ai pas trouvé l’équivalent sous Linux. Sinon, je pense que j'aurais fait la bascule depuis longtemps puisqu'en terme de résultats de dématriçage j'obtiens souvent des résultats similaires avec Darktable ou Rawtherapy. Avec un peu plus de travail et une meilleure connaissance de ces logiciels, je m'en sortirais certainement très bien. Mais la facilité d'utilisation de LR n'a pas son pareil.

L'utilisation de LR est intuitive, quoi qu'en dise Xbrother, plus, à mon avis, que celle de DT. En plus, il y a les vidéos gratuites de OuiOui dont on ne signalera jamais assez la qualité, le blog de THG utiliser-lightroom.com, l'espace dédié sur chassimages même si ça fritte un peu quelquefois et de la littérature de qualité pour ceux qui aiment les livres.

A noter quand même qu'il existe un équivalent à OuiOui pour Darktable, la chaîne Carafife sur Youtube.

Tout à fait d'accord avec toi, effectivement LigthRoom ou DxO ne nécessite pas de connaitre les logiciels, je les appelle des logiciels presse-boutons et encore plus avec les Ad-On.
Pour le WorkFlow, je ne l'utilise pas, je classe mes photos d'une façon que je n'en ai pas besoin. Sinon tu as essayé DigiKam. 
Au fait tu utilises la nouvelle fonction d'impression de DarkTable, je trouves pas pratique d'aller dans le driver de l'imprimante pour changer le type de papier entre autre et je ne suis jamais arrivé à imprimer sans marge.

L'avantage de LR en manière de classement, c'est qu'il me laisse faire ce que je veux et que je peux avoir la hiérarchie par date que j'utilise et le classement par événement, sujet ou projet que j'affectionne. J'ai essayé Digikam, bien sûr, mais ce n'est pas aussi intuitif et complet. Ceci dit, il manque à Digikam le géo-marquage à posteriori. Le jour où cela fonctionnera, je reverrai peut-être ma position.

Je n'ai pas encore essayé le nouveau module d'impression de DT. Je n'ai pas d'imprimante correcte dans mon bureau flottant.

Bonjour,

Un peu nouvelle par ici !
Pour lire les photos en RAW faut quel logiciel....spécifique à la marque....

Peu importe, Lightroom, Rawtherapee, DxO, etc ... bref tout ceux que l'on a évoqué dans ce fil de discussion

Pour pouvoir afficher les miniatures des Raw dans l'explorateur de fichier de Windows, j'utilise : Fastone image viewer


Voilà

Merci,

le 1er n'est pas gratuit.
Sinon tu peux me conseiller lequel pour débuter...et gratuit..

DXO 8, dans son ancienne version mise à disposition gratuitement !!!

Ou alors le logiciel fourni avec ton Lumix .. c'est gratuit .. mais bon courage !

Pat05 a écrit:

Merci,

le 1er n'est pas gratuit.
Sinon tu peux me conseiller lequel pour débuter...et gratuit..

Ben le 2ème l'est et pour le 3ème il existe une ancienne version gratuite (lien quelquepart dans la discussion il me semble).

Je remet (pour la troisième fois) le lien pour DxO 8 gratuit : ICI

Tous les dématriceurs sont capables de "lire" un Raw(*)
Qu'ils soient de la marque ou non n'a aucune influence.
C'est juste que certains utilisateurs sont plus satisfait que d'autre de l'ergonomie du logiciel. Un peu comme autrefois certains conducteurs préféraient le changement de vitesse au volant plutôt qu'au plancher, mais sous le capot on peut avoir le même moteur.

En fait le dématriçage est une opération connue depuis l'invention de la grille de Bayer. On a essayé d'améliorer les algorithmes tant du point de vue du rendu que de la vitesse d'exécution. On peut trouver l'état de l'art dans la thèse de doctorat de M. Harold Phelippeau. Elle date de 2009, ce n'est pas récent mais à ma connaissance, la recherche se tourne vers d'autre technologie qui ont ouvert la voie (peut être seulement provisoirement) à de nouvelles approches.
Pour faire simple : la recherche se tourne sur des grilles non plus à 3 mais à 4 couleurs. Ce qui remet complètement en cause l'algorithme de dématriçage.


Pour débuter, je propose UFRaw qui est simple et permet de comprendre ce que l'on fait.
Ensuite RawTherapee propose des fonctionnalités intéressante mais qui nécessite quelques connaissances préalables et du traitement en lot. A mon avis, bien penser pour l'amateur qui n'a pas des millions de clichés à traiter.
Il est toujours possible de commencer avec un logiciel sophistiqué, mais quand on y connait rien ça n'aide pas beaucoup.
Ces logiciels sont libres, ce ne sont pas de vielles versions abandonnées, ils sont mis à jour par une équipe de chercheurs universitaires de pointe.
Certaines fonctionnalités semblent très pratiques, mais elles occultent la maitrise de la couleur du contraste etc...
Pour paraphraser Raph_38 : les modes "auto" sont aux modes manuels ce que les plats surgelés sont à la cuisine, parfois c'est bon....
Clique sur le bouton ---WW--- ci-dessous, tu trouvera une initiation au "développement" du Raw.



(*) excepté les "Raw" particuliers quand le capteur n'est pas muni d'une grille de Bayer. Par exemple chez Fuji ou Sigma.

Merci beaucoup à vous tous,
Et oui on peut pas skier et....y va falloir que je m'y colle car c'est la tempête de neige

Tout à fait d'accord avec toi @Xbrother et avec la signature de Raphaël sauf qu'i fait savoir cuisiner et combien de cuisiniers font leur fond de sauce et autres ingrédients.
Pour RawTherapee, il fait la différence entre les matrices Bayer et X-Trans depuis un bon moment et pour les Raw des Sigma, ils les traitent comme des matrices Bayer (me semble t'il) mais les derniers essais que j'ai fait avec des Raw que m'a passé Philippe n'était pas très concluants. Il semble qu'il y a plusieurs profils à utiliser en fonction du Sigma qui les a généré et ça fait un moment que je n'ai pas regardé s'il y a des évolutions sur les sites En Ligne.

Sur cette copie d'écran, j'ai téléchargé un Raw .X3F (d'un Sigma) et l'onglet de dématriçage ou il y a une option spécifique pour les matrices X-Trans :

Pour ouvrir les fichiers .X3F du Sigma, il faut ajouter cette extension dans les paramètres de RawTherapee.

Xbrother a écrit:

Tous les dématriceurs sont capables de "lire" un Raw(*)
Qu'ils soient de la marque ou non n'a aucune influence.

Tous les "dématriceurs" ne sont pas capable de lire un RAW, mais beaucoup et à tord.
Par exemple, la dernière version de Silkypix ne peut plus ouvrir le RAW du FZ30.
Qu'ils soient de la marque ou non n'a aucune influence.  
Mais là, je ne suis absolument pas d'accord et Wikipedia non plus.
https://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d'image%29

Le format RAW est propriétaire et voilà l'extrait de Wiki que je cite sur la page de mon site :

Chaque type de RAW (plus de 200 actuellement) nécessite des instructions logicielles spécifiques pour être visionné et édité.
Généralement, les logiciels de développement RAW sont livrés avec des extensions pour chaque format.
Le format propriétaire de ces fichiers et leur compression, rend très difficile (voire impossible) leur décodage par un informaticien qui ne disposerait pas d'informations du constructeur.
Les développeurs de logiciels RAW libres ou gratuits doivent recourir à des techniques complexes de rétro-ingénierie.

Pour le FZ1000, mais il semble bien que ce soit le cas pour tous les appareils Lumix, le format RAW de Panasonic est décodé correctement uniquement par Silkypix et Adobe Camera RAW.
Le format RAW de Panasonic n'est pas ouvert et il semble bien que, seul ISL (Silkypix) et Adobe (Camera Raw), est un accord de partenariat avec Panasonic pour avoir les clefs de décodage des fichiers RAW.
Pour le FZ1000, mais il y a 99% de chances que ce soit la même chose pour toute la gamme Lumix.
Les autres en sont réduit à faire de l'interprétation et uniquement des données images, ce qui est tout à fait insuffisant pour traiter toutes les données contenues dans le fichier RAW d'un appareil Panasonic, notamment la balance des blancs, les caractéristiques du capteur et de la prise de vue.

Pour les autres marques, cela va dépendre de leur politique commerciale, mais rien ne les empêche de contractualiser avec certains éditeurs de logiciels et pas avec d'autres.

Ma page FZ1000 sur le RAW.
http://www.nemodus.com/fz1000/le_fz1000/dmc-fz1000_raw.php

Je suis d'accord avec toi et peu ou pas de logiciels communiquent sur leurs relations avec les constructeurs et les constructeurs non plus.
La rétro-ingénierie n'est pas une tare, parfois c'est même la seule solution (j'en ai fait un peu) et même un bien qui permet d'améliorer les algorithmes utilisés.

Wikipedia est un des meilleurs informateurs, mais il contient aussi des imprécisions, je m'étonne que les spécialistes laissent passer ça.
Non, un raw réalisé avec une grille de bayer a toujours la même structure : une valeur codée sur 8 à 16 bits pour chaque photosite et il n'y a pas d'autre format de fichier (je ne vois pas quel autre format pourrait être utilisé). Il arrive que les constructeurs décident de comprimer le fichier, alors effectivement il faut le décomprimer, c'est ce qui nécessite un travail de rétro-ingénierie parfois, mais c'est surement de plus en plus rare, compte tenue des possibilités offerte par les nouvelles technologies (coût des mémoires, vitesse d'écriture/lecture, standardisation comme le DNG etc...).

- Le Raw des capteurs Fovéon de Sigma n'a pas besoin d'être démartricé, il contient déjà les 3 valeurs des 3 couleurs par photosite (ou pixel). En revanche, les corrections de couleur (balance des blancs), de l'achromatisme, du vignettage et de distorsion sont toujours nécessaires ou utiles.

- L'image présentée à l'écran par un dématriceur n'est pas un raw, c'est un raw dématricé qui est une image.

- Il est très probable que certains formats Raw ne soient pas lus par tous les logiciels parce qu'il n'a pas été prévu de dématricer tout type de fichier. Il ne faut pas oublier que le nombre de pixel est en perpétuel augmentation. Du coup le fichier devient de plus en plus gros et le codage peut changer. Une simple mise à jour suffit sur la plupart des logiciels.

Non, on ne nous cache pas tout, les infos existent, elles ne sont simplement diffusées qu'aux personnes intéressées.
Les brevets  et les thèses universitaires sont accessibles à tous, et pour cause, il faut bien que celui qui veut apporter quelque chose de nouveau puisse trouver quelque part si ça n'existe pas déjà.

Xbrother a écrit:

Wikipedia est un des meilleurs informateurs, mais il contient aussi des imprécisions, je m'étonne que les spécialistes laissent passer ça.

Tu devrais proposer ton explication sur Wikipedia, d'urgence, il faut, l'erreur rectifier.
Mais comment ils peuvent prétendre que la terre est ronde, alors qu'à l'évidence elle est plate.
Ah ! ces "spécialistes", vraiment, ils racontent n'importe quoi.

Tu peux contester l'incontestable, mais c'est comme ça.  

Le format des fichiers RAW est propriétaire et en partie crypté par les constructeurs qui n'adhèrent pas au format ouvert DNG.
C'est le cas de Panasonic, et la rétro-ingénierie a ses limites et ne peut pas lire correctement un fichier RAW ".RW2", du moins celui du FZ1000 et très probablement de toute la gamme Lumix.
Que cela te plaise ou non, c'est un fait.

Canon, Nikon, Sony, Panasonic, Olympus, Fuji et Sigma ne supporte pas le format ouvert DNG d'Adobe pour leurs appareils.
Pour tous ces constructeurs il faut, soit utiliser le logiciel qui accompagne l'appareil, soit Camera RAW d'adobe ou Silkypix, si l'appareil est dans la liste des appareils supportés.
Pour ces constructeurs, il est vraisemblable que les autres logiciels et le libre ne puissent pas décoder correctement leurs fichiers RAW propriétaires, sinon ils auraient certainement adopté le DNG, comme l'ont fait Pentax, Richo, Samsung etc.

Bon bien voilà avec le mon Nikon D90 je viens de passer au RAW, mais je merde quand même avec les logiciels de traitement de ce type de photo, mais j'ai téléchargé récemment DXO optic pro 9 qui je crois traite le RAW ?

Je vais aussi essayer le RAW avec le FZ 38 lui je quoi que le logiciel SILKYPIX est prévu pour !

Raph_38 a écrit:

Peu importe, Lightroom, Rawtherapee, DxO, etc ... bref tout ceux que l'on a évoqué dans ce fil de discussion

Pour pouvoir afficher les miniatures des Raw dans l'explorateur de fichier de Windows, j'utilise : Fastone image viewer


Voilà

et en plus tu peux corriger le Raw dans cet outil ... Pour ceux qui sont allergiques à LR ou DXO ou autres

J'ai aussi Fastone image viewer, donc j'ai deux possibilités de traitement pour mes photos en RAW (NEF) et pour les convertir en JPEG après traitement tout en conservant les deux formats photos !!!