Voigtlander Nokton 1 Vs 2

Je cherche un test entre le Nokton 25mm f0.95 1 et le Type 2.

Comme la bague n est pas une motivation de changement je voudrais connaitre le gain de qualité entre les ouverture à 0.95 et 1.4 si gain il y a déjà.

Si quelqu un connait un lien ou a une expérience des deux objos.

J'avais vu un lien sur rumors43 montrant un léger minime meilleur piqué du 25mm v2 que le v1.

J'ai réussi à trouver:

http://www.43rumors.com/small-surprise-new-voigtlander-25mm-ii-lens-shows-small-improvements-in-sharpness-and-contrast-ephotozine/

C'était ephotozine qui l'avait évoqué. Maintenant faut voir si ce site ne dit pas de bétises.

Je ne voudrais pas semer le trouble, mais les tests de ephotozine ne sont guère convaincants. En clair, ils me semblent bidons.
A ma connaissance, les vendeurs indiquent que le crantage de la bague de diaphragme est débrayable, mais rien de plus. Sur aucun autre site de tests, il n'est mentionné un changement de formule optique ou de traitement des lentilles.
Je doute donc que l'objectif ait subi une quelconque amélioration.

En tout état de cause, les qualités de cet objectif sont époustouflantes. Certes, en dessous de F2 la résolution s’effondre, mais elle est encore acceptable à f1,4. A pleine ouverture, le vignettage est présent, et les aberrations chromatiques presque insignifiantes. Mais à ouverture égale, j'aimerais bien trouver un zoom qui approche un temps soit peu ses performances.

Avec une telle ouverture, la PdC est si faible qu'une perte de qualités sur les bords par exemple, n'est pas un souci pour le photographe, excepté peut être dans des domaines comme la reprographie ou voisins, mais ce n'est justement pas ce type d'objectif qui est employé dans ce cas.

Pour tout dire, je suis moi-même très exigeant sur le piqué des objectifs (et quelques autres paramètres), mais il arrive un moment ou la technologie ne suffit plus, heureusement la créativité de certains photographes a permis de surpasser les contraintes imposées par Dame Nature. Je pense à Brenizer, Orton et d'autres petits malins de ce genre. Ils n'avaient pas l'objectif qui pouvaient créer les images qu'ils voulaient, alors ils l'ont imaginé.

Tu as résumé ma pensée sur ce site.

En revanche, j'avoue que le 42.5mm me fait les yeux doux mais plusieurs raisons s'opposent. Les finances du moment et la logique voudrait qu'après les 25mm, 17.5mm, 42.5mm et 10.5mm, Voigtlander sorte un télé comme pourquoi pas un 62.5/.95 ? On peut toujours rêver

krixoff a écrit:

Tu as résumé ma pensée sur ce site.

En revanche, j'avoue que le 42.5mm me fait les yeux doux mais plusieurs raisons s'opposent. Les finances du moment et la logique voudrait qu'après les 25mm, 17.5mm, 42.5mm et 10.5mm, Voigtlander sorte un télé comme pourquoi pas un 62.5/.95 ? On peut toujours rêver

Plus exactement 67,5/.95 (un 7 à la place du 2).
Quand même, ça ferait une lentille d'un diamètre minimum de 72mm et donc un fût métallique pour contenir tout ça, au bas mot de 80mm de diamètre. Hmmm, j'ai bien peur que ça reste un rêve...
Je pense qu'un 65F1,4 ça serait déjà pas mal, moins lourd et moins encombrant.
Il existe même un bataillon de 85mmf1,4 dédiés APS-C ou PF qui ne sont pas si monstrueux, alors pour un capteur 4/3 on doit obtenir quelque chose de raisonnable.

Pour info, le 75mmf1,8 est bon dès la pleine ouverture, seul regret, qu'il ne possède pas la bague coulissante de MaP manuelle comme sur le 12f2 et 17f1,8.

Ah oui bien vu 67.5/.95. Le samyang 85/1.4 m'a l'air intéressant pour son prix mais je ne sais pas si sa bague de map est agréable ou pas?

Que penses-tu du bokeh du CV 42.5/.95 ?

krixoff a écrit:

Ah oui bien vu 67.5/.95. Le samyang 85/1.4 m'a l'air intéressant pour son prix mais je ne sais pas si sa bague de map est agréable ou pas?

Que penses-tu du bokeh du CV 42.5/.95 ?

Heu désolé, j'ai choisi le 42.5 F1,2 Pana dont je pense le plus grand bien. L'absence de repère de profondeur de champ est un handicap, mais je fais avec...
J'ai rarement des problèmes de "bokeh", probablement parce que s'il y a problème, soit je change d'objectif, soit je ne déclenche pas.
Néanmoins, j'ai le 25 f0,95 d'une construction similaire au 42,5 et j'en suis très satisfait.

Pour se faire une idée, voici un exemple choisi pour les paramètres de prise de vue :
Obj : 42,5 f1,2 Pana - 200 ISO - 1/1600 - F2,8 - PdC 4,40m - distance de MaP 9,63m



et un crop




En ce qui concerne le 85mm f1,4 Samyang, il est donné pour excellent, mais compte tenu de sa résolution (30 à 40 lpmm), je ne pense pas qu'il soit envisageable de l'utiliser avec un capteur 4/3.

Xbrother a écrit:

En ce qui concerne le 85mm f1,4 Samyang, il est donné pour excellent, mais compte tenu de sa résolution (30 à 40 lpmm), je ne pense pas qu'il soit envisageable de l'utiliser avec un capteur 4/3.

Et pourtant je l'utilise sans aucun soucis avec bonheur.

https://www.forumlumix.com/t107868-samyang-85-mm-f14-retours

Oui, je n'en disconviens pas, il existe aussi des objectifs dédiés au capteur 4/3, comme ceux-là :
http://www.slrmagic.co.uk/slr-magic-toy-lens.html

Il est probable qu'ils font aussi le bonheur de leurs acheteurs.
Même si j'ai été tenté un temps, j'ai préféré quand même m'équiper différemment, pour faire les photos qui me plaisent avec de tout petits moyens, sinon, j'aurais choisi un Leica M9 équipé d'un 50mm f0,95 par exemple. D'autant que la retouche numérique permet d'imiter très facilement le rendu de la Lomographie, mais l'inverse n'est pas possible.

Samyang avait d'ailleurs prévu de sortir une version m4/3 native (sans bague d'adaptation) mais je ne sais pas s'il est possible de le trouver sur le marché français...

Bref, peu importe. Le sujet de départ est le 25mm.

Donc, plutôt parler du SLR 25mm, non?
http://www.slrmagic.co.uk/slr-magic-25mm-t0-95-hyperprime-ii-cine-lens.html

Ou du Samyang 24mm adapté sur M4/3.
http://www.samyang-europe.com/dslr-lenses/samyang-24mm

Et pour en revenir au Nokton, pas vraiment d'éléments tangibles de comparaison.
J'ai vu cette review qui était assez intéressante :
http://photobyrichard.com/reviewbyrichard/voigtlander-nokton-25mm-f0-95-type-ii-review/

Excellente review

Pour le Nokton, j'ai aussi trouvé ça :
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/601-voigtlander25f095mft
http://www.lenstip.com/276.1-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Introduction.html
et d'autres, mais qui ne sont peut être pas aussi complètes.

Mais je n'ai rien trouvé d’intéressant concernant les Samyang et SLRMagic.
On peut trouver des vidéos, mais on est plus dans le même monde. Comme je ne me suis pas intéressé à la vidéo avec mes APN, je n'ai pas conservé les liens, désolé...

Merci pour les liens

Xbrother a écrit:

Oui, je n'en disconviens pas, il existe aussi des objectifs dédiés au capteur 4/3, comme ceux-là :
http://www.slrmagic.co.uk/slr-magic-toy-lens.html

Ls SLR magic ne sont pas conçus initialement pour le µ4/3, ce ne sont rien d'autre que du "recyclage" d'optiques en monture C, ce qui n'empêche pas que ça puisse bien fonctionner du reste. Et à propos de monture C, on ne parle plus beaucoup de l'excellentissime Navitar/Computar 75mm f/1.2 qui est vraiment chouette.

Lasemainesanglante a écrit:

Xbrother a écrit:

Oui, je n'en disconviens pas, il existe aussi des objectifs dédiés au capteur 4/3, comme ceux-là :
http://www.slrmagic.co.uk/slr-magic-toy-lens.html

Ls SLR magic ne sont pas conçus initialement pour le µ4/3, ce ne sont rien d'autre que du "recyclage" d'optiques en monture C, ce qui n'empêche pas que ça puisse bien fonctionner du reste. Et à propos de monture C, on ne parle plus beaucoup de l'excellentissime Navitar/Computar 75mm f/1.2 qui est vraiment chouette.

C'est vrai, néanmoins, il y a eu quelques objectifs équipés d'une monture µ4/3 et plus récemment Sony E.
Je ne suis pas la gamme de près.
Je ne connais pas la qualité de ces objectifs d'une production aussi confidentielle. Comme pour les autres objectifs, je ne conseillerais pas non plus d'adapter les montures C au µ4/3. Mais chacun fait ce qu'il veux, personne n'est obligé d'avoir certaines exigences de qualité, surtout si elles ne sont pas utilisées.

En revanche si je conseille assez souvent le Voïgt 25mm f0,95 ; c'est parce qu'il présente outre un certain nombre de qualités sur le plan ouverture (évidemment), vignettage, distorsion, solidité, douceur de bague, etc. un piqué exceptionnel, très rarement atteint même dans la gamme µ4/3.
Je voudrais signaler à ce sujet que j'ai été très refroidi par le manque de piqué de bien des objectifs et notamment ceux qui n'ont pas été étudié pour le capteur 4/3. Même les superbes vieux argentiques Leica et autres sont décevants(*). Ce faisant, j'ai décidé de tester moi même tout mes objectifs pour savoir ce que je pouvais en attendre. Lorsque j'ai testé le 25mm f0,95 ; j'ai recommencé les mesures parce que j'étais persuadé que je m'étais trompé tant l'écart avec les autres était important.
Par la suite, le 75mm f1,8 m'a confirmé que de telles résolutions sont possibles et ne sont pas confiné dans une gamme spécifique.


(*) je ne doute pas néanmoins qu'ils donnent d'excellent résultat avec les capteur PF.

Xbrother a écrit:

Je voudrais signaler à ce sujet que j'ai été très refroidi par le manque de piqué de bien des objectifs et notamment ceux qui n'ont pas été étudié pour le capteur 4/3. Même les superbes vieux argentiques Leica et autres sont décevants(*)[...]
(*) je ne doute pas néanmoins qu'ils donnent d'excellent résultat avec les capteur PF.

Pas forcément non, ce n'est pas lié à la taille du capteur mais à sa nature, les capteurs numériques du moment (il est possible que ça s'améliore dans un avenir proche mais on n'en n'est pas encore là) sont bien moins tolérants que la pellicule argentique quand à l'angle par lequel la lumière arrive dessus.
A l'arrivée c'est un peu au cas par cas, certains objectifs "argentiques" fonctionnent bien sur numérique, d'autres non. Et les premiers ne sont pas toujours les plus chers...

Lasemainesanglante a écrit:

Pas forcément non, ce n'est pas lié à la taille du capteur mais à sa nature, les capteurs numériques du moment (il est possible que ça s'améliore dans un avenir proche mais on n'en n'est pas encore là) sont bien moins tolérants que la pellicule argentique quand à l'angle par lequel la lumière arrive dessus.
A l'arrivée c'est un peu au cas par cas, certains objectifs "argentiques" fonctionnent bien sur numérique, d'autres non. Et les premiers ne sont pas toujours les plus chers...

Avec les objectifs de reflex argentique les rayons ont justement une inclinaison très faible par rapport à la verticale, pour 2 raisons :
1) la surface surface du capteur 4/3 est plus petite que le film 35mm on utilise donc la partie centrale de l'image seulement.
2) la lentille interne de l'objectif est très éloignée du capteur à cause de la formule optique utilisée pour le reflex (le miroir impose un tirage important).
Ces 2 éléments concourent donc à une inclinaison moindre des rayons, ce qui n'est pas le cas des objectifs dédiés au capteur 4/3.

un petit troisièmement : certains capteurs bénéficient par exemple de microlentilles (et autres astuces technologiques) pour améliorer le rendement, les capteurs ont donc des atouts qui n'existent pas avec les films dans laquelle la lumière y est très dispersée au contraire dans les différentes couches qui constituent la partie photosensible.

Les courbes MTF50 des objectifs argentiques démontrent un piqué très inférieur aux objectifs dédiés aux capteurs 4/3. C'est la raison pour laquelle il ne faut pas les utiliser si c'est un paramètre important pour le photographe.

Par Exemple, on peut comparer les courbes MTF50  de cet objectif PF (un des meilleurs au monde)
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/469-zeiss_zm_50_2_43
avec celle de l'Olympus 75mmf1,8
http://www.photozone.de/m43/830-oly75f18
ou bien celle du Sigma 60mm f2,8
http://www.photozone.de/m43/781-oly6028
dont les caractéristiques (focale, ouverture) sont assez proches.

Tu parlais des Leica, dont le tirage est très faible (en supposant que tu ne parlais pas des Leitz R) et l'angle des rayons très en biais dès qu'on s'éloigne du centre.

Leica, Zeiss ou autre peu importe.
Pour les objectifs PF dédiés aux télémétriques, l'angle d'incidence est effectivement plus élevé mais sur un capteur 4/3 on est jamais très loin du centre (11mm max) alors que sur un capteur PF on atteint le double. L'angle d'incidence n'a pas si grande importance (sinon les capteurs photovoltaïques fixes ne fonctionneraient pas longtemps durant la journée). La preuve, c'est qu'ils donnent d’excellents résultats avec les capteur PF même si l'angle d'incidence est presque le double dans les coins, mais la courbe MTF50 de l'objectif est adaptée au capteur PF.

Si l'angle d'incidence avait tant d'importance, pour quelle raison, la proximité de la lentille interne avec le capteur (ce qui augmente l'angle d'incidence) serait un argument mis en avant?