IFA 2015 : panasonic 25mm f1.7 à moins de 200€

Bonjour à tous,

Sauf erreur de ma part, on n'en a pas encore parlé sur le forum.
Panasonic aurait annoncé à l'IFA 2015 son prochain objectif : 25mm f1.7 à 199€ !

J'étais sur le point de casser la tirelire pour me payer l'olympus, mais vu la différence de prix je vais attendre un peu voir ce que le panasonic a dans le ventre !

http://www.lesnumeriques.com/objectif/panasonic-lumix-g-25-mm-f-1-7-asph-h-h025-p27523/ifa-2015-petit-lumix-g-25-mm-f-1-7-asph-a-prix-199-euros-n45121.html.

N’est-ce pas curieux que - proposant déjà les 2 excellents 20mm f:1,7 II pancake & 25mm f:1,4 - Panasonic propose par-dessus le marché ce 25mm f:1.7?  

Le marketing nippon a décidément ses raisons que la raison ignore…

Dans sa présentation le constructeur met curieusement l’accent sur son poids & sa taille en particulier: "Super lightweight and compact at only 125g / 2.05in length", bien que le 20mm pancake soit nettement moins lourd & plus court encore…

Le fait qu’ils le proposent à ce tarif pourrait laisser craindre qu’il s’agirait d’un modèle plutôt "grand public" peut-être avec une qualité de fabrication du même tonneau? Qui sait? Nobody knows but Jesus!

Fanchik a écrit:

N’est-ce pas curieux que - proposant déjà les 2 excellents 20mm f:1,7 II pancake & 25mm f:1,4 - Panasonic propose par-dessus le marché ce 25mm f:1.7?  

Le marketing nippon a décidément ses raisons que la raison ignore…

Dans sa présentation le constructeur met curieusement l’accent sur son poids & sa taille en particulier: "Super lightweight and compact at only 125g / 2.05in length", bien que le 20mm pancake soit nettement moins lourd & plus court encore…

Le fait qu’ils le proposent à ce tarif pourrait laisser craindre qu’il s’agirait d’un modèle plutôt "grand public" peut-être avec une qualité de fabrication du même tonneau? Qui sait? Nobody knows but Jesus!

Pas le même cadrage qu'avec le 20.

Map AF plus rapide que celle du 20.

Moins cher que le 20.

Moins cher et moins encombrant que le 25 f1.4.

Mais le 20 est plus compact et ça, ça n'a pas de prix.
Mais pour certains le gain d'un demi diaph du f1.4 fait toute la différence.
Reste à voir les différences de perf et de rendu ?

Après certains penseront que de sortir par exemple un 10 f2 ou une nouvelle version du 7-14 niveau traitement anti-reflet serait plus judicieux.

echap21 a écrit:

Pas le même cadrage qu'avec le 20.

Map AF plus rapide que celle du 20.

Moins cher que le 20.

Moins cher et moins encombrant que le 25 f1.4.

Mais le 20 est plus compact et ça, ça n'a pas de prix.
Mais pour certains le gain d'un demi diaph du f1.4 fait toute la différence.
Reste à voir les différences de perf et de rendu ?

Après certains penseront que de sortir par exemple un 10 f2 ou une nouvelle version du 7-14 niveau traitement anti-reflet serait plus judicieux.

Pour ce qu’il s’agit de l’AF du 20mm – bien que je sache personne n’en ait parlé à ma connaissance – je trouve la version II un peu moins critiquable que la précédente tant au niveau sonore que du temps mis à faire le point. Je possède les 2 & la différence, sans être spectaculaire me semble sensible tout de même.

Pour la rapidité de l’AF du 25mm f:1,7 cela semble probable en effet mais à vérifier sur pièce toutefois si ce n’est déjà fait? :heink:

Quant à une optique qui me ferait très certainement craquer personnellement, un bon 250mm f:2.8 tropicalisé, avec bride de pied & parasoleil rétractable ou réversible bien sûr ferait mon bonheur!  Il est toujours permis de rêver, non? Un 250mm f:2 comme le vieux Zuiko OM, ça ne serait pas très raisonnable…

echap21 a écrit:

Pas le même cadrage qu'avec le 20.

Map AF plus rapide que celle du 20.

Moins cher que le 20.

Moins cher et moins encombrant que le 25 f1.4.

Tout à fait, je pense qu'il y a la place pour cet objectif, surtout qu'un 25 mm ce n'est pas un 20 mm ! Et les 25 mm sont très appréciés. Reste à voir le résultat niveau piqué, s'il équivaut au 20 mm ça serait un objectif très intéressant...

Je pense effectivement qu'il y a de la place pour cet objectif. Il fallait bien un 25mm pas cher en MFT. Fabrication "grand-public" ? Et alors ? Je n'ai rien contre les plastiques qui présentent souvent des caractéristiques mécaniques aussi intéressantes que certains métaux. Ce n'est pas ça qui peut empêcher un objectif d'être excellent.

Quant à la comparaison avec le 20mm ? Elle n'a pas lieu d'être. Les 5mm comptent énormément à ces focales. C'est comme de comparer le 20mm au 17mm ou le 17mm au 15mm. J'ai toujours trouvé ça idiot. Le 20mm reste un objectif unique.

@Yadutaf

Perso je préfère la focale de 20mm à celle de 25mm, mais les gouts & les couleurs hein...

Ceci étant la focale standard du MFT étant de 21,64mm si je ne m'abuse - soit ni 20mm ni 25mm - ce n'est peut-être pas si idiot que ça de se poser la question, non?

Fanchik a écrit:

Pour ce qu’il s’agit de l’AF du 20mm – bien que je sache que personne n’en a parlé à ma connaissance – je trouve la version II un peu moins critiquable que la précédente tant au niveau sonore que du temps mis à faire le point. Je possède les 2 & la différence, sans être spectaculaire me semble sensible tout de même.

Pour la rapidité de l’AF du 25mm f:1,7 cela semble probable en effet mais à vérifier sur pièce toutefois si ce n’est déjà fait? :heink:

Quant à une optique qui me ferait très certainement craquer personnellement, un bon 250mm f:2.8 tropicalisé, avec bride de pied & parasoleil rétractable ou réversible bien sûr ferait mon bonheur!  Il est toujours permis de rêver, non? Un 250mm f:2 comme le vieux Zuiko OM, ça ne serait pas très raisonnable…

Si l'évolution de l'AF avec le version II est évoqué.

Une chose que beaucoup oubli dans leurs critiques de l'AF du 20, c'est sa conception.
Si les AF des objectifs m4/3 sont majoritairement si rapide (mais aussi dans d'autres formats*) c'est que la netteté est assuré par un mini déplacement d'un ou plusieurs élément(s) interne et non plus par le déplacement externe d'un groupe ou du groupe comme cela se faisait classiquement avant.
La mise au point du 20 s’effectue par le déplacement du groupe entier, c'est donc plus lourd et demande certainement une plus grande distance.

*Pentax utilise encore beaucoup la mise au point externe.

@ echap21
Ah, au temps pour moi alors!  Je n'aurais donc pas halluciné alors!

Fanchik a écrit:

@ echap21
Ah, au temps pour moi alors!  Je n'aurais donc pas halluciné alors!

Tu pourras passer ainsi une bonne nuit.

@ echap21
Pour ce qu’il s’agit de l’absence d'IF sur le 20mm pancake, elle semble assez logique compte tenu de la faible focale & de la compacité souhaitée.

Sur des téléobjectifs les constructeurs talentueux peuvent combiner l’IF & un objectif malgré tout compact compte tenu de l’espace disponible entres les groupes de lentilles alors que sur un standard ou un grand angle où une tripotée de lentilles sont empilées assez serrées ils ne peuvent pas faire de miracles ; pour obtenir un pancake l’option IF semble exclue tout comme pour un zoom trans-standard d’ailleurs quand ils utilisent déjà le peu de place interne disponible pour le zooming si possible pour les modèles plutôt haut de gamme à ouverture constante, ou l'inverse plutôt: IF sans zooming interne, mais pas les deux - que je sache - contrairement à des télé-zooms particulièrement bien fichus.

Les lois de la physique optique & de la mécanique étant ce qu’elles sont, elles déterminent forcément des contraintes…

Salut ! Intéressant ce nouveau 25mm, attendons les tests pas très objectifs pour comparer

Je trouve mon 20mm un peu large, notamment sur les portraits larges en street, comment tu calcules la "focale standard" d'un format de capteur ? Je voudrais tester un équivalent standard ff

xineo a écrit:

Salut ! Intéressant ce nouveau 25mm, attendons les tests pas très objectifs pour comparer

Je trouve mon 20mm un peu large, notamment sur les portraits larges en street, comment tu calcules la "focale standard" d'un format de capteur ? Je voudrais tester un équivalent standard ff

C'est la diagonale.

Le 20 est plus proche, un peu en dessous en fait de la focale standard que le 25.

Si tu as un zoom ce devrait être plus facile de trouver ta focale idéale pour tes portraits de rue.
Et que penses tu du 30 macro f2.8, si l’ouverture et l'encombrement ne sont pas un problème bien sur ?

PS: tu as aussi le 30 f2.8 Sigma.

xineo a écrit:

Salut ! Intéressant ce nouveau 25mm, attendons les tests pas très objectifs pour comparer

Je trouve mon 20mm un peu large, notamment sur les portraits larges en street, comment tu calcules la "focale standard" d'un format de capteur ? Je voudrais tester un équivalent standard ff

Enfin entre le 20mm + deux 25 mm dont un qui est un must plus cher certes.. + un 30mm chez Panasonic mais aussi chez Sigma et pour pas cher, on a dû mal à comprendre la politique de Panasonic sur ce coup...

Fanchik a écrit:

@ echap21
Pour ce qu’il s’agit de l’absence d'IF sur le 20mm pancake, elle semble assez logique compte tenu de la faible focale & de la compacité souhaitée.

Sur des téléobjectifs les constructeurs talentueux peuvent combiner l’IF & un objectif malgré tout compact compte tenu de l’espace disponible entres les groupes de lentilles alors que sur un standard ou un grand angle où une tripotée de lentilles sont empilées assez serrées ils ne peuvent pas faire de miracles ; pour obtenir un pancake l’option IF semble exclue tout comme pour un zoom trans-standard d’ailleurs quand ils utilisent déjà le peu de place interne disponible pour le zooming si possible pour les modèles plutôt haut de gamme à ouverture constante, ou l'inverse plutôt: IF sans zooming interne, mais pas les deux - que je sache - contrairement à des télé-zooms particulièrement bien fichus.

Les lois de la physique optique & de la mécanique étant ce qu’elles sont, elles déterminent forcément des contraintes…

Mais moi je ne conteste rien dans ce domaine et j'accepte les compromis.

Mais je ne serai pas si affirmatif que pancake est synonyme de mise que de au point externe.
Si ma source est exacte (je n'ai pas encore comparé les deux formules optique) ce qui explique aussi cette mise au point du 20 c'est l'origine de la formule qui serait celle du 40mm Leica M, je viens de le vérifier c'est faux, elles sont différentes, par contre on a peut être un rendu proche.

Deux remarques :
-Pour un zoom surtout haut de gamme c'est la mise au point interne et le zommage externe qui est la meilleure formule, car la variation de focale peut alors se faire à l’intérieur du corps de l'objectif, avec la possibilité de fermer cette espace par un filtre neutre de protection. Et si l’extension maximale est pour la focale la plus courte ça permet d'augmenter l’efficacité du parasoleil.

-Aujourd’hui la mise au point interne, je parle surtout de la vrai pas celle par l'arrière, se généralise de plus en plus et donc sur des courtes focale fixe, comme par exemple chez Olympus sur le 17.5 f1.8* et chez Pana avec 15 f1.7*. D'ailleurs en reflex le Canon EF 24 f2.8* (sortie avant 1990) et le Sigma 20 f18* et peut les deux autres de la série ont une map par déplacement du groupe arrière, certes ce n'est pas pour eux une map interne.

La focalisation interne utilisée en m4/3 et d'ailleurs chez tous les hybrides à AF par comparaison de contraste et justement du au fonctionnement de ce type d'AF.
Avec l'AF par corrélation de phase, celui des reflex, le système AF sait qu'il a trouvé la netteté sans tâtonnement, d'un seul coup donc. La motorisation ultrasonic et déplacement hélicoïdale sont parfaits pour cet usage.
Avec l'AF par comparaison du contraste ce n'est pas le cas.
Le système sait qu'il est nette en comparant des images, il doit donc dépasser la netteté et maitriser très finement des micro-déplacements dans les deux sens.
D'où l’intérêt d'un système optique spécialisé dans la mise au point, le plus léger possible et se déplacement précisément sans jeux sur une très petite distance. On trouve donc une mise au point dédié à de léger groupe de lentilles peu nombreuses (1 mini   ) se déplacent linéairement et entrainé par un ou des moteur(s) pas à pas linéaire.


*Sauf erreur de ma part ou problème de mémoire .

steph2 a écrit:

xineo a écrit:

Salut ! Intéressant ce nouveau 25mm, attendons les tests pas très objectifs pour comparer

Je trouve mon 20mm un peu large, notamment sur les portraits larges en street, comment tu calcules la "focale standard" d'un format de capteur ? Je voudrais tester un équivalent standard ff

Enfin entre  le 20mm +  deux 25 mm dont un qui est un must plus cher certes.. + un 30mm chez Panasonic mais aussi chez Sigma et pour pas cher, on a dû mal  à comprendre la politique de Panasonic sur ce coup...

Par ce que le produit de la vente d'un zuiko 25 f1.8 ou d'un 30 f2.8 Sigma (pas si compact vu son ouverture) ne revient pas au bas de laine de Panasonic.
De plus ni les Zuiko ni les Sigma ne sont compatibles avec l'AF prenant en compte la pdc.

Dis, si tu étais vendeur de voitures, tu serais opposé que la marque que tu vends sorte un nouveau type de véhicule à la mode présent chez tes concurrents mais pas encore chez toi et dont l'absence te fait perdre des ventes donc diminue ton salaire ?

D'ailleurs ce 25 s'il coute moins de 200€ et s'avère performant il sera un sacrés concurrent au 30 Sigma qui perdra presque son intérêt et en bonne parti pour le 25 f1.4, pour beaucoup un demi diaph ou IL ça n'est pas important.

N'oublions pas l'âge aujourd'hui quasi-canonique de ce 20 mm qui fut l'un des premiers du système MFT.

echap21 a écrit:

...
Si ma source est exacte (je n'ai pas encore comparé les deux formules optique) ce qui explique aussi cette mise au point du 20 c'est l'origine de la formule qui serait celle du 40mm Leica M.
...

Si tu dis vrai, je comprend d'autant mieux l'adoration (tout est relatif) que j'ai de cet objectif : le Summicron-Rokor 40 mm est l'objectif que j'ai gardé le plus longtemps de toute mon existence de photographe amateur. Je l'ai eu en version Leica en 1974 puis en Minolta en 1980 jusqu'à ce que je me le fasse piqué il y a trois ans, soit 38 ans.
C'est Minolta qui a conçu l'objectif (ainsi que le boîtier et les deux autres objectifs de la gamme) et qui fabriquait pour les deux marques. Début d'une grande et fructueuse collaboration.

Aujourd'hui, Konica-Minolta conçoit toujours une bonne partie des objectifs Leica et Lumix. C'est peut-être par là qu'est venue la collaboration actuelle entre Pana et Leica.

Yadutaf a écrit:

N'oublions pas l'âge aujourd'hui quasi-canonique de ce 20 mm qui fut l'un des premiers du système MFT.

echap21 a écrit:

...
Si ma source est exacte (je n'ai pas encore comparé les deux formules optique) ce qui explique aussi cette mise au point du 20 c'est l'origine de la formule qui serait celle du 40mm Leica M.
...

Si tu dis vrai, je comprend d'autant mieux l'adoration (tout est relatif) que j'ai de cet objectif : le Summicron-Rokor 40 mm est l'objectif que j'ai gardé le plus longtemps de toute mon existence de photographe amateur. Je l'ai eu en version Leica en 1974 puis en Minolta en 1980 jusqu'à ce que je me le fasse piqué il y a trois ans, soit 38 ans.
C'est Minolta qui a conçu l'objectif (ainsi que le boîtier et les deux autres objectifs de la gamme) et qui fabriquait pour les deux marques. Début d'une grande et fructueuse collaboration.

Aujourd'hui, Konica-Minolta conçoit toujours une bonne partie des objectifs Leica et Lumix. C'est peut-être par là qu'est venue la collaboration actuelle entre Pana et Leica.

L'info je l'ai lu dans le forum Summilux et à l'époque je n'y ai pas lu de démenti, mais je viens de comparer les deux formules optiques, elles sont différentes.
Après c'est peut être le rendu qui est proche et que cela soit du fait de Leica ?

Comme tu peux le voir sur l'image ci-dessous :



Le boitier Leica CL est sortie avant le Minolta CLE, tu es sur que c'est Minolta qui fabriquait aussi le CL (assez différent), idem pour le 40mm.
Par contre les reflex des années 80 et 90 était en grande partie de conception Minolta et certainement en partie du moins fabriqué par eux, ils ont aussi produit quelques optiques R.

Oui. J'en suis absolument certain. Dans les années 70, il n'y avait aucune différence entre le "LEITZ MINOLTA CL", commercialisé au Japon, et le "LEICA CL" pour le reste du monde. De même pour les trois objectifs qui étaient exactement les mêmes à la sérigraphie près : "MINOLTA M-ROKKOR" au Japon et "LEITZ WETZLAR SUMMICRON-C" partout ailleurs. C'étaient les mêmes.

Cet appareil a connu un très gros succès commercial mais la collaboration entre Leitz et Minolta s'est arrêtée au bout de 3 ou 4 ans. Minolta a donc repris le CL à son compte, l'a très sérieusement modernisé. Il devient CLE (E pour "électronique") : obturateur électronique, auto priorité diaph., flash TTL et, surtout, une mesure de la lumière sur le film d'une précision diabolique. En fait, seule la baïonnette est restée. Revers de la médaille, l'appareil ne fonctionnait plus qu'avec des piles et le châssis était un poil plus long que celui du CL.
Les objectifs étaient identiques à un détail près : les traitements de surface qui avaient fait de gros progrès dans les années 70 et que Minolta c'est empressé d'appliquer à la nouvelle gamme.

50g pour cet objo cela me semble vraiment peu mais ça ne choque par les numériques! D'après dpreview il ferait 125g.

Le 25mm f/1.4 fait 200g par exemple et l'Oly fait 137g.

S'il n'est pas associé à des problèmes de choc d'obturateur sur les appareils sans obturateur électronique, cet objectif est du tout bon pour la démocratisation du m4/3.

Yadutaf a écrit:

Oui. J'en suis absolument certain. Dans les années 70, il n'y avait aucune différence entre le "LEITZ MINOLTA CL", commercialisé au Japon, et le "LEICA CL" pour le reste du monde. De même pour les trois objectifs qui étaient exactement les mêmes à la sérigraphie près : "MINOLTA M-ROKKOR" au Japon et "LEITZ WETZLAR SUMMICRON-C" partout ailleurs. C'étaient les mêmes.

Cet appareil a connu un très gros succès commercial mais la collaboration entre Leitz et Minolta s'est arrêtée au bout de 3 ou 4 ans. Minolta a donc repris le CL à son compte, l'a très sérieusement modernisé. Il devient CLE (E pour "électronique") : obturateur électronique, auto priorité diaph., flash TTL et, surtout, une mesure de la lumière sur le film d'une précision diabolique. En fait, seule la baïonnette est restée. Revers de la médaille, l'appareil ne fonctionnait plus qu'avec des piles et le châssis était un poil plus long que celui du CL.
Les objectifs étaient identiques à un détail près : les traitements de surface qui avaient fait de gros progrès dans les années 70 et que Minolta c'est empressé d'appliquer à la nouvelle gamme.

Ok, c'est moi je pensais que tu parlais du CLE pas du LEITZ MINOLTA CL, oui pour les optiques ce sont les mêmes.

Pour le problème fonctionnement avec des piles ou une pile, c'était plus du domaine du fantasme, la consommation n'était pas si importante, au pire avoir un jeux de piles boutons en plus ça ne devait pas vraiment dépasser de l'épaisseur du couverte d'une boite à film. Et puis au vu de encombrement du boiter et des deux objectifs 28 & 40 vraiment utilisables, le télémètre manquait un peu de base pour être assez précis avec le 90, un jeux de piles bouton en plus ... .
Il me semble que le CLE à cause de sa mesure TTL OTF ne permettait pas le mode semi-auto, ce devait être priorité diaphragme ou manuel et il ne devait pas avoir de mémorisation de l'expo, c'était un inconvénient.


Je ne l'ai jamais eu ce CLE quoique ça aurait pu se faire, mais même aujourd’hui je le trouve toujours aussi attirant.

echap21 a écrit:

Mais moi je ne conteste rien dans ce domaine et j'accepte les compromis.

Mais je ne serai pas si affirmatif que pancake est synonyme de mise que de au point externe.
(...)
-Pour un zoom surtout haut de gamme c'est la mise au point interne et le zommage externe qui est la meilleure formule, car la variation de focale peut alors se faire à l’intérieur du corps de l'objectif, avec la possibilité de fermer cette espace par un filtre neutre de protection. Et si l’extension maximale est pour la focale la plus courte ça permet d'augmenter l’efficacité du parasoleil.
(...)

J'avais bien compris que vous ne contestiez rien de particulier & moi non plus d'ailleurs!  

Pour ce qui est de l'IF sur des pancake je ne suis pas affirmatif du tout,  j'ai dit qu'il me semblait que...    

S'agissant de l'IF + zooming interne, je trouve ça très confortable à l'usage sur des télé-zooms, la longueur du zoom restant identique, c'est le cas si je ne m'abuse sur le M.Zuiko 40~150mm f:2,8 & sur mon vénérable Tamron SP 80~200mm f:2,8, sur des objectifs qui commencent à peser leur poids c'est appréciable je trouve. Sur un zoom trans-standard, vu leur taille & leur poids peu importe...

echap21 a écrit:

...
Il me semble que le CLE à cause de sa mesure TTL OTF ne permettait pas le mode semi-auto, ce devait être priorité diaphragme ou manuel et il ne devait pas avoir de mémorisation de l'expo, c'était un inconvénient.


Je ne l'ai jamais eu ce CLE quoique ça aurait pu se faire, mais même aujourd’hui je le trouve toujours aussi attirant.

C'était un boîtier vraiment très agréable et je regrette vraiment de me l'être fait voler.
Effectivement, il n'y avait pas de mode semi-auto. Manuel, c'était manuel, sans aucune indications. Pas de mémo de l'exposition mais un correcteur + ou - 2IL.
Par contre la visée était très claire, bien plus que sur le CL et la base télémétrique était plus large. On avait donc un télémètre plus précis. Je l'ai eu en parallèle avec le M6 : il était encore plus silencieux que celui-ci et passer de l'un à l'autre ne posait pas de problème. Dommage que Minolta n'ait pas prolongé son existence avec une version 2 qui aurait corrigé ses petites lacunes. Je crois que si j'en trouve un à un tarif raisonnable, je craque.

Yadutaf a écrit:

echap21 a écrit:

...
Il me semble que le CLE à cause de sa mesure TTL OTF ne permettait pas le mode semi-auto, ce devait être priorité diaphragme ou manuel et il ne devait pas avoir de mémorisation de l'expo, c'était un inconvénient.


Je ne l'ai jamais eu ce CLE quoique ça aurait pu se faire, mais même aujourd’hui je le trouve toujours aussi attirant.

C'était un boîtier vraiment très agréable et je regrette vraiment de me l'être fait voler.
Effectivement, il n'y avait pas de mode semi-auto. Manuel, c'était manuel, sans aucune indications. Pas de mémo de l'exposition mais un correcteur + ou - 2IL.
Par contre la visée était très claire, bien plus que sur le CL et la base télémétrique était plus large. On avait donc un télémètre plus précis. Je l'ai eu en parallèle avec le M6 : il était encore plus silencieux que celui-ci et passer de l'un à l'autre ne posait pas de problème. Dommage que Minolta n'ait pas prolongé son existence avec une version 2 qui aurait corrigé ses petites lacunes. Je crois que si j'en trouve un à un tarif raisonnable, je craque.

Oui surtout la mémorisation qui ne devait pas poser de problème à implanter, le mode semi-auto sur une mesure OTF n'est pas possible hors seconde cellule classique et sur un boitier si compact... .
Peut être des problèmes avec Leitz ?

Il ne devait pas avoir un petit flash TTL spécifique à ce CLE ?

Fanchik a écrit:

echap21 a écrit:

Mais moi je ne conteste rien dans ce domaine et j'accepte les compromis.

Mais je ne serai pas si affirmatif que pancake est synonyme de mise que de au point externe.
(...)
-Pour un zoom surtout haut de gamme c'est la mise au point interne et le zommage externe qui est la meilleure formule, car la variation de focale peut alors se faire à l’intérieur du corps de l'objectif, avec la possibilité de fermer cette espace par un filtre neutre de protection. Et si l’extension maximale est pour la focale la plus courte ça permet d'augmenter l’efficacité du parasoleil.
(...)

J'avais bien compris que vous ne contestiez rien de particulier & moi non plus d'ailleurs!  

Pour ce qui est de l'IF sur des pancake je ne suis pas affirmatif du tout,  j'ai dit qu'il me semblait que...    

S'agissant de l'IF + zooming interne, je trouve ça très confortable à l'usage sur des télé-zooms, la longueur du zoom restant identique, c'est le cas si je ne m'abuse sur le M.Zuiko 40~150mm f:2,8 & sur mon vénérable Tamron SP 80~200mm f:2,8, sur des objectifs qui commencent à peser leur poids c'est appréciable je trouve. Sur un zoom trans-standard, vu leur taille & leur poids peu importe...

Je suis tout à fait d'accords sur le confort et solidité d'un zoom tout interne.

L’intérêt de la variation de la focale externe mais restant toujours dans le corps de l'objectif c'est pour l'efficacité du para-soleil ce qui est plus utile pour les zooms grand angle et standard.

echap21 a écrit:

...

Il ne devait pas avoir un petit flash TTL spécifique à ce CLE ?

Si, bien sûr.

Des nouvelles de cet objectifs ?
Je vois qu'il est commercialisé par http://www.besieroehling.fr/panasonic-lumix-g-25mm-f-1-7-asph.html à 199€ mais en cours de réappro.

Il sort quand officiellement ?

On a l'embarras du choix dans la gamme, mais avec une certaine cohérence.

- Le 20 mm f/1,7 Pana qui est pancake
- Le 25 mm f/1,4 PanaLeica qui ouvre un peu plus et avec une griffe prestigieuse
- Le 25 mm f/1,8 Olympus
- Le 30 mm f/2,8 Sigma, vraiment pas cher
- Le 30 mm f/2,8 Pana qui est d'abord un objectif macro

Pour moi, le nouveau 25 mm f/1,7 Pana devrait (en admettant qu'il soit à la hauteur) surtout concurrencer le 25 mm f/1,8 Olympus (specs très semblables, et l'Oly est quand même beaucoup plus cher). Le 30 mm Sigma perdrait aussi un peu d'intérêt, mais le reste de la gamme se justifie.

Bref, il y a des redondances en micro 4/3, mais c'est aussi ça qui fait la richesse du parc optique. Il y en a pour tous les goûts et plus ou moins pour toutes les bourses

@MMouse
Certes, mais les 30mm ne sont vraiment pas des focales standards...

Pas moins standard que le 20 mm à priori, après ça dépend des critères. Entre 40 et 60 mm, c'est quand même assez "standard"

On pourrait par exemple vouloir une focale proche du 50 mm avec un petit budget et hésiter entre le 20 mm, le nouveau 25 et le 30 mm Sigma. Ce n'est pas tout à fait pareil on est d'accord, mais c'est proche.

Fanchik a écrit:

@MMouse
Certes, mais les 30mm ne sont vraiment pas des focales standards...

Bin, ça dépends, je fais parti de ceux qui trouve en 24x36 format 3:2 le 35mm comme un standard (semi-standard), en sachant que c'est le 43mm le vrai standard et non le 50mm .

D'ailleurs il faudrait dire 50 à 60 comme standard, exemples en monture Nikon :
-AF Nikkor 50mm f/1.8D
-CARL ZEISS Otus 55mm f/1.4 ZF.2
-Micro-Nikkor 55mm f/2.8
-Nikkor 58mm f/1.4 AF-S G
-Micro Nikkor 60mm F2.8G ED

Autre exemple d'objectif standard en focale de 55 le récent SONY 55mm f/1.8 SEL pour les hybrides 24x36, et en 60mm le Leica Macro Elmarit 60 f/2,8.

Il est maintenant dispo dans 2-3 boutique sur le web, mais aucune review, même pas au USA...
Quand est-ce qu'ils en parleront ?
Perso il me tente bien... mais avant de l'acheter, j'aimerai bien voir ce qu'il a dans le ventre, surtout en vidéo

Il y a quelques photos là :
http://photo.yodobashi.com/gear/panasonic/lens/g25f17.html
http://news.mapcamera.com/KASYAPA.php?itemid=28856

Il est aussi dispo à la fnac et boulanger, j'en ai commandé un que je devrais pouvoir retirer samedi.

Très sympa tout ça !
Oui j'ai vu qu'il commence à être dispo dans quelques jours, et à 190€ à la fnac en adhérent... ça donne envie.
J'hésite encore entre le 20mm 1.7 II ou le 25mm f1.7
J'aime la taille pancake du 20mm qui collera bien à mon GM5 mais j'aime la focale 25mm qui a un gabarie plus important

J'ai vite fait mon choix... le 20mm f1.7 à 89€