Telezoom - ouverture f/2,8

Bonsoir,
J'ai découvert qu'un Panasonic 35-100mm 2,8 existe.
Moi qui était interessée par le très cher Oly 40-150mm 2,8 PRO
Je me demande ce que les 2 valent en terme de qualité/prix. La difference est considerable. Bien sûr avec le Oly on a l'equivalent d'un 300mm et il est je pense plus robuste, son look meilleur. Et les photos que j'ai vues sont convainquantes mais le prix, bon sang....  

Des experiences? (je n'ai pas trouvé de postes sur ce sujet)

Tu as ce post qui avait été lancé sur le sujet !!!

https://www.forumlumix.com/t122586-zoom-f-2-8-oly-ou-pana

super, bizarre que je ne l'ai pas trouvé dans la recherche. J'y vais!

eli78 a écrit:

Bonsoir,
J'ai découvert qu'un Panasonic 35-100mm 2,8 existe.
Moi qui était interessée par le très cher Oly 40-150mm 2,8 PRO
Je me demande ce que les 2 valent en terme de qualité/prix. La difference est considerable. Bien sûr avec le Oly on a l'equivalent d'un 300mm et il est je pense plus robuste, son look meilleur. Et les photos que j'ai vues sont convainquantes mais le prix, bon sang....  

Des experiences? (je n'ai pas trouvé de postes sur ce sujet)

Aucun avis objectif ici car il semble que personne n'ait les 2 objectifs.
Les tests presents sur le net constatent que les 2 objectifs se valent au niveau QI.
Les avantages du 35-100:
compacité et poids: enorme difference (du simple au double environ cf photo)
discretion du fait de la compacité
parfait pour la video par sa compacité
stabilisé (important avec un boitier Pana hors GX7, GX8)
demarre à 35, en coherence avec le 12-35
prix

Les avantages de l'OLy:
polyvalence, notamment possiblités proxy
range superieur
possibilité d'adjoindre un teleconverter 1.4X (350€ environ)
paresoleil innovant



perso j'ai le 35-100 (acheté avant la sortie du 40-150), et j'ai en plus le 45-175 Lumix petit et compact, zoom interne egalement  au cas ou le 100mm serait trop court.

jb89100 a écrit:

Aucun avis objectif ici car il semble que personne n'ait les 2 objectifs.
(...)

Eh bien si ... Le choix étant une véritable tragédie pour paraphraser Candido Mendès...

Le seul souci c'est que les 2 sont excellents!

Je ne saurais pas justifier aujourd'hui l'achat d'un télé ouvrant à 2,8 ou plus ...
Quand les sensibilités des films restaient faibles, c'était indispensable.
Sans aller chatouiller les 25000 ISO, des ouvertures de 4 ou même 5,6 restent souvent plus qu'acceptables.
A partir de 200 mm la profondeur de champ est assez faible pour assurer des bokeh intéressants.
Bon, il peut y avoir des cas extrêmes nécessitant une ouverture à 2,8 mais combien de fois dans la vie du télé ?
Je parle d'exérience, ayant eu de ces télés très chers ouvrant très grands ... J'étais même un inconditionnel.
Aujourd'hui, je redécouvre régulièrement mon Olympus 14-150 mm f:4-5,6 acheté vraiment pas cher au cours d'une promo. Il est peu ecombrant, plutôt léger. Je m'en sers assez peu, mais à chaque fois les résultats me suggèrent de l'employer davantage et de ne surtout pas investir dans les nouveaux télés.
Voilà, c'est mon point de vue ...

l'ouverture m'interesse pour la proxy et voire macro avec bague. Aussi pour le portrait et le sport (tennis)

Voila deux exemple de proxy avec le 40-150

https://flic.kr/p/AKtfzU

et le même avec une bague allonge

https://flic.kr/p/wBy6Zp

d'autres aussi pas loin dans la galerie

Toujours impressionnantes les macro de sauterelles ... mais je prétends qu'on peut obtenir le même résultat (que celui présenté ici) avec un objo à 150 €.
Je comprends tes hésitations, eli.
A ta place, j'essayerais de mieux cerner tes besoins : tu achètes pas cher (max 150 €, en occase ?) un télé du genre 14-150 mm.
Puis tu mitrailles à tout va et tu vois ce qui te manques, si ça mérite 1500 € ... etc.
Soit dit au passage, le grossissement max des 2 télés envisagés n'a rien d'extraordinaire.

Autant appeler un chat un chat, ces deux optiques ne sont pas des télés mais des télé-zooms!

Notre ami eli78 devrait modifier le titre de son fil afin que les choses soient claires.

@dupont

On n'est pas obligé de dépenser des fortunes pour acquérir des optiques de qualité à grande ouverture pour peu que l'on s'en donne la peine.

J'étais intéressé par trois optiques qui n'étaient pas évidentes du tout à trouver car il s'agit de modèles de haut de gamme qui ont été produits à un petit nombre d'exemplaires. Celles-ci n'existant pas en µ4/3 présentaient un intérêt évident.

J'ai eu un mal fou à les trouver, ça m'a pris une bonne année, j'en ai trouvé un à Singapour, le second à Frankfort, le dernier à New York & pour finir deux tele-converters dédiés au Royaume Uni... Je les ai eu en super bon état - l'un des trois était même neuf! - & ce à des prix tout à fait raisonnables sans commune mesure avec ceux des optiques chères actuelles.

Fanchik a écrit:

jb89100 a écrit:

Aucun avis objectif ici car il semble que personne n'ait les 2 objectifs.
(...)

Eh bien si ... Le choix étant une véritable tragédie pour paraphraser Candido Mendès...

Le seul souci c'est que les 2 sont excellents!

Merci à toi - donc tu estimes que le 35-100mm vaut le 40-150mm au niveau du resultat

Mais je penche quand même vers le 40-150mm pro car il comblera tous mes besoins. Et f/2,8 est un plus pour moi adepte des grandes ouvertures

Les deux zooms qui me font envie en MFT , ce sont les Pana 7/14 et 35/100. J'ai acheté le premier qui est excellent.
Le second finira un jour dans mon sac.
Pour en revenir à la question initiale, il me semble qu'il faut un boîtier stabilisé pour le Zuiko. C'est quand même mieux avec ces distances focales. Donc il faudra changer le G5 : GX7 ou 8 ou Olympus.

Je n'avais pas envisagé la photo de mouvements rapides ...
ça peut justifier une grande ouverture.
parcourant les caractéristiques sur DP Review, je vois : un Pana très compact et surtout 500 g plus léger que l'Olympus.
Je ne comprends pas Olympus. Ils n'ont pas bien assimilé la philosophie µ1/3. Ils sortent des produits plus lourds que les plein-format alors qu'ils ont été les champions du tout-petit.
l'olympus monte jusqu'à 150 mmm ... faut voir si tu en as l'usage.
pour le reste, ils se ressemblent beaucoup.
tu nous diras ton choix et les critères retenus ... même si c'est purement subjectif ... Et puis des photos !

eli78 a écrit:

Fanchik a écrit:

jb89100 a écrit:

Aucun avis objectif ici car il semble que personne n'ait les 2 objectifs.
(...)

Eh bien si ... Le choix étant une véritable tragédie pour paraphraser Candido Mendès...

Le seul souci c'est que les 2 sont excellents!

Merci à toi - donc tu estimes que le 35-100mm vaut le 40-150mm au niveau du resultat

Tout à fait & je ne suis pas seul à le dire, cf par exemple les tests SLRGear, mais attention au fait qu'ils ont leurs avantages & inconvénients respectifs, non seulement s'agissant du range de focales, de l'encombrement & du poids, mais surtout de la stabilisation d'image où le Lumix est beaucoup plus polyvalent ; suivant qu'il sera utilisé sur un E-M1, un GX8 ou un GH4, ce ne sera bien évidement pas du tout la même chanson... ( Le M.Zuiko a en outre des aptitudes à la proxy que n'a pas le Lumix, ainsi qu'une commande de MF plus sophistiquée ; a contrario le Lumix a le bon gout de se cantonner dans le range couvert par le FL580L tout comme son petit frère 12~35mm f:2.8 )

Sinon mécaniquement & optiquement - tant au niveau de la conception (IZ & IF) que de la qualité de construction, ils sont tous deux over the top & donnent d'excellents résultats!

eli78 a écrit:

l'ouverture m'interesse pour la proxy et voire macro avec bague. Aussi pour le portrait et le sport (tennis)

Je me suis fait prêter le 40-150 pendant un week-end et j'ai finalement gardé le 35-100. Si on n'a pas besoin de l'une des caractéristiques propres à l'Olympus, en particulier de la focale 150mm et du multiplicateur, le 35-100 me parait un meilleur choix.

La QI se vaut au premier abord mais je n'ai pas eu le temps d'approfondir ce point particulier. La qualité de fabrication est équivalente mais je trouve la finition du Pana plus douce et plus agréable.
Par contre, ce qui est certain, c'est que la tremblote à main levée arrive beaucoup plus vite avec le 45-150.

Je fais un peu de proxy avec le 35-100 car j'ai toujours dans le sac soit un jeu de bagues, soit une bonnette mais comme je possède un objectif macro ce n'est qu'occasionnel. Ceci dit, c'est tout à fait utilisable dans ce cadre. Je pense que pour le portrait le 35-100 est préférable. Il est plus maniable et moins impressionnant pour le modèle.
Par contre, pour le sport ou l'animalier, domaines qui me sont un peu étrangers, je présume que le 40-150 se justifiera pleinement.

PS:

Sinon il ne faut pas exagérer la taille du M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ; à côté d'un 80~200mm f:2,8 FF ça n'a rien à voir, ce dernier étant 50% plus lourd & bien plus long & nettement plus gros... (Voir chez Canon par exemple pour du matériel actuel)

(& je ne parle même pas d'un 300mm f:2,8 FF évidemment...)

jb89100 a écrit:

demarre à 35, en coherence avec le 12-35

Et le 40-150mm 2.8 démarre à 40, en cohérence avec le 12-40mm 2.8 ...

Pour un range total ( @2.8 ) plus long, du coup .. mais plus lourd, et plus cher .. !

@Yadutaf

Je parlais d'aptitudes natives - sans accessoire(s) - à la proxy œuf corse!

jb89100 a écrit:

(...)

perso j'ai le 35-100 (acheté avant la sortie du 40-150), et j'ai en plus le 45-175 Lumix petit et compact, zoom interne egalement  au cas ou le 100mm serait trop court.

Juste par simple curiosité, & pourquoi pas le 100~300mm f:4-5,6 plutôt que le 45~175mm f:4-5,6?

On a certes reproché à juste titre au Lumix 100~300mm f:4-5,6 - outre son ouverture modeste & sa conception triviale - d'être décevant à fond de zoom, mais équipé d'une bride de tripode ad hoc, il se comporte tout à fait honorablement y compris à main levée, cette dernière améliorant considérablement la rigidité du fût & l'équilibre des masses, résolvant par la même les soucis de vibrations & de résonance dont souffre cette optique utilisée nue.

Possédant les 2, pz 45-175 et 100-300, je peux dire que dans la plage commune, 100-175, je préfère de très loin utiliser le pz 45-175, moins lourd, plus agréable à utiliser et donnant des résultats de meilleure qualité.

Il n'y a vraiment qu'entre 175-300, donc aux très longues focales que j'utilise le 100-300, un peu par défaut, mais bien content qu'il existe avec son prix très abordable car vu le peu de photos faites dans ces conditions, je ne me vois pas investir plus...

@mjp

Ah OK!