De l'utilité d'un 35-100

salut à tous,

Dans un post recent je me posais la question : quoi rajouter à mon 20mm pan f1.7 ? J'ai pris un 12-35mm d'occas qui devrait arriver (enfin j'espere ...) et je regardais du coté d'un 35-100mm.

J'ai laissé tombé l'achat du 35-100 avec le vendeur basé en Angleterre et je me suis rabattu sur du "local" : 90€ plus cher.

Malgré tout je cogite depuis hier sur l'utilité de cet objectif et c'est pour cela que j'aurai aimé vos avis selon votre propre expérience. Je sais aussi que tout le monde ne photographie pas la meme chose, Dieu merci !

alors pour moi

- je fais surtout du paysage, architecture lors de voyage, ballade dans les rues, un peu famille et encore
- je ne fais quasi pas : photos de sport, portrait, pas d'animalier (sauf ma minette et oui je suis gaga), pas du tout de macro.

En très gros, je préfére plus la compo d'ensemble que le détail. En réfléchissant à tout çà je me suis reellement posé la question de l'utilité de ce range.

Apres çà peut être aussi intéressant dans les voyages / paysages pour se rapprocher un peu et également dans la rue pour plus de discrétion.
Enfin meme si je ne gagne pas 10.000€ par mois (dommage) ce n'est pas une question d'argent mais surtout d'utilité. Soit j'en ai besoin et je prends soit si c'est pour faire 10 photos dans l'année avec et m'encombrer avec (je sors avec le strict minimum) je laisse tombé.


Je n'arrive pas à me faire ma propre idée (c'est c.. quand meme) donc vous voyez ... I need you

question épineuse ... parce que le 35-100 ( tu parle du 2.8 je présume ) il est vraiment sympa niveau compacité et qualité d'image , mais 100mm pour un téléobjectif c'est a mon avis un peu court ...  après tout dépend de ta pratique photographique évidemment ce n'est que mon avis a moi

d'un autre coté ne rien avoir au dessus de 40mm ça peut être un peu frustrant

perso j'a un petit 40-150 Olympus tout plastoc payé une misère qui me dépanne bien et qui est pour son prix très honorable

ce genre d'objectif se trouve en occaz pour des queues de cerises , je te conseillerais avant d'investir dans le 35-100 de te procurer ce genre de petit zoom a bas prix pour te faire une idée , il serait dommage de constater qu'il te manque 50mm après coup ou de réaliser que pour tirer le portrait de ta mimine un petit 45 1.8 aurait été plus adapté ...

donc je conseille ... la prudence

De mon point de vue de photographe paysagiste, c'est un objectif indispensable même si il ne sert que dans une minorité de cas et pas toujours en bout de range. Contrairement à louisXIII, je trouve que les 100 mm maxi sont suffisants.
On peut lui adjoindre une bonnette pas trop puissante pour un peu de proxy en rando (haut de gamme achromatique indispensable, cela tombe bien : en 58mm on a les Canon).

merci LouisXIII et Yadutaf une nouvelle fois pour vos precieux conseils.
alors pour repondre non malheureusement ce n'est pas le f2.8 mais le modeste mais néanmoins sympathique f4.0-5.6
quand je commence à me poser ce genre de question c'est que mon subconscient est entrain de me dire que je n'en ai pas réellement besoin ... mais comme on a toujours de besoin de ce que l'on a pas

J'ai acheté un 14/140 pour la ballade, la petite rando...
Je suis surpris de la qualité de ce cailloux , en paysage,
à f8/f11, excellent sur toutes les focales. Et pas mauvais
ailleurs, je m'en sers moins, j'ai d'autres cailloux...
et pas de minette pour me faire la main!

je viens de voir une petite video sur l'interet de photographier des paysages egalement au teleobjectif
plutot convaincant

bon bah livré ce matin ! le filtre uv devrait arriver aussi aujourd'hui.
je vous donnerai mes impressions apres quelques essais

@crab

A mon avis un triplet Lumix 20mm f:1,7 II + 12~35mm f:2,8 + 35~100mm f:2,8 c'est parfait dans 95% des cas au bas mot, sauf pour des utilisations très spécifiques!

crab a écrit:

alors pour moi

- je fais surtout du paysage, architecture lors de voyage, ballade dans les rues, un peu famille et encore
- je ne fais quasi pas : photos de sport, portrait, pas d'animalier (sauf ma minette et oui je suis gaga), pas du tout de macro.

Sur ce que tu indiques c'est à peu pres exactement à cela que j'utilise le 35-100f2.8 ( plus portrait et  la video pour laquelle il est top); pas du tout ciblé pour la macro, et l'animalier, mais excellent en archi, paysage, et basse lumiere (interieur)
Si tu avais dans ton besoin animalier et macro il faudrait plutot t'orienter sur le 40-150f2.8 en acceptant poids et encombrement tres superieur (le double). Si tu n'es pas concerné par la basse lumiere , le 35-100 f4-5.6 est aussi tres bon , moins cher et moins encombrant dans le sac. Pour moi ta minette c'est du portrait pas de l'animalier.

Je suis intéressé par les mêmes types de photos que toi et j'ai eu quelques zooms traditionnels avec des reflex Nikon, mon dernier était un 18/105 Nikkor qui me suffisait largement, dans le même temps, je m'étais acheté un 75/300 que je me suis dépêché de revendre , je n'y ais trouvé aucun intérêts pour le genre de photos que je faisais. Actuellement , je me suis équipé du Lumix LX100 ( compact 4/3 avec un zoom 24/75 F:1.7 ) La focale 70 est suffisante pour moi pour les portraits . Il me suffit largement d'autant qu'il a une super ouverture. Tu peut toutefois bien sûr, acheter un 35/100 pour essayer et le revendre si cela ne te convenait pas...

jb89100 a écrit:

Pour moi ta minette c'est du portrait pas de l'animalier.

pourtant quand tu vois la bête çà fout les chocottes ! 3 ans et 2,7 kgs toute mouillée  Là elle digère après avoir mangé un gnou ...

@ philte

c'est exactement ce que je me disais pour un peu moins de 300€ çà le fait bien. un jour peut etre je casserai ma tirelire pour une ouverture 2.8 mais pas maintenant

@ franchik

avec la meme remarque que precedement sur l'ouverture, ces 3 petits objectifs feront le tour de mon monde photographique !