A partir d'un léger contre-jour...

A partir d'une photo(1) en léger contre-jour, j'ai choisi ce crop (2)
- est ce le meilleur cadrage ? Sinon ?
- comment aurais-je pu avoir des yeux plus exposés ? Ou comment faire avec correction retouche d'image ? Merci d'avance

Salut ANIEV .
D'abord, il faut saluer la netteté de ta photo, qui permet d'avoir la 12ème partie nette alors que Pana autorise seulement le quart en numérique .
je l'aurais recadré comme ici :

Spoiler:

La démo ici : https://www.forumlumix.com/t96966-une-avalanche-d-oiseaux-ils-se-sont-donnes-le-mot
et 2 autres fils, même rubrique .

N'ayant pas d'outil pour éclaircir partiellement, voici ma méthode à la prise de vue :
Déposer le pare-soleil, le placer en attente sur l'auriculaire gauche,
-sortir le flash, par le menu ou qouic menu le placer en mode forcé, ( le mien est toujours en mode forcé )
prendre la photo .
Si tu as des enfants ou petits enfants, ça va très bien pour déboucher leur regard quand ils ont les yeux
cachés par une longue visière .

En débouchant les sombres, ça donnerait quelque chose comme ça :




Tu utilises quel(s) logiciel(s) ?

Merci, BJ pour ton aide bienvenue
Une remarque concernant l'emploi du flash : ne risque-t-il pas de me donner de la luminosité sur tout l'animal, alors que je ne souhaite qu'accentuer les yeux ?

Barney, bonjour et merci. Je suis sur Iphoto, et j'ai déjà effectué des retouches par rapport à la photo de sortie, en augmentant la luminosité et diminuant les contrastes. C'est vrai que j'aurais pu aller encore un peu au-delà.
J'aimais bien le coloris obtenu, mais je souhaitais un "effet" dans les yeux... Je me souviens qu'à l'époque de mon PC, je m'amusais avec un Ulead très polyvalent, qui me permettait des tas de choses, dont le choix d'une zone à travailler. Sur Mac, pas de Ulead possible, d'ailleurs je crois que ça n'existe même plus  Alors bien sûr je suppose que Photoshop règlerait l'affaire, mais à un prix un peu élevé quand même

Pour pouvoir forcer le flash, il faut être hors iA ou iA +, donc P A S ou M ;
dans les 3 premiers l'appareil fera le nécessaire pour compenser le gain en luminosité .
Le coup de flash ajoutera un point lumineux dans les yeux de ton chaton .
Par ailleurs, la puissance du flash est quantité "négligeable" comparée à la lumière du jour,
à plus forte raison par grand soleil .!

BARNEY, si ta question s'adresse à moi, j'utilise Picasa et PhotoFiltre, gratuits .

Ah, autant pour moi je n'avais pas compris que c'était que l'oeil .. bin du coup, débouchage des ombres, mais localisé. Et là effectivement, ça dépend du logiciel utilisé !

BJ 46 a écrit:

Pour pouvoir forcer le flash, il faut être hors iA ou iA +, donc P A S ou M ;
dans les 3 premiers l'appareil fera le nécessaire pour compenser le gain en luminosité .
Le coup de flash ajoutera un point lumineux dans les yeux de ton chaton .
Par ailleurs, la puissance du flash est quantité "négligeable" comparée à la lumière du jour,
à plus forte raison par grand soleil .!

BARNEY, si ta question s'adresse à moi, j'utilise Picasa et PhotoFiltre, gratuits .

Non, c'était à Aniev !! Mais du coup, avec Picasa et PhotoFiltre, possibilité de réhausser les tons sombres localement ?

JB46 : "Pour pouvoir forcer le flash, il faut être hors iA ou iA +, donc P A S ou M ;"
Ok, merci JB46 pour le conseil, car donner de la luminosité sur une zone unique, c'est en effet pile poil ce que je recherchais ici.
Une remarque que je n'ai pas saisie : "D'abord, il faut saluer la netteté de ta photo, QUI PERMET D'AVOIR LA 12ÈME PARTIE NETTE alors que Pana autorise seulement le quart en numérique ." (sachant que "personnellement" je n'ai rien fait car j'en suis seulement à la phase de prise en main de mon FZ200  )

Bonjour Aniev  

Je te propose une astuce qui a le mérite d' ètre simple a effectuer mais il te faut avoir ou télécharger le logiciel " FastStone Image Viewer " si tu le souhaite ?

Il y a aussi de multiples possibilités y compris avec d' autres logs que les Copains du forum pourront mieux te conseiller dans les réponses à venir .... patience !  

Voici comment je fonctionne avec FastStone :

- ouvrir ton image et positionner le curseur à gauche
- sélectionner l' outil " Ajuster la luminosité "
- réglages spécifique à ton image pour déboucher les basses lumières : " Tons foncés = +35 & Contraste = +23 "



Résultat final avec des yeux plus lumineux du

Eh! bien ! en voilà des possibilités pour obtenir des choses sympas ! Merci, Yjack Je suis en train de télécharger Fastone qui a le mérite de marcher aussi sur Mac

BJ 46 a écrit:

QUI PERMET D'AVOIR LA 12ÈME PARTIE NETTE

Sur mon écran, je mesure la largeur de ton recadrage 8 cm sur la largeur de ta photo 28cm,
ce qui donne 28/8 = 3.5 mais on regarde la surface 3.5 x 3.5 = 12.25 que j'arrondis à 12 fois ;
tu as agrandi par 12 la partie ( 2 ) de ta photo ( 1 ) et c'est une performance de l'avoir nette .
En effet, chaque pixel s'inscrit dans un espace de ~1.5 µm de large et  ~1.5 µm de haut .
À partir d'une vue 4000 x 3000 pixels du zoom optique, Pana permet de prélever 1/2 largeur et 1/2 hauteur, soit un recadrage 2 x 2 = 4 fois, spécification zoom numérique  x 4 .
Le i Zoom étant déjà un recadrage avec un artifice évitant de dégrader la qualité d'image .

BARNEY a écrit:

avec Picasa et PhotoFiltre, possibilité de rehausser les tons sombres localement ?

Picasa rehausse les tons sombres globalement, pas localement .

aniev a écrit:

Eh! bien ! en voilà des possibilités pour obtenir des choses sympas ! Merci, Yjack    Je suis en train de télécharger Fastone qui a le mérite de marcher aussi sur Mac

j' avais point vu que tu goutais à la pomme mais suis pas persuadé que FastStone fonctionne aussi sur Mac ou alors il cache bien son jeu le coquin !  
Aaniev tiens nous vite au courant car cela serait une surprise !

Euh! non ! j'avais cru lire que c'était ok Mac, mais le "Mac OS X" était précédé d'une croix rouge   : NIET!
Je vais tenter ces alternatives suggérées sur le net :

Si ta photo ( 1 ) fait 12 Mpx, 4000x 3000, le crop ( 2 ) fait 1 Mpx, là c'est exceptionnel d'avoir une telle netteté .
Le zoom numérique, donc autorisé par Pana est de 12 Mpx / 4 soit 3 Mpx parce que les ingé ont estimé qu'il était raisonnable d'en rester là, qu'au delà, ça allait faire moche ...
J'estimais bien la distance à 4 ou 5 m, f équ 161 mm, f/3.2, 1/125" ISO 100 .

Format d'origine en 3/2 soit 4000 X 2672
Le crop : 1106 X 829
ISO 100 28mm f/3.2 1/125
Tu es tout à fait dans le vrai, BJ 46 !
Ça me laisse "baba" !

aniev a écrit:

Tu es tout à fait dans le vrai, BJ 46  !
Ça me laisse "baba" !

ça notre bj il est super fortiche

chris tac a écrit:

aniev a écrit:

Tu es tout à fait dans le vrai, BJ 46  !
Ça me laisse "baba" !

ça notre bj il est super fortiche

Rassurez-vous, je ne lis pas dans le marc de café ( ni dans le marc de Bourgogne ! ) .
J'ai simplement un outil fourni par "mon ami Google" : LPEF photo analyser qui me donne ces info .
Plus la focale équivalente 161 mm, en mode auto, ajoutant lui-même : ( c'est pas bien ) ;
Expo matricielle, sans compensation ( 0 EV ) dont il faudra te méfier car elle a déterminé une valeur moyenne sur l'ensemble de ta photo,
au détriment de ton minet, plus sombre que le reste .  
Le format du crop est revenu à 4/3 et mesure sur le forum 800 x 600 px, tu dois pouvoir choisir le nouveau format
au moment de recadrer .
Tu as laissé la BdB en auto, et je vois l'histogramme noir, rouge, vert et bleu, assez bien équilibrés .
Tu as tiré le portrait de ton minou le  30/05/20016 à 13:46 ! Tout ça dans le désordre .
Ce complément LPEF est a ajouter à Google comme on y ajoute Maps ou autres :
en haut à droite, applications Google . J'ai dû demander "lecteur d'exif ou exif viewer",
la même démarche chez µdaube Edge, s'est soldée par un échec .
Sais pas si ça marche avec Mac .
Vous savez tout ou presque !

BJ 46 a écrit:

Rassurez-vous, je ne lis pas dans le marc de café ( ni dans le marc de Bourgogne ! ) .
J'ai simplement un outil fourni par "mon ami Google" : LPEF photo analyser qui me donne ces info .
Plus la focale équivalente 161 mm, en mode auto, ajoutant lui-même : ( c'est pas bien ) ;
Expo matricielle, sans compensation ( 0 EV ) dont il faudra te méfier car elle a déterminé une valeur moyenne sur l'ensemble de ta photo,
au détriment de ton minet, plus sombre que le reste .  
Le format du crop est revenu à 4/3 et mesure sur le forum 800 x 600 px, tu dois pouvoir choisir le nouveau format
au moment de recadrer .
Tu as laissé la BdB en auto, et je vois l'histogramme noir, rouge, vert et bleu, assez bien équilibrés .
Tu as tiré le portrait de ton minou le  30/05/20016 à 13:46 ! Tout ça dans le désordre .
Ce complément LPEF est a ajouter à Google comme on y ajoute Maps ou autres :
en haut à droite, applications Google . J'ai dû demander "lecteur d'exif ou exif viewer",
la même démarche chez µdaube Edge, s'est soldée par un échec .
Sais pas si ça marche avec Mac .
Vous savez tout ou presque !

Et...ça ne te donne pas l'âge du Capitaine ?

aniev a écrit:

BJ 46 a écrit:

Rassurez-vous, je ne lis pas dans le marc de café ( ni dans le marc de Bourgogne ! ) .
J'ai simplement un outil fourni par "mon ami Google" : LPEF photo analyser qui me donne ces info .
Plus la focale équivalente 161 mm, en mode auto, ajoutant lui-même : ( c'est pas bien ) ;
Expo matricielle, sans compensation ( 0 EV ) dont il faudra te méfier car elle a déterminé une valeur moyenne sur l'ensemble de ta photo,
au détriment de ton minet, plus sombre que le reste .  
Le format du crop est revenu à 4/3 et mesure sur le forum 800 x 600 px, tu dois pouvoir choisir le nouveau format
au moment de recadrer .
Tu as laissé la BdB en auto, et je vois l'histogramme noir, rouge, vert et bleu, assez bien équilibrés .
Tu as tiré le portrait de ton minou le  30/05/20016 à 13:46 ! Tout ça dans le désordre .
Ce complément LPEF est a ajouter à Google comme on y ajoute Maps ou autres :
en haut à droite, applications Google . J'ai dû demander "lecteur d'exif ou exif viewer",
la même démarche chez µdaube Edge, s'est soldée par un échec .
Sais pas si ça marche avec Mac .
Vous savez tout ou presque !

Et...ça ne te donne pas l'âge du Capitaine ?

Seulement 77 piges au compteur du FZ200 et habitante de La Seine-et-Marne

Ijack   " Seulement 77 piges au compteur du FZ200 et habitante de La Seine-et-Marne lol!"

euh! il n'est pas tendre avec moi, le compteur du FZ200
Ou bien aurait-il confondu avec le n° du département ?

bonjour,
pour ce qui est du cadrage :
je mettrais plus d'espace du coté où le chaton regarde, c.A.D. vers le bas et à droite.

quoi qu'il en soit, je placerais les yeux dans une zone située entre 3/5 et 2/3 (autrement dit, à 1/3 ou 2/5 )du haut,
ce qui aurait l'avantage de ne pas lui couper les moustache, aussi.

compte tenu de ton cadrage initial laissant peut d'image à D, je passerais peut être en format carré ou portrait.
(je ne fais pas de proposition en image, car je ne sais pas récupérer, ni poster une image sur le forum

Ben voilà ! Nous sommes tous soumis au vieillissement, partons du principe que les vieux ont été jeunes plus longtemps que les autres,
et nous n'aurons pas honte de l'afficher sans mentir ...

Mélusin a écrit:

bonjour,
pour ce qui est du cadrage :
je mettrais plus d'espace du coté où le chaton regarde, c.A.D. vers le bas et à droite.

quoi qu'il en soit, je placerais les yeux dans une zone située entre 3/5 et 2/3 (autrement dit, à 1/3 ou 2/5 )du haut,
ce qui aurait l'avantage de ne pas lui couper les moustache, aussi.

compte tenu de ton cadrage initial laissant peut d'image à D, je passerais peut être en format carré ou portrait.
(je ne fais pas de proposition en image, car je ne sais pas récupérer, ni poster une image sur le forum

Merci, Mélusin, pour ton avis.
Comme tu l'as vu (et très bien dit d'ailleurs) la photo originale ne laisse pratiquement aucun espace à la droite, pour la simple raison que l'image est bordée par la fenêtre
De plus, le "fond" à droite aurait été "blanc", sans intérêt, alors que la partie haute à gauche est "meublée" par les plantes, ce qui m'a créé un fond flouté assez sympa, je trouve.
Restait donc l'idée du portrait encore plus serré, et c'est vrai que j'ai été tentée.
Voilà ce que ça aurait pu donner.
Est ce à cela que tu pensais ?

j'aime les portraits serrés, et je n'hésite pas à couper des sommets de cranes.

mais surtout, comme je l'ai écrit précédement
je mettrais plus d'espace du coté où le chaton regarde, c.A.D. vers le bas et à droite.
quoi qu'il en soit, je placerais les yeux dans une zone située entre 3/5 et 2/3 (autrement dit, à 1/3 ou 2/5 )du haut,
ce qui aurait l'avantage de ne pas lui couper les moustache, aussi. Vraiment, que les yeux soient dans la moitié supérieure, et le G et le museau dans la moitié gauche.

et puis, un recadrage aussi sévère amène à la limite de voir les pixels.
alors, je serrerais moins, dans ce cas.