déséquilibre histogramme - ciel cramé conseils

J'ai encore fait des photos tests hier, ça va mais j'ai parfois le ciel cramé comme vous dites ou alors histogramme mal équilibré que j'essaie de corriger après mais quand il y a des zones trop clair et trop foncé je n'y arrive pas malgré des tutos que j'ai vu sur le net. A mon avis je dois comme vous l'avez dit faire attention à l'exposition et certainement corrigé par la compensation (+1 ou2 ou -1 ou 2). Qu'en pensez vous ?

Si dans le champ de vision tu as des écarts très importants entre un ciel très clair est des zones d'ombre, aucun appareil photo au monde ne sera capable de trouver une exposition moyenne qui corrige tout ça en une seule photo !

Il y a donc plusieurs solutions :

- on sacrifie les sombres en faisant la mesure de lumière sur le ciel ou sa limite (et on corrige en PT avec LR ou autre) mais on va introduire du bruit et des teintes pas trop glop
- on sacrifie les hautes lumières en faisant la mesure sur le sol et si on crame le ciel (plus aucune info de luminance exploitable) ben y'a plus rien à faire
- On fait un HDR (l'apn prend plusieurs photos en faisant varier l'expo et les combine pour une photo plus équilibrée, mais ça donne un rendu particulier
- on colle un filtre gradué devant l'objectif qui va atténuer les hautes lumières du ciel en haut et on retrouve une expo moyenne

Moila ...

berpoete a écrit:

J'ai encore fait des photos tests hier, ça va mais j'ai parfois le ciel cramé comme vous dites ou alors histogramme mal équilibré que j'essaie de corriger après mais quand il y a des zones trop clair et trop foncé je n'y arrive pas malgré des tutos que j'ai vu sur le net.  A mon avis je dois comme vous l'avez dit faire attention à l'exposition et certainement corrigé par la compensation (+1 ou2 ou -1 ou 2).  Qu'en pensez vous ?

Ce serait bien de poster des exemples relatifs à la question posée pour pouvoir y répondre pertinemment.
Le FZ200 a un petit capteur (comme un compact) qui lui permet moins bien qu'un reflex ou un hybride d'enregistrer les nuances d'ombre et de lumière; c'est ce qui s'appelle la dynamique, symbolisée par un chiffre.
L'oeil a une dynamique de 24, un reflex FF environ 14, un hybride M43 environ 13 pour les meilleurs, un FZ1000 (capteur 1" ) DR= 11.7 et le FZ200 10.8.
Les ecarts se situent surtout aux extremes (ombres et HL).
Il faut adopter une strategie adaptée à ton capteur; avec un FZ200 ce qui peche rapidement c'est les HL.
Quand tu photographies en mode semi automatique (A ou S) tu as donc interet à faire une compensation d'expo de -1 par exemple.
Conséquence : le ciel sera "correct", et les ombres seront noires, il faudra les déboucher en PT , ce qui va se traduire par du grain et une dérive des couleurs éclaircies en PT, et aussi il restera des zones noires non débouchées; cela fait une image tres typique de cet apn.
Sinon, si t'aimes pas , tu exposes normalement et tu as un ciel blanc (sans nuances) avec le reste correct; c'est un aussi une image typique de cet apn.
3e solution , comme dit Al13, la fusion de plusieurs photos , une sous ex, une surex , et une correcte, le logiciel choisit chaque partie d'iamge pour reconstituer une seule photo bien exposée sur tout le cadre; pour faire les photos il faut utliser le mode bracketing de l'apn qui enchaine les captures des photos (de préférence sur trepied).

merci beaucoup pour ces infos, je comprends mieux pourquoi cela n'est pas évident, étant vraiment débutant et voulant commencer à essayer un appareil d'une gamme supérieur à mon ancien compact, je me rends compte que ce n'est pas évident à bas prix.  Enfin, j'ai envie d'apprendre et commence à mieux comprendre grâce à vous.  Je pensais au départ que ce n'était que moi qui prenait mal mais je comprends mieux maintenant. Je vais continuer mes tests en dosant soit compensation donc à -1 soit me contenter ciel blanc (pour le moment).  Le bracketing, je ne connaissais pas du tout, donc je dois essayer et lire la notice, je pense qu'il faut alors faire balance blanc manuelle et je connais pas trop .. à suivre.   On m'a aussi conseillé un filtre nd mais bon, étant débutant et tatonnant encore, il est peut etre mieux d'attendre un peu mais il est vrai que j'aime les beaux ciels et les couleurs vives ...
J'essaie de vous mettre deux liens de deux photos un peu type où cela ne va pas trop les couleurs, encore merci à vous de me permettre d'évoluer et comprendrej

appremment je ne peux pas encore poster des liens externes étant nouveau pendant 7 jours je pense, à suivre

je pense que ca peut etre aussi un mauvais chois du mode de mesure de la lumiere, il faut parfois naviguer entre les modes et dans certains cas prendre une phot "identique" dans chaque mode.
et pourquoi pas tester le mode hdr...effectivement

Pour le bracketing du HDR, la bdb n' a rien de particulier par rapport à une photo normale, par contre immobilité totale ou trépied (plutôt trépied ) pour que la superposition des prises ne fasse pas trop carnaval

bonjour, j'ai refait en test 5 photos le matin de ma fenetre, le ciel + un peu d'arbre (f8-iso100-A), j'ai mis l'histogramme qui est très chouette car effectivement je vois quand cela sera cramé à droite et j'ai essayé de rectifier par la compensation en voyant l'histrogramme glisser sur la gauche, 5 essais, la dernière par l'expo sur spot et comme dit, plus difficile à gérer, donc plutôt les autres, en mesure globale je pense que cela s'appelle, enfin la plus employée.  2 des photos map sur arbre et donc ciel trop difficile à compenser, donc en faisant map sur ciel, et en compenser de 1 ou deux, j'essaie de vous mettre le lien des photos, j'espère aussi que vous avez les infos de chaque.  Merci de vos avis, donc je ne suis pas vraiment arrivé à faire une photo comme je voulais, j'ai juste su donc compenser celle en map sur ciel et éclairci mais après je suis obligé d'éclaircir par gimp et j'ai pas trop envie mais bon ...

https://modephotos.viensverstoi.be/#share?id=fca4f4d2-03b8-4635-8481-242fc2940a06

@berpoete : une autre façon de faire, le " manuel blending " : https://www.youtube.com/watch?v=yGMsvtMMSRM

le trépied est essentiel pour les prises à différentes expo, sinon tu shootes une scène à main levée ( que tu exposes le mieux sur une majorité de l'image ), tu la copie sur ton ordi en double, en triple, en combien tu veux, puis dans un logiciel de PT, si tu as 3 copies par exemple de ton image de base, tu en passes une à -1 d'expo, l'autre à +1 d'expo et celle de base tu la laisses comme elle est, et ensuite tu t'amuses comme indiqué dans le lien que je t'ai mis au début

l'inconvénient c'est de passer du temps en PT, d'avoir des poses identiques ( cadrages, etc )

les avantages sont  :

- de t'affranchir de filtres gradués et de leur système de porte filtre, car pour avoir du bon, c'est pas donné financièrement

- d'avoir un rendu plus naturel qu'avec un logiciel de HDR

En gros pour ton problème, plusieurs solutions existent comme tu as pu le lire depuis l'ouverture de ton post. A toi de voir celle avec laquelle tu te sens à l'aise

j'avoue que j'aime pas trop travailler en post sur ordi même si je sais que c'est une solution, je ne sais pas trop encore comment je vais procéder, peut être ne plus faire ce genre de photos trop contrastées à suivre merci en tout cas

Pour moi, la 4ème est tout à fait exploitable, et évidemment bien mieux avec LR qui va pouvoir traiter le ciel et le sol de manière indépendante.

Si tu veux "tricher" plus rapidement que la compensation, tu fais en sorte si c'est possible d'avoir le rendu en live dans le viseur ou sur l'afficheur, tu vas chercher en bougeant l'appareil le meilleur compromis d'expo en baladant la zone de mesure, quand c'est bon tu appuies à mi course pour bloquer l'expo (et la map aussi ) et tu finis ton cadrage sans relâcher, l'expo que tu as choisie (moyenne ou pas) restera bloquée jusqu'au déclenchement

berpoete a écrit:

j'avoue que j'aime pas trop travailler en post sur ordi même si je sais que c'est une solution, je ne sais pas trop encore comment je vais procéder, peut être ne plus faire ce genre de photos trop contrastées à suivre merci en tout cas

si le PT te rebute, essaye au moins avec un logiciel HDR (gratuis ou pas ), le traitemement est très rapide, tu ne le regrettera pas :






Sinon ce que t'explique l'ami Atreize, c'est sur les page 102 et 103 de ton manuel .

.

ok, j'ai bien compris ce que tu dis altreize pour faire la photo, par gimp j'ai vu quand même que je pouvais assez vite avec la courbe remonter la clarté du "foncé" de l'arbre (par exemple). Pour l'hdr, je vais quand même un peu me renseigner alors, j'ai vu quelques vidéos mais je trouvais cela un peu compliqué pour moi mais bon je vais encore lire et essayer de trouver un programme hdr gratuit )), je vous tiendrai au courant. Hdr est il égal à faire du bracketing et assembler ? C'est cela ? Car je confonds un peu les deux termes je pense.

HDR = rendu avec une dynamique haute
c'est la technique qui consiste à assembler plusieurs photos ayant une dynamique réduite mais chacune localisée dans une partie de l' histogramme (1 ombre, 1 medium, 1 HL) et en faire une photo avec une dynamique large.

Bracketing: fonctionnalité d'apn permettant d'enchainer plusieurs photos en variant un parametre (bkt d'expo, bkt d'ouverture, bkt de focus, etc..); dans le but de réassembler ces photos pour produire une photo cumulant les avantages de toutes les composantes (dynamique, pdc, map, etc..)

Cela fait deux fois que l'on me dit qu'un filtre dégradé m'aiderait beaucoup.  Même si cela n'était pas vraiment une option nécessaire j'aurais quand même voulu en savoir un peu plus.  Est ce que cela pourrait résoudre le problème ?  Ou en partie ?  Comme j'aime souvent les ciels chargés et expressifs avec paysage.  On ne sait jamais ...

Merci pour les précisions pour hdr et bracketing, je pourrais éventuellement essayer donc avec la fonction bracketing de l'appareil de faire 3 photos d'expo différentes, et je vais essayer de trouver un programme qui fait de l'hdr car même si j'ai vu des tutos pour faire cela avec gimp, je ne comprends pas assez ..

Le filtre dégradé (mais pas circulaire, car il est difficile à utiliser vu que la transition est au milieu et qu'elle y reste !) permet effectivement de résoudre le problème du ciel cramé avec efficacité en une seule prise  

Barney m'avait conseillé le Seven 5 de Lee, je ne regrette pas c'est tout bon avec un jeu de 3 filtres pour 3 niveaux de dégradé soft, en prime tu peux utiliser tous les autres filtres de la création et même en cumuler 2 sur le même porte filtre

http://www.leefilters.com/index.php/camera/system-seven5

Mais pas que Lee, y'en a d'autres, vérifier que c'st compatible avec l'objectif du FZ

prise au fz300 en raw par rafale bracketing d'expo, puis assemblage manuel en PT de 3 poses

vu que tu as probablement la fonction HDr sur ton FZ300, tu fais "a la main" ce que le boitier ferait tout seul...
et (désolé...) sans doute mieux!
sur ta photo, le HDR est "subtil"...en fait, je ne le vois pas du tout la dynamique etendue..

a la différence prêt que le hdr fait par le boitier se fait en jpeg et que moi je préfère shooter en raw et développer aprés.


quand au fait que le boitier fasse un rendu dit HDR mieux, pourquoi pas, mais je pars du principe que le boitier ne remplace ni mes yeux, ni ma mémoire et que par conséquent, quand je travaille l'image comme pour celle que j'ai posté, je la rends le plus possible telle que je l'ai observée sur le terrain ( si c'est mon choix ) avec toute la latitude et la finesse des retouches qu'offre les raws VS jpeg et dans un logiciel de PT VS réglages boitier sans parler du grand écran de l'ordi VS le petit écran de boitier avec une luminosité extérieure qui bien souvent interfère avec l'image que l'on regarde. Mais bon ce n'est qu'un point de vue et choix personnel surtout niveau confort pour avoir l'image que je souhaite. Car in fine, tirer en jpeg est bien plus exigeant selon moi, je préfère donc " fabriquer l'image " à la maison que sur le terrain

Citation :

sur ta photo, le HDR est "subtil en fait, je ne le vois pas du tout la dynamique etendue"

cette image avait soit le ciel surexposé, soit les rochers sous exposés, le gain est loin d'être subtil et la dynamique est bien plus étendue, son histogramme le confirme d'ailleurs
j'aurai pu trouver sur le terrain une expo " moyenne " et ne retoucher qu'une image en PT et obtenir le même résultat, j'ai choisi l'autre option profitant du fait que je me fais la main depuis peu avec ces compil d'expo

quoiqu'il en soit cette fusion d'expo manuelle solutionne comme d'autres propositions le problème soulevé par Berpoète

l'important etant qu'elle corresponde a ce que tu veux...
on ne se fache pas....
et on ne relance pas le débat RAW vs JPG....

pas du tout fâché, au contraire on fait avancer le schmilblick !!!