Objectif pour portrait interieur

Hello,

Quel objectif me conseillez vous pour des portraits en interieur ?

Merci d'avance pour vos retours.

vois ce fil et le contenu des liens qui y figurent :
https://www.forumlumix.com/t143725-objectifs-pour-portrait-mais-quoi-d-autre

Sur ce fil, beaucoup d'objectifs sont cités qui n'ont pas grand chose à voir avec le portrait :
Mieux vaut s'en tenir à ceux cités par Mélusin je crois.
- Pana 25mm f1,4
- Sigma 30mm f1,4 (plus récent et plus performant).

D'autres, à plus grandes ouvertures sont vraiment chers mais intéressants. Quel budget?

Xbrother a écrit:

Sur ce fil, beaucoup d'objectifs sont cités qui n'ont pas grand chose à voir avec le portrait :
Mieux vaut s'en tenir à ceux cités par Mélusin je crois.
- Pana 25mm f1,4
- Sigma 30mm f1,4 ...

je cite aussi, et surtout, des focales + longues que je préfère :
42.5 ou 45 mm
et des objectifs manuels 50 à 58 mm dédié 24x36 i
réfutés par certains, mais pouvant être (ça dépend des références)
tout à fait intéressant en portrait.

C'est marrant ce que tu dis, hier j'avais un zoom sur mon boitier ( je revenais de prendre des photos de course de modelisme ) et j'ai l'occasion s'est présentée de faire un portrait , je regarde les infos de la photo et hop j'étais à 40MM.
ça confirme que pour les portraits c'est mon 45 MM (eq 90 en 24/36) que je préfère , quitte à prendre de la distance .

Est-ce une question de goût personnel ?

Les. pros en studio , ils utilisent quoi pour faire des "visages" ?

@Kenshin95 : quel serait le budget approximatif ?

Ça dépend aussi un peu de ce qu'on entend par portrait en intérieur ...

En intérieur, mieux vaut ne pas monter trop haut dans les focales, et avoir évidemment une belle ouverture.

Si on a tout de même un peu de recul, le 45mm f/1.8 permet de bien jolies choses pour un budget raisonnable.

Si vraiment le recul manque, alors descendre sur les focales proposées par Xbrother !

Salut, j'avais suivi le fil concernant les objectifs portrait, pour du portrait en intérieur... puis j'ai acheté 25mm qui finalement n'était pas adapter car trop large.

Ensuite j'ai acheté un 50mm chinois ( kamlan 50mm f1.1 ) génial en intérieur, qui convenait a mon utilisation "Plan américain"/"Plan poitrine".
Cette objectif demande pas mal de recule, pas sûr que ça soit viable dans un studio d'étudiant.

Cette objectif ayant trop d'AC a l'extérieur, je l'ai revendu pour acheter un SMC takumar 50mm f1.4 + Helios 44-2 58mm f2 + Rollei Planar HFT 50mm f1.8 sur eBay.

nikox974 a écrit:

...j'avais suivi le fil concernant les objectifs portrait, pour du portrait en intérieur... puis j'ai acheté 25mm qui finalement n'était pas adapter car trop large.

portrait .... semble définir des cadrage et des représentations EXTRÊMEMENT différentes selon les forumeurs.,
et la question de l'objectif adapté revient régulièrement, et reviennent régulièrement les certitudes
et les indignations des uns et des autres, du genre "et pourquoi on pourrait pas faire du portrait avec un 7 mm ? "
on peut aussi faire de moches images : il n'y a pas de police des bonnes mœurs photographiques

portrait serré, oreilles floues, buste, en taille, plan américain, plein pied : chacun a sa/ses conceptions ;
c'est pour que chacun trouve ce qu'il lui faut que j'avais fait le tableau
que j'ai posté dans mon 1er post du fil
https://www.forumlumix.com/t141602-pana-42-5mm-f1-7-ou-sigma-30mm-f1-4

certains emploient même le mot pour un groupe cadré large,
et même pour des animaux (et là, on voit bien que ça n'est pas pareil de cadrer un cobaye ou un hippopotame).
d'autres encore disent "photo de portrait"

j'avais, dans un fil "vocabulaire" compilé des définitions de PORTRAIT :

d'après Larousse en ligne :
- Représentation de quelqu'un par le dessin, la peinture, la photographie, etc.
- Description orale, écrite, filmée de quelqu'un : Faire un portrait avantageux d'un ami.
- Image parfaitement ressemblante de quelqu'un : Il est tout le portrait de son frère.
- Représentation exacte de quelque chose : Faire le portrait complet de la situation.
- Populaire. Visage.

d'après Wikipédia : "Un portrait photographique est un portrait visuel d'une personne ..."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Portrait_photographique

voir aussi : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/portrait

ha oui , les portraits , à chacun sa tête !
C'est le genre de discussion qui se termine souvent sans tête !

Mélusin a écrit:

portrait .... semble définir des cadrage et des représentations EXTRÊMEMENT différentes selon les forumeurs.,
et la question de l'objectif adapté revient régulièrement, et reviennent régulièrement les certitudes
et les indignations des uns et des autres, du genre "et pourquoi on pourrait pas faire du portrait avec un 7 mm ? "
on peut aussi faire de moches images : il n'y a pas de police des bonnes mœurs photographiques

C'est excatement ça !

Kenshin95 a écrit:

Hello,

Quel objectif me conseillez vous pour des portraits en intérieur ?

Merci d'avance pour vos retours.

Bonjour,

Des longueurs focales de 42,5mm, 45mm, 60mm ou 75mm de forte ouverture me sembleraient idéales.

Cordialement,
Fanchik.

Mélusin a écrit:

nikox974 a écrit:

...j'avais suivi le fil concernant les objectifs portrait, pour du portrait en intérieur... puis j'ai acheté 25mm qui finalement n'était pas adapter car trop large.

portrait .... semble définir des cadrage et des représentations EXTRÊMEMENT différentes selon les forumeurs....[/color]

Oui c'est subjectif, c'est pour cela que j'ai précisé plan américain/poitine au 50mm.

Xbrother a écrit:

Sur ce fil, beaucoup d'objectifs sont cités qui n'ont pas grand chose à voir avec le portrait :
Mieux vaut s'en tenir à ceux cités par Mélusin je crois.
- Pana 25mm f1,4
- Sigma 30mm f1,4 (plus récent et plus performant).

D'autres, à plus grandes ouvertures sont vraiment chers mais intéressants. Quel budget?

Je possède le 25mm 1.4, pour le portrait c'est un peu court je trouve...

Beaucoup de personne parle du 42.5mm, est-ce l'idéal pour le portrait ?


Question budget, no limit.

Kenshin95 a écrit:

Beaucoup de personne parle du 42.5mm, est-ce l'idéal pour le portrait ?

quel type de portrait ?
remonte à mon post du 25/06 à 20h15

moi, c'est le 45 Oly qui m'a fait découvrir cette discipline ;
maintenant, je préfère 55 à 75 mm.

Mélusin a écrit:

Kenshin95 a écrit:

Beaucoup de personne parle du 42.5mm, est-ce l'idéal pour le portrait ?

quel type de portrait ?
remonte à mon post du 25/06 à 20h15

moi, c'est le 45 Oly qui m'a fait découvrir cette discipline ;
maintenant, je préfère 55 à 75 mm.

Pour du portrait bébé/enfant et portrait au niveau de la poitrine.

Mélusin a écrit:

Kenshin95 a écrit:

Beaucoup de personne parle du 42.5mm, est-ce l'idéal pour le portrait ?

quel type de portrait ?
remonte à mon post du 25/06 à 20h15

moi, c'est le 45 Oly qui m'a fait découvrir cette discipline ;
maintenant, je préfère 55 à 75 mm.

Rappelons quand même le titre du fil : en intérieur. Reste à définir cet intérieur, et surtout le recul possible/imaginé par l'auteur

Si peu de recul, le 75mm, aussi merveilleux soit-il pour le portrait, risque de s'avérer long et difficile à utiliser en intérieur. Et donc voir plutôt autour des 42,5mm et 45 ! Il y a un peu tous les prix (et toutes les ouvertures !!)

Mais si on a quelques mètres derrière nous, pour un studio assez grand, alors le 75mm est sublime pour ce domaine

Kenshin95 a écrit:

Mélusin a écrit:

Kenshin95 a écrit:

Beaucoup de personne parle du 42.5mm, est-ce l'idéal pour le portrait ?

quel type de portrait ?
remonte à mon post du 25/06 à 20h15

moi, c'est le 45 Oly qui m'a fait découvrir cette discipline ;
maintenant, je préfère 55 à 75 mm.

Pour du portrait bébé/enfant et portrait au niveau de la poitrine.

Ah .. cette information ajoute un requis au couple boîtier/Objectif = un AF performant

Barney64 a écrit:

Mélusin a écrit:

Kenshin95 a écrit:

Beaucoup de personne parle du 42.5mm, est-ce l'idéal pour le portrait ?

quel type de portrait ?
remonte à mon post du 25/06 à 20h15
moi, c'est le 45 Oly qui m'a fait découvrir cette discipline ;
maintenant, je préfère 55 à 75 mm.

Rappelons quand même le titre du fil : en intérieur. Reste à définir cet intérieur, et surtout le recul possible/imaginé par l'auteur
Si peu de recul, le 75mm, aussi merveilleux soit-il pour le portrait, risque de s'avérer long et difficile à utiliser en intérieur. Et donc voir plutôt autour des 42,5mm et 45 ! Il y a un peu tous les prix (et toutes les ouvertures !!)
Mais si on a quelques mètres derrière nous, pour un studio assez grand, alors le 75mm est sublime pour ce domaine

ah oui ! revenir au début !
je ne faisais QUE répondre à la question : "est-ce l'idéal pour le portrait ?"

pour ce qui est de distance et cadrage,
c'est pour ces raisons que je préfère les 55 et 60 mm (que n'existe-il un 67 mm ?)
mais 50, 55, 58 mm sont en manuel,
et 60 mm n'ouvre qu'à f:2.8.

et rien entre 60 et 75.

En même temps ,l'angle de vision entre 60 &75mm ,c'est pas trop différence...
Néanmoins, je suis d'accord avec toi , il y a une place entre 42/45 F1,8-1,7-1,2 & 75 F1,8
J'ai dernièrement trouve un OM 55 F1,2 , utilisable a F/2-F/1,7, et c'est vrai qu'il se cale bien

AgSnO2 a écrit:

En même temps ,l'angle de vision entre 60 &75mm ,c'est pas trop différence...

en % d'angle (si ça a du sens )
c'est une différence équivalente à celle entre 15 et 19 mm.
Alors, certes il n'y a pas un gouffre, mais le 75 mm est déjà étroit parfois;
Entre les 16° du 75mm et les 20° du 60 des m4/3,
c'était sur 24x36 les 18° d'un 135 mm (que j'ai un peu pratiqué, mais pas au point d'y faire une fixation).
C'est plutôt que le 60 mm Oly n'ouvre qu'à f:2.8 ; les Helios 44, avec leurs 58mm ouvrent à 2, eux.

Mélusin a écrit:

en % d'angle (si ça a du sens   )

En % d'angle de photométrie ça fait bien moins impressionnant ..
Entre un 75 et un 60mm , tu en vois 5% de plus ( bon 4.6 % de plus pour être précis .. )
Entre un 15 et un 19mm .. le 15mm il en voir plus que 3 fois plus !

Bon , finalement , après ce calcul savant , je me rends compte que le milieu entre 42.5 mm et 75 mm c'est … 55 mm !

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

en % d'angle (si ça a du sens   )

En % d'angle de photométrie ça fait bien moins impressionnant ..
Entre un 75 et un 60mm , tu en vois 5% de plus ( bon 4.6 % de plus pour être précis .. )
Entre un 15 et un 19mm .. le 15mm il en voir plus que 3 fois plus !
Bon , finalement , après ce calcul savant , je me rends compte que le milieu entre 42.5 mm et 75 mm c'est … 55 mm !

de 16° (avec 75mm de focale) à 20° (avec 60mm de focale), ça fait 25% de plus ;
de 59,3° (avec 19mm de focale) à 74° (avec 14,5mm de focale), ça fait 25% de plus ;
Mais je ne sais pas ce que signifie "angle de photométrie"

Mélusin a écrit:

Mais je ne sais pas ce que signifie "angle de photométrie"

Google est ton ami ==> https://www.google.fr/search?q=angle+de+photom%C3%A9trie&ie=&oe=


Je pense qu'il faut parler en équivalent "choses qu'on peut voir avec cet écart d'angle de vision "

25% entre Entre 20 et 16° d'angle de vision , tu en vois "a plat" 4.6% de plus
25% Entre 74 et et 59.3° d'angle de vision .. tu en vois beaucoup beaucoup plus !

AgSnO2 a écrit:

Je pense qu'il faut parler en équivalent "choses qu'on peut voir avec cet écart d'angle de vision "

il en résulte les délires d'équivalence de PdC

les équivalences peuvent avoir du sens que pour qui a un lourd passé dans un autre format,
et qui ne sait pas changer d'étalon,
et qui ne comprend pas les aspects rationnels de l'optique, ou s'en tamponne le coquillard

autrement dit, une minorité de photographes d'aujourd'hui,
il n'est qu'à voir les incompréhensions en la matière, de la part de certains nouveaux venus sur le forum.

oui d'où le 12-35 µ4/3 équivalent 24-70 en 24x36 qui devient un 28x80 en mode vidéo , mais en équivalent PDC un 12-17 mm en 24x36 même ouverture

Mélusin a écrit:

il en résulte les délires d'équivalence de PdC

les équivalences peuvent avoir du sens que pour qui a un lourd passé dans un autre format,
et qui ne sait pas changer d'étalon,
et qui ne comprend pas les aspects rationnels de l'optique, ou s'en tamponne le coquillard  

autrement dit, une minorité de photographes d'aujourd'hui,
il n'est qu'à voir les incompréhensions en la matière, de la part de certains nouveaux venus sur le forum.

Pas si minoritaire, on trouve encore beaucoup de discussions à ce propos sur les forum.

L'équivalence en terme de d'angle de champ a toujours existé : en argentique il y avait un grand nombre de format; 24x36 - 4,5x6 - 6x6 - 6x9 pour les plus courants, mais bien d'autres encore.

L'absurdité de la plupart des propos tenus à ce sujet vient du fait qu'une majorité (photographe ou non) n'a pas les outils pour parler en termes mathématiques, on entend quotidiennement des absurdités du genre : " c'est 40% inné 60% acquis". Phrases prononcées ou écrites même par des doctorants en sciences humaines. Ce brave Monsieur Villani a encore du pain sur la planche pour vulgariser les maths.

Et bien pour ma part , même si ça nuit à mon efficacité photographique, je trouverais vraiment dommage de polluer le côté artistique de la photographie avec des maths. Pour résumer, je préfère prendre des photos qui seront techniquement moins bonnes et m'amuser en les prenant avec mon imagination que de faire des p.. de calculs de PDC ou d'angle de vision.
Mais chacun ses goûts , la perversité se cache partout en fait.. mais c'est aussi , pour certains, un moyen de montrer leurs supériorité sur les autres (au moins dans un domaine ) et de valoriser un ego surdimensionné.. et ils sont quelques uns ici.

Didicargo a écrit:

Et bien pour ma part , même si ça nuit à mon efficacité photographique,...

ben non, ça ne nuit pas ,
quand on photographie, on a un outil dans les mains, et on voit une scène au travers.

c'est dans les discussions sur les optiques que ces calculs prennent leur sens,
pas dans le "geste" photographique.

+1

Didicargo a écrit:

Et bien pour ma part , même si ça nuit à mon efficacité photographique...

Les maths ne permettent pas de faire de la photo, c'est juste un langage commun entre "initiés" (bien pratique par ailleurs) qui permet par exemple de construire une optique en fonction des besoins.

Quand j'ai commencé à l'age de 12 ans, je n'avais pas beaucoup de connaissance en Math. (niveau 6ième) et zéro connaissance en chimie, j'ai quand même appris à le développement-tirage. Ce qui est important, c'est de pouvoir comprendre les infos donner par un outil et savoir le manipuler. Il n'y a pas besoin d'avoir fait une thèse de doctorat en astronomie pour regarder dans le viseur d'un télescope.

Citation :

mais c'est aussi , pour certains, un moyen de montrer leurs supériorité sur les autres (au moins dans un domaine ) et de valoriser un ego surdimensionné.. et ils sont quelques uns ici.

c'est un complexe d'infériorité en vrai, avec un gros besoin existentiel engendrant dans la grosse majorité des cas de la mythomanie. Bi polarité ? Maniaque dépressif ? Pervers narcissique ?

Mais bon après les maths, la psycho…..

Bon shoot

bruno34 a écrit:

Bon shoot

ben non, pas de seringue ni de ballon ni de pétoire.

bruno34 a écrit:

Citation :

mais c'est aussi , pour certains, un moyen de montrer leurs supériorité sur les autres (au moins dans un domaine ) et de valoriser un ego surdimensionné.. et ils sont quelques uns ici.

 

c'est un complexe d'infériorité en vrai, avec un gros besoin existentiel engendrant dans la grosse majorité des cas de la mythomanie.

J'ai toujours été "doué"(*) en math, dès le primaire, j'en faisais par jeu.
J'ai toujours pensé que c'était un handicap (difficile à porter comme n'importe quel handicap) mais être traité de mytho pour ça, c'est le pompom. Va donc expliquer aux trisomiques et aux autistes que ce sont des mytho, c'est peut être une façon plus moderne de les intégrer dans la société...


(*) voire sur

Xbrother a écrit:

….c'est le pompom….

pompon

Citation :

J'ai toujours été "doué"(*) en math, dès le primaire, j'en faisais par jeu.
J'ai toujours pensé que c'était un handicap (difficile à porter comme n'importe quel handicap) mais être traité de mytho pour ça, c'est le pompom.


(*) voire sur

et Didicargo disait :

Citation :

et ils sont quelques uns ici.

Pourquoi te sens tu visé ? t'ai je cité ? ai-je cité tes propos ?
Tu sais, les discussions ne se rapportent pas qu'à toi, tu es loin d'être le centre du monde

Citation :

"doué"(*)
(*) voire sur

le contraire m'aurait étonné

[quote="bruno34"]

Pourquoi te sens tu visé ? t'ai je cité ? ai-je cité tes propos ?
Tu sais, les discussions ne se rapportent pas qu'à toi, tu es loin d'être le centre du monde

[quote]


Je ne le prends pas spécialement pour moi, c'est médisant pour tout le monde.
Je ne connais pas de mes amis chercheurs ou enseignants du supérieur qui écrasent les autres de leurs connaissances. Ils sont plutôt discrets sur leurs activités qui peuvent difficilement être l'objet de discussion en société.

Mais reste que : La culture c'est comme le confiture, moins on en a plus on l'étale...