Dynamique Fuji vs MFT ?

Les blancs cramées, ou les ombres bouchées, ça existe quelque soit le type de boitier.
Par contre, quand on passe du MFT vers de l'APSC, de combien d'IL on gagne ?

a encombrement " constant " ==> rien

Sinon a même ouverture et densité de résolution ben .. 1

Sinon , a même ouverture et même résolution , je dirais 2 ..

tout ça c'est du théorique

Par contre , pour les blancs cramés , chez Pana avec un boitier moderne , tu as les zébras qui te protègent ..

Honnêtement migrer du Micro 4/3 à l'APS-C (je connais que Fuji ceci dit), ce n'est pas une bonne idée, taille de capteur, dynamique Ok Ok mais en réalité franchement la différence ne saute pas aux yeux et (à mon humble avis) ne vaut pas l'investissement, passer d'un système à un autre ça coute cher surtout si tu as déjà pas mal d'objectifs.

La vraie différence que tu peux voir entre du Micro 4/3 et de l'APS-C...c'est grâce à l'optique

De toute façon , c'est un soucis de compromis , selon le besoin .
Mais il y a l'aspect financier aussi

Pour moi, je dirais que c'est kiffe kiffe...
Pourquoi cette question ? simple curiosité ou tu recherches quelque chose de particulier ?

Faut être réaliste.
Capteur seul = avantage APS ,c'est normal ( enfin ,pour 2 APN récents )

Mais au global ,sauf besoin spécial, ça doit être,comme dit plus haut ...kif kiff

Comme les gars de Fuji expliquent que l’APS-C de Fuji c’est comme le FF , le MFT et le FF finalement c’est kif-kif.

Et puis dynamique et bruit étant intimement liés , c’est pareil pour le bruit.

2 Boitiers haut de gamme comparés...

https://mirrorlesscomparison.com/fujifilm-vs-olympus/omd-em1-mark-ii-vs-fuji-xt2/

Nathalia Whynote a écrit:

Pour moi, je dirais que c'est kiffe kiffe...
Pourquoi cette question ? simple curiosité ou tu recherches quelque chose de particulier ?

Je cherche une plus grande dynamique, mais visiblement, on ne gagne pas grand chose, voire rien du tout, si j'en crois l'article proposé par vladimir78 ici :
https://mirrorlesscomparison.com/fujifilm-vs-olympus/omd-em1-mark-ii-vs-fuji-xt2/2/

Ceci étant, je n'ai pas l'Olympus EM1_MarkII qui coûte quand même assez cher...

Une plus grande , mais de combien ?

Si on s'en tient aux chiffres et juste aux chiffres By DXO, le X-T2 ayant le même capteur que le Sony A6300, ça donne 12.8 vs. 13.7, je trouve pas si proche non plus.

Ceci dit tout est relatif, si on prend un plein format : Canon 6D MarkII ça donne 11.9

Oui ,pas vraiment beaucoup plus .. Entre 12,8 et 13,7 ,c'est juste un peu moins de la moitié des couleurs..

AgSnO2 a écrit:

...
Entre 12,8 et 13,7 ,c'est juste un peu moins de la moitié des couleurs..

et donc , dans l'autre sens, presque le double !

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

...
Entre 12,8 et 13,7 ,c'est juste un peu moins de la moitié des couleurs..

et donc , dans l'autre sens, presque le double !

Oui ,et c'est dans l'autre sens que j'aurais du l'écrire...

C'est grosso modo la différence entre un micro 4/3 et un APS-C et à peu près le même écart entre un APS-C et un plein-format, ça reste des données théoriques, est-ce déterminant dans le choix d'un boitier, j'en suis moins sûr pour 95% des acheteurs.

Sony A7III ==> 14.7
Sony A6300 ==> 13.7
OMD EM1 Mark II ==> 12.8
Sony RX100 ==> 12.4

Je ne me soucie guerre de la plage dynamique, le bracketing existe…
En revanche, nous restons pénalisés sur la basse lumière.
Ceci étant dit, je randonne pendant des heures en montagne avec le em1ii et 1240 pro à bout de bras et un sac à dos avec le 8 18 et filtres et parfois trépied… et à ce moment, rien ne me donne envie de passer au full frame, ni en aps c avec ses lourdes optiques !

Il y a quelques années, quand j'avais eu simultanément un Fuji X-E2 et un Olympus E-P5, j'avais quand même remarqué à l'usage une différence nette à l'avantage du Fuji, en terme de dynamique. Pas le jour et la nuit, loin de là, mais la différence se voyait, ce n'était pas que des chiffres abstraits.
Cependant, il n'y a pas de miracles, même avec le capteur à la plus grande dynamique du marché disponible aujourd'hui, on aura toujours à choisir entre les hautes et les basses lumières sur bon nombre de scènes très contrastées relativement courantes dans la vie de tous les jours d'un photographe. J'ai eu le Sony A7s, qui dispose d'une des meilleures dynamiques du marché, avec lui aussi j'avais du cramé ou du bouché.

Lasemainesanglante a écrit:

Il y a quelques années, quand j'avais eu simultanément un Fuji X-E2 et un Olympus E-P5, j'avais quand même remarqué à l'usage une différence nette à l'avantage du Fuji, en terme de dynamique. Pas le jour et la nuit, loin de là, mais la différence se voyait, ce n'était pas que des chiffres abstraits.
Cependant, il n'y a pas de miracles, même avec le capteur à la plus grande dynamique du marché disponible aujourd'hui, on aura toujours à choisir entre les hautes et les basses lumières sur bon nombre de scènes très contrastées relativement courantes dans la vie de tous les jours d'un photographe. J'ai eu le Sony A7s, qui dispose d'une des meilleures dynamiques du marché, avec lui aussi j'avais du cramé ou du bouché.

Je suis assez d'accord avec ça je dirais même que je trouve cela assez flagrant entre le FF et le M4/3 surtout pour le noir et blanc et ce d'autant que je dois souvent retoucher les photos faites au M4/3 alors que je ne le fais pas toujours pour le FF. Dans la mesure où je n'utilise pas ou peu les fonctions de braketing ou HDR et que j'aime moins passer de temps à retoucher qu'à faire des photos, ça a son importance.

Néanmoins, il faut aussi relativiser, ce qui sort du M4/3 aujourd'hui reste infiniment correct et je ne pense pas qu'il faille se mettre à faire des maths pour vérifier cela, la dynamique d'un appareil c'est aussi très personnel, ce qui compte, c'est qu'il convienne à son propriétaire.

on a mettre trop tendance à perdre de vue ce qui touche dans la photo à savoir l'émotion.

Je rejoins Nathalia sur l'histoire du gap entre MFT et FF.

Pour avoir du Fuji et du MFT je note quand même une différence entre les deux.
Pas mal de noir et blanc aussi .

Je trouve que Fuji aps-c est plus du FF que le MFT de l'aps-c Fuji.
Bien entendu un x-e3 et un 35 1.4.

Au final, c'est vrai… Un ou 2 IL de plus, ça ne changera pas la vie, et on peut très bien le rattraper avec du HDR.
De toutes façons, on est bien loin de la performance de l'œil humain...

AgSnO2 a écrit:

Oui ,pas vraiment beaucoup plus .. Entre 12,8 et 13,7 ,c'est juste un peu moins de la moitié des couleurs..

Sauf que :

- Comme 99,9% des photos sortent en sRVB, c'est juste rigoureusement la même chose, vu que l'autre moitié n'est pas prise en charge... Les 0,1% restants sont des professionnels qui n'utilisent ni APSC ni m4/3 et font appel à des imprimeurs hors de prix...

- Le calcul n'est pas aussi simple vu que 50% (2048/4096 niveaux) des données sont dans les 10% des plus hautes lumières (où le m4/3 n'est pas handicapé, peut-être au contraire) et 0,4% (16/4096 niveaux) dans les 10% des plus basses.

On verra effectivement (peut-être) une différence en NB, que le traitement comblera facilement...



Pour moi, autant il reste une différence entre m4/3 et 24x36 dans les basses lumières, autant l'APSC n'apporte rien de plus.

J'ai encore de "vieux" boîtiers Fuji à savoir un X-T10 et un X-70 tous deux équipés du capteur X-trans de 16MP.
Quand DPR comparait des images en RAW avec différents capteurs, il était évident que le capteur Fuji était celui qui était le moins bruité en natif. Ca explique qu'on peut monter si nécessaire à 6400 isos .
Je n'ai pas de mesure précise de la plage dynamique mais je corrige d'office le niveau des hautes et basses lumières afin de limiter le risque de haute lumière irrécupérable.
Je n'ai pas aucune expérience des capteurs Fuji actuels 24 et 26MP.
Par contre j'ai un G9 et je trouve que Panasonic a fait d'énormes progrès et même si j'ai un petit faible pour Fuji, objectivement les images en lumière convenable sont très bonnes sur le G9.
Hormis la QI, la force du Fuji est de fabriquer de beaux et bons appareils compacts et légers.
Mon X-T10 était moins lourd que mon GX9 avec un capteur plus grand (mais pas stabilisé!)

J'ai posté un lien permettant justement de comparer la dynamique des APN en fonction des Iso. Ben oui la dynamique ça ne veut rien dire si c'est le seul élément pris en compte. Elle change en fonction de la plage Iso choisie. Et là on se rend compte qu'entre 200 et 3200 Iso (ce qui correspond à pas mal de possibilité), la dynamique d'un G9 est équivalente à celle d'un X100T. Donc j'ai tendance à dire que c'est un faut débat cette histoire. Mais c'est ma vision des choses.

Filou

PS : le lien en question : ICI

Un excellent site pour comparer les plages dynamiques... et surprise un EM1 II vs Fuji XT3... leger mais tres leger avantage à Fuji....

http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Olympus%20OM-D%20E-M1%20Mark%20III

@philippe chavanel,

nos posts ce sont croisés !

En gros si on prend les mesures DXO ça donne :

- 12.4 pour du capteur 1 pouce (Sony RX100 V)
- 12.8 pour le Micro 4/3 (EM1.2)
- 13.7 pour de l'APS-C (Sony A6300)
- 14.7 pour du FF (Sony A7 III)

Je pense surtout que pour 90% des photographes cela n'a pas vraiment d'importance, on profite du matos qu'on a et voilà tout, c'est pas plus compliqué que ça

@bambino,

Tout à fait ! D'autant qu'il y a X moyens de "gagner " en plage dynamique : bracketing , filtres GND...

Les mesures labos donnent des résultats similaires pour un Mft de 20Mpx et la plupart des capteurs APS-C.

Nos petits capteur 4/3 font largement mieux que des APS-C d'il y a quelques années comme mon Gx8 qui est meilleur que mon Pentax K5 qui était loin d’être une daube lors de sa sortie et durant les années qui ont suivi.

Mon G9 est complétement largué par l'imx094 sorti en 2014 pour le D810 et qui équipe mon K1 sorti en 2016 ...