m4/3 trop cher ?

Bonjour à tous et toutes.
Loin de moi l'idée de lancer un pavé dans la mare, mais cette question me taraude l'esprit, surtout en cette période de soldes conséquentes sur le matériel photo où des appareils qualitatifs sont vendus à un prix très attractif.

Ne trouvez-vous pas les boîtiers micro 4/3 trop chers ?

Pas tous évidemment, car le rapport qualité/prix existe dans ce format, mais je pense aux boîtiers nouveaux ou récents qui sont toujours annoncés à des tarifs prévisibles (1399€, 999€, 699€ par exemple, le tout est dégressif à mesure que l'on baisse dans la gamme).

En gros, bénéficier d'un hybride FF au prix d'un G9, ça questionne, même si c'est en vente flash et que l'opération est éphémère.
Quand la concurrence baisse, même momentanément, ça devient forcément cher, et ce indépendamment des avantages d'une gamme ou d'une autre (format, dimensions, coût des optiques etc...).
Après, tant que ça se vend, je me dis qu'il n'y a pas lieu de changer, mais je me demande si les gens/acheteurs potentiels que ça titille sont nombreux ou pas.

Pas facile a estimer les prix ... Mise a part le "tant que ça se vend "... Et des promos genre " a presque moitié prix "...

salut oui et non, je t'invite à regarder la video de "Une Bolée d'Air" qui explique pourquoi il a pris un Panasonic G9 et fait une comparaison avec son sony A7r III. (vidéo non sponsorisé    ) on oublie souvent que c'est des boitiers photos et VIDEO, et c'est pour la polyvalence que j'ai choisie. Pour finir le prix des optiques vient des formules optiques qui sont très compliquées a réaliser. Pour moi le prix est justifié.
Au passage, moi, j’hésitai avec la XT-3 et le G9. Maintenant je ne le regrette pas du tout mon choix.

bon visionnage

Je pense qu'il faut raison garder et comparer ce qui est comparable:
- Un haut de gamme en µ4/3 avec un haut de gamme en FF, et ainsi de suite.
- Un objectif haut de gamme avec le haut de gamme en FF.
Déjà, en faisant ça, ça ré-équilibre les choses.
Ensuite, le micro 4/3 apporte compacité et poids contenu, ce que beaucoup recherchent (j'en suis). Il faut avouer que la dernière brique Olympus déroge au principe, mais s'adresse à un public plus restreint.
Et puis il y a juste à laisser un peu de temps pour voir les prix devenir plus raisonnables, voire taper dans l'occasion.

@holly76, dans la mesure où, pour la plupart d'entre nous, le 1er critère d'achat est le prix, je pense que ton principe ne peut pas s'appliquer concrètement.
D'autant que si l'on parle de rapport qualité/prix pour répondre à la question de @Madca, soit la comparaison part de la qualité, soit elle part du prix.

Pour ma part, lorsque j'ai dû choisir les systèmes (boitier + objectifs) que je souhaitais acheter, j'ai d'abord fait une sélection sous un prix plafond.
Puis j'ai comparé les résultats estimés que l'on pouvait obtenir avec tel ou tel appareil. Car à mes yeux, c'est bien cela qui compte, la qualité de la photo que l'on va prendre. Je ne parle bien sûr pas de la partie de la qualité due au photographe, mais bien celle dont seul le boitier et l'objo sont responsable.

Et en appliquant ce principe, j'avoue que le m4/3 s'en sort assez bien dans de nombreux cas.
Les limites que je lui ai trouvé ? Pas de surprise, on les retrouve dans des dizaines de sujets sur ce forum. Principalement les basses lumières, surtout en éclairage intérieur. J'ai de bien meilleurs résultats avec mon Sony A7 + 28 f2 ou 55 f1.8 qu'avec mon GX80 20 f1.7 ou 45 f1.8. En astro, aucune comparaison possible. Et dans ces 2 situations, je ne pense pas qu'un G9 soit beaucoup plus performant.
Et si j'ai besoin d'avoir une bonne dynamique dans des champs assez larges, avantage aussi à A7 + 28 et 50 qu'à GX80 + 20.

Côté objectifs, l'avantage me semble être du côté du m4/3. Surtout pour les gros zoom car depuis la sortie du Tamron 17-28 f2.8, l'avantage en UGA est revenu du coté du Sony.

En considérant les prix du Nikon 610 actuels et du Canon 6D II, je pense qu'on arrive à des résultats à peu prés similaires si le facteur taille n'est pas prépondérant pour l'acheteur.

Conclusion, le m4/3 reste d'un très bon rapport qualité prix dans certaines utilisations, notamment lorsqu'on a envie de prendre des photos du plus prés au plus loin.

Ce que je trouve domage,c'est qu'il y a pas d'APN dediés que .... Photo...

Apres,la discussion sensibilité basse lumière reste discutable , si on raisonne prix poids encombrement , le m43 s'en sort pas mal , vraisemblablement mieux que un haut de gamme 24x36 ...je m'en suis bien rendu compte avec mon 300mm F/2,8 en spectacles...avec un 45mm F1,2 .. Etc

AgSnO2 a écrit:

Ce que je trouve domage,c'est qu'il y a pas d'APN dediés que .... Photo...

Apres,la discussion sensibilité basse lumière reste discutable , si on raisonne prix poids encombrement , le m43 s'en sort pas mal , vraisemblablement mieux que un haut de gamme 24x36 ...je m'en suis bien rendu compte avec mon 300mm F/2,8 en spectacles...avec un 45mm F1,2 .. Etc

Tout à fait, si l'on considère que taille/poids est le critère prépondérant, le m4/3 est en tête dans de nombreuses configurations. C'est d'autant plus vrai qu'on utilise des focales de plus en plus longues. Mais un A7 + 28 n'est pas beaucoup plus volumineux qu'un GX ou G + 14 ou 15. Idem Sony + tamron 17-28 comparé à Pana/Olympus avec un 7-14. Mais quand on monte plus long, c'est sans commune mesure.

Oui, le m4/3 n'a pas de rivaux en animalier itinérant.

Même si on ne compare que le prix, il faut quand même mettre une optique devant le boitier.

Olympus 300 f/4 : <2 200 €
Sony 600 f/4 : >14 000 €

m4/3 trop cher ? Mouais... faut voir...

Le bon prix d'un boitier est celui que l'acheteur est prêt à mettre, le consommateur a le pouvoir de faire ou défaire, si c'est trop cher il ira voir ce qui se passe ailleurs ensuite au fabricant de prendre les mesures adéquates (ou pas)

Il y a trop de paramètres à prendre en compte : encombrement, finances, besoin de chaque photographe...

Et pas chance il y a du choix

Mouais faut voir ..
C'est comme tout .

ebindidon a écrit:

Même si on ne compare que le prix, il faut quand même mettre une optique devant le boitier.

Olympus 300 f/4 : <2 200 €
Sony 600 f/4 : >14 000 €

m4/3 trop cher ? Mouais... faut voir...

Tout à fait. Mais d'un autre côté :

- Tamron 17-28 f2.8 1000 euros (vient de sortir et d'après les tests, serait quasi aussi bon que le Sony 16-35 f2..
Olympus 7-14 f2.8 1200 euros

- Pana 15 f1.7 500 euros
Sony 28 f2 400 euros (ce qui m'étonne car je l'ai payé moins de 350 hors promo il y a 2 ans).

olive8313 a écrit:

ebindidon a écrit:

Même si on ne compare que le prix, il faut quand même mettre une optique devant le boitier.

Olympus 300 f/4 : <2 200 €
Sony 600 f/4 : >14 000 €

m4/3 trop cher ? Mouais... faut voir...

Tout à fait. Mais d'un autre côté :

- Tamron 17-28 f2.8 1000 euros (vient de sortir et d'après les tests, serait quasi aussi bon que le Sony 16-35 f2..
 Olympus 7-14 f2.8 1200 euros

- Pana 15 f1.7  500 euros
 Sony 28 f2     400 euros (ce qui m'étonne car je l'ai payé moins de 350 hors promo il y a 2 ans).

La différence de poids et de prix, c'est surtout remarquable sur les longues focales!

c'est encore plus remarquable sur les fish-eye...

tazmen3 a écrit:

salut oui et non, je t'invite à regarder la video de "Une Bolée d'Air" qui explique pourquoi il a pris un Panasonic G9 [...]
Au passage, moi, j’hésitai avec la XT-3 et le G9.

Sympa ce lien. Je ne connaissais pas. J'irai jeter un œil en détail sur ce que fait le bonhomme.
Toujours est-il qu'il parle beaucoup et semble assez exhaustif. Pas sûr cependant que ça aide totalement celui qui doute, car il est factuel, dit les plus et les moins, c'est ce qui rend d'ailleurs sa vidéo agréable selon moi. Dommage qu'elle soit pas uniquement axée photo, la vidéo n'est personnellement pas ma priorité.

Mais pour revenir à la question de départ, quand je disais "trop cher", je pensais "prix plus contenu".
J'ai bien conscience des avantages du format et de ses faiblesses comparé à du FF, mais suis également accro à la "portabilité" du m43 ainsi qu'aux prix relativement accessibles de ses optiques (y compris pro, ça tape mais pas si fort finalement si on compare avec d'autres formats). J'ai réussi à me constituer parc intéressant en deux ans à peine sans débourser une folie, mais j'ai sacrifié l'achat d'un boîtier plus haut de gamme, pour le moment... On ne peut pas tout avoir d'un coup.

Pour conclure, le G9 fait envie, c'était déjà le cas avant ceci dit, et peut-être qu'un tel boîtier balayera mes doutes le jour où je l'aurai.

olive8313 a écrit:

@holly76, dans la mesure où, pour la plupart d'entre nous, le 1er critère d'achat est le prix, je pense que ton principe ne peut pas s'appliquer concrètement.

Je n'en suis pas si sûr que les acheteurs du M43 le font pour le prix mais bien pour son rapport qualité/poids/encombrement !

J'ai pour ma part opté pour cette solution: avoir du superbe matos au poids plume ! Et d'ailleurs, je me suis fixé cette regle : pas dépasser 1Kg, apn+ objectif... Donc exit le 45 150 f2.8 Olympus mais 35 100 F2.8 Pana...

L'autre point intéressant c'est l’existence depuis 10 ans du M43 et de son marché d'occasion dynamique ! Tous mes objectifs sont d'occaz et du coup, j'ai pu investir dans de belles optiques de 30 à 50 % moins cher !

Quand à la limitation niveau basse lumière...et bien... Tant pis ! C'est un choix !
Niveau dynamique, avec un EM1II j'ai déjà de la réserve sous le pied mais ensuite, il y X moyens de palier ces problemes : HDR, Blending, Filtre GND ....

Après tout, ceux qui sont en Full Frame doivent trimbaler une tonne de matos... chacun son choix !

vladimir78, je suis d'accord avec presque tout ce que tu dit.

En fait, je ne dis pas que les acheteurs de m4/3 le font pour le prix, mais bien que le 1er critère dans l'achat d'un APN, quel qu'il soit, est le prix pour une grande partie d'entre nous. Et c'est dans ce prix, ou une fourchette de prix, que l'on va choisir le matériel qui convient le mieux à la pratique que l'on a prévu.

Et le second point, c'est que tant qu'on attaque pas les gros zoom, un hybride FF + objo sera dans la majorité des cas plus lourd que l'équivalent m4/3, mais pas de beaucoup ou du moins pas de manière rédhibitoire. Dans les couples que j'ai précédemment cité (A7 avec 28 ou 55 ou 17-28, mais également avec un 24-70 f4), on est à moins d'un kg. Avec le 24-105 f4, 1.1 kg. En revanche, au dessus, ça se gâte, c'est clair.

olive8313,

on peut trouver des optiques Sony pas trop lourdes mais je préfère rester dans ce combo EM1II et optiques avec une certitudes de ne pas dépasser les 1kg pour mes besoins et savoir que j'ai une bête qui peut shooter sous la pluie et muni d'une stab de tonnerre !

Bref, au delà du poids, c'est aussi la robustesse que j'apprécie chez Olympus et ses LIVE modes, sa stab....
Bref, ces petits plus tout en gardant un poids raisonnable ;-)

vladimir78 a écrit:

olive8313 a écrit:

@holly76, dans la mesure où, pour la plupart d'entre nous, le 1er critère d'achat est le prix, je pense que ton principe ne peut pas s'appliquer concrètement.

Je n'en suis pas si sûr que les acheteurs du M43 le font pour le prix mais bien pour son rapport qualité/poids/encombrement !

Là-dessus entièrement d'accord, reprenant la photo je ne voulais plus de ce que j'avais vécu avec mon Nikon argentique et ses objectifs qui finalement restaient à la maison. Le prix plus abordable est la cerise sur le gâteau.

vladimir78 a écrit:

J'ai pour ma part opté pour cette solution: avoir du superbe matos au poids plume ! Et d'ailleurs, je me suis fixé cette regle : pas dépasser 1Kg, apn+ objectif... Donc exit le 45 150 f2.8 Olympus mais 35 100 F2.8 Pana...

L'autre point intéressant c'est l’existence depuis 10 ans du M43 et de son marché d'occasion dynamique ! Tous mes objectifs sont d'occaz et du coup, j'ai pu investir dans de belles optiques de 30 à 50 % moins cher !

Allant régulièrement en voyage, mon matos µ4/3 est une bénédiction en terme poids/encombrement, sachant qu'en plus je fais une sélection d'objectifs à emmener.
Mes objectifs Leica viennentde l'occasion aussi, j'en suis fort satisfait.

vladimir78 a écrit:

Quand à la limitation niveau basse lumière...et bien... Tant pis ! C'est un choix !
Niveau dynamique, avec un EM1II j'ai déjà de la réserve sous le pied mais ensuite, il y X moyens de palier ces problemes : HDR, Blending, Filtre GND ....

Après tout, ceux qui sont en Full Frame doivent trimbaler une tonne de matos... chacun son choix !

Sachant quand même que cet aspect s’améliore progressivement.

ça va beaucoup dépendre de la pratique de chacun, la personne qui utilise beaucoup de focales fixes courtes, la différence de poids entre le 24x36 et le Micro 4/3 n'est pas vraiment déterminant.

Chacun fait selon ses besoins (et ses finances)

Il faut quand reconnaitre que les boitiers Sony 24x36 sont relativement petits, Canon qui sort un boitier 24x36 à 1500 balles, ce n'est pas le meilleur boitier 24x36 du marché mais pourrait convenir à beaucoup de photographes (un peu moins à des vidéastes il est vrai)


Par ailleurs je sais pas si c'est qu'une impression, mais sur YouTube il y a quelques années, beaucoup de vidéastes étaient encore chez Pana' avec les GH4/GH5, beaucoup ont migré chez Sony avec des A7III, ASII, A7RII(I)...etc...

@bambino
On peut toujours plein de contre exemples. Certes le boitier Sony est petit, plus que le GX9. En ajoutant un objectif, ça devient plus discutable, notamment avec les objectifs pancake, et voire même un Leica 15mm F1.7.
Quand on parle prix, j'ai acheté mon GX9 en début d'année, neuf, à 585€: combien pour le Sony ?
Et si on regarde l'aspect objectif, regarde les tarifs des Carl Zeiss VS les Lumix Leica.
Bref, il faut faire un choix et s'y tenir, sinon on risque de toujours trouver que l'herbe est plus verte dans le pré d'à côté.

Je parle pas vidéo, j'utilise pas.

Pancake c'est foutu, la comparaison est liée au budget, cela se compare plutôt à des boitiers pro' : G9 & EM1.2

Boitier + objectif principalement en focale courte, je dis juste que (AMHA) le poids ne sera pas un choix déterminant

On en revient à la partie financière, si le budget est 1000e pour un boitier + zoom de kit, il ne reste plus que du Micro 4/3 (voir APS-C).

@holly76, le Sony A7 vendu avec le 28-70 coûte aujourd'hui 799 euros. Mais le sujet n'a jamais été Sony mieux que Pana/Olympus, c'est juste que dans le cadre de la question posée par Madca, qu'il ne faut pas écrire de contre-vérités.
Et je ne dis pas que c'est ce que tu fais car en général, tu es très ouvert dans ce genre de discussion.
SI le m4/3 était aussi bon qu'un FF, tout le monde en aurait. Si les FF étaient aussi réduits et bons marchés que les autres système, il ne resteraient plus qu'eux, on est d'accord.

Je possède les 2 système et ça n'est pas par snobisme. Dans certains cas, je fais mieux à moindre coût (en tenant compte du prix mais aussi de l'encombrement et du poids) avec mon Sony et ses objo, dans d'autres, le m4/3 est plus rentable (ration qualité d'image/encombrement-poids).

C'est donc que chaque système est viable à prix contenu (car mon budget photo n'est pas gigantesque ).

@olive8313
On est globalement d'accord, mon propos était de souligner que quand on a fait un choix, il faut passer à l'utilisation et non comparer sans cesse.
Ton choix est fait, tu utilise les deux formats, je pense que tu ne te poses plus les questions et exploite le matériel conformément aux critères que tu avais définis pour ton usage.

bambino a écrit:

Pancake c'est foutu, la comparaison est liée au budget, cela se compare plutôt à des boitiers pro' : G9 & EM1.2

Boitier + objectif principalement en focale courte, je dis juste que (AMHA) le poids ne sera pas un choix déterminant  

On en revient à la partie financière, si le budget est 1000e pour un boitier + zoom de kit, il ne reste plus que du Micro 4/3 (voir APS-C).

Si budget limité, on peut choisir un boitier plus ancien et d'occase, pour mettre l'effort à se procurer les cailloux qui sont l'équipement indispensable pour de bons résultats.
Ca revient à bien définir son besoin pour s'y tenir en phase d'achat.

holly76 a écrit:

Si budget limité, on peut choisir un boitier plus ancien et d'occase ...

étrange biais dans une comparaison de tarifs,
si ce sont les coûts en occasion qui sont considérés,
il faut alors appliqué ce crtière à TOUS les objets de la comparaison

@Mélusin
Oui.

Je peux vous dire que le prix fût tout à fait déterminant lorsque je suis passé au M4/3. Un boitier avec tous les réglages dont j'avais l'habitude + 3 optiques (dont une avec un belle ouverture) pour 900€, c’était vraiment une aubaine. Le poids et la taille contenus n'ont fait qu'enfoncer le clou. 3 ans après, seul le GX80 est resté. J'ai acquis un second boitier et 5 optiques, sur un marché de l'occasion très actif et attractif (40-150 2.8 à 600€ 12-60 2.8-4.0 à 450€ 100-300 V1 à 150 € 20 mm 1.7 à 90€ GX7 quasi gratuit...) pour bien moins que ce m'aurait coûté la même configuration en FF. Et surtout, je fais bien plus de photos qu'avant, si bien que j'ai élargit considérablement ma pratique de la photographie.

@pierre75
Le prix est important, tu as raison, c'est indéniable.
Mais aussi le format: Quand j'ai eu envie de revenir à la photo, mon premier critère de choix, avant toute autre considération, a été de ne pas retourner dans le 24x36 pour les causes de poids et encombrement subis avec mon précédent matériel. Du coup, le µ4/3 s'est imposé et les prix plus raisonnables de ces matériels ont été le complément important pour valider ce choix.
Et en plus, comme tu le souligne, la possibilité de trouver de belles affaires en occasion.
De fait, comme toi, des domaines de la photo que je n'envisageais pas avant, me sont accessibles et c'est un agrément supplémentaire.

De toute façons ,c'est toujours une histoire de compromis ,chacun le situe selon son besoin / envie / moyens

il existe néanmoins des cas ou le m43 s'en tire bien mieux ,et d'autres cas ou le FF s'en tire bien mieux.

si on considere que dans le Hi-Tech , que ce qui est plus petit et léger pour les mêmes performances est normalement "bien plus cher" ,du coup ,le m43 est á prix cadeau dans beaucoup de cas

Il faut bien reconnaître que le µ4/3 est inconnu, voire ignoré par certains. Très récente expérience. Je souhaitais m'inscrire à un autre forum photo, plus généraliste. J'ai posé mes valises sur le site POSEPARTAGE. Ce site, comme bien d'autres, propose des aides à l'acquisition de matériel. Quelle ne fut pas ma surprise de m'apercevoir que d'HYBRIDE, il n'était pas question. 4/3 et µ4/3 ? encore moins ! Seuls les REFLEX, COMPACT et BRIDGE avaient droit de cité. Je veux bien qu'un site puisse souffrir cruellement de mise à jour, mais en discutant avec quelques membres, j'avaient clairement le sentiment que ce format leur posait problème : Ah ben m... alors, les 4/3ristes feraient d'aussi belles images avec une scoliose en moins et un compte en banque mieux garni, ce n'est pas possible !

Ils sont restés dans "l'ancien monde"

Mais c'est vrai que des fois tu tombes sur des super-vieux articles photos, c'est 24x36 ou APS-C et 1 pouce pour les compacts et bridges, circuler y'a (plus) rien à voir

heureusement quand on commence à chercher des guides d'achat on tombe sur des articles "les numériques/Focus numérique" ou le Micro 4/3 est plutôt populaire.

et il y a des tas de blogs obscurantistes
incapables d'aider quiconque ne photographie pas en foulefrème et avec un miroir, résevés aux "vrais" fotografes ces blogs.

olive8313 a écrit:

vladimir78, je suis d'accord avec presque tout ce que tu dit.

En fait, je ne dis pas que les acheteurs de m4/3 le font pour le prix, mais bien que le 1er critère dans l'achat d'un APN, quel qu'il soit, est le prix pour une grande partie d'entre nous. Et c'est dans ce prix, ou une fourchette de prix, que l'on va choisir le matériel qui convient le mieux à la pratique que l'on a prévu.

Et le second point, c'est que tant qu'on attaque pas les gros zoom, un hybride FF + objo sera dans la majorité des cas plus lourd que l'équivalent m4/3, mais pas de beaucoup ou du moins pas de manière rédhibitoire. Dans les couples que j'ai précédemment cité (A7 avec 28 ou 55 ou 17-28, mais également avec un 24-70 f4), on est à moins d'un kg. Avec le 24-105 f4, 1.1 kg. En revanche, au dessus, ça se gâte, c'est clair.

Tout à fait d’accord avec ce post .
N’utilsant que très rarement les longues focales , j’ai opté pour les Sony A7x .
Par contre en complément j’ai fini par renoncer au micro4/3 ( provisoirement?) pour un A6000 qui m’ a donné la compacité avec la même monture , ergonomie, gamme d’accessoires, présentation des menus.
Je pense que le micro 4/3 est un bon complément pour le FF d’autres marques.
Malheureusement on constate une prise d’embompoint des derniers FF mirrorless , ce n’est pas une tendance que j’apprécie.

Alors le micro 4/3 est-il trop cher ? Le haut de gamme et les optiques lumineuses ( type f1.2 ou zoom f2.8 ) le sont selon moi. Par contre si on reste raisonnable , le compromis qualité prix compacité est excellent .
En achetant du FF Sony , j’ai sérieusement augmenté mon budget photo . J’aurais eu beaucoup de réticence à en faire autant en achetant du haut de gamme micro 4/3.

Mélusin a écrit:

et il y a des tas de blogs obscurantistes
.

tu penses qu'il utilisent des fixes à petite ouverture ?

ebindidon a écrit:

Même si on ne compare que le prix, il faut quand même mettre une optique devant le boitier.

Olympus 300 f/4 : <2 200 €
Sony 600 f/4 : >14 000 €

m4/3 trop cher ? Mouais... faut voir...

Très mauvais exemple .
Je passe sur la différence de matériel comparé mais si tu es équipé en Sony FF tu as beaucoup de possibilités.
Par exemple le zoom 100/400 GM avec un A7riii croppé en APS/C de 18 Mpx pour aller au-delà des 400mm ou en prenant en complément un A6X000.
Tu auras un meilleur AF, une PdC plus réduite et le reste des avantages du FF.
Un 300 f4 micro 4/3 , équivalent à un 600mm f8 c’est très cher à 2200 euros.
Le nouveau FE Sony 200/600 f5.6-6.3 coûte 2000 euros te fera tout faire en FF.
Voilà deux possibiltés.

L’encombrement du micro 4/3 reste son avantage essentiel.