Un GX10 ?

<>
Tout à fait d'accord, j'utilise beaucoup le Sony RX10 m4 et la qualité est pratiquement égale
aux clichés faits avec mon G9 ! un capteur BSI de 24Mpx lui ferait du bien !!!

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

si on prends la spec du IMX410 du lien , en 24 Mpix , il l'est , et c'est le seul qu'ils fabriquent en 24 x 36

Si on dit que le 45/47 Mpix est pas chez eux , ni le 60/61 Mpix ..


Mais ils font les plus gros de 100-150 Mpix en 55 et 66 de diagonale en BSI aussi ( pour la série des fuji ? )

les 20 Mpix "anciens" pour les M43 qu'ils sont sur leur site ne sont pas BSI , seul le dernier marqé "news" l'est

Sony fait les capteurs FF 24, 36, 42, 45 ( 47 ?) 50 et 61 Mpx .
Le 24 existe en version BSI et non BSI . Non BSI : A7II , Nikon 750 et Z5.

Un capteur BSI améliore le rapport signal bruit et facilite la,captation des rayons à forte incidence.
Pouquoi cette technologie est encore absente en micro 4/3 alors qu’elle est présente dans les autres formats y compris le un pouce ?

Si on écoute Sony,capteur BSi sinon rien

Si on écoute Fuji: Capteur matrice en X Xtrans sinon rien

Si on écoute Sigma : Capteur Foveon sinon rien ..

Si on écoute Pana : Capteur SmartFSI ... Et c'est sans doute les plus sensibles c'est les plus "discutés" sur les forums astro

Pour le 4/3 , le BSI arrive en 20 Mpix : IMX 472 , il existe déjà depuis longtemps pour le GH5s et le BGH

Fuji a des capteurs Sony avec matrice XTans ( APS-C) ou avec matrice Bayer ( APS-C et MF). Il n’y a pas de « sinon rien ».

polak a écrit:

Sony fait les capteurs FF 24, 36, 42, 45 ( 47 ?) 50 et 61 Mpx .

En fouillant un peu , je pense que mon sigma à un capteur IMX455 ...

On ne le trouve pas dans la "gamme" pour APN et vidéo , mais dans la gamme industrie

doublon dsl

regga a écrit:

c'est fou le numérique !!  autrefois on savait avec quelle film on travaillait , maintenant, il faut faire une "enquête de police" pour savoir sur quelle "film" on travaille !!!!  

je ne sais pas si c'est un progrès mais c'est surtout plus "opaque" !!!!

Vous me direz, il n'y a que le résultat qui compte

florentgillet a écrit:

Désolé, mais j'ai l'impression qu'avec ces histoires de capteurs, on change un peu du sujet ?

Pas tant que cela ! le GX10 aura quel capteur ?

regga a écrit:

florentgillet a écrit:

Désolé, mais j'ai l'impression qu'avec ces histoires de capteurs, on change un peu du sujet ?

Pas tant que cela ! le GX10 aura quel capteur ?

Ma relance ainsi que le sujet sur un éventuel retrait de Panasonic sur la photo était plutôt de savoir si le GX10 sortira ou pas.
Dans le cas positif, on peut penser qu'il sera le même que celui du G9 ou du G90 ?

florentgillet a écrit:

regga a écrit:

florentgillet a écrit:

Désolé, mais j'ai l'impression qu'avec ces histoires de capteurs, on change un peu du sujet ?

Pas tant que cela ! le GX10 aura quel capteur ?

Ma relance ainsi que le sujet sur un éventuel retrait de Panasonic sur la photo était plutôt de savoir si le GX10 sortira ou pas.
Dans le cas positif, on peut penser qu'il sera le même que celui du G9 ou du G90 ?

Non non , sans doute le nouveau en BSI , il vient de sortit et c'est le second de type BSI pour des APN en M43

Et un petit plus en définition, ça fait un bout de temps que ça plafonne à 20Mpx, et il existe un capteur, ça serait bien.
Bien que je trouve pas mal ce que nous permet le 20Mpx mais bon, tous les derniers appareils montent à des def de folie, alors 24 ou 30Mpx ce ne serait pas trop rêver ?

sortir un G10 avec le même capteur serait une grosse erreur,
je ne repproche pas grand chose à ce boitier sinon le déclencheur
beaucoup trop sensible !
Un 24 ou 30 Mpx en BSI s'impose tout naturellement ...

24 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 92 Mpix sur 24x36 : beaucoup !
30 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 115 Mpix sur 24x36 : très beaucoup !

c'est marrant comme ça semble de nouveau le souci principal de certains photographes ; ça s'était calmé dans la décennie précédente.

Mélusin a écrit:

24 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 92 Mpix sur 24x36 : beaucoup !
30 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 115 Mpix sur 24x36 : très beaucoup !

c'est marrant comme ça semble de nouveau le souci principal de certains photographes ; ça s'était calmé dans la décennie précédente.

Ben c'est pas pire que le capteur 64Mpix du Redmi Note 8 de ma femme sur un capteur de quelle taille ?
C'est tellement intéressant qu'on n'a même pas cherché à l'utiliser, ce qui nous intéresse c'est l'autonomie.

holly76 a écrit:

Mélusin a écrit:

24 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 92 Mpix sur 24x36 : beaucoup !
30 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 115 Mpix sur 24x36 : très beaucoup !

c'est marrant comme ça semble de nouveau le souci principal de certains photographes ; ça s'était calmé dans la décennie précédente.

Ben c'est pas pire que le capteur 64Mpix du Redmi Note 8 de ma femme sur un capteur de quelle taille ?
C'est tellement intéressant qu'on n'a même pas cherché à l'utiliser, ce qui nous intéresse c'est l'autonomie.

Oui,ça fait beaucoup...peut-être même beaucoup trop.

Sur ton redmi 64 Mpix , si tu fermes à F\5,6 je pense que ta photo sera entièrement floue .. Inutilisable avec ouverture F2,8 ...et ça va que c'est un grand angle

Mélusin a écrit:

24 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 92 Mpix sur 24x36 : beaucoup !
30 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 115 Mpix sur 24x36 : très beaucoup !

c'est marrant comme ça semble de nouveau le souci principal de certains photographes ; ça s'était calmé dans la décennie précédente.

Et dont la plupart pleurent dès qu'une image postée en 1600 n'est pas visible en entier

eric l a écrit:

Mélusin a écrit:

24 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 92 Mpix sur 24x36 : beaucoup !
30 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 115 Mpix sur 24x36 : très beaucoup !

c'est marrant comme ça semble de nouveau le souci principal de certains photographes ; ça s'était calmé dans la décennie précédente.

Et dont la plupart pleurent dès qu'une image postée en 1600 n'est pas visible en entier

Il suffit d'acheter de plus grands écrans

tama a écrit:

eric l a écrit:

Mélusin a écrit:

24 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 92 Mpix sur 24x36 : beaucoup !
30 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 115 Mpix sur 24x36 : très beaucoup !

c'est marrant comme ça semble de nouveau le souci principal de certains photographes ; ça s'était calmé dans la décennie précédente.

Et dont la plupart pleurent dès qu'une image postée en 1600 n'est pas visible en entier

Il suffit d'acheter de plus grands écrans

Pas forcément des plus grands , mais des plus définis ...

AgSnO2 a écrit:

tama a écrit:

eric l a écrit:

Mélusin a écrit:

24 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 92 Mpix sur 24x36 : beaucoup !
30 Mpix sur 13 x 17,3 , ça ferait la m^me densité que 115 Mpix sur 24x36 : très beaucoup !

c'est marrant comme ça semble de nouveau le souci principal de certains photographes ; ça s'était calmé dans la décennie précédente.

Et dont la plupart pleurent dès qu'une image postée en 1600 n'est pas visible en entier

Il suffit d'acheter de plus grands écrans

Pas forcément des plus grands , mais des plus définis ...

En 4k et en 1600 y aura t'il une réelle différence?

tama a écrit:

En 4k et en 1600 y aura t'il une réelle différence?

Il y aura la même différence que entre ces 2 photos :

J'ai un "petit" écran 5K ( 27 pouces )  et franchement , sur le papier , avant de l'avoir je ne pensais pas que ça changeasse autant la vue des choses :

Pour un ordre d'idée  ramené à du 1200 de large :
Vision sur du 5K :



Vision sur du 4K :



Vision sur du FHD en 1920 de large :



Et encore , là , c'est que du JPG , le passage à du 10 bits , c'est subjectivement encore la même différence

AgSnO2 a écrit:

tama a écrit:

En 4k et en 1600 y aura t'il une réelle différence?

Il y aura la même différence que entre ces 2 photos :

]

La seule différence que je vois c’est celle de profondeur de champ due à la taille de l’image.
Il faudrait nous montrer deux images de taille identique.

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

tama a écrit:

En 4k et en 1600 y aura t'il une réelle différence?

Il y aura la même différence que entre ces 2 photos :

]

La seule différence que je vois c’est celle de profondeur de champ due à la taille de l’image.
Il faudrait nous montrer deux images de taille identique.

ça fait partie du jeu l'ami

polak a écrit:

La seule différence que je vois c’est celle de profondeur de champ due à la taille de l’image.
Il faudrait nous montrer deux images de taille identique.

Après réflexions, tu peux..,

Suffit de t'éloigner le l'écran selon la taille...

Mais ,c'est justement c'est ce qui fait que ça upgrade fortement la perception des images l'augmentation de la résolution sans augmenter la taille de l'image

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

tama a écrit:

En 4k et en 1600 y aura t'il une réelle différence?

Il y aura la même différence que entre ces 2 photos :

]

La seule différence que je vois c’est celle de profondeur de champ due à la taille de l’image.
Il faudrait nous montrer deux images de taille identique.

En faits , si on fait au prorata des pixels , sur une image de la même taille , disons de 1200 de large , franchement c'est trop pourri