Aux possesseurs du G80

Bonjour,
En m'inscrivant et en me présentant sur ce forum il y a quelques jours, j'avais prévenu que j'aurais des tas de questions à poser - voici mes premières...
A la recherche de l'équivalent d'un 50mm, j'ai vite compris que le choix est des plus restreints, alors avant de franchir le pas, j'aimerais connaître les avis de celles et ceux qui utilisent l'un des objectifs fixes suivants : Olympus M.Zuiko Digital 25mm 1.8 - Lumix G 25 mm f/1.7 - Leica DG Summilux 25 mm f/1,4.
J'ai lu des tas d'articles, de tests et regardé des vidéos de démo. En plus d'y avoir perdu mon latin, je n'arrive pas à me décider. L'Olympus m'attirait, entre autres pour sa finition métal et la stabilisation mais voilà que selon les sites, on l'annonce en plastique et non stabilisé. Pétard, pourquoi tout est-il devenu aussi compliqué et aussi peu cohérent ?!

Parallèlement, pouvez-vous m'éclairer quant à la compatibilité Pana Lumix et les autres marques ? Sur tel site, on écrit que Nikon, Canon et Olympus ont passé un accord avec la marque, sur un autre, on dit qu'il n'y a qu'Olympus, ailleurs, on parle de Nikon. Or, j'ai constaté que c'est surtout Olympus qui revient le plus souvent.  

Enfin, en matière d'occasion, j'ai lu que parmi vous on cite Image-Photo, le forum Lumix lui-même, etc. Que penser du https://www.mpb.com/fr-fr/ si quelqu'un le connaît ?

Avec mes remerciements pour vos réponses pleines de compréhension !  

Salut,les soucis des choix des objectifs est assez ... Subjectif.

Maintenant,du tu t'arrêtes à un aspect juste finition couleur ,sans regarder le rendu photo, un des plus beau,c'est vraisemblablement le zuiko OM 28mm F/2 ( mais ça reste ..subjectivé...)

Bonjour Sheernin

En matière de compatibilité seuls les matériels Panasonic et Olympus sont directement compatibles entre eux, par la monture µ4/3 (ou micro 4/3, ou Micro Four Thirds, ou MFT) en conservant tous les automatismes.
Toutefois les stabilisations ne sont pas compatibles et pour bénéficier des doubles stabilisations boitier+objectif il faut les 2 de la même marque, sinon 1 seule des stabilisations est active.
Attention à ne pas confondre la monture µ4/3 avec la monture 4/3 d'Olympus qui a été abandonnée je crois.
D'autres fabricants proposent aussi des objectifs en monture µ4/3 (Voigtlander, Sigma, Laowa, 7 Artisans ...) donc mécaniquement compatibles, mais les automatismes sont souvent perdus, il faut passer en fonctionnement manuel.
Il existe des bagues d'adaptation pour utiliser d'autres montures d'objectifs, mais là encore les automatismes sont perdus.

Je ne n'utilise pas les objectifs dont tu parles, donc je ne saurais pas te tuyauter davantage

vouala

Merci pour ces 1ers retours.
Solo41 : tes infos sont infiniment bienvenues - grâce à toi, je peux enfin voir clair sur la compatibilité entre marques !
J'apprécie également beaucoup toutes tes précisions, notamment ton topo sur les bagues d'adaptation (j'avais exclu le sujet par crainte d'allonger la liste de mes requêtes   ). J'ai lu tant et tant d'articles qui m'ont embrouillé la cervelle ! Impossible de tout retenir.
-
Tu attires mon attention sur cette histoire de monture 4/3 et µ4/3, ça me laisse perplexe : en achetant mon G80 en µ4/3, il était équipé d'un 12-60 µ tout court. Du coup, ça suppose quoi ?  
-
Au passage, j'en ai appris un peu plus à propos de 7 artisans mais suis pas très convaincue, après 1ères recherches.
-
En tout cas, merci pour tout ça, y compris votre tolérance envers une débutante !

Ne t'en fait pas , tout ce que tu achetes en produits récents sont en monture M43.
Tout ce qui est M.Zuiko c'est du M43
Tout ce qui est Zuiko c'est du 4\3 100% compatible mais faut une adaptation de monture
Tout ce qui est Lumix DG c'est du M43
Tout ce qui est Leica DG aussi

 L'entraide, le partage, c'est la raison d'être de n'importe quel forum, ici aussi

Pour ton objectif, il est forcément en µ4/3 sinon tu ne pourrais pas le monter sur le boitier. Je ne connais d'ailleurs pas de 12-60mm ailleurs que chez Pana.
Pour t'en assurer, tu dois trouver le symbole µ4/3 inscrit à la base de l'objectif et en dessous:

   

PS - grillé par AgSn02

Ouep,chui très grillé...
Attention au logo , le même mais sans le "MICRO" écrit,c'est le système 4/3

solo41 a écrit:

Je ne connais d'ailleurs pas de 12-60mm ailleurs que chez Pana.

Le premier du nom date de disons 10 ans chez Olympus en sa version SWD

@Sheernin
Au sujet d'un équivalent 50mm en FF, pour ma part je n'en vois qu'un soit vraiment de belle qualité et lumineux: Le Leica 25mm f1.4.
Je ne puis parler d'expérience ne l'ayant pas, mais de ce que j'ai lu il semble faire consensus. Ce serait mon choix si j'avais besoin d'un telle focale.

solo41 a écrit:

 L'entraide, le partage, c'est la raison d'être de n'importe quel forum, ici aussi

Pour ton objectif, il est forcément en µ4/3 sinon tu ne pourrais pas le monter sur le boitier. Je ne connais d'ailleurs pas de 12-60mm ailleurs que chez Pana.
Pour t'en assurer, tu dois trouver le symbole µ4/3 inscrit à la base de l'objectif et en dessous:

   

PS - grillé par AgSn02

Tu as un  12/60 f/2.8-4 olympus mais en 4/3, adaptable avec bague tu peux le trouver que d'occase ICI par exemple aux alentours de 250€ prix auquel il faut ajouter une bague

25/1.4 Panaleica : un rendu qu j'aime beaucoup ; manque d'homogénéité avec un beau flou aux + grandes ouvertures (f:1.4 à f:2 : il faut alors ne pas mettre le sujet trop au bord), bien piqué de f:2.8 à f:5.6.
(v.I : le diaphragme est nettement audible ; v.II le problème serait réglé, et l'AF est + rapide)

25/1.7 Pana : je l'ai délaissé du fait de son manque de caractère (il manque de défauts en fait), son rendu est banal.
Plus homogène que le Panaleica f:1.4, et aussi piqué , mais jusque sur les bords à f:1.7 ou f:2. Facile à utiliser, donc.
Peu cher (je vends le miens 110 €)

25/1.8 Oly : je ne l'ai pas pratiqué.

en marge de ces 3 là, considère aussi :
- 20/1.7 Pana : un rendu assez proche du Panaleica 25/1.4 pour cette focale + courte. AF lent (surtout la v.I) mais pas problématique sur la v.2. Incompatible avec AF-Continu. Le diaphragme fait du bruit, et la bague de MàP manuelle est désagréable. Petit (25 mm de long) et léger (87 g.).
-30/1.4 Sigma : comme le Panaleica, il offre un très beau rendu, et offre un peu plus d'homogénéité au grdes ouv..
Plus piqué globalement que le 25/1.4. Mais encombrant (72 mm de long) et le + lourd des 5 (260 g.)

sinon, il y a un Oly 25/1.2 très cher, lourd et encombrant
et en tout manuel, il y a du Voigtlander, Mitakon, 7artisans.
sur ces courtes focales, les anciens objectifs grand-angle de focale 24 ou 28 mm, dédiés 24x36,  ne méritent pas qu'on les adapte sur boitier m4/3


PS. : tu pourrait changer le titre de ton fil, car la question est la m^me pour TOUS les boitiers en monture micro4/3

le 25 F1.4 trop bien , et des superbes couleurs ( mais quel dommage de l'utiliser @ F2.8 ou 5.6.. )

en s'éloignant un peu du 25mm il y a le kamlan 35mm F/1.4 manuel à 150€ . deja bien bon à mes yeux à pleine ouverture.

AgSnO2 a écrit:

le 25 F1.4 trop bien , et des superbes couleurs ( mais quel dommage de l'utiliser @ F2.8 ou 5.6.. )

bien d'accord !

Histoire d'être pragmatique , pour quelqu'un qui arrive dans le monde du M43 , histoire d'être satisfait très positivement , je conseille de prendre le 25mm F/1.4 "Leica DG Summilux 25 mm f/1,4."
Je ne connais pas le Olympus , semble qu'il ait bonne réputation aussi , mais moins folle

Ouhlala... J'effectuais des recherches et comparatifs supplémentaires suite à vos 1ers commentaires et en revenant ici, hop, il y a déjà du nouveau. Formidable !
-
Solo41 : Effectivement, c'est bien ce logo qui apparaît sur le 12-60. Si les constructeurs ne s'embarrassent plus à indiquer "µ", faut-il en déduire que tout le monde est censé connaître que cette 'extension' est sous-entendue ? Pfff, j'vous  jure...
AgSnO2 : je reprends ce que tu m'avais répondu ce matin : en toute objectivité, non, je ne souhaite pas privilégier l'esthétique ; la finition oui... ;-)
Holly76 : j'ai en effet lu beaucoup de bien sur la luminosité du Leica 25mm 1.4. Côté ouverture, difficile de faire mieux a priori, sauf en sa version II qui est beaucoup plus chère, bien entendu. En revanche, il est non stabilisé, non protégé et laisse à désirer côté bague du diaphragme ; de quoi me chiffonner. De plus, je préfèrerais un 25mm noir en métal... Est-ce que par hasard j'en demanderais trop sans vouloir dépenser une petite fortune ?!  
Patlaine : merci pour le lien mais mon 12-60 Lumix Vario étant tout neuf, je vais m'atteler à le découvrir et donc ne pas m'empresser d'en changer. ;-)
Mélusin : chouette de ta part cette revue, même si tu récapitules ce que j'avais moi-même relevé à droite à gauche pour les 3 obj. cités. Je vais oublier les 20 et 30 pour l'instant. Je note ton honnêteté sur le 2.7 ainsi que ton offre...
Là où j'en suis à l'instant : le Leica 1.4 semble rafler ma préférence, même s'il est en plastique, d'autant que le Oly 1.8 est annoncé en métal chez untel et en plastique chez un autre (quel binz... je trouve ça plus que désolant).
En tout cas, vraiment, je vous remercie tous - c'est un plaisir.

Je possède le 25mm f1.8 que j'adore. Bien piqué, rendu plaisant, et, surtout, compact et léger. Il ne quitte pas mon Pen-f. Le prix est aussi très sympa, environ 30% de moins que le Leica. Pas sûr que la différence de prix donnera autant de différences de QI. Pour les (in)compatibilités, tu trouveras un petit résumé ici :

https://www.apotelyt.com/photo-lens/mft-compatibility

Sheernin a écrit:

Si les constructeurs ne s'embarrassent plus à indiquer "µ", faut-il en déduire que tout le monde est censé connaître que cette 'extension' est sous-entendue

Pas du tout, cela entraînerait des confusions désastreuses.
Si tu ne le sais pas, le signe "µ" est un caractère de Grec ancien qui se prononce "micro". Ceux qui l'ont au clavier peuvent l'utiliser par simplification d'écriture dans leurs textes. Il n'est pas utilisé ailleurs. Tu as pu voir que sur ton objectif "micro" est écrit en clair.
Dans les textes on peut aussi abréger "micro quatre tiers" en M4/3 ou M43, ou encore MFT (tiré de l'Anglais).

Merci duc998, pour ton témoignage et pour le lien, mais là, je dois dire que mes 3 neurones sont suffisamment malmenés par tout ce que j'ai ingurgité de données techniques en français, so, i'm afraid that "all in english" is too much for me !

Tu veux une optique auto focus obligatoirement ?

solo41 a écrit:

Sheernin a écrit:

Si les constructeurs ne s'embarrassent plus à indiquer "µ", faut-il en déduire que tout le monde est censé connaître que cette 'extension' est sous-entendue

Pas du tout, cela entraînerait des confusions désastreuses.
Si tu ne le sais pas, le signe "µ" est un caractère de Grec ancien qui se prononce "micro". Ceux qui l'ont au clavier peuvent l'utiliser par simplification d'écriture dans leurs textes. Il n'est pas utilisé ailleurs. Tu as pu voir que sur ton objectif "micro" est écrit en clair.
Dans les textes on peut aussi abréger "micro quatre tiers" en M4/3 ou M43, ou encore MFT (tiré de l'Anglais).

-
Oui Solo41, je sais ce que représente µ et j'ai pris connaissance des différentes façons de l'écrire, en français comme en anglais. Comme je l'ai dit, j'ai parcouru une foule d'articles qui m'ont appris beaucoup sur les termes, la technique, les marques. En même temps, partant de quasiment zéro, je ne pouvais qu'engranger des données^^. Toutefois, j'ai également pu constater que parfois, on trouve tout et son contraire, ce qui m'a rapidement incitée à me méfier et à prendre des précautions, en plus de m'interroger. Je préfère poser des questions bêtes plutôt que rester bête...
Le monde de la photo me semble devenu fou de complexité, comparé au temps jadis de mon Olympus OM2 ou même par rapport à mon p'tit bridge FZ38.
Bonne soirée.

AgSnO2 a écrit:

Tu veux une optique auto focus obligatoirement ?

Non, pas forcément, mais a priori, c'est un plusse, pas vrai ?

Sheernin a écrit:

...
le Leica 1.4 semble rafler ma préférence, même s'il est en plastique, d'autant que le Oly 1.8 est annoncé en métal chez untel et en plastique chez un autre ...

l' Oly 28/1.8 est en matériau synthétique avec une monture en métal,
comme le Panaleica Summilux 25/1.4 dont le "plastique" est de très belle qualité, supérieure par rapport au "plastique" du 25/1.7 Pana ou du 45/1.8 Oly (est-ce le m^me matériaux que pour le 25/1.8 ?).

la beauté des objets compte dans le plaisir qu'on a à les utiliser,
mais je crois que que le plaisir résultant des images produites est plus important, cependant.

Sheernin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Tu veux une optique auto focus obligatoirement ?

Non, pas forcément, mais a priori, c'est un plusse, pas vrai ?

ça dépends des cas , pour être "sûr" du coup , sur un point précis , c'est mieux le manuel , selon la distance du sujet , surtout sur les grosses ouvertures !

Puis tout dépends de la manière de faire des photos , soit on s'applique , soit on canarde , soit on est pointilleux , etc ...

@Sheernin
Aucune question n'est bête et tu raison de les poser avant qu'une méconnaissance ne te coûte un gros paquet de dollars

AgSnO2 a écrit:

Sheernin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Tu veux une optique auto focus obligatoirement ?

Non, pas forcément, mais a priori, c'est un plusse, pas vrai ?

ça dépends des cas , pour être "sûr" du coup , sur un point précis , c'est mieux le manuel , selon la distance du sujet , surtout sur les grosses ouvertures !

Puis tout dépends de la manière de faire des photos , soit on s'applique , soit on canarde , soit on est pointilleux , etc ...

oui mais non, comme tu dirais, AgSnO2 :
une belle mise au point manuelle, sur l'oeil, pour un portrait impromptu avec une faible PdC ...
si le sujet bouge ... zut ;
à l'inverse, avec un autofocus rapide sur l'oeil, en AF-Continu/suivi, le sujet peut hocher la tête, l'AF suit

(je pratique MF et AF)

Oui , c'est vrai aussi , mais ça oblige a lire la notice de l'appareil avant !

Mélusin : comme tu parles de matériau synthétique avec monture métal, j'ai fouiné en ligne parce que je croyais (naïvement ?) que monture = l'objet lui-même, mais nan... Alors je suis tombée sur un article issu de "le monde de la photo". Il y est dit, en résumé, que "les constructeurs font très attention à ne pas trop communiquer sur le sujet. Et pour cause : si l’on cherche bien, beaucoup d’objectifs reposent sur des fixations en polycarbonate. ". Ce à quoi s'ajoute ceci : "le débat sur le matériau des montures est un exemple d’ « hystérie Internet » plus qu’un vrai argument." Ceci-cela. S'en suivent quelques exemples et non des moindres. Du coup, ça me rassure, car de manière très basique, le métal m'inspirait beaucoup plus confiance.
Encore un merci donc !

En faits , les objectifs tout en métal , ce sont les entrées de prix et eux il faut les fuir , à moins que ce soit du laiton ou du bronze , mais eux , c'est leur prix qui nous fait fuir ...

AgSnO2 a écrit:

En faits , les objectifs tout en métal , ce sont les entrées de prix et eux il faut les fuir , à moins que ce soit du laiton ou du bronze , mais eux , c'est leur prix qui nous fait fuir ...

laiton et bronze ... la masse aussi peut faire fuir, pour du m4/3.

quel est le métal des objos Oly-Pro ?
et celui des 12/2 et 17/1.8 et 75/1.8 ?
alliage d'aluminium ?

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

En faits , les objectifs tout en métal , ce sont les entrées de prix et eux il faut les fuir , à moins que ce soit du laiton ou du bronze , mais eux , c'est leur prix qui nous fait fuir ...

laiton et bronze ... la masse aussi peut faire fuir, pour du m4/3.

quel est le métal des objos Oly-Pro ?
et celui des 12/2 et 17/1.8 et 75/1.8 ?
alliage d'aluminium ?

Les baïonnettes sont en laiton chromé ou en acier inoxydable, parfois en aluminium. Le reste en alliage d'aluminium.
Il n'y a plus guère de laiton ou de bronze dans les fûts : trop lourd.

Les entrées de gammes sont depuis longtemps tout plastique, y compris parfois les lentilles.

Sheernin a écrit:

... un article issu de "le monde de la photo". Il y est dit, en résumé, que "...beaucoup d’objectifs reposent sur des fixations en polycarbonate.  ". ...

polycarbonate ?
j'aurai plutôt pensé à du polyamide pour les montures (pas pour le fût),
et ce doc. https://www.plastisem.fr/guide-plastique/les-matieres-plastiques/
aurait tendance à me conforter.

Polycarbonate pour les montures ?
Probablement pas : mauvaise résistance au frottement et à l'abrasion.
Pour les lentilles, sans problème. C'est déjà le cas de 100% des verres de lunettes et de 100% des optiques automobiles.

AgSnO2 a écrit:

En faits , les objectifs tout en métal , ce sont les entrées de prix et eux il faut les fuir , à moins que ce soit du laiton ou du bronze , mais eux , c'est leur prix qui nous fait fuir ...

Et en fonte, non ?

ebindidon a écrit:

'... et de 100% des optiques automobiles.

Et quand on voit comment elles vieillissent... Faut se grouiller de s'en servir sous peine de photographier du brouillard.

duc998 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

En faits , les objectifs tout en métal , ce sont les entrées de prix et eux il faut les fuir , à moins que ce soit du laiton ou du bronze , mais eux , c'est leur prix qui nous fait fuir ...

Et en fonte, non ?

Je sais pas , mais tous les trucs made in china a pas cher et hyper lourds .. c'est pas trop de l'alu

Et Autant pour moi j'aurais du préciser "les objectifs en acier .. " faut les éviter sachant que certains s'aimantent même ....