Filtre neutre gradué "physique" ,filtres gnd "numérique" ou HDR ?

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps je me pose la question sur l'utilisation des filtres gris neutre dégradés lorsque la plage dynamique du capteur est dépassée ou limite.
Jusqu'à présent, j'utilise l'outil filtre dégradé de lightroom. Je le trouve pratique car paramétrable comme on veut. L'inconvénient est qu'une partie de l'image reste tout de même sous exposée et qu'eclaircir les ombres génère du bruit numérique.
J'ai testé quelques fois le hdr. De mémoire, ce n'était pas trop mal mais le gros inconvénient est que l'on se rend compte de l'image finale que devant son ordinateur.
Grâce à @NathaliaWhynote, j'ai pu tester le système de porte filtre nisi. Le rendu est pas mal est c'est intéressant de voir sa photo "propre" sur l'instant. J'ai testé ce système avec mon PL 8-18 et il y a un tout petit vignetage à 8mm.

Je sais que @Barney64 a écrit tout un article dessus, mais j'aurai aimé avoir vos retours d'expériences. L'acquisition d'un système de porte filtre présente un investissement non négligeable.

Je vous remercie.

Pour du paysage, j'utilise le kit de filtres Nisi M75. Notamment le polarisant et un gradué neutre médium 8. Difficile de faire mieux en post-production. Pour avoir un ciel équivalent sans filtre, c'est sous-exposition d'1/3 ou 2/3 d'IL, avec les inconvénients connus dans les ombres et adieu les bienfaits de l'exposition à droite.
J'utilise ce kit avec la majorité de mes cailloux "paysage". Je n'ai pas vu de vignettage sur mon PL 8-18, mais je n'ai pas encore fait beaucoup de tests avec lui, je viens de l'acheter. Pas encore d'essais non plus avec le gradué inversé. Ce sera pour cet été dans le Verdon. Quoiqu'il en soit, j'évite de toute façon d'empiler plus de deux filtres, sinon c'est vignettage assuré.

Merci duc pour ton retour. J'ai testé également le gradué medium 8 et je l'ai trouvé pas assez gradué. Si jamais je partais sur ce système je pense que j'achèterai le soft.
J'aime bien le fait que le polarisant soit au plus près de la lentille. Au fait, quel polarisant utilises tu ? Le landscape ou le classique ?

Concernant le gradué, c'est vrai que le médium peut se révéler un peu dur sur certains paysages. Tout dépend de la vue. Pour la montagne cet été, je me prendrai certainement le soft. J'ai le kit pro avec le polarisant landscape. Ce filtre polarise beaucoup, mais induit parfois une dérive un peu verte selon la lumière. Ça se rattrape facilement en post, mais si tu ne fais que du jpeg, ce sera gênant. Le classique (appelé Pro dans la nomenclature Nisi) polarise moins, d'après ce que j'en ai vu (je ne le possède pas), mais paraît plus neutre sur les teintes. Par contre, les ND, eux, sont complètement neutres. Si tu veux faire de la pose longue, c'est sans hésitation. Du bon matériel dans l'ensemble, ce kit.

Ok merci pour ton retour.

Dernière petite question : quelles sont les raisons qui t'ont fait choisir d'utiliser des filtres gradués plutôt que de faire du HDR ?

Le HDR n'est pas ma tasse de thé. Il ne se prête pas à toutes les situations de paysage (la végétation avec du vent par exemple). Ça prend aussi pas mal de temps en postproduction pour des résultats qui ne sont pas toujours probants. Et on ne voit pas le résultat en temps réel. Pour des photos en intérieur avec fort contraste, ça marche, mais moins pour le paysage. Ce n'est que mon avis et mon ressenti, et je reconnais que certains clichés HDR m'impressionnent.

Elyason a écrit:

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps je me pose la question sur l'utilisation des filtres gris neutre dégradés lorsque la plage dynamique du capteur est dépassée ou limite.
Jusqu'à présent, j'utilise l'outil filtre dégradé de lightroom. Je le trouve pratique car paramétrable comme on veut. L'inconvénient est qu'une partie de l'image reste tout de même sous exposée et qu'eclaircir les ombres génère du bruit numérique.
J'ai testé quelques fois le hdr. De mémoire, ce n'était pas trop mal mais le gros inconvénient est que l'on se rend compte de l'image finale que devant son ordinateur.
Grâce à @NathaliaWhynote, j'ai pu tester le système de porte filtre nisi. Le rendu est pas mal est c'est intéressant de voir sa photo "propre" sur l'instant. J'ai testé ce système avec mon PL 8-18 et il y a un tout petit vignetage à 8mm.

Je sais que @Barney64 a écrit tout un article dessus, mais j'aurai aimé avoir vos retours d'expériences. L'acquisition d'un système de porte filtre présente un investissement non négligeable.

Je vous remercie.

Effectivement en micro 4/3 on perd en général en dynamique avec des filtres GND on peut compenser cet écart par rapport aux meilleurs 24x36 c'est un peu la rançon de la compacité (capteur ayant 4 fois moins de surface).

Mais même en 24x36 le dynamique n'est pas toujours au rendez vous notamment chez canon ou l'on voit que la dynamique d'un GX800 est supérieure au canon 6d mark II (voir les caractéristiques capteur) mais il peut quand même compenser par une meilleure montée en isos..
https://www.apotelyt.com/compare-camera/canon-6d-mark-ii-vs-panasonic-gx800

Par contre par rapport un Nikon d750 on voit que GM5 peine vraiment avec presque 3 IL de moins d'où l'utilité pour compenser quand c'est possible de filtres GND voir si l'on aime du HDR ou mieux du DRI mais il faudra un trépied et un sujet immobile (attention aux feuillages par exemple).
https://www.apotelyt.com/compare-camera/nikon-d750-vs-panasonic-gm5


En fait tout dépend de la dynamique de chaque capteur et de la possibilité de monter proprement en isos.
On peut considérer que si l'on a exposé de façon optimum qu'une dynamique de 14,5/14.6 ou mieux 14,8 (D810, D850) permet de se sortir de la plupart des situations à fort contraste en une seule prise de vue.

Bien entendu si l'on ne fait pas de HDR ou DRI il faut travailler en Raw et utiliser pour développer les images des applis comme Photoshop, Lightroom ou Dxo.....

Pour revenir sur ce fil si l'on veut le maximum de qualité et récupérer le maximum de détails dans les ombres il faut en premier lieu travailler en raw et développer par exemple sur Photoshop ou Lightroom.

Si la dynamique de la scène est très forte on peut utiliser des filtres dégradés

En ce qui concerne le systéme porte filtre j'utilise un Cokin A très compact et très abordable qui va du 37mm au 62 (pas de vignettage avec le laowa 7,5mm ni le 9-18 Olympus) avec divers filtres dégradés gris en 67 ou polarisants pour porte filtres A.

tama a écrit:

Pour revenir sur ce fil si l'on veut le maximum de qualité et récupérer le maximum de détails dans les ombres il faut en premier lieu travailler en raw et développer par exemple sur Photoshop ou Lightroom.

Si la dynamique de la scène est très forte on peut utiliser des filtres dégradés

En ce qui concerne le systéme porte filtre j'utilise un Cokin A très compact et très abordable qui va du 37mm au 62 (pas de vignettage avec le laowa 7,5mm ni le 9-18 Olympus) avec divers filtres dégradés gris en 67 ou polarisants pour porte filtres A.

Il y a aussi la possibilité d'appliquer des filtres dégradés a posteriori dans les logiciels de développement RAW, et même de les combiner avec des masques dessinés.

Je vais regarder ce système Cokin car j'ai envie d'essayer la pose longue pour certains paysages.

holly76 a écrit:

tama a écrit:

Pour revenir sur ce fil si l'on veut le maximum de qualité et récupérer le maximum de détails dans les ombres il faut en premier lieu travailler en raw et développer par exemple sur Photoshop ou Lightroom.

Si la dynamique de la scène est très forte on peut utiliser des filtres dégradés

En ce qui concerne le systéme porte filtre j'utilise un Cokin A très compact et très abordable qui va du 37mm au 62 (pas de vignettage avec le laowa 7,5mm ni le 9-18 Olympus) avec divers filtres dégradés gris en 67 ou polarisants pour porte filtres A.

Il y a aussi la possibilité d'appliquer des filtres dégradés a posteriori dans les logiciels de développement RAW, et même de les combiner avec des masques dessinés.

Je vais regarder ce système Cokin car j'ai envie d'essayer la pose longue pour certains paysages.

Oui mais cela ne reste applicable que si la dynamique du capteur n'a pas été dépassée car si c'est le cas il faut mettre dès la prise de vue le filtre dégradé adéquat devant l'objectif,  c'est la seule façon d'essayer de récupérer des infos dans certaines images.

holly76 a écrit:

...
Il y a aussi la possibilité d'appliquer des filtres dégradés a posteriori dans les logiciels de développement RAW, et même de les combiner avec des masques dessinés.  ...

Elyason ouvrait ce fil, le 15/06/2020n en disant vouloir contourner cette technique, justement.
" Depuis quelques temps je me pose la question sur l'utilisation des filtres gris neutre dégradés lorsque la plage dynamique du capteur est dépassée ou limite.
Jusqu'à présent, j'utilise l'outil filtre dégradé de lightroom. Je le trouve pratique car paramétrable comme on veut. L'inconvénient est qu'une partie de l'image reste tout de même sous exposée et qu'eclaircir les ombres génère du bruit numérique. "

Filtres ND " numériques " j'avais pas mal travaillé ce sujet lors de ma phase longue poses mais j'ai mis en pause ces poses ...

il y a 2 cas , sujets fixes ou en mouvements mais qui sont jugés fixe à la longue ( la mer ou cascades à plusieurs minutes , et ceux mouvements un peu rapide.

Pour le cas 2 après coup ,depuis un RAW ,c'est très limitant ,avec un Gx7 je gagnais 1 IL avec une image réalisée très très méticuleusement , et dans les 1,5 IL avec le Gx8 pour une sortie JPG taille initiale.
Faut bien penser à sous exposer pas de trop.
Et disons 2 IL pour une sortie 1024

Avec le Gx7 , pour le cas 1 , avec le mode superposition d'images , 5 IL c'était easy , 8 IL les couleurs prenaient une tendance fluo , fallait surtout pas que ça bouge , et mode M obligé

Mais on se fait vite rattraper par la diffraction , on a tendance au fermer pour gagner sur le temps, mais c'est pas extra