OM System 20mm f1.4 : Décevant...

Bonjour à tous,

Voilà un objectif que j’attendais depuis très longtemps du fait de sa belle ouverture à f1.4 et sa focale ultra polyvalente, idéalement située entre le grand-angle et le standard.

Lorsque OM System, né suite de l’abandon par Olympus de sa branche photographie, a annoncé cet objectif, je me suis dit qu’il allait être mon prochain « caillou de chevet », gentil surnom donné à ces objectifs dont la qualité, l’ouverture et la polyvalence font qu’une fois vissés sur mon PEN-F, ils y restent un bon bout de temps ! D’autant plus que je fait partie de ces photographes hésitant toujours un peu entre le 17 et 25 pour une sortie, au moins avec le 20 « tout le monde est content » !

Commandé puis longtemps attendu, sans doute dû au fait de la pénurie mondiale touchant aussi bien l'électronique que les matières premières, c'est avec une émotion certaine mêlée d'impatience que je déballais le colis au terme de longues semaines à guetter le facteur.

De prime abord un poil déçu de part sa taille (un diamètre de 58 quand même, j’aurais apprécié plutôt du 49, à la limite du 52 pour respecter la philosophie compacte du µ4/3...) une fois en main et monté sur le PEN avec son étui cuir, l’ensemble était quand même plutôt bien équilibré.







J’aurais également apprécié une bague de MaP débrayable comme Olympus l’a fait sur le 17 ou le 12-40, un vœu hélas non exaucé là non plus.

Et maintenant, je vais refroidir vos ardeurs d'achat

Si la qualité de construction est irréprochable, mes espoirs ont vite été douchés et il ne mérite pas sa place dans la gamme « pro » et encore moins un tarif aussi élevé.

En effet si le piqué au centre est bon voire très bon à certaines ouvertures, les bords sont bien en dessous de ce qu’ils devraient offrir, souffrant d’un astigmatisme sévère. Les aberrations chromatiques sont également parfois assez marquées, mais c'est là un défaut qui peut être corrigé en post-traitement, contrairement au reste : quand c'est pas net, vous pouvez accentuer, truquer, c'est pas net ! Et de toutes manières avec un objectif soit-disant de la gamme "pro" il ne devrait même pas y avoir à se poser ce genre de question, car ces défauts ne devraient tout simplement pas y exister !

Revenons-en à nos bords. Ce n’est certes pas flou mais c’est mou, très mou ! Il en résulte une image déséquilibrée avec un centre excellent et des bords bien loin derrières. Quelle que soit l’ouverture.

Il suffit de comparer, comme vous le verrez plus bas, avec le « vieux » Panasonic pancake 20mm f1.7, ou encore le Zuiko 12-40 réglé sur 20mm, ils n’ont rien à voir avec l'OM et l’image qu'ils offrent « croustille » d’un bord à l’autre de manière irréprochable. Même mon Zuiko 17mm f1.8 qui est loin d’être un foudre de guerre est meilleur sur les bords.

Je vais quand même lâcher une note positive, s’il vous faut oublier le paysage avec lui (et vous avouerez que c’est quand même très dommage pour une focale vouée à être aussi polyvalente !) , en portrait ou sur un sujet rapproché et même à pleine ouverture, ses défauts sont gommés et il se révèle bon.

Et à présent, place aux images afin d’étayer mes propos.

Tout d’abord l’encombrement, de gauche à droite l'OM, le Pana 20 et le Zuiko 17 :





Passons au test proprement dit.

Je vous propose la photo suivante, prise successivement avec l’OM 20mm f1.4 ; le Panasonic 20mm f1.7 (version I) ; et le Zuiko 17mm f1.8.



L’image est prise à f/8 avec les 3 objectifs, une ouverture qui représente pour moi le meilleur compromis entre une profondeur de champ suffisante pour assurer une netteté correcte partout (image homogène) sans tomber dans les défauts de la diffraction. La mise au point est faite sur l'arbre au milieu.

Les trois photos sont prises en RAW et développées avec exactement les mêmes paramètres sous Lightroom.
Je vais y comparer les zones entourées de rouge :

- Le tronc à gauche
- Les branches au milieu
- L’immeuble à droite
- Les branches en haut
- La cabane (au fond du jardin) (pourquoi vous riez ?)





Allez on se retrousse les manches, on y va avec le tronc à gauche :

OM System 20mm f1.4 :

Humm, bon, on va pas se mentir là, c’est pas net...




Panasonic 20mm f1.7 :

Aaah beaucoup mieux ! ça croustille ! Les détails du tronc sont déjà plus visibles.



Zuiko 17mm f1.8 :

Alors là, franchement, je m'attendais à pire. Il fait le job ! Pas aussi croustillant que le Pana mais déjà mieux que l’OM !




Décalons nous vers le centre de l’image. Ici les différences sont beaucoup moins marquées, et honnêtement dans le détail des branches, nos trois objectifs se valent, le Panasonic est peut-être un pouillième de poil légèrement devant, le 17 même s'il finit ici bon dernier car pas à l’aise avec ce genre d’exercice, s’en sort assez bien !


OM System 20mm f1.4 :




Panasonic 20mm f1.7 :





Zuiko 17mm f1.8 :




Que dire à présent de notre immeuble tout au fond de l’image, à droite ?
Et bien un peu voire carrément pareil que pour le tronc !


OM System 20mm f1.4 :
Humm, bon, on va pas se mentir là non plus, c’est pas plus net que le tronc... Vraiment un souci sur les bords !




Panasonic 20mm f1.7 :
Aaah c’est mieux ! C'est qu'il se défend sacrément bien mon bon vieux pancake de 11 ans d'âge ! (je rappelle que c'est le version I que je possède).



Zuiko 17mm f1.8 :

Notre élève moyen continue... Dans la moyenne. Il fait le job ! Pas du niveau du Pana mais toujours mieux que l’OM !




Tout en haut de l’image, aucun des trois objectifs n’est à couper le souffle et la qualité souffre ici encore d’un astigmatisme présent surtout chez l’OM. Le Pana et le 17 s’en sortent un peu mieux.

OM System 20mm f1.4 :




Panasonic 20mm f1.7 :



Zuiko 17mm f1.8 :




Du côté de la cabane à présent, on se rend compte que dès que l’on quitte le centre exact de l’image, la qualité commence à faiblir chez l’OM. Les branches et l’herbe sont moins définies que chez le Panasonic qui se révèle toujours excellent. Quant au 17, fidèle à lui-même il demeure dans la moyenne.


OM System 20mm f1.4 :



Panasonic 20mm f1.7 :



Zuiko 17mm f1.8 :




Conclusion

Ces images mettent en valeur les faiblesses de l’OM 20mm bien en retrait sur les bords en terme de photo de paysage. Le Panasonic reste une valeur sûre qui ne vous décevra pas. Quant au 17, et bien il m’a surpris car je n’aimais plus cet objectif auquel je trouvais un sévère manque de piqué comparé à mon 17 Laowa. Et bien finalement, comme il est « moyen » de partout en paysage, l’image qu’il produit n’est pas si mal que ça car au moins elle est homogène.

L’OM 20mm se révèle très bon en terme d’image rapprochée (portrait par exemple), là , même à f1.4 et sur l’ensemble du champ photographié il offre un piqué allant du correct au très satisfaisant. Mais dès que vous faites de l’image avec mise au point à longue distance, tout s’effondre.

Un exemple ci-dessous avec ce tapis en corde pris à environ 40cm de distance, f6.3. La netteté s’y avère plus homogène que sur une image de paysage, les détails à 100% sont très appréciables au centre, un peu moins bon sur les bords mais dans ce cas le défaut apparaît moindre et ce n’est pas gênant.




Son bokeh est également agréable. Mais le Leica 25 1.4 aussi a un bokeh agréable et lui au moins  est qualitatif quel que soit l’usage !

Il est quand même anormal de ne cantonner cet objectif qu’à faire du portrait alors qu’il n’est initialement pas fait pour ça ! Il est trop court pour du portrait. Bien au contraire, grâce à cette focale comprise entre le grand-angulaire et le standard, et avec une aussi belle ouverture, il aurait dû permettre de s’exercer à tous les styles.

OM System a donc pour moi raté le virage de la renaissance avec cet objectif qui aurait dû être exempt de défaut et qui ne s’avère malheureusement pas du tout à la hauteur.

Je vous conseille ainsi d’attendre mieux... Chez un autre constructeur.

Le mien devrait finir dans les petites annonces d’ici pas longtemps

Salut , j'ai lu la doc et la présentation et les specs :

https://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/20_14pro/feature.html

et

https://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/20_14pro/spec.html

Il est surtout vendu pour son poids , son proxy et son bokeh "à duvet" que les copains en F/1,2 ont , pour le coup , faut vraisemblablement pas fermer le diaph de trop comme tu as fait , puisque le "point focal" est plus près du capteur que le point focal théorique pour une netteté complète ...

Bon , sur les courbes de MFT du lien ci-dessus , à PO il est pas extra , mais quelque part , ça dépends que de l'utilisation qu'on veut en faire !
C'est un outil "artistique" plus que un truc a tuer .

ça me rappelle les commentaires pourris sur d'autres objectifs "magiques"

DonSalluste a écrit:

OM System a donc pour moi raté le virage de la renaissance avec cet objectif qui aurait dû être exempt de défaut et qui ne s’avère malheureusement pas du tout à la hauteur.

Je vous conseille ainsi d’attendre mieux... Chez un autre constructeur.

Le mien devrait finir dans les petites annonces d’ici pas longtemps

Voilà un test qui confirme tes dires :
https://www.lenstip.com/623.4-Lens_review-OM_System_M.Zuiko_Digital_20_mm_f_1.4_PRO_Image_resolution.html

OM va réussir à bousiller une qualité "Pro" qu'Olympus à mis tant de temps à mettre sur pied. Perso, le 20 Pana me satisfait tellement que je ne suis même pas allé voir cet OM. Souvent vissée sur un Pen-f, cette crêpe ne déçoit pas si on fait abstraction de son AF anémique. Ultra compact, pas cher et qualitatif, pourquoi aller voir ailleurs ?

Citation :

le 20 Pana me satisfait tellement que je ne suis même pas allé voir cet OM. Souvent vissée sur un Pen-f, cette crêpe ne déçoit pas si on fait abstraction de son AF anémique. Ultra compact, pas cher et qualitatif, pourquoi aller voir ailleurs ?

C'est clair !

Et puis f 1.4 VS f 1.7 ... aucun gap pour ainsi dire
La seule raison ( et encore ! ... ) pour passer sur ce caillou aurait été l'autofocus, qui patine sur le 20mm pana, en lumière faible

DonSalluste a écrit:

...
L’image est prise à f/8
...

tes images sont éloquentes ...
mais prises à f:8,
or les mesures Lenstip de résolution mentionnées par Duc988
soulignent sa plus grande faiblesse que certains  concurrents, à ce niveau de fermeture .

j'ai mis cote à cote les mesures Lenstip de l'OM 20/1,4 et des 20/1,7 Pana et 25/1,4 Panaleica (tous deux en 1ère version)
cités dans ce fil.
Il y apparait meilleur à plus grandes ouvertures :

Mélusin a écrit:

DonSalluste a écrit:

...
L’image est prise à f/8
...

tes images sont éloquentes ...
mais prises à f:8,

Comme souvent pour les cailloux de notre format M4/3, c'est vers f:4, f:5.6 que le meilleur est donné.

duc998 a écrit:

Perso, le 20 Pana me satisfait tellement que je ne suis même pas allé voir cet OM. Souvent vissée sur un Pen-f, cette crêpe ne déçoit pas si on fait abstraction de son AF anémique. Ultra compact, pas cher et qualitatif, pourquoi aller voir ailleurs ?

Le 20 f1.4 est énorme quand meme (comme le 8-25 f4 d'ailleurs..).
Surtout comparé au 20 f1.7 dont l'ouverture est très proche, c'est presque inexplicable.

Qu'est-ce qui t'a poussé à prendre ce 20 f1.4 olympus si tu as déjà le pana 20 f1.7 ?

Les mesures de lenstip le montrent meilleur que le Pana , certes moins homogène mais à cause de la performance au centre.
Noter quand même que ces mesures ne concernent ni la zone intermédiaire ni les coins.

A f8 un objectif micro 4/3 sur un capteur 20 Mpx est déjà largement dans la zone où la diffraction se fait sentir.

Bonjour à tous, merci pour vos interventions, je réponds à chacun :

AgSnO2 a écrit:

ça me rappelle les commentaires pourris sur d'autres objectifs "magiques"

Je regrette mais à 700 roros la bestiole qui se veut en gamme pro; même s'il n'y a rien de magique et qu'on est pas chez Harry patate (*), je suis en droit d'être un minimum exigeant et de demander un objectif au rendu impeccable, à l'image du 12-40 "pro" lui aussi et auquel je n'ai rien à reprocher à aucune des focales.

Sinon on vend l'outil à 400euros et sans l'étiquette "pro".

duc998 a écrit:

Voilà un test qui confirme tes dires :
https://www.lenstip.com/623.4-Lens_review-OM_System_M.Zuiko_Digital_20_mm_f_1.4_PRO_Image_resolution.html

OM va réussir à bousiller une qualité "Pro" qu'Olympus à mis tant de temps à mettre sur pied. Perso, le 20 Pana me satisfait tellement que je ne suis même pas allé voir cet OM. Souvent vissée sur un Pen-f, cette crêpe ne déçoit pas si on fait abstraction de son AF anémique. Ultra compact, pas cher et qualitatif, pourquoi aller voir ailleurs ?

cpasleprobleme a écrit:

Citation :

le 20 Pana me satisfait tellement que je ne suis même pas allé voir cet OM. Souvent vissée sur un Pen-f, cette crêpe ne déçoit pas si on fait abstraction de son AF anémique. Ultra compact, pas cher et qualitatif, pourquoi aller voir ailleurs ?

C'est clair !

Et puis f 1.4 VS f 1.7 ... aucun gap pour ainsi dire
La seule raison ( et encore ! ... ) pour passer sur ce caillou aurait été  l'autofocus, qui patine sur le 20mm pana, en lumière faible

Tounkayen a écrit:

duc998 a écrit:

Perso, le 20 Pana me satisfait tellement que je ne suis même pas allé voir cet OM. Souvent vissée sur un Pen-f, cette crêpe ne déçoit pas si on fait abstraction de son AF anémique. Ultra compact, pas cher et qualitatif, pourquoi aller voir ailleurs ?

Le 20 f1.4 est énorme quand meme (comme le 8-25 f4 d'ailleurs..).
Surtout comparé au 20 f1.7 dont l'ouverture est très proche, c'est presque inexplicable.

Qu'est-ce qui t'a poussé à prendre ce 20 f1.4 olympus si tu as déjà le pana 20 f1.7 ?

Même réponse pour vous 3, j'ai donc voulu l'OM 1.4 :

- Tout d'abord pour son ouverture, pour obtenir ce joli rendu d'arrière-plan propre aux cailloux lumineux, et je pense notamment au Leica 25mm f1.4.
Que l'on se comprenne bien, je parle ici d'un besoin de grande ouverture non pas pour gagner en luminosité pour faire de la photo de nuit, j'en fait assez peu, mais pour gagner en "qualité de flou". Sinon évidemment pour photographier en conditions sombres, évidemment on ne gagne pas grand chose.

Bref , sur le "bokeh" donc, et uniquement sur cet aspect là, Le "gap" est au contraire assez grand pour moi entre un rendu à f1.7 et celui à f1.4 pour justifier cet achat. J'aime jouer avec la PdC qui est le talon d'achille du format µ4/3 sur les courtes focales. Vous allez me dire tu n'as cas acheter du 24X36. Bah non, parce que là je perd quand même l'énorme avantage de la compacité...

- Et aussi parce l'AF du Pana 20 est vraiment d'un autre âge. Je ne sais pas si la version II est plus réactive mais pour moi c'est rédhibitoire. On peut certes se mettre en manuel et jouer avec l'hyperfocale, j'avais même publié un tutoriel à ce sujet, mais cela ne fait pas tout et l'objectif n'étant pas fait pour être utilisé en manuel, ça reste inconfortable.

Mélusin a écrit:

DonSalluste a écrit:

...
L’image est prise à f/8
...

tes images sont éloquentes ...
mais prises à f:8,
or les mesures Lenstip de résolution mentionnées par Duc988
soulignent sa plus grande faiblesse que certains  concurrents, à ce niveau de fermeture .

j'ai mis cote à cote les mesures Lenstip de l'OM 20/1,4 et des 20/1,7 Pana et 25/1,4 Panaleica (tous deux en 1ère version)
cités dans ce fil.
Il y apparait meilleur à plus grandes ouvertures :

duc998 a écrit:

Mélusin a écrit:

DonSalluste a écrit:

...
L’image est prise à f/8
...

tes images sont éloquentes ...
mais prises à f:8,

Comme souvent pour les cailloux de notre format M4/3, c'est vers f:4, f:5.6 que le meilleur est donné.

Je regrette de ne pas être d'accord avec vous. Je connais ces graphes. Je n'ai d'ailleurs jamais vraiment compris comment ils arrivaient à de tels résultats.

Sur l'ensemble de mon parc d'objectif µ4/3, le meilleur rendu homogène que j'obtiens est fait avec la triplette d'ouvertures f6.3, f7.1, f8.

L'OM ne déroge pas à cette règle. J'ai pris une série de photos tests, je les posterai ici pour étayer mon propos.

Faites l'essai, prenez une même scène en partant de f4 jusqu'à f10. Avec mes exemplaires, la qualité des bords s'approche de celle du centre à partir de f6.3 jusqu'à f8. Après il y a début de diffraction. Mais en dessous (entre f4 et f5.6), un détail au bord de la photo est moins défini.

Je pense aussi qu'il y a une légère irrégularité dans la production de nos objectifs. Par exemple, j'ai pu lire sur différents test qu'il y avait des 17 1.8 au piqué excellent. Ce n'est pas le cas du mien. A contrario, j'ai lu que le 12-40 n'était pas terrible à 40. Alors que mon exemplaire pique tellement à 40 que c'est presque à cette focale qu'il est le meilleur !

La question est déjà connue et peut donc légitimement se poser au sujet de cet OM. Y aurait-il des exemplaires meilleurs sur les bords ? Meilleurs à f4 ? En tout cas cela restera un mystère pour moi car je ne compte pas en acheter une brouette pour faire le tri et en trouver un vraiment bon !


(*)Harry Pomme de terre bien sûr... Ça y est, vous l'avez ?

L’effet de la diffraction se traduit  d’abord par une baisse au centre alors que la périphérie peut encore s’améliorer C’est très vrai pour les optiques dont le centre est bien meilleur que la périphérie.
Dans un deuxième temps l’ensemble de la performance  va se dégrader .
D’une manière générale l’effet de la diffraction est donc bien un amélioration de l’homogénéité.

Je ne vois pas de contradiction avec ce que tu conclues sur l’usage de tes optiques en micro 4/3.

Pour savoir si tu as un mauvais exemplaire il faut commencer par voir si tu constates ou non une meilleure performance comparée avec le Pana au centre à distance réduite. C’est ce que disent les mesures.
Cerrtains testeurs compétents complètent les mesures par des tests « in vivo » à l’infini . Il peut y avoir des différences.
Cela peut être un problème « congenital ».

Si tu as un besoin prioritaire d'un AF rapide, évidemment, le pana 20 n'est pas le plus adapté ^^
Perso ça m'a jamais gêner pour faire une photo. C'est déjà beaucoup plus rapide qu'un objo manuel ...

Citation :

Je ne sais pas si la version II est plus réactive mais pour moi c'est rédhibitoire

J'ai cette version, et çà patine en basse lumière, le reste du temps la map est instantanée

Du nouveau !

Voici bien la preuve d'une irrégularité de production. Les disparités sont quand même étonnantes. Ils assemblent à la main ? Je vous donne les liens vers deux sites de tests où l'on peut télécharger les photos en taille originale.

Les images sur DPreview montrent, sur l'exemplaire testé, une importante dégradation avec beaucoup d'AC, notamment sur le côté gauche de l'image. Pour le coup, le mien s'avère meilleur que ça, je n'en ai pas constaté autant ! : https://www.dpreview.com/sample-galleries/4627189595/om-system-20mm-f1-4-pro-sample-gallery-dpreview-tv/0209066067




En revanche, celui testé sur photographyblog me semble vraiment bon et les défauts bien atténués comparé à mon exemplaire ! A voir ici : https://www.photographyblog.com/reviews/olympus_om_system_m_zuiko_digital_ed_20mm_f1_4_pro_review/sample_images

Les branches sont assez propres !










Mon exemplaire se situe donc entre ces deux modèles en terme de qualité d'image, mais une telle constatation pose question quant à la régularité de la construction... Certains opérateurs auraient-ils la main qui tremble au moment de la pose des lentilles ?

On peut se demander si OM-S n'a pas pris des risques mal calculés au niveau fabrication pour s'assurer une rentabilité encore supérieure tout en continuant de béneficier de l'image de marque de la gamme pro.

AgSnO2 a écrit:

le "point focal" est plus près du capteur que le point focal théorique pour une netteté complète ...

J'ai fait d'autres tests, depuis hier. C'est vrai que l'outil est particulier et que leur système de "feathered bokeh" doit jouer. Il est joli le bokeh, il faut rendre à César ce qui est à Jules, je dois reconnaître que l'effet est réussi.

Et effectivement, en soignant vraiment la mise au point, il me semble qu'il y aurait un léger mieux sur les bords en paysage. En fait j'ai l'impression qu'il ne faut pas faire la MaP sur l'infini mais un peu avant. Ceci explique sans doute cela.

Par ailleurs, je me suis créé un profil de développement Lightroom spécifique à cet objectif, qui corrige les AC et renforce la netteté sur la périphérie de l'image. Les résultats me semblent là aussi acceptables. Il faut que je fasse des essais plus poussés.

Franchement, pour 700€ et le poids , une optique grande ouverture avec un bokeh duvet , c'est fabuleux

AgSnO2 a écrit:

C'est un outil "artistique" plus que un truc a tuer .

ça me rappelle les commentaires pourris sur d'autres objectifs "magiques"

Ce sont des optiques dont il faut comprendre .

Par exemple l'hibelux 40 mm est plus que extra , et permet de faire 2 types de bokeh que par le réglage ( par anticipations sur la MAP et couple ouverture/distance) , mais il est pas AF , donc , on ne comprends intuitivement et de suite pas où/comment faire la MAP, bref comment l'utiliser .. pour le coup , pour ceux qui le testent "vite fait" sur un salon , il est automatiquement déclaré comme " très pourri à plus qu'inacceptable " !!

DonSalluste a écrit:

AgSnO2 a écrit:

le "point focal" est plus près du capteur que le point focal théorique pour une netteté complète ...

J'ai fait d'autres tests, depuis hier. C'est vrai que l'outil est particulier et que leur système de "feathered bokeh" doit jouer. Il est joli le bokeh, il faut rendre à César ce qui est à Jules, je dois reconnaître que l'effet est réussi.

Et effectivement, en soignant vraiment la mise au point, il me semble qu'il y aurait un léger mieux sur les bords en paysage. En fait j'ai l'impression qu'il ne faut pas faire la MaP sur l'infini mais un peu avant. Ceci explique sans doute cela.

Par ailleurs, je me suis créé un profil de développement Lightroom spécifique à cet objectif, qui corrige les AC et renforce la netteté sur la périphérie de l'image. Les résultats me semblent là aussi acceptables. Il faut que je fasse des essais plus poussés.

Normalement la courbure de champ s'estompe en fermant le diaphragme.

Il faudrait aussi voir si l'objectif n'est pas sujet au focus shift car ça y ressemble beaucoup et c'est facile à diagnostiquer. Je ne sais si un boîtier Olympus permet de fonctionner à ouverture réelle. Si oui, on peut remédier à un éventuel problème de ce genre.

Sinon j'adore la terminologie employée par Olympus pour ses explications techniques. Leur marketing est créatif et c'est sûr que c'est beaucoup plus vendeur que de dire "sous corrigé" et "sur corrigé".  
C'est comme l'histoire des objectifs "télécentriques"....

Taille, poids, prix déjà rédhibitoire...
Et la qualité d'image en retrait sur le piqué?
Ça fait beaucoup.
40mm est une focale merveilleuse (quand on aime)
Le 20/1.7 est top en qualité d'image, mais effectivement AF d'un autre âge (instantanés, en particulier de nuit, lol)
J'ai pris un 17/1.8 récemment pour avoir mieux. C'est mieux, mais loin d'être parfait en faible lumière.
Mais surtout, je préfère 40mm à 35mm.
Visiblement, je ne ferai pas l'effort financier pour un AF présumé meilleur du 20/1.4
Ite missa est

Il en a essayé deux.
https://www.youtube.com/watch?v=xiHBcSW9dO4

polak a écrit:

Il en a essayé deux.
https://www.youtube.com/watch?v=xiHBcSW9dO4

Merci pour le lien, je viens de regarder, et cela vient encore confirmer mes observations.
Comme il dit que les deux étaient aussi "mauvais" l'un que l'autre, à priori il n'est pas tombé sur un exemplaire "super-sharp" tel que décrit par certains testeurs et qui tendraient à prouver peut-être pas une irrégularité de production, mais des exemplaires spécialement assemblés et soignés pour lesdits testeurs afin qu'ils soient bien notés ! Il faut bien encourager les ventes de la nouvelle marque...

Ceci étant dit, demain ils sont censés annoncer leur nouveau boitier "effet woow", et bien si l'appareil photo soi-disant du siècle est du même acabit, ça fait peur quand même !!

Je suis étonné par ton précêdent post qui , si j’ai bien compris, explique qu’il faut faire la map en avant du sujet.
Ce serait alors un problème probable de focus shift.

J'ai continué mes essais en long, en large et en travers :p
C'est surtout en paysage qu'il n'est pas terrible. De près (sujet à quelques mètres ou portrait), il est très correct.
Mais par moments, franchement, mon 17mm 1.8 est meilleur alors que je l'avais jusqu'alors relégué dans le tiroir des objectifs à oublier avec les quelques culs de bouteilles qui se sont retrouvés dans ma besace par erreur de casting !

Avoir mis autant de lentilles là-dedans pour ce résultat, c'est... Comment dire !...      

polak a écrit:

Ce serait alors un problème probable de focus shift.

Je pensais que ce problème de "décalage" ne touchait que les réflex à détection de phase.
Si c'est bien de cela dont souffre le caillou, peut-on y remédier d'une quelconque manière ?

As tu essayé sur un autre boitier , par exemple un boitier avec AF que contraste ?

As tu essayé de l'utiliser avec'APN en "aperçu constant " ainsi l'AF sera fait avec l'ouverture de la prise de vue.

Après, au vu des courbes de MTF données par le constructeur,c'est À F/2,8 qu'il est assez/très bon , a F/1,4 bien que pas mal bon , c'est pas extra ( 70% de MTF au centre qui tombe à 50% ce qui est même faiblard ) , mais c'est sans doute suffisant pour les effets de bokeh

D'ailleurs , les quelques images présentées sont toutes a grande ouverture avec effet bokeh , et la seule a F/8 est en N & B

C'est plus un outil a visée artistique qu'autre chose

DonSalluste a écrit:

J'ai continué mes essais en long, en large et en travers :p
C'est surtout en paysage qu'il n'est pas terrible. De près (sujet à quelques mètres ou portrait), il est très correct.
Mais par moments, franchement, mon 17mm 1.8 est meilleur alors que je l'avais jusqu'alors relégué dans le tiroir des objectifs à oublier avec les quelques culs de bouteilles qui se sont retrouvés dans ma besace par erreur de casting !

Avoir mis autant de lentilles là-dedans pour ce résultat, c'est... Comment dire !...      

polak a écrit:

Ce serait alors un problème probable de focus shift.

Je pensais que ce problème de "décalage" ne touchait que les réflex à détection de phase.
Si c'est bien de cela dont souffre le caillou, peut-on y remédier d'une quelconque manière ?

Le problème se pose avec les télemétriques , les reflex et certains mirrorless. Pour les deux dernières categories c’est parceque que la map se fait à la PO et c’est le cas du micro 4/3.
Sur un Pana il faut se mettre en aperçu constant, mode M et AF ( pas MF) . Tout se passe alors à ouverture réelle. Pour le constater il suffit de voir l’iris se fermer en regardant dans l’objectif quand on actionne la commande de diaphragme. On voit aussi les modifications de la pdc à la visée.
Je n’ai pas d’Olympus. Donc je ne sais pas mais il doit bien y avoir une solution.

Sinon on constate le problème aux distances courtes ( le mieux c’est la proxy). Aux petites ouvertures, c’est  net mais pas là où on a fait la map. A longues distances la netteté est obtenu par profondeur de champ donc c’est net mais médiocre. Faciile à diagnostiquer.

Le 20mm panasonic lors de sa sortie était le joyaux du format m43. Ultra-compact, ultra-ouvert, distance minimale de map redoubable, prix à peu près raisonnable, et piqué invariablement épatant. C'est pour cet objectif que j'ai choisi ce format. Plus tard quelques autres objectifs à la fois compacts et qualititatifs sont sortis, l'olympus macro 60mm en particulier, et aussi quelques gros cailloux tout à fait performants, mais perso je suis resté sur l'idée que la compacité faisait beaucoup au plaisir de la photo : faudrait me payer cher pour remplacer ce 20mm si généreux par une grosse bertha à 1.4! J'ai lu tes arguments Don Sallustre mais j'ai beaucoup de mal à te comprendre!

Pourtant ses arguments sont clairs : pdc ( bokeh) et AF.

Sa déception est claire aussi et je le comprend, vu le prix de la bête on est en droit d’attendre mieux ! Moi aussi je garde mon Pana 20mm

Le pana 20mm est mon premier objectif hors kit et ça restera ma madeleine de Proust jusqu'à la fin de mes jours.
Je lis toujours les critiques concernant l'AF, personnellement j'ai plus de soucis avec le 100-300 qu'avec le pancake (et j'ai la V1...)
Donc je comprends ta déception DS avec une telle différence de prix et tant d'années après le pana, c'est à la limite de l'escroquerie.