RawTherapee et traitement par défaut type Lumix

Bonjour à tous,


me voilà fraichement équipé d'un nouvel appareil Lumix G90 avec son objectif 14-140.
J'ai vite compris l'intérêt de shooter en RAW(+jpg) pour pouvoir rattraper mes clichés. Je me suis mis sur RawTherapee (RT) pour cela, pour les opérations de bases: recadrages, balances de blancs, exposition.

J'ai regardé des vidéos et lu pas mal de choses pour la prise en main de RT. Ca commence à venir...

Lorsque j'édite un RAW il y a un traitement par défaut appliqué par RT (car le RAW est "brut"... forcément ca va de soit   ).

Ma question: existe-t-il un moyen d'appliquer un traitement par défaut qui corresponde à mes JPG?
Car quand je souhaite travailler sur mon RAW le traitement par défaut de RT (il s'agit de Auto-Matched curve ISO-LOW) donne un résultat moins convaincant que celui du JPG. Et je n'arrive pas à obtenir ce rendu qui me conviendrait bien comme base de travail pour mes retouches.
J'ai essayé avec d'autre preset mais le JPG est toujours plus convaincant (pour ma part)...

J'espère avoir été clair et je vous remercie par avance pour vos retours.

Bonjour,

J'ai utilisé RawTherapee quand j'ai commencé en photo.
Ça fait un bout de temps que je ne l'utilise plus, mais j'avais de petits documents d'aide que tu trouveras dans le lien ci-dessous (valable 30 jours).
Téléchargement free
Pour ma part, j'utilise maintenant DarkTable avec grande satisfaction.

Merci pour ton retour.

J'avoue avoir hésité entre RT et DT... Je reviendrais peut être sur mon choix mais il faudra alors que je réapprenne la manière de faire du logiciel.

Sur DT, on peut appliquer un traitement au RAW pour avoir la même base que le jpg du boitier?

davz86 a écrit:

Merci pour ton retour.

J'avoue avoir hésité entre RT et DT... Je reviendrais peut être sur mon choix mais il faudra alors que je réapprenne la manière de faire du logiciel.

Sur DT, on peut appliquer un traitement au RAW pour avoir la même base que le jpg du boitier?

En fait, non et pour une raison simple: Si on veut faire un traitement du RAW, c'est parce qu'on trouve que le traitement boitier ne convient pas. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas un traitement de base, mais ce dernier fait simplement les ajustements de base pour que tu puisses faire plus rapidement les traitement qui t'intéressent.
En fait, tu peux même éditer ce traitement de base pour qu'il applique systématiquement des réglages qui te conviennent.

Le JPG du boitier, c'est un compromis défini par les ingénieurs qui ont créé ton boitier pour donner le meilleur résultat possible dans la plupart des cas, et on peut jouer dessus par les différents modes qui sont offerts sur le boitier.

Merci @holly 74 pour les 2 documents.

holly76 a écrit:

Bonjour,

J'ai utilisé RawTherapee quand j'ai commencé en photo.

Pour ma part, j'utilise maintenant DarkTable avec grande satisfaction.

Et quel est le plus ergonomique pour débuter?

GMCH a écrit:

holly76 a écrit:

Bonjour,

J'ai utilisé RawTherapee quand j'ai commencé en photo.

Pour ma part, j'utilise maintenant DarkTable avec grande satisfaction.

Et quel est le plus ergonomique pour débuter?

Ni l'un ni l'autre: Avec ce type de logiciels, qu'ils soient commerciaux ou libres, on ne peut échapper à une phase d'apprentissage.
En fait, il faut s'attacher à comprendre le pourquoi des étapes du processus pour un développement de base, puis ensuite on procède à son propre traitement. Ca demande un peu de temps au début, mais la récompense est au bout du chemin.
Avec DarkTable il y a un très bon support en français, voir le lien dans ma signature.

davz86 a écrit:

Ma question: existe-t-il un moyen d'appliquer un traitement par défaut qui corresponde à mes JPG?
Car quand je souhaite travailler sur mon RAW le traitement par défaut de RT (il s'agit de Auto-Matched curve ISO-LOW) donne un résultat moins convaincant que celui du JPG. Et je n'arrive pas à obtenir ce rendu qui me conviendrait bien comme base de travail pour mes retouches.
J'ai essayé avec d'autre preset mais le JPG est toujours plus convaincant (pour ma part)...

Porquoi ne pas post-traiter tes jpeg? Tu gagnerais beaucoup de temps....

J'utilise ART (Another Raw Therapee) sur mes jpeg.

Oui, les Jpeg ne sont pas aussi souples que les Raw mais on peut quand même en tirer pas mal de choses.
Et à quoi bon photographier en Raw si le résultat doit ressembler au Jpeg ?

Chamalau a écrit:

davz86 a écrit:

Ma question: existe-t-il un moyen d'appliquer un traitement par défaut qui corresponde à mes JPG?
Car quand je souhaite travailler sur mon RAW le traitement par défaut de RT (il s'agit de Auto-Matched curve ISO-LOW) donne un résultat moins convaincant que celui du JPG. Et je n'arrive pas à obtenir ce rendu qui me conviendrait bien comme base de travail pour mes retouches.
J'ai essayé avec d'autre preset mais le JPG est toujours plus convaincant (pour ma part)...

Porquoi ne pas post-traiter tes jpeg? Tu gagnerais beaucoup de temps....

J'utilise ART (Another Raw Therapee) sur mes jpeg.

Traiter un jpg, c'est faire du développement sur une photo déjà développée: Peu de marge de manoeuvre bref très limité.

Sinon ART est un fork de RawTherapee, peut-être (un peu) plus simple?

Il faut peut-être tenir compte aussi du fait que le rendu jpeg des boîtiers d'aujourd'hui est meilleur que pour le passé.
Et donc, pour un amateur, l'utilisation d'un logiciel type RawTherapie ou DarkTable est moins nécessaire. Surtout que
je les trouve moins conviviaux (je ne parle pas de l'aspect purement technique) que le vieux Photoshop CS que j'utiisais
il y a quelques années.

GMCH a écrit:

Il faut peut-être tenir compte aussi du fait que le rendu jpeg des boîtiers d'aujourd'hui est meilleur que pour le passé.

Le traitement des RAW a aussi augmenté en qualité, je ne prend que le débruitage, il a largement augmenté. Il y a beaucoup d'autres améliorations.

GMCH a écrit:

Il faut peut-être tenir compte aussi du fait que le rendu jpeg des boîtiers d'aujourd'hui est meilleur que pour le passé.
Et donc, pour un amateur, l'utilisation d'un logiciel type RawTherapie ou DarkTable est moins nécessaire. Surtout que
je les trouve moins conviviaux (je ne parle pas de l'aspect purement technique) que le vieux Photoshop CS que j'utiisais
il y a quelques années.

Que les boitiers actuels aient un meilleur rendu, ça me parait normal.
Mais ici nous avons à faire à beaucoup d'APN en µ4/3. Le développement du RAW permet de tirer bien plus que ce qui est normalement fourni par le jpg direct boitier, par exemple désaturer un ciel et retrouver du détail dans les ombres.
La comparaison avec Photoshop qui n'est pas un logiciel de développement mais de retouche n'est pas pertinente avec DT ou RT, même si on retrouve certaines fonctions dans les deux genres de logiciels.

J'ai mal manipulé mon texte
Les deux prmières lignes sont à holly76, les autres à moi

PhotoShop comme Gimp reste un logiciel de graphiste même s'il a des Plug In qui lui permet de travailler les fichiers RAW. L'approche est complètement différente. Ensuite, il ne faut pas oublier que les JPeg est un format d'images compressées avec perte en 8 bits et qu'une grosse partie des informations peuvent être perdues et irrécupérables.

Il y a 2 approches pour le traitement de mes photos prises :
soit j'accepte les traitements intégrés dans mon APN et convertis en JPeg aux capacités de traitement limitées ;
soit je décide d'utiliser toutes les performances de mon APN, les RAW2 sont codés sur de 12 à 14 bits.

Il ne faut pas trop se prendre la tête avec la profondeur. Le WEB par exemple c'est du SRGB 8 bits.
La plus part ici ont des écrans tout juste en FHD, pas calibrés souvent avec une dalle 8 bits parfois 10 émulés, une carte vidéo en 8 bits par défaut et un système d'exploitation paramétré pour afficher avec une profondeur de 8 bits seulement.
Et photographient en SRGB..

Pour revenir vers le sujet RawTherapee  est un logiciel très puissant pour traiter globalement une photo mais nécessite un programme tiers pour retoucher localement et le fait qu'il soit en source libre en fait une usine à gaz.

Les Lumix sont livrés avec Silkypix qui est un excellent enveloppeur de fichier RAW

eric l a écrit:

La plus part ici ont des écrans tout juste en FHD, pas calibrés souvent avec une dalle 8 bits parfois 10 émulés, une carte vidéo en 8 bits par défaut et un système d'exploitation paramétré pour afficher avec une profondeur de 8 bits seulement.
Et photographient en SRGB..

Un des cadeaux que j'ai demandé il y a quelques années à mes enfants c'était la sonde Spyder 4. Car je ne voyais pas l'utilité d'utiliser Camera raw sur un écran mal calibré!

eric l a écrit:

Il ne faut pas trop se prendre la tête avec la profondeur. Le WEB par exemple c'est du SRGB 8 bits.
La plus part ici ont des écrans tout juste en FHD, pas calibrés souvent avec une dalle 8 bits parfois 10 émulés, une carte vidéo en 8 bits par défaut et un système d'exploitation paramétré pour afficher avec une profondeur de 8 bits seulement.
Et photographient en SRGB..

Pour revenir vers le sujet RawTherapee  est un logiciel très puissant pour traiter globalement une photo mais nécessite un programme tiers pour retoucher localement et le fait qu'il soit en source libre en fait une usine à gaz.

Les Lumix sont livrés avec Silkypix qui est un excellent enveloppeur de fichier RAW

Effectivement, pour publier sur les réseaux sociaux, le SRGB est largement suffisant.
Pour RawTherapee, il utilise les U-Points pour les corrections locales (le même système Nik COllection et DxO PhotoLab) : j'ai du mal à les utiliser ! Darktable et ART (le fork de RawTherapee) font aussi du traitement local.
Ensuite dire que le fait d'être un logiciel libre en fait des usines à gaz est fortement caricatural et réducteur. Effectivement si tu ne veux voir qu'une partie du traitement que te permet les logiciels commerciaux, peu t’apparaître plus fonctionnel et de ne pas approfondir les bases théoriques de la photo numérique.
Tous les logiciels de traitement de RAW ne sont que de gros calculateurs spécialisés qui montrent plus ou moins le processus de traitement dans un langage plus ou moins compréhensible pour les photographes que nous sommes.

avec @jpg
Quel que soit le logiciel de développement, ce sont des algorithmes qui font les traitements. Les logiciels commerciaux font beaucoup de "pré maché" qu'il cachent sous le capot. Les logiciels libres nous montrent l'ensemble, ça permet de bien comprendre le processus voire même d'intervenir si on le souhaite.
Bref, tous sont des "usines à gaz" si on veut dire ainsi, car il font exactement la même chose. La différence entre les uns et les autres sont plutôt à regarder dans les paramètres appliqués aux algorithmes.

jpg a écrit:

 

...

 il utilise les U-Points pour les corrections locales (le même système Nik COllection et DxO PhotoLab) : j'ai du mal à les utiliser !  

...

Les U-Points comme le " Pinceau magique " de DXO c'est bof bof.
Les U-Points : Trop de différence de puissance du centre vers la périphérie. Si on en utilise beaucoup ils créent des marbrures.    
Le pinceau n'est pas précis.

jpg a écrit:

...

Ensuite dire que le fait d'être un logiciel libre en fait des usines à gaz est fortement caricatural et réducteur. Effectivement si tu ne veux voir qu'une partie du traitement que te permet les logiciels commerciaux, peu t’apparaître plus fonctionnel et de ne pas approfondir les bases théoriques de la photo numérique.
Tous les logiciels de traitement de RAW ne sont que de gros calculateurs spécialisés qui montrent plus ou moins le processus de traitement dans un langage plus ou moins compréhensible pour les photographes que nous sommes.

C'est ça, une usine à gaz. Un logiciel écrit par quelques geeks pour des geeks encore moins nombreux.
Ce qui est réducteur et en complète position aux buts d'un développeur c'est justement de restreindre l’accessibilité du programme et finalement de réduire l'expérience de l'utilisateur.

holly76 a écrit:

avec  @jpg
Quel que soit le logiciel de développement, ce sont des algorithmes qui font les traitements. Les logiciels commerciaux font beaucoup de "pré maché" qu'il cachent sous le capot. Les logiciels libres nous montrent l'ensemble, ça permet de bien comprendre le processus voire même d'intervenir si on le souhaite.
Bref, tous sont des "usines à gaz" si on veut dire ainsi, car il font exactement la même chose. La différence entre les uns et les autres sont plutôt à regarder dans les paramètres appliqués aux algorithmes.

Même réflexion :
C'est ça, une usine à gaz. Un logiciel écrit par quelques geeks pour des geeks encore moins nombreux.
Ce qui est réducteur et en complète position aux buts d'un développeur c'est justement de restreindre l’accessibilité du programme et finalement de réduire l'expérience de l'utilisateur.

Maintenant je suis impatient de rencontrer quelqu'un ici, ou ailleurs qui puissent nous expliquer ce qu'il voit " sous le capot ", a quoi cela sert, comment on s'en sert, etc.

eric l a écrit:

Même réflexion :
C'est ça, une usine à gaz. Un logiciel écrit par quelques geeks pour des geeks encore moins nombreux.

Voilà une réponse complètement réductrice, il y a aussi des photographes et des utilisateurs qui les testent !

Bien sur et tellement nombreux qu'ils se battent pour répondre à la question de Davz86...

Genre de débat peu utile.

Tout à fait, pas la peine d’encenser un logiciel si on est pas capable de répondre à une question simple concernant son utilisation.

je vais te poser cette question combien y a-t'il d’algorithmes de dématriçage de RAW et lequel est utilisé par LR ?

eric l a écrit:

Tout à fait, pas la peine d’encenser un logiciel si on est pas capable de répondre à une question simple concernant son utilisation.

Ce propos te concerne aussi.
Je ne donne pas de réponse car je n'utilise plus RT depuis plusieurs années.
Mes RAW, développés selon toi avec l'usine à gaz DarkTable, j'en publie régulièrement les développements ici et, par rapport à ce que je vois passer, ne sont pas plus mauvais que d'autres publiés avec "les très bon logiciels mercantiles".
Bref, je n'irai pas plus loin dans la polémique, chacun ses choix, mais pas besoin de dénigrer non plus.

Tout à fait d'accord @holly76.

Me concerne ? Pas du tout.
RT puisque c’est de lui dont il s'agit je l'ai essayé, il ne me convient pas.  

Je rapelle le contexte du fil:
Dav86 qui débute avec un G90 et Rt souhaite que son Raw ressemble à son jpg. Débute.

Il n'y a pas de polémique, jutes une mauvaise lecture et de la vexation.

Mon premier conseil à été de continuer à photographier en Jpeg et pourquoi pas de se servir de Silkypix plus simple à utiliser et dont l’utilisation de "preset" est enfantine et qui plus est gratuit pour faire référence à ton propos sur la valeur .

RawT, est un programme puissant écrit par des connaisseurs destiné à des connaisseurs.
C'est ce que j'ai écrit et cette opinion et corroborée par une de tes interventions et de Jpg.

Ce sont deux conceptions très différentes de la Photo.

GMCH a écrit:

Ce sont deux conceptions très différentes de la Photo.

Et j'ajouterai, au risque de m'attirer les foudres des gastronomes, que c'est comme comparer la nouvelle cuisine moleculaire avec la bonne potée auvergnate