Signaler les photos retouchées...

Les publicités pour les paquets de cigarettes, les boissons alcoolisées et les produits alimentaires sont tenues par la loi de porter des messages alertant le consommateur des effets néfastes de ces produits. Valérie Boyer, députée UMP des Bouches-du-Rhône, souhaiterait que les photos retouchées de personnes fassent elles aussi l'objet d'un message d'avertissement. Soutenue par 47 autres députés, elle vient de déposer une proposition de loi à l'Assemblée le 15 septembre 2009.

Ce sont les photographies de femmes stéréotypées, rendues plus minces et plus jeunes grâce aux prouesses des logiciels de retouche, qui sont particulièrement visées. « Ces images pullulent dans les magazines et elles exercent une pression sociale sur les femmes et les jeunes filles. Ce qui peut déboucher sur des complexes, voire des comportements dangereux pour la santé comme l'anorexie », explique la députée, qui est aussi à l'origine d'une loi contre les incitations à la maigreur et à l'extrême maigreur.

La loi s'appliquerait à toutes sortes de photos où un personnage a été retouché, qu'il s'agisse de publicités, de reportages de mode, de catalogues de VPC, d'œuvres d'art, etc. La députée cite même les affiches de campagne électorale !
Les retouches ne sont pas censurées

La proposition de loi prévoit d'apposer sur ces images la mention « Photographie retouchée afin de modifier l'apparence corporelle d'une personne ». Selon Valérie Boyer, cette seule phrase va permettre aux personnes « de sortir du virtuel, de se rendre compte que ces images sont totalement fabriquées. Sans pour autant brider la créativité des photographes, des publicitaires ou des artistes. Car elle se défend de tout acte de censure. Je ne veux pas empêcher l'usage des retouches sur les photos. Juste avertir le consommateur. »

Rien n'est encore fixé quant au seuil au-delà duquel une photo sera considérée comme retouchée. En tous cas, selon l'élue, il sera simple de percer à jour ceux qui ne jouent pas le jeu : des logiciels permettent aisément de déceler si une photo a fait l'objet d'un traitement numérique ou pas. Ceux qui n'auront pas respecté la loi s'exposeront à une amende de 37 500 euros, qui peut être portée à 50 % des dépenses consacrées à la publicité.

source : http://www.01net.com/editorial/506393/une-loi-a-l-etude-pour-signaler-les-photos-retouchees/

Citation :

Rien n'est encore fixé quant au seuil au-delà duquel une photo sera considérée comme retouchée.

Là est toute la problématique...

Je ne préfère pas savoir si une photo est retouchée.
C'est comme connaitre l'envers du décors d'un film ou d'un tour de magie.

Je vois bien un gros placard du Style "ATTENTION CETTE PHOTO TUE" en plein milieu d'un magnifique portrait

Bref, on va tuer l'art dans ce cas là, mais pourquoi pas si cela peut aider les jeunes à ne pas faire de conneries

Est-ce que ça empêchera des jeunes filles, notamment, de vouloir ressembler à des mannequins photoshopés ?
Je ne crois pas.
Quant au seuil retouchée/pas retouchée, effectivement... Retouchée, c'est quoi ? C'est quand on a modifié la silhouette ?...
Enfin bon, c'est stupide je le crains. Plein de bonnes intentions, mais stupide.

"Retoucher une photo nuit gravement à votre santé et à celle de votre entourage"

"Retoucher une photo crée une forte dépendance, ne commencez pas"

"Faites-vous aider pour arrêter de retoucher les photos, téléphonez au 3900 (appel gratuit)

....enfin bref....

Ce n'est pas forcément ridicule comme idée mais ce qui est ridicule est de vouloir le faire...

Le pb est plutôt à la source. Demandons aux dirigeants de la mode d'arrêter cette course aux femmes rachitiques!

Citation :

Je ne préfère pas savoir si une photo est retouchée.
C'est comme connaitre l'envers du décors d'un film ou d'un tour de magie.

Citation :

Est-ce que ça empêchera des jeunes filles, notamment, de vouloir ressembler à des mannequins photoshopés ?
Je ne crois pas.

Exactement pareille.
Le problème n'est pas celui qu'on croit, elle ferait mieux d'interdire de faire défiler des mannequins squelettiques et non majeurs...
et encore ce n'est qu'une partie des problèmes...

Cette député n'a pas réfléchie plus loin que le bout de son nez !

Retoucher une photo sur son portable en fumant au volant peut être néfaste à votre entourage.

Ce qui me gène : personne ou presque ne se posait ce genre de question en argentique et pourtant bon nombre de photographies étaient déjà retouchée.

La seule chose qui ait changé, la retouche est maintenant accéssible à chacun.

Au musée de la photographie de Charleroi (Belgique), une pièce y est consacrée. On peut y voir des photos retouchées de la guerre froide. Les manipulations dans la presse étaient légion.

Qu'une photo de mode ou de pub soit retouchée, je m'en fou. Par contre, une certaine presse, peu scrupuleuse retouche des photos (Life et Look l'ont également fait dans les belles années du photo journalisme 50-60) à caractère journalistique... Là c'est plus que génant...

On ferait mieux de voter une loi pour interdire aux parents d'abrutir (tacitement ou non) leurs enfants, ça résoudrait bien des problèmes...

C'est un coup d'épée dans l'eau, ça ne changera rien au problème de base.
Une petite annotation de plus qu'on ne verra même plus au bout d'un court instant.

Ce n'est pas une telle loi qui corrigera le problème de l'anoxerie et compagnie, mais plutôt une prise de conscience collective qui mettra à mal les fabricants de telles images et ce qu'ils vendent.

A force d'avoir des signaux partout, notre esprit critique devient rachitique. Est-on assez con pour prendre quelque chose comme bon car il n'y a pas d'indication contraire de la part d'un quelconque organisme ?

Janwalcjak a écrit:

On ferait mieux de voter une loi pour interdire aux parents d'abrutir (tacitement ou non) leurs enfants, ça résoudrait bien des problèmes...

Pour ce qui est d'abrutir, je trouve que les parents sont à bonne école face à leur TV ...

Tounkayen a écrit:

Pour ce qui est d'abrutir, je trouve que les parents sont à bonne école face à leur TV ...

Oui, bon, ça aussi...

tout le monde il est beau , tout le monde il est gentil :

je suis pour une mention " photos retouchées "

la réalité est tout autre , à trop vouloir approcher la perfection que l'on finit par se bruler les ailes , on nous ment sous toute les coutures dans tous les domaines alors pourquoi pas les photos , propagande propagande , la vérité est ailleurs et si vous saviez cette vérité vous ne la supporteriez certainement pas , alors on triche on se voile la face pour ne pas voir le côté obscure de la nature humaine !

Moi par exemple je ressemble à Brad Pitt et vous ne me croyez pas pourtant c'est vrai ?

Oui mais:

Le P'tit Nicolas a écrit:

Citation :

Rien n'est encore fixé quant au seuil au-delà duquel une photo sera considérée comme retouchée.

Là est toute la problématique...

franchement si c'est de la même veine que les fameux "manger bouger" ou "manger moins sucré salé gras" ça me fera mourir de rire ! Jamais vraiment adapté au produit, et écrit en tout petit qui passe vite sous la pub...

en plus où s'arrêtera la liberté d'expression et la Censure !?!
ils vont commencer par la Pub et puis après ?!

en plus l'Art c'est aussi s'amuser à changer les choses
un photographe d'art peut demander à son modèle de se grimer, de changer son apparence, sans forcément des retouches pos-traitement...

je suis la première à dire que j'en ai marre de voir des filles qui portent du 36-38 dans les magazines de modes ou les Pub, mais parce que ça touche à ma vie quotidienne, et effectivement ceci crée l'illusion que chaque femme devrait porter du 36-38, ou bien alors être "anormale"
Mais je n'ai pas envie qu'il y ai des Lois chiantes et souvent inadaptées qui sous-titrent tout ce que je regarde !!!!!!!!!!!!

Je ne suis pas décérébrée ;-)
le gouvernement à force de prendre la population pour une inadaptée, fabriquera des générations de gens qu'il faudra prévenir de tout, et protéger de leurs ombres...

par contre pas d'a

Citation :

le gouvernement à force de prendre la population pour une inadaptée, fabriquera des générations de gens qu'il faudra prévenir de tout, et protéger de leurs ombres...

tout a fait d'accord !

Citation :

le gouvernement à force de prendre la population pour une inadaptée, fabriquera des générations de gens qu'il faudra prévenir de tout, et protéger de leurs ombres...

Par soucis de prévention, on vit dans une société de plus en plus aseptisée et surprotectrice...

Isao a écrit:

je suis la première à dire que j'en ai marre de voir des filles qui portent du 36-38 dans les magazines de modes ou les Pub, mais parce que ça touche à ma vie quotidienne, et effectivement ceci crée l'illusion que chaque femme devrait porter du 36-38, ou bien alors être "anormale"
Mais je n'ai pas envie qu'il y ai des Lois chiantes et souvent inadaptées qui sous-titrent tout ce que je regarde !!!!!!!!!!!!

En poussant à l'extrême, il faudrait aussi que les publicitaires qui vantent les merveilleuses vertus des crèmes amincissantes, préviennent les utilisatrices que si elles ne se lavent pas les mains soigneusement après avoir appliqué la crème, elles vont se réveiller avec de toutes petites mains !

L'idée n'est pas forcément mauvaise... mais visiblement difficile à faire appliquer dans la réalité.

Le P'tit Nicolas a écrit:

Par soucis de prévention, on vit dans une société de plus en plus aseptisée et surprotectrice...

oui est sans être plus heureux pour autant...

ben déjà que les créateurs arrêtent aussi de prévoir des robes en taille 34 et on ira déjà mieux ... quand on entend des agences trouver une fille trop grosse alors qu'elle mesure 1,80 m et pèse 60 kgs c'est aussi de là que vient le problème ...