micro nikkor monté sur GF-1

bonjour, j'ai monté mon 60mm macro nikon sur le GF-1 à l'aide de la bague d'adaptation vendue sur ebay.
ça marche à merveille !!
voici 4 exemples :
http://www.chandanson.fr/P1000370.JPG
http://www.chandanson.fr/P1000371.JPG
http://www.chandanson.fr/P1000372.JPG
http://www.chandanson.fr/P1000373.JPG

éclairage pourri, du coup les douleurs c'est pas ça.

seul essai puisque je suis en train de vendre le micro nikkor sur ebay ...

benoit

Oui, la bague d'adaptation pour autre objectif c'est GENIAL!

J'ai en prêt une bague pour optiques Nikon avec un 35 mm f/1,4

C'est du tonnerre

Enfin des grandes ouvertures

ce que je trouve tres dommage c'est que pana lance des appareil assez cher mais haut de gamme sans une gamme complete d'objectif pour tous !!!!!!! vraiment dommage il ferai mieu d'ecouter les utilisateur bon sang

Euh...
déjà 6 objectifs de sortis...
C'est pas mal en moins de deux ans d'existence du système.

Faut leur laisser le temps quand même.

Sauf que le 20 mm disponible en kit avec le GF1, est difficile à trouver tout seul.

Sauf que le zoom grand angle 7-14mm est à un prix délirant.

A part cela, je suis très content de mon G

Mansart si t'es pas trop pressé tu peux aller voir du côté de chez prichoc.
http://www.prichoc.com
Le 20 mm à 257 euros vaut peut-être le coup d'être patient.
Le 14-140mm à 581 euros est une bonne affaire pour un tel zoom.
Le 7-14mm à 820 euros c'est cher mais peut-être pas tant pour un UGA de ce niveau ?
...

Perso je suis du même avis que Toukan. Laissons le temps à Pana et Oly pour développer la gamme µ4/3. Pas mal de choses intéressantes semblent prévues !!?
Les gammes APS-C de Canon-Nikon-Pentax ne se sont pas faites en 3 jours.

Par contre ce qui serait pas mal c'est de voir débarquer les fabricants d'objectifs sur le µ4/3. Allez Sigma, Tamron, un peu de courage !!! Le µ4/3 c'est de la balle !

iaka a écrit:

Les gammes APS-C de Canon-Nikon-Pentax ne se sont pas faites en 3 jours.

Par contre ce qui serait pas mal c'est de voir débarquer les fabricants d'objectifs sur le µ4/3. Allez Sigma, Tamron, un peu de courage !!! Le µ4/3 c'est de la balle !

Pour les gammes APS-C les constructeurs que tu cite avaient l'avantage d'avoir une gamme FF compatible à 100% (même si il y a le facteur de x1,6)

Sur le second point je suis comme toi, c'est a dire préssé que les independants entrent dans la course
ça fera certainement reflechir pana sur ses prix

compatible à 100% ? T'es sûr !?
Ca dépend des boitiers j'ai l'impression (motorisé ou non...). J'ai un pote qui avait un petit Nikon (D40x) et qui était quand même très limité sur la gamme d'objo' vraiment compatibles (motorisation interne à l'objo...). Depuis il est passé au D90 et ça semble plus facile. Mais les résultats avec certains vieux FF sont quand même moyens. Il est quand même plus que tenté d'investir dans de vrais objectifs APS adaptés (stabilisés, motorisés,...).
Je vois pas trop la différence avec la gamme 4/3-µ4/3. Avec des bagues on peut aussi adapter pas mal d'objectifs d'autres marques.

Mais l'intérêt du µ4/3 c'est aussi la compacité des objectifs.
Le succès des "petits" (GF1, E-P1, E-P2) tentera j'espère les indépendants d'investir de ce format que j'espère plein d'avenir.

On peut rajouter un autre intérêt du micro 4/3 et proncipalement du G1/GH1 (et bientôt EP-2) pour ce qui est du montage d'objectifs tiers (via les bagues) en manuel, et en particulier certains objos anciens: la grande qualité du viseur video (1,4 millions de pixels) qui éclaircit automatiquement quand c'est trop sombre pour la mise au point et permet en outre, via la loupe, de faire une mise au point manuelle très aisée et très précise avec un peu d'habitude...

Par ailleurs, mais je ne connais pas assez les méthodes de mesure sur les autres appareils réflex actuels, la mesure de lumière du G1 se fait directement sur l'image du capteur en 144 zones qui couvrent la quasi totalité de l'image (puisque celle qui est affichée à l'écran est aussi celle de la photo: un seul capteur imageur), par conséquent pas de souci pour bien exposer avec n'importe quel objectif manuel devant: on se met sur A, on fixe le diaphragme que l'on veut utiliser sur l'objectif (par sa bague) et l'appareil sélectionne automatiquement la vitesse (et on peut bien sûr décaler en outre l'exposition avec la molette).

Franchement le G1 est un pousse au crime pour aller dénicher de "vieilles" optiques

Satjc ne dit rien ??? doit s'occuper du Kevinou...

L'intérêt est aussi que la MAP, qu'elle soit manuelle ou non, se fait directement via le capteur "film", et non pas sur des détecteurs de phases (je crois que c'est le nom) placés sur un miroir devant.
Il n'y a donc pas de décalage de MAP possible, ça augmente la considérablement la sensation de piqué.

Oui Toukan tout à fait exact je l'avais oublié ce point sur la mise au point

Comme tout est fait en réalité sur l'image du capteur unique de ces appareils, cela simplifie grandement les choses pour l'utilisateur et pour le concepteur/fabricant aussi en réalité (malgré la difficulté technique que cela induit pour que l'AF soit rapide par exemple, on le sait). Le système global est grandement simplifié et permet des choses que les réflex ne permettent pas en raison de la multiplicité des sources d'informations utilisées: miroir/dépoli pour la visée, capteur pour l'image finale, capteurs de phase pour l'AF, bien compliqué tout cela!

Je suis convaincu que le G1 restera un appareil précurseur sur des tas de points qui vont à mon avis être repris petit à petit, adaptés et améliorés par les autres...

Il y a encore à faire progresser un peu le viseur vidéo (en fait je pense que c'est une question de coût pour l'instant car Pana doit avoir cela existant pour ses caméras!) pour qu'il soit encore un peu plus grand, que l'effet arc en ciel soit moins présent (franchement moi aucune gêne, je le remarque même plus!) et surtout qu'il produise une image plus fluide et moins bruitée en très basse lumière. Et là une fois cela réglé, il sera difficile de garder la logique du miroir et de ses problèmes: vibrations, encombrement, complexité et redondance des systèmes, problèmes de couverture de l'image finale (rarement 100% avec un viseur de reflex), etc.

Plus les réflex devront devenir aussi des petits camescopes (ça vient avec le D90, le D5000, le Kx; ne pas oublier que beaucoup de gens viennent au réflex après être passé par des bridges ou autres appareils plus simples mais.... leur ayant donné accès à la video!) plus la logique "reflex" (avec miroir) deviendra lourde à gérer et incohérente je pense....