Zorki !

Bon, évidemment, il faudrait recadrer ; et puis c'est difficile de passer derrière Marion !
Mais pour le partage, un cliché tiré de ma pelloche de test au Zorki (voir ICI) :





Très bonne soirée à tous.

J'aime bien, mais juste dommage pour les éléments perturbateurs, la fenêtre, les gonds de porte
ça attire trop le regard, faut tamponner

C'est vrai, je le reconnais, ça attire le regard - mais il revient vite.
Pour une fois, ça ne me dérange pas trop ; ça situe les choses, en quelque sorte, et à mes yeux ça renforce le naturel de la scène. Mais je peux bien sûr me tromper.

Bref, je l'aime bien comme ça...

Si tu aimes comme ça, c'est ce qui compte le plus.

Oh, j'aime

J'ai parfois l'impression que c'est ce genre de photos qu'on n'arrivera jamais à obtenir avec le numérique... le numérique nous fait quand même perdre pas mal de spontanéité, ou du moins, de beauté dans la spontanéité...

J'adore la rugosité (pas de ta chérie hein ! elle est toujours aussi jolie et le caractère "authentique" de la photo

J'aime beaucoup moi aussi.
Les gonds ne me gênent pas du tout.

Ben non, il faut laisser les gonds et tout le reste... trop top

On va quand même pas se faire arrêter par une bande de gonds !

Superbe tof plein de spontanéité .

@Yeuse : Pourquoi considères-tu que le numérique tue la spontanéité ... il suffit de ne pas verser dans le PT à outrance.
Et de ne pas chercher le "posé" à tour crin ...
Je ne vois pas de différence fondamentale avec l'argentique ... sauf si tu considères que le numérique permet de mitrailler à peu de frais ... Mais est-ce vraiment une pratique si étendue que ça .. ??

c'est Yeuse et pas zion

Sinon j'aime tout bravo

Je suis d'acc avec Yeuse... mais c'est un ressenti... je ne saurais expliquer... le rendu de l'argentique me semble impossible à avoir ni en brut, ni même en pt....

Tib a écrit:

c'est Yeuse et pas zion

... rectifié

Citation :

Sinon j'aime tout bravo

Sans vouloir polluer ce fil, je pense par exemple que j'aurai pu prendre cette tof en argentique :



C'est d'ailleurs le genre de "portrait" que j'affectionnais quand j'utilisais mon AE1 ... Et je ne pense pas que le numérique y change grand chose ... ... même si cela ne correspond pas aux "canons" de la photo "artistique" ...

Eric35 a écrit:

@Yeuse : Pourquoi considères-tu que le numérique tue la spontanéité ... il suffit de ne pas verser dans le PT à outrance.
Et de ne pas chercher le "posé" à tour crin ...
Je ne vois pas de différence fondamentale avec l'argentique ... sauf si tu considères que le numérique permet de mitrailler à peu de frais ... Mais est-ce vraiment une pratique si étendue que ça .. ??

Je trouve que le numérique nous habitue à des images "propres"... tellement propres que le risque est grand de tomber dans la photo sans chaleur, sans âme. Même sans nécessairement verser dans le post-t à outrance, j'ai l'impression notre œil est habitué à voir une image nette, bien piquée, sans bruit et j'en passe

Avis tout à fait personnel, je trouve que l'argentique, du fait même de ce qu'on considérerait comme des défauts en numérique, garde un certain cachet... Et permet davantage de se concentrer sur les fondamentaux de la photo (cadrage, composition, et surtout émotion).
Enfin pour moi numérique et argentique sont très complémentaires, et mon avis est nécessairement biaisé car mon expérience de l'argentique est pour ainsi dire limitée au lomo

T'as pas tort ... sur la demande de "perfection" qu'on a amenée sur le numérique sous prétexte qu'on peut "tout" faire en PT.

En fait le développement d'un neg argentique permettait de rattraper des trucs, mais cela restait limité à certains "privilégiés".

Le PT s'est "démocratisé" et peut être fourvoyé. Du coup, l'argentique prend des lettres de noblesse qu'il n'a que grace à une différence "négative" (c'est le cas de le dire ) avec le numérique.

Mais pourquoi ne pourrait-on pas lire une tof numérique "brute" avec le même état d'esprit qu'une tof argentique.

A la limite, si on ne savait pas qu'une tof est numérique, aurait-on la même lecture ?
Il serait interessant de poster des tof aregntiques sans le dire et de voir si les lecteurs ont cette ouverture d'esprit qu'ils ont quand on leur affiche du "ceci est du naturel, donc ne cherchez pas la perfection" ...

sur la 1ere la chose la plus visible...les airbags

Merci pour vos comm' ! (Je passe sur la légendaire finesse de Le Briard...)

Pour le débat argentique/numérique, je reste assez proche de l'avis de Yeuse.
Je ne me sens pas de "bidouiller" (et par exemple tamponner, sauf pour retirer les pétouilles et autres poussières) mes repros de négatifs. En numérique, en revanche, ça ne me dérange pas du tout. Mais bon, passons.
Ce que j'aime dans l'argentique, c'est sa lenteur - et je pense qu'avec le temps j'y viendrai aussi en numérique. Un appareil comme le Zorki, le temps de faire votre MAP, de mesurer la lumière (cellule à main obligatoire), d'essayer de se figurer comment sera le cadrage réel (on ne vise pas "TTL", à travers l'objectif), tout ça... C'est très très agréable. Puis le temps de l'attente. Attendre de finir son film, attendre qu'il soit enfin temps de sortir le film de la cuve, attendre que tout soit sec.
Ce que j'aime aussi, c'est la diversité des objectifs - la diversité de leurs rendus. Elle m'apparaît bien plus étendue qu'avec les optiques modernes.
Je ne dis pas qu'il y a des choses infaisables en numérique - bien au contraire. Mais c'est vrai que l'argentique a quelque chose de définitif et évacue, à mon sens, un certain nombre de questions : est-ce que ma balance des blancs est bonne ? comment je vais faire mon noir et blanc ? Là, le noir et blanc est bon, de suite, il n'y a pas quarante manières de le faire. Et les couleurs sont ce qu'elles sont.

Désolé de ne rien avoir de bien construit à dire...
Enfin bon, ce n'est pas une guerre, j'aime toujours autant mon D300. Ayant commencé par l'argentique, je crois que je ne pouvais pas ne pas y revenir - au moins de temps en temps. Disons que c'est peut-être plus proche de ma "philosophie" spontanée : faire, en photographie, avec les choses comme elles sont - avec ce boîtier, ce lieu, ce sujet - et la lumière de ce jour. Une sorte de principe d'économie.

Pour en revenir à la photo je la trouve intéressante parce qu'on sent que ce moment était pleins d'émotions pour toi par contre technique ces petites choses en-bas me perturbe beaucoup dans sa lecture !

En ton honneur ( ), une petite version recadrée.





C'était pour montrer que j'étais une grosse nouille qui a chargé son film de traviole !

Yeuse, je te suis totalement dans ce que tu écris sur les habitudes de "perfection" au niveau du numérique souvent pt... que je suis loin de renier... c'est autre chose !
Je suis souvent très touchée par des photos pas toujours très nettes (à commencer par les miennes), comportant quelques petits "défauts" qui les rendent tellement plus vivantes !
J'avoue avoir un peu de mal avec les commentaires systématiques "c'est flou" "elle est où la map" et autres...
Je regrette que cela puisse potentiellement gêner l'appréhension d'une photo et de ce qu'elle cherche à transmettre...
Mais vive le numérique et vive l'argentique... leur complémentarité n'est plus à prouver