Avis demandés

Bonjour à tous et à toutes,

J'ai découvert ce fantastique forum après quelques recherches sur le net.

Ayant décidé il y a quelques mois de m'acheter un premier appareil "reflex", j'ai lu beaucoup sur le sujet dans les magazines spécialisés et sur internet.
Mon choix est fait: ce sera le Lumix GH1, d'ici un mois environ.
Bien que ce soit un choix définitif, j'aimerais bien lire vos commentaires sur les points faibles et/ou défauts qui sont notés dans les revues spécialisées.

Alors voici en rafale une petite liste de ces "tares":

-L'objo fourni avec l'appareil a un inconvénient pénible: il y a un jeu sur la baïonnette bien audible dès qu'on zoome ou qu'on fait une mise au point.

-En mode manuel les crans de la molette sont audibles:tout changement de vitesse ou d'ouverture s'entend.

-Le format AVCHD utilise une forte compression, donc il est difficile de faire du montage si l'on n'a pas un ordi puissant.

-Molette de pilotage mal placée.

-Désaturation des couleurs et lissage visible au-delà de 800 iso.

-Dynamique réduite.

-Gamme optique HD limitée.

-Kit lourd et guère plus compact qu'un bridge.

J'ajoute, en terminant, que je suis néophyte dans le domaine de la photo (comme mon pseudo l'indique) et que je m'y perds un peu/beaucoup dans tout ce jargon.

Merci à l'avance pour vos commentaires.

faut prendre un peu de recul et de distance sur les tests et les critiques

là, tu n'as retenu que les points négatifs, qui ne me semblent pas tous pertinents d'ailleurs.

Je trouve que globalement la série G de PANASONIC est une réussite, chacun des 3 appareils, G1 GH1 et GF1, ayant leurs points forts et leurs points faibles.

Ils sont toutefois très homogènes, APN et objectifs, et n'ont pas à rougir de la concurrence.

Après c'est un choix d'opter pour la formule micro 4/3 ou pour un reflex classique.


J'ai un G1 avec le pancake 20mm et le zoom 14-140, car je ne fais pas de vidéo, et je suis très satisfait de cet ensemble.

compacité, live view orientable, réglages, qualité d'image, tout est au rendez-vous pour mon usage personnel.

Merci de tes commentaires.

En fait, je n'ai fait que citer les avis négatifs car ceux qui sont positifs font en sorte que c'est exactement l'appareil que je recherche. Je voulais tout simplement savoir si ces points sont très importants dans l'achat d'un APN.

Petite question: qu'est-ce qu'un "pancake"?

Merci encore.

le pancake, "crêpe" en anglais, est un objectif ultra-plat, fixe de 20mm et qui ouvre à 1.7

2 avantages:
- grande compacité monté sur le G1 ou le GF1
- son ouverture de 1.7 permet de photographier en basse lumière, sans flash et sans trop monter en ISO, qui est le point faible principal de la série G.
à partir de 1600 ISO la qualité se dégrade, sauf pour le GH1 qui monte un peu plus haut, semble-t-il

un petit inconvénient, il n'est pas stabilisé, mais sa grande ouverture permet de rester à des vitesses qui ne justifient pas de stabilisateur (au delà du 1/40ème


c'est un excellent objectif, il est devenu l'objectif standard de mon APN

pour les autres points que tu signales, je n'ai pas d'avis
je ne fais pas de vidéo, donc je ne peux te répondre sur ce point

je ne suis pas d'accord sur le jeu du zoom, je n'ai rien constaté de tel sur le 14-140
pas de bruit mécanique de la molette, non plus

la gamme optique est limitée, mais de grande qualité, bien que chère.

pour la dynamique on ne peut pas comparer un capteur 4/3 et un full frame 24x36
pour la montée en ISO jusqu'à 800 ISO c'est parfait, audelà beaucoup de reflex font mieux

Merci beaucoup, Hervé et Squirrel.
Je n'en peux plus d'attendre le moment où j'aurai enfin l'appareil.
Le compte à rebours est commencé
Merci encore.

nulenfoto a écrit:

Bonjour à tous et à toutes,

Alors voici en rafale une petite liste de ces "tares":

-L'objo fourni avec l'appareil a un inconvénient pénible: il y a un jeu sur la baïonnette bien audible dès qu'on zoome ou qu'on fait une mise au point.

J'ai le GH1 depuis plusieurs mois maintenant et je n'ai rien - encore - constaté de tel.

nulenfoto a écrit:

-Le format AVCHD utilise une forte compression, donc il est difficile de faire du montage si l'on n'a pas un ordi puissant.

Ce n'est pas faux. Mais c'est un peu le lot de tous les formats natif HD à monter.

nulenfoto a écrit:

-Molette de pilotage mal placée.

Là il faut mieux prendre l'appareil en main.
Personnellement c'est la petitesse du boitier qui me gène, mais ceci dit j'ai acheté ce boitier pour sa.... petitesse.

nulenfoto a écrit:

-Désaturation des couleurs et lissage visible au-delà de 800 iso.

La perte qualitative est effectivement bien visible à 800ISO. Je n'utilise pas d'ailleurs cette sensibilité.
Si je devais, je passerais par le mode RAW et un post-traitement afin d'optimiser la photo.

nulenfoto a écrit:

-Dynamique réduite.

Là c'est un gros point faible de cet appareil. La dynamique est effectivement très réduite. A l'instar des caméscopes.
Cela peut être très gênant suivant le type de prise de vue à effectuer et ce n'est pas réparable.

nulenfoto a écrit:

-Gamme optique HD limitée.

C'est le moins qu'on puisse dire. Ceci étant en usage amateur, le 14-140 comble 90% des besoins.

nulenfoto a écrit:

-Kit lourd et guère plus compact qu'un bridge.

Complètement vrai.
On se retrouve avec une taille identique aux autres reflex d'entrée de gamme.


Au final tu devrais aller dans une boutique et prendre en main ce boitier. Parfois ça suffit pour se faire une idée précise d'acceptation ou de rejet.
Le GH1 est un bon compromis entre photo et vidéo, c'est ce qui fait sa force.
Si tu ne cherches que la photo, objectivement les concurrence est meilleure en terme de rendu, de gestion du bruit numérique, de dynamique.

Merci Bjorken.

Autre petite question:
Est-ce que la carte graphique Intel GMA X4500HD est "suffisante" pour du montage photo ou video basique?

bjorken a écrit:

nulenfoto a écrit:

-Dynamique réduite.

Là c'est un gros point faible de cet appareil. La dynamique est effectivement très réduite. A l'instar des caméscopes.
Cela peut être très gênant suivant le type de prise de vue à effectuer et ce n'est pas réparable.

Certes, mais on peut faire du HDR (on prend plusieurs photos avec des expositions différentes et on combine le tout avec un logiciel spécialisé comme Photomatix).

[quote="bjorken"]

nulenfoto a écrit:

Si tu ne cherches que la photo, objectivement les concurrence est meilleure en terme de rendu, de gestion du bruit numérique, de dynamique.

ce n'est pas ce que semble dire les tests DxoLabs...
Un sujet en traite sur ce même forum

nulenfoto a écrit:

Merci Bjorken.

Autre petite question:
Est-ce que la carte graphique Intel GMA X4500HD est "suffisante" pour du montage photo ou video basique?

salut !

tu ne peux pas uniquement prendre en considération que la carte graphique mais l'ensemble. Traiter la video demande dde un PC assez puissant pour traiter une grande quantité d'info dans un temps assez court. Donc il faut voir aussi le processeur, la quantité de mémoire.....

Un petit fichier AVCHD c'est déjà dans les 20 mo

Merci.

Processeur: Core i3-530
Mémoire: 6 Go DDR3
Disque Dur: 500 Go

grycho a écrit:

bjorken a écrit:

nulenfoto a écrit:

-Dynamique réduite.

Là c'est un gros point faible de cet appareil. La dynamique est effectivement très réduite. A l'instar des caméscopes.
Cela peut être très gênant suivant le type de prise de vue à effectuer et ce n'est pas réparable.

Certes, mais on peut faire du HDR (on prend plusieurs photos avec des expositions différentes et on combine le tout avec un logiciel spécialisé comme Photomatix).

Il n'en demeure pas moins que cela consiste à pallier à la déficience du boitier.
Mais c'est bon à savoir en tout cas

Nous somme d'accord. Mon message portait surtout sur le fait que ce n'était pas réparable.

toukan a écrit:

ce n'est pas ce que semble dire les tests DxoLabs...
Un sujet en traite sur ce même forum

Je ne me base pas sur des tests mais sur ma propre expérience.
Ensuite il faut voir aussi de quoi on parle.

J'ai la plupart du temps utilisé un Nikon D200 avec un 17-55 AF-S DX. Évidemment dans ce cas de figure le Lumix est très loin derrière.
Mais peut-être que je compare l'incomparable.

Ceci étant, eu égard du prix du Lumix avec son optique on se retrouve au prix d'occas du Nikon précité.

Si on ne souhaite s'orienter que sur de la photo pure, qu'on est pas gêné par le poids.... pour ma part il n'y a pas photo.

Me concernant et en utilisation amateur, je suis gêné par le poids, l'encombrement... donc je joue la carte du compromis.

grycho a écrit:

Nous somme d'accord. Mon message portait surtout sur le fait que ce n'était pas réparable.

Aurais-tu des exemples de traitement réalisé ?
Ça peut-être intéressant donc en utilisant un bracketing ?

Oui c'est intéressant avec le bracketing, soit auto, soit manuel (car suivant le cas le bracketing auto n'a pas assez d'amplitude). Il ne faut pas abuser et faire un traitemenyt léger, car sinon ca fait artificiel.

Une autre possiblilté, mais moins performante, est de faire du HDR avec un fichier Raw.

Le site de Photomatix donne des exemples :

http://www.hdrsoft.com/examples.html

et ici :

http://www.hdrsoft.com/examples.html

et la gallerie des utilisateurs, ou il y a du bon et du moins bon :

http://www.hdrsoft.com/gallery/index.php

On peut y voir les effets artistiques que l'on peut réaliser, mais en s'éloignant de la réalité. J'aime bien par exemple la photo du pont de d'Oliver Widder

Une recherche sur Flickr avec le mot HDR donne également certains résultats intéressants.