Test complet du GH2 sur dpreview: medaille d'argent

Ils auront mis le temps pour sortir ce test, peut etre parce qu'aux US le GH2 connait de gros pb d'appro.
Le score global est de 79%, soit une nette amelioration par rapport au GH1 credité de 72%.
Quelques scores:
Pentax K-R 71%
Olympus E5 75%
Nikon D3100 71%
Nikon D7000 80%
Canon 60D 79%
et la medaille d'or
le Sony A55 76%
http://dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh2/page21.asp

La conclusion est la même que la mienne, si on veut tirer le max du boitier, il faut utiliser que le RAW, ça me gonfle, car je n'ai pas envie de me prendre la tête avec le RAW moi .....

Pourtant le RAW c'est le bonheur... En 2 clics on peut appliquer un profil de développement et tout exporter en JPEG (vers un disque ou une gallerie en ligne), c'est pas exactement une "prise de tête" Et surtout on a un super contrôle des couleurs, de la réduction de bruit, des détails.. En général je passe des heures à juste trier les clichés (pour savoir ceux que je garde) et quelques minutes à tout exporter, sauf cas particulier d'une image qui demande plus de retouches.

Et effectivement la conclusion de dpreview n'est pas très surprenante. J'insisterais surtout sur la page où ils comparent le viseur du GH2 à celui des reflex concurrents, on voit bien qu'il est sérieusement concurrentiel (image plus grande que celle du 60D).

<< il faut utiliser que le RAW, ça me gonfle, car je n'ai pas envie de me prendre la tête avec le RAW moi .....>>

Mais, on ne se prend pas la tête à travailler en raw, c'st très rapide pour la
plupart des clichés, les plus difficiles apportent le plaisir de comparer la
photo avant/après!
tu verras, tu y viendras...

A part ça, un bon test qui place bien le GH2...

Satjc a écrit:

La conclusion est la même que la mienne, si on veut tirer le max du boitier, il faut utiliser que le RAW, ça me gonfle, car je n'ai pas envie de me prendre la tête avec le RAW moi .....

A travers tes posts, on sent ta déception sur ton GH2...
Tu sais que le G2 a vraiment un très bon jpeg...
Eventuellement, pour te rendre service et faire disparaitre cette pointe d'amertume, je suis pret à faire un échange!

Pour l'échange, je ne crois pas que je vais saisir l'occasion

Pour le RAW, je sais que c'est rapide, mais surtout, c'est la place de stockage qui me dérange et surtout, même si c'est rapide, ça va quand même moins vite qu'en jpeg et en plus mon logiciel n'a pas encore le pluggin pour gérer les RAW du GH2, ce qui m’énerve encore plus

Satjc a écrit:

Pour le RAW, je sais que c'est rapide, mais surtout, c'est la place de stockage qui me dérange et surtout, même si c'est rapide, ça va quand même moins vite qu'en jpeg et en plus mon logiciel n'a pas encore le pluggin pour gérer les RAW du GH2, ce qui m’énerve encore plus

Ca sent l'argument à 2 balles ça !

Le jour où il n'y aura plus de disquettes, faudra quand même bien te résigner à passer par le disque dur !

J'ai déjà 2 DD de 1 Terra, mais ça va vite avec le RAW et les vidéos, donc c'est mon argument et ça m’énerve, le Jpeg du G1 et du GF1 était largement meilleur

Mauvais arguments, les DD ne valent pas cher...
et la résolution du GH2 est quand même supérieure, même en Jpeg!
Juste un bon logiciels pour les RAW, un peu + cher lui!

geraldb a écrit:

Mauvais arguments, les DD ne valent pas cher...

Oui, mais ils ne sont pas gratuit non plus et prennent quand même de la place, donc pour moi c'est un argument comme un autre

geraldb a écrit:

la résolution du GH2 est quand même supérieure, même en Jpeg!

Franchement, la résolution est peut être supérieur, mais au final, je trouvais le 800 Iso du G1 beaucoup plus piqué que le 800 Iso du GH2, c'est quand même dommage, d'avoir un capteur plus puissant et d'avoir au final, un traitement jpeg moins bon que sur les anciens modèles ....

En fait Pana essaye de rattrapper la concurrence pour avoir une meilleure sensibilité mais pour le moment, il sont quand même loin derrière Sony et autre...

Je trouve qu'il s'en sort pas mal du tout (en RAW) jusqu'à iso 3200 à moins de scruter les pixels pendant des heures on ne voit pas vraiment de différence.. et 3200 c'est déjà pas mal rapide !
De plus la résolution effective est au top, combinée avec un parc d'optiques à la hauteur..

Surefoot a écrit:

Je trouve qu'il s'en sort pas mal du tout (en RAW) jusqu'à iso 3200 à moins de scruter les pixels pendant des heures on ne voit pas vraiment de différence.. et 3200 c'est déjà pas mal rapide !
De plus la résolution effective est au top, combinée avec un parc d'optiques à la hauteur..

Et bien, tu n'es pas difficile alors

Ok, grace au numérique, on a fait un énorme saut en avant concernant la montée en ISO, il n'y a plus rien à voir avec les pellicules argentique de l'époque, mais quand même, il faut pas non plus se voiler la face, le capteur 4/3 de Pana n'est quand même pas à la hauteur des capteurs Sony ou Canon.

Perso, ma limite reste 1600 ISO et déjà, le piqué morfle bien a cette sensibilité et sans scruter le moindre pixel, encore une fois, je parle des jpegs, et je compare JPEG VS JPEG par rapport à la concurrence

Oui moi je parlais bien des RAW, et en RAW le piqué est en fait supérieur à la concurrence...

Surefoot a écrit:

Oui moi je parlais bien des RAW, et en RAW le piqué est en fait supérieur à la concurrence...

Pas à ISO équivalent, je veux bien te croire pour du 100 voir 400 Iso, mais à 3200 ISO, même en RAW, le GH2 reste derrière la concurrence...

je ne rentrerai pas dans la guerre si le gh2 est supérieur à mon d7000 en photo mais le d7000 par rapport à mon d90 a eu une augmentation de la taille de capteur comme le gh2 et ce que je constate pour avoir un piqué équivalent au d90 c'est que je dois augmenter la vitesse car c'est beaucoup plus sensible au flou de bougé, je ne sais pas si c'est la même chose pour le gh2 mais c'est une piste et je travaille de plus en plus en af continu .

la dernière chose qu'on constate aussi c'est le vr , la stab de l'objectif induit aussi à partir de 1/500 en vitesse une netteté moindre car on dépasse la vitesse d'oscillation du mécanisme vr.

Je trouve par contre qu'on voit trop peu de photos du gh2 sur le forum.

gonzague a écrit:

la dernière chose qu'on constate aussi c'est le vr , la stab de l'objectif induit aussi à partir de 1/500 en vitesse une netteté moindre car on dépasse la vitesse d'oscillation du mécanisme vr.

Info intéressante, je ne savais pas.
Cela voudrait il dire qu'au dessus de 1/500 sec, que l'on peut désactiver la stab optique ???

Satjc a écrit:

Pas à ISO équivalent, je veux bien te croire pour du 100 voir 400 Iso, mais à 3200 ISO, même en RAW, le GH2 reste derrière la concurrence...

En fait regarde bien les comparaisons sur dpreview par rapport aux APS: ont voit jusqu'à 1600 voire 3200 iso certes il y a plus de bruit, mais les détails sont mieux conservés. Mais bon c'est du pixel peeping et pour des cas extrêmes... (et effectivement à partir de 6400 iso la concurrence prend nettement les devants) - et à mon avis ce n'est pas sur ce critère unique qu'il faut choisir un appareil (sinon tout le monde n'aurait que des Hasselblad ou des Phase One).
Même si je reconnais la supériorité en qualité d'image du capteur du GH2, je préfère encore mon GF1 pour d'autres raisons...

Ok, je n'avais pas regardé le critère de piqué, pour moi, c'est vraiment le bruit qui est gênant, cela ne sert à rien d'avoir du détail si le bruit gâche le reste de la photo, enfin pour moi en tout cas

Maintenant en effet, j'ai prix un hybride pour ses autres avantages et je ne cherche pas non plus à monter à 3200 Iso, en tout cas pour le moment, mais j'espère que Pana va progresser au niveau capteur, je ne demande que ça

Quand je pense qu'un Hasselblad H4D "de base", ne monte pas plus haut que 1600 ...

Oui, mais le Hasselblad, c'est pour faire du studio avec plein de flash, donc on s'en fout des isos

Satjc a écrit:

gonzague a écrit:

la dernière chose qu'on constate aussi c'est le vr , la stab de l'objectif induit aussi à partir de 1/500 en vitesse une netteté moindre car on dépasse la vitesse d'oscillation du mécanisme vr.

Info intéressante, je ne savais pas.
Cela voudrait il dire qu'au dessus de 1/500 sec, que l'on peut désactiver la stab optique ???

oui et les pro de chez nikons enlèvent la stab aussi dès que sur pied , mais j'ai pas tout compris

pour le bruit , il y a deux réflexes , celui qui met la photo sur ecran en 1:1 et celui qui se met à 1m . Débat difficile car chacun est différemment sensible au bruit et au type de bruit. Sur le d7000 on voit le bruit assez facilement dans des surfaces uniformes tout gris tout vert mais c'est facilement améliorable sans trop perdre la netteté . Mais à 3200 sur le d7000 à 1:1 il y a du bruit mais pas si on imprime la photo au format standart la nuance est là mais on est à l'ère du grand écran avec des photos qu'on réduit en 1000 avec filtre passe haut qui accentue le bruit donc le bruit se voit très vite sur un écran de 40cm .

Moui... J'ai vu passer pas mal de clichés à 1600-3200 iso pris avec un GH2 dans les forums de dpreview entre autres, et c'est nickel (aucun bruit visible): déjà avec un bon outil (et en partant du RAW !!) on peut pas mal enlever le bruit sans perdre de détails, et ensuite une fois la photo redimensionnée pour le web.. ton écran il n'affiche pas du 4000x3000 (pour afficher du 1:1), la résolution d'un TV HD c'est 1920 par 1080. Et ceux qui impriment en format poster ou pour la publicité ont justement des Phase One et autres...
La seule différence notable en dessous de 3200 iso c'est la perte d'1 EV en dynamique pour le GH2 par rapport aux APS. Donc, moins de latitude pour travailler, et moins de possibilité d'obtenir un "HDR direct" avec un seul cliché... Mais bon, 1EV, pas 12 hein le résultat est encore largement exploitable.

maintenant voila une image à 25600 isos , pas de traitement spécial antibruit , prise sur la tamise du bateau mouche, à main levée .
Juste un point noir et un point blanc sous capture nx réputé mauvais pour le bruit. Maintenant j'utilise souvent des programme style topaz denoise ou topaz djpg qui font des petits miracles je trouve ,

maintenant avec un beau soleil un fz38 ça fait de très jolies photos aussi et ce qui est formidable avec le gh2 ou mon nikon c'est de pouvoir tenter des photos qu'un bridge ne sait pas faire sinon ça n'aurait aucun avantage de se payer un appareil du style.

PS quand j'ai dit que je ne voyais pas assez de photos, sur un forum concurents pour le nikons d... il y a un post vos meilleures photos avec le d... je crois que cela manque ici pour donner envie aux autres et de se dire que le gh2 est loin d'être un jouet , car je trouve que dans la tête des gens nikon et canon c'est du sérieux , du pros et panasonic c'est moins bien. Ce qui est sur c'est que si pana avait été plus rapide pour liver j'aurais un gh2 bien que je ne regrette pas du tout mon nikon d'aillieurs la preuve ils ont le même classement mais il faut avouer que ce sont déjà de sérieux appareils et qu'ils demandent un prise en main pour bien connaitre leur réaction.

gonzague a écrit:

oui et les pro de chez nikons enlèvent la stab aussi dès que sur pied , mais j'ai pas tout compris

La stab est un circuit électronique.
Comme tout circuit électronique, il possède du bruit résiduel, c'est à dire une légère agitation électronique même au repos (qui augmente avec la température).
Lorsque l'appareil est stable sur pied, ce bruit résiduel peut amener un léger bougé préjudiciable à la netteté.
En utilisation à main levée, les mouvements détectés par la stab sont des signaux bien supérieurs au bruit interne du circuit et donc elle compense de façon efficace.

Mais je m'interroge actuellement pour savoir si la stab de mes GF1 ne serait pas la cause d'un petit manque de piqué (mais peut-être que c'est le bonhomme qui commence à Parkinsoner ???).
Je sens que je vais faire une série sans stab, histoire de me rendre compte !!!

A mon niveau j'ai du mal à retrouver la netteté que je vois sur l'écran au moment de la prise de vue sur le cliché, même en RAW, même à grande vitesse. Ca m'arrive, mais très rarement.
Le Canon 450d d'une amie me semble meilleur en piqué (là elle est passé au 5dmkII, on en parle même pas).

Après en video, même pris à la va-vite, les plans gardent un "wow factor" impressionnant. Et la montée en ISO fait plus que tenir la route, le bruit est présent, mais il a une qualité sympathique, tout à fait exploitable et ne vient jamais casser la définition de l'image.
Par essence, bien sûr que si, mais quand même, je n'en attendais pas tant.

Et donc en video, pour ma part, il vient taquiner le 5dmkII sans soucis, sachant en plus qu'il gomme pas mal des défauts typique (banding, moiré, macroblock,...).
Pour toutes ces raisons, je connais déjà pas mal de boîte qui ont fait leur choix, lassés de voir les défauts du signal Canon sur leurs banc de montage.
Tant mieux, c'est pour la video que je l'ai pris à la base

pavupapri a écrit:

A mon niveau j'ai du mal à retrouver la netteté que je vois sur l'écran au moment de la prise de vue sur le cliché, même en RAW, même à grande vitesse. Ca m'arrive, mais très rarement.

C'est normal !
Une "vignette" (ce que tu vois sur ton LCD) est toujours plus nette qu'un agrandissement (ce que tu vois sur ton écran d'ordi).
L'agrandissement agrandit les défauts.

Les "G" permettent une visualisation après prise de vue en deux temps:
1) toute la scène
2) un grossissement qui permet de contrôler la netteté.

Enfin, si tu as encore un doute, tu passes en visualisation et tu zoomes avec la molette.
Avec un peu d'habitude tu arrives à apprécier la netteté de ton cliché sur le LCD grâce à ces méthodes.

merci de tes conseils, mais c'est déjà ce que je fait .

Je constate une différence directement sur le lcd du GH2. Je fais beaucoup de point manuellement, et le détail sur lequel j'ai zoomé pour faire le point me semble déjà bien attaqué quand je relis la photo et que je zoom dedans.

Mais il y sûrement quelque chose que je ne dois pas faire correctement, je te le concède.

Satjc a écrit:

La conclusion est la même que la mienne, si on veut tirer le max du boitier, il faut utiliser que le RAW, ça me gonfle, car je n'ai pas envie de me prendre la tête avec le RAW moi .....

Satjc , j'ai fait pas mal d'essais concernant le GH2 , si tu as le temps fais quelques clichés en RAW et JPEG Normal et non fine ... la qualité du JPEG est moins compressé enfin je trouve ! mais il est vrai que le RAW est Top .

Merci Poulbeau, j'ai en effet fait le test, maintenant, je fais même du RAW + JPEG tout le temps, et j'attaque le RAW à partir du moment ou le Jpeg ne me convient vraiment pas, mais ça donne du boulot en plus.

J'utilise surtout le RAW en intérieur et pour faire de l'animalier, pour les reste, je jpeg me suffit

poulbeau19 a écrit:

si tu as le temps fais quelques clichés en RAW et JPEG Normal et non fine ... la qualité du JPEG est moins compressé

Ca devrait pas plutot etre l'inverse??
Le JPEG "fine" moins compressé que le "normal"??