µ4/3 : un amour passager ?

Bonjour à tous,

voyant de plus en plus de personnes revendre leur matos (parfois des collections impressionnantes), je me demandais si ceux-ci pouvaient témoigner des raisons pour lesquelles ils ont décidé de passer à autre chose.

Au vu de ces collections (et de ma propre courte expérience), j'ai l'impression que le µ4/3 séduit dans un premier temps, entraine parfois une frénésie d'achats qui rend l'argument du prix un peu caduque. J'ai d'abord pris le GF1 + 20mm car il me semblait que 530€ était un bon prix pour un premier appareil, mais la machine s'est emballée, et je me retrouve aujourd'hui avec une ardoise assez salée.

A peine 4 mois après mon 1er achat, je me demande si le µ4/3 n'est pas un marché de niche satisfaisant au final assez peu de personnes (dont je fais encore partie, heureusement).

Je lance donc un appel à témoin à ceux qui en sont revenus, pour savoir ce qui les a décidé, et éventuellement permettre à ceux pour qui ce format n'est pas adapté d'avoir certains avis objectifs sur une techno non dépourvue de certains défauts.

lenuisible a écrit:

Bonjour à tous,

voyant de plus en plus de personnes revendre leur matos (parfois des collections impressionnantes), je me demandais si ceux-ci pouvaient témoigner des raisons pour lesquelles ils ont décidé de passer à autre chose.

Au vu de ces collections (et de ma propre courte expérience), j'ai l'impression que le µ4/3 séduit dans un premier temps, entraine parfois une frénésie d'achats qui rend l'argument du prix un peu caduque. J'ai d'abord pris le GF1 + 20mm car il me semblait que 530€ était un bon prix pour un premier appareil, mais la machine s'est emballée, et je me retrouve aujourd'hui avec une ardoise assez salée.

A peine 4 mois après mon 1er achat, je me demande si le µ4/3 n'est pas un marché de niche satisfaisant au final assez peu de personnes (dont je fais encore partie, heureusement).

Je lance donc un appel à témoin à ceux qui en sont revenus, pour savoir ce qui les a décidé, et éventuellement permettre à ceux pour qui ce format n'est pas adapté d'avoir certains avis objectifs sur une techno non dépourvue de certains défauts.

le "phénomène de revente" est le même dans tous les produits technologiques !
HIFI, vidéos, voitures, portables, informatique....etc l
la photo n'y échappe pas
les raisons sont très diverses, "croire que la nouveauté est meilleure"
ou vouloir avoir le "dernier modèle" à la mode
penser que l'on fera de meilleures images....!
vouloir un matériel plus léger, moins encombrant,
vouloir un matériel plus performant sans avoir analysé ses propres besoins
etc....la liste est longue

Tu parles de "machine qui s'est emballée" ?
laquelle, tes achats...?

c'est sûr que le m4/3 est marginal dans la photo
mais correspond bien à un besoin, le "trou" qu'il y avait entre le compact et le reflex..

le manque de réactivité des compacts et la taille plus grande du capteur des m4/3 m'ont fait faire ce choix que je ne regrette pas pour le moment
mes images n'ont rien à envier à des reflex....certes, mes moyens sont plus limité dans l'absolu, mais cela ME correspond
là encore, l'analyse de ses propres besoins est important !

encore une fois dans l'absolu, un bon boitier reflex avec des optiques HDG ...donnerons de meilleurs résultats sur un agrandissement important
mais qui fait couramment des tirages 50x60 ?
sur un 20x30 voir 30x40, difficile de voir une différence !
sauf sur des prises de vue très particulières ou la montée en ISO est indispensable, ou le rendu des matières et de la dynamique doivent être de premier plan, mais là on frise le professionnalisme

le m4/3 avec sa compacité/poids relative
sa montée en iso propre jusqu'à 800iso
ses optiques de très bonnes factures (je ne parle pas du prix) )))
même les zoom sont très bon
font de ce format un "objet" qui fallait inventer.....et ce n'est pas S....qui l'a fait )))

une question ce pose pourtant,Canon et Nikon vont-ils adopter ce format?
j'ais un doute,car l'avantage de la taille est un faut argument a mon avis ;pour exemple un eos 550D est moins cher qu'un panasonic GH2 et pas vraiment plus gros,de plus il existe par exemple chez tamron un objectif en 18-270 stabilisé qui couvre la grande majorité des besoins photos de l'utilisateur lambda.
les micros 4/3 non plus que la vidéo comme réel avantage grace a leur autofocus performant.
il n'en reste que en photo pure les reflex reste devant,je precise avec des optique de qualités.
je doit également avouer que au niveaux prix les reflex dit amateur reste bien moins cher.

wilfrid 17 a écrit:

une question ce pose pourtant,Canon et Nikon vont-ils adopter ce format?
j'ais un doute,car l'avantage de la taille est un faut argument a mon avis ;pour exemple un eos 550D est moins cher qu'un panasonic GH2 et pas vraiment plus gros,de plus il existe par exemple chez tamron un objectif en 18-270 stabilisé qui couvre la grande majorité des besoins photos de l'utilisateur lambda.
les micros 4/3 non plus que la vidéo comme réel avantage grace a leur autofocus performant.
il n'en reste que en photo pure les reflex reste devant,je precise avec des optique de qualités.
je doit également avouer que au niveaux prix les reflex dit amateur reste bien moins cher.

Non, je ne pense pas que les "grands" comme nikon/canon vont se lancer dans ce format !
ce sont des marchés à part qu'ils laissent aux autres..

si on parle du rapport qualité prix, c'est vrai que les m4/3 sont très cher, probablement dû au fait que les vente soit très réduites, la production de masse fait baisser les prix
tu parles d’objectifs de qualités et aussi de tamron 18/270 !!
bien que tamron soit une bonne marque d'obj. complémentaire, un 18/270 à 450e me laisse perplexe
il fait des images

perso, je parlais plus du GF1 que d'autres boitiers G bien plus gros !
c'est vrai que là, la question peut se poser

Adopter le m4/3, c'est déjà recherché un système léger et peu encombrant,
le Gh2 correspond à mes désirs, les objectifs sont bons, petits et légers, voir
20mm, Oly 9/18, etc, le 14/140 est un lourd mais de bonne qualité, et aucunement comparable au tamron 18/270 qui n'est pas un foudre de guerre! sans parler
de la video.
Jusqu'à 800iso la qualité est pratiquement comparable aux réflex, je sors
avec mon Epson 3800 de très bons A2. Qui imprime souvent de plus grands
formats! J'ai encore le 5DII dans ce cas, mais comme il reste toujours à la
maison! Les cailloux ne font pas le même poids!
Bien sûr, le système m4/3 n'est pas donné, mais il correspond bien à une
demande. C'est un choix avec ses qualités et ses défauts.

regga a écrit:

font de ce format un "objet" qui fallait inventer.....et ce n'est pas S....qui l'a fait )))

Hé hé, je crois qu'il y a eu quelques réunions bruyantes au QG quand ils ont vu les ventes du µ4/3 Ils auraient visiblement aimé y penser en premier...

wilfrid 17 a écrit:

une question ce pose pourtant,Canon et Nikon vont-ils adopter ce format?

Canon, officiellement non même pas du mirrorless. Nikon, rien d'officiel, par contre il y a une interview du directeur de la recherche de Nikon, où il ne tarit pas d'éloges sur le µ4/3 et sur sa miniaturisation.

wilfrid 17 a écrit:

j'ais un doute,car l'avantage de la taille est un faut argument a mon avis ;pour exemple un eos 550D est moins cher qu'un panasonic GH2 et pas vraiment plus gros,de plus il existe par exemple chez tamron un objectif en 18-270 stabilisé qui couvre la grande majorité des besoins photos de l'utilisateur lambda.

En volume, un GH2 + 14-140 est 2 à 3 fois plus petit que le 550D + 18-270... "pas vraiment plus gros", tout est relatif ! Et au final le combo 550D + 18-270 Tamron n'aura pas autant de résolution réelle que le GH2 !

wilfrid 17 a écrit:

les micros 4/3 non plus que la vidéo comme réel avantage grace a leur autofocus performant.

Et la compacité des optiques, et leur grande qualité (on a tout de même pas mal de bons modèles en natif), et la possibilité d'adapter toutes les optiques du marché y compris les télémétriques, cinéma, ce que les reflex ne peuvent pas faire (à moins de bricoler pour enlever le miroir)...

wilfrid 17 a écrit:

il n'en reste que en photo pure les reflex reste devant,je precise avec des optique de qualités.

Pas tous (les modèles récents oui), mais à quel prix, à quelle taille, quel poids, et quelle ergonomie Alors oui un D3S avec un zoom USM de qualité fera "mieux" en photo qu'un GH2+14-140. "Mieux", imprimé à quelle échelle ...? cela en vaut-il la peine ?

wilfrid 17 a écrit:

je doit également avouer que au niveaux prix les reflex dit amateur reste bien moins cher.

...Jusqu'à que tu décides de prendre des optiques de qualité

Plus j'utilise de GF1, plus je réalise qu'il est un complément à mes EOS et non un remplaçant.
Donc, revente exclue !
Le seul point de convergence réel est la photo " de rue" où le 20mm pancake rivalise avec un EOS équipé d'une optique discrète ( 28-1,4 ou 32-2 ou 50 1,4 ).
Pour la macro, je privilégie le 45 macro à l'EOS avec le 100 macro ; question de facilité.
Pour les télés, l'EOS est roi, bien entendu ; excepté le paysage statique avec le GF1 + 600 mm f8 sigma à miroir.

L'EOS est roi, mais avec quel poids!

Oui comme il dit, pas un remplaçant, mais un complément

Bon, en attendant, dans les intervenants, pas un seul ne répond aux critères de lenuisible : des personnes qui ont basculé vers autre chose ...

Ben, c'est à dire que ceux qui sont partis, ils ne sont plus là

alguy a écrit:

Ben, c'est à dire que ceux qui sont partis, ils ne sont plus là

Pour moi l'intérêt du m4/3 s'est arrêté au GF1. C'est dans ce format qu'il a le plus de sens à mon avis. J'ai acheté un GH2 qui ne m'a pas du tout satisfait ni par sa qualité d'image, ni par sa prise en main, et avec un avantage de portabilité qui s'amenuise pas mal par rapport à un boîtier comme le GF1. Ca n'avait plus de sens pour moi et je l'ai tout de suite ressentit en utilisation réelle.

Pour le moment je garde le GF1 en second appareil, et aussi pour transmettre à mon fils pour les futures sorties photo.

Voila pour un avis, comme demandé Ceci dit, ce n'est pas tant un basculement qu'un retour, puisque j'avais déjà à peu près 9 ans de DSLR dans les pattes avant d'acheter un GF1. Je n'avais pas non plus revendu mon équipement DSLR de l'époque (un Nikon D300) pour passer au m4/3 car la vente avait été plus ou moins forcée pour raisons financières à ce moment là. Une fois le petit problème réglé, j'ai voulu essayer un GF1 avec un 20mm. J'ai énormément apprécié ce combo mais j'aurais du m’arrêter là.

Voila, tout ça c'est personnel. Je suis sur que si la video m’intéressait, ce serait différent. J'ai en tout cas toujours le GF1 pour ça, si besoin.

Pourquoi toujours souligner de manière aussi franche que votre µ4/3, en particulier le GF1, est le second boitier après le reflex, le complément ?

Franchement, à part pour faire de la photo animalière ou de sport où le zoom s'impose, est-ce que nombre de vos photos demandent impérativement un reflex ?! Est-ce que le gain en qualité d'image se justifie sur les images que vous faites par rapport à la question du poids, de l'encombrement, de la non-discrétion etc ?
Quelques situations en basse lumière peuvent justifier l'utilisation d'un reflex mais est-ce que ça ne correspond pas, justement, à des situations où l'on n'a pas envie d'être encombré ?!

Personnellement, j'étais toujours un peu gênée d'indiquer que c'était mon reflex qui était devenu le matériel de complément à mon compact... et pourtant c'était vrai !! (en plus je suis photographe pro et ça la fout mal... de faire des couvs au compact !! )
A présent, je considère que mon GF1 est mon boitier principal et que mon reflex est mon second boitier... voire un machin un peu encombrant qui prend la poussière dans mon placard...

Tout le monde n'a pas la même pratique et les mêmes besoins. Le µ4/3 répond à certains, le reflex à d'autres, c'est aussi simple que ça

ALJ, certains font justement de la photo animalière ou de sport

C'était justement l'objet de ma question, eh eh !!

Je vois pas mal de pros qui ne gardent leur "gros" matos qu'en studio là où ils n'ont pas besoin de le bouger... Et encore, un ami qui fait plus dans la photo de mode, a été très très intéressé par mon GF1 + Nokton 40mm, il a beaucoup apprécié sa prise en main et la facilité pour prendre les clichés en manuel... Faut que je le revoie

Rhooo, tu vas lui donner de mauvaise idées !!!!

Lenuisible : En effet, la photographie peut être une activité coûteuse si l'on tient en compte les boitiers, les objectifs, les sacs, le trépieds et tous les accessoires éventuels.
Il faudrait aller dans les compacts où bridges pour avoir des coûts un peu plus maîtrisés du fait que tu n'aies plus à acheter d'objectif, mais l'argument tient toujours pour le matériel additionnel (même si les frais sont moindres par rapport aux hybrides et reflex).



Après en ce qui concerne ta déception de l'appareil, j'ignore quel usage tu en fais au quotidien et on ne peut pas se mettre à ta place ni contester ton ressenti qui n'appartient qu'à toi. Toutefois si cela peut t'aider à voir les choses différemment, saches que l'appareil photo n'est pas toujours la limitation de ses photos, et que bien souvent il s'agit de sa manière de l'aborder qui nous limite.

Pour illustrer mes propos, voici quelques galleries d'images prises pour l'essentiel au compact :
- /\ltus (ici et là au FX35 et LX5)
- Takahiro Yamamoto (ici et là au FX35 et LX3)
- Lee Moris (shoot en studio avec un iPhone)

Personnellement je suis toujours percuté par ces photos, tant au niveau des idées suggérées que de la composition des éléments pour y parvenir.
Ce genre de photo démontre qu'on peut obtenir de très bonnes photos avec des appareils que l'on pourrait *supposer* moins bons qu'un reflex. Au final, la qualité de l'image finale dépend plus du photographe que de l'appareil.
(D'ailleurs je me dis qu'un retour d'ALJ sur la question pourrait être intéressant, tant il est rare d'entendre un photographe admettre préférer un compact à son reflex ).



Maintenant, essayes d'imaginer les possibilités techniques que peuvent apporter ton appareil par rapport à un compact.
Les appareils µ4/3 on bien sûr leurs limites en conditions difficiles (faible luminosité, sujets en mouvement très rapide et aléatoire, les poissons qui ne veulent pas tenir la pause, etc), mais tous les appareils sont limités à un certains point, et même les full-frames n'ont pas de solution miracle.



Aussi avant de décider de changer ton appareil, puis-je te suggérer de te poser questions : est-ce que j'exploite bien ce boitier, et est-ce que je n'éprouverais pas les mêmes limites en changeant de boitier finalement ?

Petit précision : je ne cherche pas à faire l'apologie des GF1 en particulier, ni des µ4/3 en général. Ce discours pourrait tenir pour des appareils au format 4/3 voir des reflex. Après, si c'est ton appareil ne te plais pas à l'usage, c'est un autre problème qui concerne te préférences, chose difficile à discuter.

Un retour à quel sujet Marcel ?!
S'il s'agit de savoir si l'image finale dépend plus du photographe que de l'appareil ou le contraire... ça y'a pas photo !!
D'ailleurs le reflex qui est dans mon placard ne fait pas de photos tout seul. Je crois que je ne l'ai pas bien dressé !

Je crois que l'on est souvent fataliste en ce qui concerne ses sujets, son matériel : on se cherche des excuses et l'on se dit que l'on n'avait pas le bon sujet, que notre boitier n'était pas assez performant ou que notre objectif n'ouvrait pas assez et, je suis d'accord avec toi, on oublie de se remettre en cause !!
Selon moi, l'extrême préoccupation des photographes sur leur matos ne découle pas principalement d'une passion pour la technique ! Elle constitue un très bon moyen, pour beaucoup, d'éviter de se préoccuper, consciemment ou inconsciemment, des photos qu'ils font !! Ainsi, vérifier le piqué d'une photo est bien moins astreignant que de vérifier si sa composition fonctionne et se pâmer sur la réactivité de son appareil évite d'avoir à se demander si l'on a déclenché au bon moment, eh eh !!

Bien entendu, maîtriser la technique est l'un des atouts fondamentaux pour réussir ses photos mais il est loin d'être le seul et il est étonnant de voir 95% des photographes ne se préoccuper que de celui-là en négligeant les autres alors qu'un photographe absolument nul en technique (mode P, photos un peu floues etc) mais qui maîtriserait merveilleusement les autres domaines photographiques (choix d'un sujet, cadrage, compo, expression etc) montrerait des photos géniales !!

Le rapport avec le µ4/3 ? Eh bien cette même personne, qu'on lui donne un reflex ou un hybride ou un compact ou un iphone ou un appareil photo jetable ferait effectivement des photos géniales !.... peut-être pas des gros-plan de piafs, c'est vrai, mais de merveilleuses photos dans tous les domaines qui restent à sa disposition.
Il lui manque de la lumière et ça risque de bruiter ? Il ose le flou de bouger et en fait tout un style ! Il ne sait pas comment régler le diaphragme pour obtenir plus ou moins de flou d'arrière-plan, il modifie son angle de vue pour que la quantité de flou se modifie et que la photo soit en cohérence avec la profondeur de champ qu'il subit ! Bien entendu, ce n'est pas idéal, le mieux étant de ne pas laisser non plus la technique de côté !... mais elle n'est pas plus indispensable que le reste.
On calque trop souvent nos envies photos sur ce que notre appareil sait faire, voire même on fait les photos qui correspondent pour relever, en quelque sorte, le défi technique et pousser l'appareil dans ses retranchements, mais on manque trop souvent de motivation pour se lancer, à soi-même photographe avec son oeil et sa sensibilité, de vrais défis !

J'ai un peu digressé là non ?!
On dit que c'est la faute de Marcel, n'est-ce pas ?!
Il m'a demandé quelque chose et l'on ne savait pas trop quoi alors j'ai disserté sur "on ne sait pas trop quoi" !

Passez une bonne soirée et vive la photo !!

Pour accompagner le propos et compléter l'iconographie proposée par Marcel, voici quelques unes de couvertures de thrillers que j'ai illustrés et dont la photo de couv est faite avec mon ancien compact (le pauvre, le GF1 a eu sa peau, je crois, en une journée de temps !!), le Ricoh GX100.

Attention, ça fait peeeeeeeeeeeeeeeur !!!!!!!!!

ALJ a écrit:

J'ai un peu digressé là non ?!
On dit que c'est la faute de Marcel, n'est-ce pas ?!
Il m'a demandé quelque chose et l'on ne savait pas trop quoi alors j'ai disserté sur "on ne sait pas trop quoi" !

Bah, la question était de savoir pourquoi tu avais favorisé le compact (et maintenant le µ4/3) sur le reflex. Tu y a donc bien répondu.

PS : Les photos ne marchent pas ( )

Je suis un fan de ce reporter new-yorkais:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38026235
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38292955
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=37870441
il travaille au GF1, avec une seule optique fixe (le 20mm), et il ose les clichés avec du grain..
Son site:
http://jonathanauch.com/

Alors répondons à la question du début.

j'avais un bon équipement APS-C: Pentax K-x qui faisait de l'ombre au K-7 en terme de qualité photo (je ne parle pas de l'érgonomie considérée comme typée "expert" du grand frère) et 5 objectifs parmis les meilleurs dont un 200mm f2.8 ultra-sonic (1kg à lui seul) et quelques "Limited" à la qualité reconnue.

C'est parce que je voulais un compact quelque peu performant et léger en second boîtier que j'ai pris le GF1. Son look y est pour beaucoup mais il était soi-disant le plus petit du marché (cf pub de l'époque ).

Au vu de ses résultats une évidence s'est imposée à moi: 99% de mes photos étant destinées à n'être vues que sur écran d'ordinateur, ce n'est qu'au niveau du bokeh que l'adoption d'un format plus petit risquait de me poser problème et non dans les agrandissements qu'un format plus grand pouvait favoriser.

Le poids, ma familiarisation avec la visée Live View, la "destination" de mes photos m'ont décidé pour abandonner l'APS-C au profit du µ4/3. Le pécule obtenu par la revente m'a même permis un luxe, celui de disposer de deux boîtier identiques et légers.

Je peux enfin me balader avec deux apn autour du cou sans risquer les douleurs cervicales, sans avoir à changer d'objo pour être prêt pour une photo et souvent sans fourre-tout sur l'épaule.

Qu'est-ce que j'ai perdu ?
- une visée plus pratique (celle des réflex) pour la photo d'action mais j'en fais de moins en moins voire plus du tout
- une visée plus efficace (celle des réflex toujours) quand j'ai le soleil dans le dos
- une montée en ISO, le K-x montait à 3200 ISOs avec un bon rendu alors qu'à 800 ISOs, le "G" commence à ramer.
- quelques mini fonctionalités de second ordre pour moi (je pense à la cadence de la rafale entre autres)

Qu'est-ce que j'ai gagné ?
- Plus de 2kg pour une plus grande diversité de matériel et donc une plus grande liberté/efficacité.
- l'homogénéité entre mon boîtier principal et le secondaire puisque ce sont les même
- un peu d'argent puisque l'achat des "G" et de leurs objos a couté moins que ce que m'a rapporté la vente de l'équipement APS-C.

La perte de la montée en ISO est ce qu'il y a de plus génant pour les photos que j'aime faire. Seul recours, les objos sans AF qui ouvrent, moins pratique pour ce que j'aime photographier.
Le gain de poids et l'homogénéité me permettent d'emporter plus souvent mon matériel, de passer d'un boîtier à l'autre sans temps d'adaptation et de retrouver facilement mes repères. (voir ici et là)
Je peux donc multiplier les occasions de rapporter des clichés intéressants.

Surefoot a écrit:

Je suis un fan de ce reporter new-yorkais:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38026235
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38292955
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=37870441
il travaille au GF1, avec une seule optique fixe (le 20mm), et il ose les clichés avec du grain..
Son site:
http://jonathanauch.com/

La photo que j'aime.
Difficile d'en faire autant quand on habite un village de province.
Le 20mm passe car il est toujours dans des situation de proximité d'avec la scène qu'il photographie.
Avec plus d'éloignement ce serait un peu perdu.

Quand au grain, en N&B why not ? En couleur, bin faut voir comment il PT.

ALJ a écrit:

Le rapport avec le µ4/3 ? Eh bien cette même personne, qu'on lui donne un reflex ou un hybride ou un compact ou un iphone ou un appareil photo jetable ferait effectivement des photos géniales !

Pour moi ça n'a pas de rapport direct avec le µ4/3 Ce que tu dis est effectivement la différence entre un bon et un mauvais photographe, mais ça ne va pas au-delà

ALJ a écrit:

Bien entendu, maîtriser la technique est l'un des atouts fondamentaux pour réussir ses photos mais il est loin d'être le seul et il est étonnant de voir 95% des photographes ne se préoccuper que de celui-là en négligeant les autres alors qu'un photographe absolument nul en technique (mode P, photos un peu floues etc) mais qui maîtriserait merveilleusement les autres domaines photographiques (choix d'un sujet, cadrage, compo, expression etc) montrerait des photos géniales !!

Sans revenir sur ce qui est ci-dessus et avec lequel je suis à 100% je crois que beaucoup subissent leur photos plus qu'ils ne les fabriquent. La scène vient à eux plus qu'ils ne vont à la scène comme le ferait un peintre.

Il y a une très bonne technique apprise en club photo qui consiste à se dire: "qu'est-ce que je veux photographier aujourd'hui ?" et de tenter de le réaliser plutôt que de partir le nez au vent et faire confiance au hasard.

C'est incroyable, dès lors, ce que les photos sont différentes. On commence par réfléchir aux réglages à adopter pour ce genre de scène. Puis on se met en quète d'un sujet. Une fois trouvé, on le regarde sous tous les angles pour élaborer une composition harmonieuse. Enfin seulement on règle l'appareil pour transcrire au mieux l'émotion ressentie et on déclenche.

Et sinon, pour en revenir au sujet du post, qui a fait la bascule µ4/3 vers reflex ?

Perso, après un achat du G1 dont j'étais d'ailleurs satisfait,
j'ai été "presque" obligé de reprendre un 5DII pour des commandes.
J'ai revendu mon G1 avec quelque regret...
J'ai depuis repris un GH1, puis un GH2, j'ai encore le Canon, mais il sort très peu
actuellement! peut-être vendu d'ailleurs.
Je ne pense pas qu'il y a un gros mouvement de vente des m4/3, on a simplement
cette impression sur le forum, mais cela représente quoi dans l'univers m4/3!

Tounkayen a écrit:

Et sinon, pour en revenir au sujet du post, qui a fait la bascule µ4/3 vers reflex ?

Pour ne pas répondre à la question, moi j'ai fait l'inverse: bascule du reflex argentique vers le µ4/3.

Comme quelqu'un l'a dit plus haut ceux qui ont basculé vers le reflex ne suivent peut être plus les fils sur le µ4/3.

Répondre aux états d'âme "passagers" de Lenuisible :
Pour mon compte , je n'éprouve nul besoin de quitter le µ4/3 , parce-que je suis enchanté des résultats obtenus par mon G1 et par mon GF1 (14/45 + 20mm) .
A chaque fois que je vide ma carte-mémoire dans mon ordinateur , je suis émerveillé par la qualité technique des photos sur mon écran . Oublié l'argentique !
Qu'aurais-je de plus en passant en APS.C , et au reflex ?
Certes , une montée en isos un poil meilleure . Mais grâce à la luminosité de mon 20mm/1,7 , je passe très rarement les 400 isos , encore moins les 800 isos . Alors , pourquoi s'obséder ainsi sur les 1600 et autres 3200 isos ?
De plus , faisant essentiellement des photos utilitaires , documentaires , techniques , une profondeur de champ maxi m'est nécessaire , et cela , le plus petit capteur des µ4/3 me le permet . Comme il s'agit quand même d'un bien plus grand capteur que celui des compacts , on peut "croper" généreusement dans le format .
Si malgré tout , je devais passer à "autre chose" , ce serait pour un GF1 un peu amélioré question dynamique , et pourquoi pas (allez ... pour vous faire plaisir) un 1600 isos plus propre . Et aussi un GF1 simplifié , débarrassé des fonctions qui l'encombrent , comme celles bien plus faciles et plus efficaces à utiliser sur l'ordinateur , car je considère que l'usage d'un apn est devenu indiscociable de l'usage de
l'ordinateur . J'attend aussi avec impatience le 25mm lumineux et bien piqué .
Mon deuxième usage principal de mon apn est la randonnée : là , le GF1 est toujours imbattable question rapport qualité/encombrement .
Ci dessous , une photo purement technique , prise aujourdhui avec mon G1+20mm
(même capteur que le GF1) en JPEG direct , aucune correction . (seulement un petit coup de "Paint" pour effacer un truc moche dans le décor )
En dessous , un important recadrage dans ce même document .
(cela vous change des bébés , des oiseaux , des fleurs et des abeilles , des couchers de soleil , hein ?...)

canler a écrit:

...Mais grâce à la luminosité de mon 20mm/1,7 , je passe très rarement les 400 isos , encore moins les 800 isos . Alors , pourquoi s'obséder ainsi sur les 1600 et autres 3200 isos ?
... J'attend aussi avec impatience le 25mm lumineux et bien piqué .

Tu n'as pas le besoin de monter en ISO mais tu souhaites un objectif lumineux.
N'est-ce pas qq peu contradictoire ?
Tu estimes avoir assez de lumière pour ne pas solliciter les hauts ISOs mais tu espères un objectif plus lumineux.

De toute façon, si c'est pour taper à 4 ou 5,6, tu n'as même pas besoin de tout ça.

Et puis il n'y a pas que la photo de tracteur ou de rando dans la vie.

Bonsoir à tous, merci pour vos messages, mais comme déjà dis précédemment, les personnes qui auraient pu poster des messages un peu à contre courant ne semblent plus être là

Tous les arguments pro µ4/3, je les connais et les lis depuis 4 mois que je fréquente ce forum, c'est sympa pour me convaincre que j'ai fais le bon choix, mais n'était pas tout à fait le but de ce post.

Je n'ai pas "d'états d'âme", comme je le disais dans mon premier message j'estime faire partie des personnes à qui ce format convient (je suis intéressé aussi bien par la photo que la vidéo, j'aime la compacité du GF1+20mm, je m'amuse avec les hacks GF1/GH1, j'ai acheté des "série 1" à bon prix grâce à la sortie des GH2/GF2, je débute donc pas d'éléments de comparaisons, ...)

Je trouve quand même amusant la virulence de certains défenseurs, que j'imagine être la même sur les forums Canon, Nikon, Leica, ...
Le fait de passer d'une techno à l'autre me semblait intéressant, mais je pense qu'il faut s'éloigner un peu des forums spécialisés pour recueillir ce genre d'infos.

Merci à "wilfrid 17" pour son courage, à Geraldb pour son témoignage en temps que possesseur d'un 5D MkII (j'ai essayé celui d'un pote, et j'ai beaucoup aimé le rendu, même avec le 50mm/f1.8 à 100€ monté dessus), et à tous les autres pour avoir défendu vos précieux.

Bonne soirée

canler a écrit:

Certes , une montée en isos un poil meilleure .

Un APS a une montée en iso quand même supérieure à juste "un poil", et ne parlons pas des FF.
C'est pour moi la principale limitation du format 4/3 et/ou µ4/3 à l'heure actuelle.
Après comme tu dis la profondeur de champ plus importante pour une même ouverture peut parfaitement être perçue comme un avantage (bien que ce soit à contre-courant de la mode du moment).