A nous les petites Anglaises !

Adorable jeune fille croisée au hasard.
"Vous permettez que je vous photographie ?"
"I'm british" she said
"So, may I take a picture of you ?"
"Why not ?"
"many thanks"

un peu pâlotte je trouve, mais sûr elle est aimable ! (dans le sens d'avoir accepter de prendre la pose...)

Je trouve l'effet tres reussis...j'aime ce "voile" romantique! (jai peut etre des gouts décalé je sait pas....)

c'est quoi ce massacre de Pt ....la photo a l'air bien pourtant, amha....tu as trop de Pdc , cadre plus serré , car la

C'est un traitement très "british"
Un peut trop de blur à mon avis.

Je trouve également qu'il y a un peu trop de flou ... c'est dommage car c'est un beau sourire !

luc42 a écrit:

Je trouve l'effet tres reussis...j'aime ce "voile" romantique! (jai peut etre des gouts décalé je sait pas....)

Vu ce qui se dit au-dessus, on doit être les deux seuls à avoir des goûts décalés, mais on les assume, pas vrai ?
En fait, ce sont tous les autres qui ont des goûts standardisés...
Merci à toi tout seul pour ton commentaire !!!

encore un génie incompris

Mon goût standardisé n'apprécie pas ....

la photo est chouette mais le PT la dévalorise.

je le dis rarement : je n'aime pas...

j'ai l'impression que le visage "sort" de la photo (un peu comme une tentative raté d'effet 3D)

je trouve l'ensemble très "grisouille"

je ne sais pas si elle est vraiment comme ça,
mais je trouve que l'accentuation de toutes les "marques du temps", surtout autour des yeux (un peu comme un effet craquelé) dessert cette jeune femme qui semble au demeurant fort charmante, au lieu de la mettre en valeur....

mais bon ce n'est que mon humble avis avec mes goûts et mes couleurs,
de non spécialiste du portrait
et je ne suis pas non plus un as du post-traitement...

dulcinea a écrit:

Mon goût standardisé n'apprécie pas ....

C'est logique !!!

photodimanche a écrit:

encore un génie incompris

C'est déjà bien si tu t'en rends compte

encore un post ou le sujet sera 'toi' et pas ton travail
ou est le photographe qui avait fait les photos dans le Mc do, pas les portraits mais le mobilier, le champs de course aussi (il me semble que c'etait toi)....des bonnes photos avec de joli pt....rien a voir avec les tonnes que tu sors en ce moment....la quantité n'a jamais fait la qualité... amha

merci pour ton com que je ne cite pas en entier.

hujikol a écrit:

je ne sais pas si elle est vraiment comme ça,
Peu importe, c'est cette photo qui est présentée et c'est sur la photo qu'on peut discuter.
Savoir si elle est vraiment "comme ça" n'apporterai rien de plus dans cette discussion.

mais je trouve que l'accentuation de toutes les "marques du temps", surtout autour des yeux (un peu comme un effet craquelé) dessert cette jeune femme qui semble au demeurant fort charmante, au lieu de la mettre en valeur....

C'est certain mais je ne les ai pas fabriquées ces rides, elle étaient bien là. Peut-être les ai-je un peu trop accentuées ??? Je ne peux pas vérifier, j'ai paumé la source !

Squirrel a écrit:

Savoir si elle est vraiment "comme ça"

a selon moi un certain sens dans la mesure où il me semble que le portrait doit servir la personne et non la desservir...
or, j'ai du mal à voir comment on peut mettre en valeur quelqu'un si on dès le départ on se fiche de comment elle est...
car il me semble que l'on ne peut travailler qu'à partir de ce qu'elle est (perfections et imperfections)...

mais bon... je me gourre ptet...

j'ai beaucoup de mal avec la "mise en valeur" du sujet avec ce PT ...

hujikol a écrit:

Squirrel a écrit:

Savoir si elle est vraiment "comme ça"

a selon moi un certain sens dans la mesure où il me semble que le portrait doit servir la personne et non la desservir...
or, j'ai du mal à voir comment on peut mettre en valeur quelqu'un si on dès le départ on se fiche de comment elle est...
car il me semble que l'on ne peut travailler qu'à partir de ce qu'elle est (perfections et imperfections)...

mais bon... je me gourre ptet...

tu le dis toi même !
J'ai bien été obligé de faire avec ses ridules.
J'aurai pu les gommer, c'est vrai... c'est un choix du moment !

pt spécial mais ça me déplaît pas (peut-être moins poussé, chais pas).
et en couleur ça donnait pas ?

photodimanche a écrit:

encore un post ou le sujet sera 'toi' et pas ton travail
ou est le photographe qui avait fait les photos dans le Mc do, pas les portraits mais le mobilier, le champs de course aussi (il me semble que c'etait toi)....des bonnes photos avec de joli pt....rien a voir avec les tonnes que tu sors en ce moment....la quantité n'a jamais fait la qualité... amha

La photo ce n'est pas que faire un insecte ou un canard bien net, faire les bons réglages et appuyer sur déclencheur.
Je crois qu'il est intéressant de faire aussi des recherches graphiques, des modes d'expression différents.
C'est ce que j'essaye et que je propose à vos commentaires.
Les résultats ne sont pas toujours heureux, vous savez me le dire et j'en tiens compte.
Je sais aussi, pour avoir fréquenté de nombreux fora, qu'il s'y développe une façon de voir commune et propre à chacun d'eux.
Je l'intègre aussi sans m'en faire une excuse.

C'est donc un peu logique que mes essais soient mon mirroir et que ça parle implicitement de moi.

Tu as pu remarquer aussi que j'aime bien taquiner (nous en parlions par MP encore hier). ça semble être ça qui te contrarie. Mais toi même tu n'hésites pas parfois à mettre le paquet. ça fait partie de nos modes d'expression.

Edit: coté quantité, je n'ai vraiment pas l'impression d'en mettre plus que les copains (1 à 3 par jour et parfois aucune) et venant de qq'un qui balance des séries de 25 ou plus, ça me paraît qq peu injuste comme remarque.

vnath a écrit:

pt spécial mais ça me déplaît pas (peut-être moins poussé, chais pas).
et en couleur ça donnait pas ?

perdu l'original

Tounkayen a écrit:

j'ai beaucoup de mal avec la "mise en valeur" du sujet avec ce PT ...

j'aime bien ton portrait
j'ai essayé un sépia cela lui va à ravir

je suis pas contrarié, juste que lorsque que l'on fait des remarques aux autres, ils faut aussi les appliquer ton niveau photo te permet de savoir ce qui est bon ou pas , je le sais , du coup je suis toujours plus direct avec les personnes dont les connaissances techniques, culturelles sont élevés.
Il me semble normal d'être plus (exigent) avec un averti qu'un primo accédant...non ?
il est bien évident que si cette photo avait été faite et traitée par une personne qui débutait ...le ton aurait été différent
j'emploie aussi cette sémantique car toi même tu l'utilises, comme on a dit en MP...je le fais toujours (essais ) avec les personnes qui comprennent le pourquoi

edit : par quantité je parlai pas de nombres de photos (je me suis mal exprimé) mais de bonnes photos (comme Mc Do, les course et d'autres que tu as pu faire....)

Non mais les gouts et les couleurs..

moi une photo qui me plait il faut qu'elle me surprenne, me fasse un déclic, que je fasse "ouahhh pas mal sa photo"

Pour ton portrait je me suis dit ca et je l'assume, et j'applique ceci sur mes photos bien sur ou la par contre c'est plus du " bahhhh poubelle, deçcu" a part une ou deux quand meme

L'art doit se renouveller, c'est certains, experimenter si non on en serait rester a la musique de chambre, mais apres il faut que l'experimental soit "crédible", et la ca l'ai pour moi, mais ca engage que moi!

le PT met en valeur les ratiches, ce qui est primordial avec les anglaises

heu... comment dire...

j'ai plutôt tendance à penser que "mettre en valeur" consiste à "estomper" (au sens de traiter avantageusement) les "imperfections" au lieu de les renforcer...

en l'occurrence, sur cette jeune femme, je ne suis pas convaincu qu'un PT qui les mettent en valeur mette en valeur la jeune femme...

personne X avec une grosse verrue au milieu du pif...
option 1 : la supprimer (et quelque part ce n'est plus vraiment la personne)
ou
option 2 : la conserver avec un traitement qui mette malgré tout la personne en valeur
ou
option 3 : traitement qui met bien en valeur la verrue et pas la personne ?...

option 1 pour faire "genre", "magazine" portrait un peu faux mais idéalisé
option 2 pour rire (mais à chacun son humour)...
option 3 par respect...

tiens et si on lançait la mode du portrait de poil de c*** ?

mais j'insiste... je me gourre ptet...

Je pense qu'il y a deux partie dans une photo

La partie "technique" trés rationnelle, cest nette, cest flou, ca penche, cest surex, ect...
La partie "artistique" ta touche perso, ta direction que tu veut lui donner, et la les gouts sont d'un domaine moins collectif a mon sens, plus privé.

Mozart et Bethoven etaient tout deux des genies...la partie technique est sans fausse note que je sache.Mais l'air...et le style...

certains admire l'un et deteste l'autre.
idem pour les peintres...

enfin c'est ma vision a moi.loin de la pensé unique.

Pas fan du fog anglais et du cadre, comme ça c'est dit !

Et comme je ne peux pas juger sur la version originale, je ne me prononcerai pas plus.

ça donne un côté "feux de l'amour"...

mojopin a écrit:

ça donne un côté "feux de l'amour"...