Avis sur 2 rokkor

Bonjour j ai trouvé deux objectifs Rokkor un 135mm 2.8 a 40 euros (qu en pensez vous pour ce prix ? est il aussi bon qu un fd FD 135 mm 2.8 ) et un 85 mm 1.7 (ou vous me conseillez un fd 85 mm 1.8 ) ?? merci pour vous avis.

Les 135mm en f/2.8 sont en général très bons, je pense que tu ne seras pas déçu du Rokkor en 135:
http://forum.mflenses.com/minolta-mc-rokkor-pf-135mm-f2-8-minolta-sr-t38288.html
tout ceci a l'air très bon.

Pour le 85mm cela dépend de la version:
http://www.rokkorfiles.com/85mm%20Page%202.htm

oui je me disais que pour 40 euros je risquais pas grand chose de toute façon , en plus du 270 mm c est pas utile tout les jours . ça fait un téléobjectif à l occasion.

Pour le 85 mm c est un MC je trouve le résultat mitigé le canon fd 85 est peut être plus prudent.

Merci pour les liens

yannis35 a écrit:

oui je me disais que pour 40 euros je risquais pas grand chose de toute façon , en plus du 270 mm c est pas utile tout les jours . ça fait un téléobjectif à l occasion.

Pour le 85 mm c est un MC je trouve le résultat mitigé le canon fd 85 est peut être plus prudent.

Merci pour les liens

L'usage sera cependant plus aisé sur le second et plus polyvalent... Néanmoins vu les prix, pourquoi se priver?

Oui le 135 c est pied obligatoire je pense !!! le 85 vous pensez que ça passe facilement sans pied ? je me disait que le passage a 1.7 pouvait aider de quelques centième de secondes.

Même le 135 sans pied ça passe nickel, f/2.8 c'est suffisant pour avoir une bonne vitesse. Vraiment impeccable pour des portraits serrés par exemple...
(tout au Zuiko OM 135mm à f/2.8, sujet mouvant, en tendant les bras au-dessus de la foule... donc c'est pas si difficile)

Je confirme, le 135 ça passe haut la main sans trépied, c'est également l'une de mes focales préférées, d'autant plus qu'il y a un paquet de 135 de très belle qualité et à prix dérisoire.

Je profite de ce fil pour vous poser deux questions :
1 - un 135mm donne-t-il la meme focale sur un GF1 et sur un G2 ?
2 - J'avais lu sur un autre fil qu'en micro4/3 une optique 50mm,1.4 donnait un 100mm lumineux à 1.4 mais que la profondeur de champ etait elle doublée (soit 2.8 ) Pouvez-vous me confirmer ?
Merci

tablopicasso a écrit:

Je profite de ce fil pour vous poser deux questions :
1 - un 135mm donne-t-il la meme focale sur un GF1 et sur un G2 ?
2 - J'avais lu sur un autre fil qu'en micro4/3 une optique 50mm,1.4 donnait un 100mm lumineux à 1.4 mais que la profondeur de champ etait elle doublée (soit 2.8 ) Pouvez-vous me confirmer ?
Merci

1- Oui, même capteur, même focale, valable sur tous les appareils micro 4/3 (Panasonic & Olympus)
2- Tout à fait ça!

Ah bah dis donc ! vitesse de réponse ultrasonique !!!
Merci Steffanoo ...
Pour la réponse 2 , donc une ouverture à 1.4 donne bien une profondeur de champ de 2.8 !....
Est-ce idiot de penser que pour avoir une profondeur de champ à 1.4 en micro4/3 il nous faudrait des objos à 0.7 d'ouverture ????

tablopicasso a écrit:

Ah bah dis donc ! vitesse de réponse ultrasonique !!!
Merci Steffanoo ...
Pour la réponse 2 , donc une ouverture à 1.4 donne bien une profondeur de champ de 2.8 !....
Est-ce idiot de penser que pour avoir une profondeur de champ à 1.4 en micro4/3 il nous faudrait des objos à 0.7 d'ouverture ????

Oui c'est cela... Cela reste néanmoins honnête, même si cela ne laisse bien évidemment pas la même capacité à jour qu'en reflex sur la profondeur... Mais c'est sans fin, après c'est le moyen format et ses belles tonalités... Et puis on finit avec une chambre grand format dans un caddie pour sac!

0.7 il y en a... va falloir que tu récupères des vieux objectifs, le plus souvent de l'armée qui risque d'alourdir un peu ton appareil... de quelques centaines de kilos!!! Quoi qu'en monture C on peu trouver...

http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_speed

J ai une autre question y a t il un moyen de calculer la luminosité d un objectif ? peut on comparer 2 objectifs différents entre eux ?
un 50 mm 1.4 est plus lumineux qu un 50 mm 2.0 ou 1.8 , ça ok mais peut on dire qu un 135 mm 2.8 et plus lumineux qu un 50 mm 1.4 ? y a t il un calcul ?

Pour en revenir au sujet j ai finalement trouvé un canon fd 135 mm 2.5 a 45 euros au lieu du rokkor 135 mm a 2.8.

Oui Steffanoo,,,,,, c'était aussi pour faire avancer le chmilblik ! et mettre les points sur les i quand à l'interet primordial d'avoir des optiques lumineuses avec le m4/3....pour les photographes qui veulent travailler sur la profondeur de champ.Je découvre le GF1 depuis deux mois en ne faisant que des essais avec mes vieux objos et je me suis rendu compte assez vite que les ouvertures au dessus de 2.8 ne détachaient pas le sujet....
Pour la chambre , je fais l'inverse.Je prend les photos DANS la chambre , ce qui m'évite de sortir chargé comme une mule !

peut on dire qu un 135 mm 2.8 et plus lumineux qu un 50 mm 1.4 ? y a t il un calcul ?
Là Yannis je laisse la parole à nos amis compétents...
Pour l'ouverture en dessous de 2.8 , c'est déjà plus difficile à trouver en télé ? et à 2.8 avec un 135 ce sera déjà sympa !

Un sujet dans un forum sur les objectifs lumineux
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectif/unique-objectifs-lumineux-sujet_17253_1.htm

tablopicasso a écrit:

peut on dire qu un 135 mm 2.8 et plus lumineux qu un 50 mm 1.4 ? y a t il un calcul ?
Là Yannis je laisse la parole à nos amis compétents...
Pour l'ouverture en dessous de 2.8 , c'est déjà plus difficile à trouver en télé ? et à 2.8 avec un 135 ce sera déjà sympa !

En terme de luminosité (et de temps de pose par voie de conséquence) un 50 à 1.4 est plus lumineux qu'un 135 à 2.8, idem pour un 25mm à f/2 par rapport à un 100mm à f/2.8, la focale n'entre pas en ligne de compte. En revanche pour la profondeur de champ bien sûr la focale change la donne.

La luminosité est le nombre f. La focale ne rentre pas en ligne de compte. Un 135mm f/2.8 sera aussi lumineux qu'un 50mm f/2.8.