Piqué de l'objectif...

Surefoot a écrit:

Squirrel: là c'est correct, mais lis le lien wiki que j'ai rajouté (et normalement les deux coïncident)

J'avais déjà lu des trucs comme ça tendant à travailler les lentilles pour obtenir la map sur un plan parabolique les rappochant d'un plan droit (plat) et non plus circulaire. Mais si la map peut changer, les lentilles, elles, ne modifient pas leur courbure et donc on aura, là aussi, des compromis de faits.

PS: l'article parle de films non plans. J'ai lu qq part que des chercheurs planchaient sur des capteurs déformables. On peut s'attendre à un petit boulversement mais pas avec nos objos actuels ....

Je plaisantais Squi ....
Mais en lancant ce fil , je me suis mal exprimé car je ne voulais parler QUE de focales fixes.
Il doit surement etre tres compliqué et tres long pour tester par exemple un 70-200mm2.8 sur toutes les focales ? et j'imagine que les performances doivent etres inégales selon les focales ? meme dans du haut de game ?

Cani a écrit:

On distingue plusieurs plan focaux, image ou objet, chacun pouvant être réel ou virtuel... et en vérité ce n'est pas plus la surface sur laquelle se forme l'image que le plan dans lequel se situe l'objet net sur l'image, autrement dit celui dont nous parlons plus haut, mais pour qu'un objet plan soit net il faut que le plan focal objet lui soit parallèle (et derrière le capteur est plan dont le plan focal image doit être plan).

En tout cas c'est ma compréhension des choses.

ça nous emmenerait trop loin mais il me semble que ce n'est pas très clair.

tablopicasso a écrit:

Il doit surement etre tres compliqué et tres long pour tester par exemple un 70-200mm2.8 sur toutes les focales ?

C'est ce que font les gens de SLRGear par exemple, tu peux voir les résultats avec leur gaphe interactif super bien fait (suffit de bouger les curseurs de focale ou d'ouverture)...

Squirrel a écrit:

ça nous emmenerait trop loin mais il me semble que ce n'est pas très clair.

Pourtant c'est exactement ce dont on parle.
Dit autrement: tu prends un mur de briques (bien plan, pas construit au moyen-âge), perpendiculaire à l'axe de ton objectif. Ce que tu dois considérer c'est l'image projetée par l'objectif. On va dire que tu as fait la MAP sur le centre du mur, ce qui veut dire en d'autre termes que le centre de l'image projetée coïncide avec ton capteur (et donc apparait net dessus).
Sur un objectif à plan focal courbe, le centre de l'image sera net, et tout le tour sera flou.
Sur un objectif qui corrige ce défaut, tout sera net. Tous les objectifs actuels dédiés à un usage photographique sont censés corriger ce problème.
Par exemple tu prends ton Leica 25mm f/1.4, tu tentes cette expérience, tu verras que tout est net. Tu prends un c-mount Fujian 25mm f/1.4, et tu verras très clairement de quoi on parle
L'oeil humain n'a qu'une lentille et a un plan focal courbe, mais le capteur est courbe lui aussi

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1458/cat/all
Ah ouiii ! c'est super bien fait !!! mais là , je suis dépassé depuis un bon moment...

tablopicasso a écrit:

Je plaisantais Squi ....

pas de /6 (sous six)

Mais en lancant ce fil , je me suis mal exprimé car je ne voulais parler QUE de focales fixes.
Il doit surement etre tres compliqué et tres long pour tester par exemple un 70-200mm2.8 sur toutes les focales ? et j'imagine que les performances doivent etres inégales selon les focales ? meme dans du haut de game ?

Bon au milieu de la plage ou d'un coté mais rarement partout. Pour les fixe c'est bon ou mauvais.
Et il faut bien se dire qu'un zoom à ouverture constante s'obtient au détriment de l'ouverture en grand angle !

J'ai eu un 200mm fixe f2.8 pour APS-C, c'est 1,2 kg (pas question de mettre du plastique pour un tel poids), une lentille frontale d'environ 70mm et plus de 1000€ pour une seule focale.
Tu comprends pourquoi fabricants et consommateurs se dirigent vers les zooms. Mais j'ai pu faire des essais comparatifs entre fixe et zoom à la même focale (70mm en APS-C) il n'y a pas photo...

A propos des tests SLR Gear, il y a un point que je n'ai jamais compris.

Leur graphique est en 3D, et je comprends que l'axe vertical indique le flou en unité Dxomark, qui elles même correspondraient à des pixels de flou.

Mais quid du plan horizontal?
S'il s'agit du plan du capteur, le centre du rectangle étant le centre du capteur (ce qui semble corroboré par le fait que le centre est toujours plus net), je comprends qu'on se balade sur le capteur, de droite à gauche, de haut en bas, etc... Mais alors, pourquoi une quasi toujours une telle dysymétrie entre droite et gauche et haut et bas?

Ou alors, un axe correspond à la distance au capteur, l'autre à celle de map, mais ce n'est pas clair.

Qui saurait m'expliquer?

tablopicasso a écrit:

Merci de vos réponses.
Je me doute que ce "piqué" peut se mesurer de façon très technique.Je pensai plutot à nos propres possibilités c'est à dire , sur nos écrans , (qui ne sont pas souvent trop performants et pratiquement jamais qualibrés.)
Je reviens donc sur les réponses de Bidulon qui parlait de loupe x10 la photo affichée en 1:1. , de lasemainesanglante (...) pour l'un on distingue les épines presque une par une alors que pour l'autre c'est plus diffus donc à cette idée d'agrandissement sur l'écran et de perception ou non des détails....
Celà veut-il dire qu'en agrandissant l'image , la perception de détails ou non peut etre un moyen d'évaluer le piqué d'un objectif ?
Et si oui , comment s'y prend-on ?

En fait tu as un fichier image supposons de 4000x3000 pixels (12Mpix).
Tu le visualises à l'écran et tu selectionnes une zone qui soit un peu plus petite que ce que peut afficher ton écran.
Par exemple si tu as un écran d'ordi de 1024x768 pix tu sélectionnes une zone de 800x600 ou toute autre pour peu qu'elle ne dépasse pas les dimensions en pixels de ton écran (de la zone disponible pour la visu une fois pris en comptes les bandeaux et autre ascenseurs)
Tu sauvegardes cette image prélevée (attention de pas écraser l'original) et tu regardes.

@Cani: Le plan horizontal est bien celui du capteur.
La dyssymétrie est un défaut de centrage de l'objectif. Tous ne sont pas affectés, et ça dépend évidemment des exemplaires individuels ou des séries...
Il est *possible* de faire centrer un objo, mais faut de l'équipement et du temps...

Surefoot a écrit:

@Cani: Le plan horizontal est bien celui du capteur.
La dyssymétrie est un défaut de centrage de l'objectif. Tous ne sont pas affectés, et ça dépend évidemment des exemplaires individuels ou des séries...

J'allais le suggérer !

Squirrel tu sélectionnes une zone de 800x600 ou toute autre pour peu qu'elle ne dépasse pas les dimensions en pixels de ton écran (de la zone disponible pour la visu une fois pris en comptes les bandeaux et autre ascenseurs)
Tu sauvegardes cette image prélevée (attention de pas écraser l'original) et tu regardes
Je suis sur Toshop..... Donc , j'ouvre mon image , je l'agrandis ? jusqu'ou ?
et je regarde quoi ?

Surefoot a écrit:

@Cani: Le plan horizontal est bien celui du capteur.
La dyssymétrie est un défaut de centrage de l'objectif. Tous ne sont pas affectés, et ça dépend évidemment des exemplaires individuels ou des séries...
Il est *possible* de faire centrer un objo, mais faut de l'équipement et du temps...

Alors certains, comme le M Zuiko D 14-150mm testés par leurs soins sont affreusement affectés!!

@tablopicasso: tu agrandis à 100%.

tablopicasso a écrit:

Squirrel tu sélectionnes une zone de 800x600 ou toute autre pour peu qu'elle ne dépasse pas les dimensions en pixels de ton écran (de la zone disponible pour la visu une fois pris en comptes les bandeaux et autre ascenseurs)
Tu sauvegardes cette image prélevée (attention de pas écraser l'original) et tu regardes
Je suis sur Toshop..... Donc , j'ouvre mon image , je l'agrandis ? jusqu'ou ?
et je regarde quoi ?

tu ne l'agrandis pas, tu prélèves un échantillon (crop) de 800x600 pix que tu visualiseras.
Je ne sais pas comment ils appellent ça sous toshop sur mon logiciel c'est selectionner puis recadrer.
Sous Faststone, ça s'appelle rogner.
Les dimensions de la sélection ou du "rognage" sont réglables.

Attention de faire ça sur une copie de l'original pour ne pas l'écraser.

Cani a écrit:

@tablopicasso: tu agrandis à 100%.

c'est vrai mais ça ne permet pas d'avoir plusieurs crops pour les comparer.

D'accord avec toi Squirrel pour les focales fixes que j'apprécie particulièrement, même si je ne renie pas à utiliser le 45-200 quand je suis "pressé".

Ma remarque valait surtout dans le cadre de la photo de paysages. T'as beau te positionner comme tu veux, parfois tu ne pourras pas tout rentrer dans un 20 ou 25mm (et inversement, si tu veux cadrer moins large).

On peut bien sûr faire un pano ou croper, mais c'est pas toujours le plus pratique et le plus qualitatif.

bidulon a écrit:

T'as beau te positionner comme tu veux, parfois tu ne pourras pas tout rentrer dans un 20 ou 25mm

C'est ça que je trouve souvent plus intéressant, personnellement !
ça oblige à choisir et donc a examiner ce qui est en face de toi, à composer avec ce qui veut bien tenir dans l'angle.

Oui, intéressant mais pas toujours réalisable.

Par exemple : si tu veux cadrer la majestuosité des Vosges et que t'es au bord d'un précipice et que tu ne peux pas bouger, le 14mm t'aide bien !

bidulon a écrit:

Oui, intéressant mais pas toujours réalisable.

Par exemple : si tu veux cadrer la majestuosité des Vosges et que t'es au bord d'un précipice et que tu ne peux pas bouger, le 14mm t'aide bien !

Le piqué d'un objectif tu t'assois dessus.
Mais si tu te relèves d'un bon en criant "Aie", c'est qu'il pique !

Je dirais plutôt que ce qui compte c'est de ne pas se le faire piquer...

Merci Squirrel et Cani mais perso je ne comprend pas l'explication , et meme pour d'autres lecteurs je me demande si il ne serait pas bien de nous expliquer du départ.
Je ne vois déjà pas comment prélever un échantillon de mon image de 800x600 px ?
OK , pour une photo de 12mpx en 180pp ça me fait 1/5eme de l'image , mais ensuite ,,,,,,,passée cette étape ,,,,, ça me sert à quoi ?

Squirrel va se faire un plaisir de te proposer un nouveau "tuto" lui qui sait si bien faire, avec captures d'écran à l'appui.

Yessssss!!!!!!

bidulon a écrit:

Squirrel va se faire un plaisir de te proposer un nouveau "tuto" lui qui sait si bien faire, avec captures d'écran à l'appui.

Pourquoi pas ? je note dans un coin de ma mémoire.

ben ...tout celà est bien technique ,très intéressant mais n' oublions pas une chose ...accessoire certes...ne sommes nous pas là pour faire de bonnes photos?
bien sur les courbes mft ,le plan focal plat ou en sinusoide façon danseuse de flamenco, j en passe et des meilleures ...mais nos grands maitres de la photo , weston ,brassa, i capra ,haas cartier bresson doisneau j ' en passe.... vous êtes bien surs qu ' ils étaient obsédés par ces détails techniques ???
est ce que la résolution d ' un objectif fait de bonnes images ?
je crois que nous savons tous que non....et que changer de boitier ou d ' objo ouvre de nouvelles possibilités ..mais n ' améliore pas ou si peu la qualité des photos.....
voilà mon avis
bon....je regarde quand meme les tests avant d ' acheter...

T'as entièrement raison Etienne, mais si en plus de faire de belles photos on peut avoir la qualité, on va pas cracher dessus !

Oui Etienne , je pense que nos maitre s'interessaient à la technique !D'ailleurs ils ne savaient pas qu'ils allaient etre des maitres !
Personellement , je ne pense pas que la bonne résolution d'un objectif fasse de bonnes images mais je suis certain que si peut le plus on peut le moins !
Et au moins , un bon objectif fera de bons agrandissements !?
Il fut un temps ou j'ai crains que l'on ne puisse plus faire de photos floues , avec l'AF et la stabilisation....
eh bien si ! on y arrive !!!

etienne55 a écrit:

ben ...tout celà est bien technique ,très intéressant mais n' oublions pas une chose ...accessoire certes...ne sommes nous pas là pour faire de bonnes photos?
bien sur les courbes mft ,le plan focal plat ou en sinusoide façon danseuse de flamenco, j en passe et des meilleures ...mais nos grands maitres de la photo , weston ,brassa, i capra ,haas cartier bresson doisneau j ' en passe.... vous êtes bien surs qu ' ils étaient obsédés par ces détails techniques ???
est ce que la résolution d ' un objectif fait de bonnes images ?
je crois que nous savons tous que non....et que changer de boitier ou d ' objo ouvre de nouvelles possibilités ..mais n ' améliore pas ou si peu la qualité des photos.....
voilà mon avis
bon....je regarde quand meme les tests avant d ' acheter...

Doit-on décoder que parce ce que cela n'intéresse pas certains il faudrait se censurer et ne pas aborder ces sujets???

Cette discussion gênerait-elle ceux qu'elle n'intéresse pas (ou qui ne la comprennent pas) à ce point-là??

Et d'abord qui a dit que nous étions là pour faire de bonnes photos d'abord?? Y'a une profession d'intention ou pire, de foi, à faire avant de s'inscrire sur le forum?

En effet, chacun son avis sur la question.

tablopicasso a écrit:

Oui Etienne , je pense que nos maitre s'interessaient à la technique !D'ailleurs ils ne savaient pas qu'ils allaient etre des maitres !
Personellement , je ne pense pas que la bonne résolution d'un objectif fasse de bonnes images mais je suis certain que qui peut le plus peut le moins !
Et au moins , un bon objectif fera de bons agrandissements !?
Il fut un temps ou j'ai crains que l'on ne puisse plus faire de photos floues , avec la l'AF et la stabilisation....
eh bien si ! on y arrive !!!

MAIS BIEN SUR QU ON Y ARRIVE....personne n a jamais dit que les photos devaient etre toutes parfaites .....on en prend 50 et une seule est vraiment bien.... sans compter que les automatismes sont des facilités ...qu on a tendance à prendre pour des garanties de réussite...en manuel on maitrise tout ..et si c est raté . on se ditqu on a pas été bon...en automatique si c est raté c est la faute à la technique..pas d accord???

moi je ne photographie pas en automatique ...ou tres peu ( voir mes objectifs...)

ben tablopicasso je ne te suis plus ...tu me disais tes craintes de ne plus pouvoir rater de photos grace aux automatismes...et puis tu ajoutes que tu fonctionnes en manuel...contradiction? ou bien ai je mal saisi? en tous cas on se rejoint sur le fait que la technique a ses limites ....

je ne vois pas le rapport avec le sujet...

etienne55 a écrit:

cani je ne veux pas faire de polémique...je nai jamais dit que la technique ne m intéressait pas jai meme dit que je regardais les test avant tout achat...la censure n est pas mon truc lol......
mais je pense que quand tu prends une phtot . tu n as surement pas l intetntion de faire un cliché sans intérèt....je me trompe???

Moi non plus je ne souhaite pas polémiquer...

D'abord, si ça peut faire réfléchir, que la photo soit réussie ou ratée, la technique est indispensable, si ce n'est chez le photographe, au moins chez le fabricant d'équipement, et après tout c'est lui en général qui gagne sa vie. Je dirais donc que maîtriser la technique de conception puis fabrication d'appareils photos et d'objectifs est indispensable pour en vendre et souvent rapporte si on sait les vendre, alors que maîtriser la prise de vue ne permet pas généralement de produire des photos vendables, par absence de marché: dans les faits nous achetons bien plus d'appareils que de clichés, qui eux relèvent de la consommation.
Voilà pour l'utilité économique de la technique dans l'absolu. Et bien entendu, sans elle on n'aurait pas accès à nos magnifiques appareils. Donc chercher à comprendre davantage me semble relever d'un bon état d'esprit et une démarche à encourager (surtout à une période où on parle de réindustrialiser le pays, ce qui ne se fera jamais si la culture est exagérément idéalisée et la technique dévalorisée). On a beau prétendre que seul le résultat final nous intéresse, c'est dans la technique qu'on investit notre argent et elle qui nourrit de nombreuses personnes.

En dehors de cet aspect quasi-philosophique, la réussite des photos requiert la maîtrise des techniques de prises de vue et de post-traitement. La technique est nécessaire, mais pas suffisante en effet. Mais c'est toujours la même chose, certaines personnes sont plus douées que d'autres, qui maîtrisent tout autant leur matériel et les techniques de prise de vue, pour s'élever au-dessus du lot, innover et produire des images intéressantes ou artistiques...

"Au nom de la crise on prétend sacrifier ce qui peut le plus efficacement nous permettre d'en sortir, la culture."
Jack Lang

Squirrel a écrit:

"Au nom de la crise on prétend sacrifier ce qui peut le plus efficacement nous permettre d'en sortir, la culture."
Jack Lang

Certainement un des plus grands penseurs... euh, opportunistes, de notre temps!