Besoin de conseils avec le pana 25mm Leica

Bonsoir à tous.

Ayant succombé aux sirènes de l'excellente promo, j'ai craqué pour le 25mm.
Par contre, je suis un peu déçu de cet objectif, je vais vous expliquer pourquoi.
Etant vraiment débutant, je vous demande de pardonner mes lacunes techniques...

Avec le 20mm, dès la première photo en intérieur, je me suis dit "ouah, cet objectif est vraiment bon, c'est avec lui que je veux travailler"... Effectivement, sans trop jamais me poser de questions, j'ai fait de jolies photos en intérieur (églises, concert, maisons) et en extérieur.

Une fois le 25mm monté, je prends une photo en intérieur et grosse déception, c'est très sombre.
J'essaie en mode auto et je n'obtiens guère mieux.

En extérieur, pas de soucis, je retrouve ce que j'aimais dans le 20mm (photo prises à l'instant, donc lumière du soir assez claire) :











Excusez les photos, mais je suis allé dans mon jardin et j'ai pris le premier sujet qui me tombait sous la main.
Bon, là, ça va, je n'ai rien à dire.

Par contre, en intérieur et en mode auto parce qu'en mode A je n'arrive à rien, quel que soit l'ouverture que je choisis:



La photo est froide, je ne retrouve pas le grain de peau du 20mm, et encore, j'ai pris la meilleure...
Alors, qu'est-ce que je fais mal ? Merci.

Je n'ai que le 20mm 1.7, mais avec mes nikons, le 50mm 1.8 est plus percutant à pleine ouverture que le 50mm 1.4, avec lequel il faut fermer vers F2.0 si on veut que ça commence à piquer. Et en plus le boitier semble plus à l'aise pour faire la mise au point avec le 50mm F1.8 (plus de contraste à pleine ouverture ?).

Tu peux essayer le mode A en réglant le diaphragme sur F2.0, et pour le coté sombre, mettre une surexposition de +1/3 ou + 2/3

Je ne vois rien de mauvais sur ta photo en intérieur...

Montre une photo avec le 20mm et le 25mm dans les mêmes conditions de lumière pour qu'on le puisse voir la différence.

Merci pour les conseils.
J'ai malheureusement déja revendu le 20mm, sinon j'aurais comparé tout de suite.

En fait, quand j'ai eu le 20mm, j'ai tout de suite fait de belles photos en intérieur à luminosité réduite.
Là, pour l'instant, avec le 25mm, je n'arrive pas à trouver le truc. En mode A et à pleine ouverture, les photos manquent de luminosité, il n'y a qu'en mode auto que ça marche à peu-près.
Pour la compensation d'expo, j'ai essayé et effectivement, ça va mieux, mais je n'avais jamais utilisé cet artifice avec le 20mm.

bizarre, j'ai encore les deux je ferai un test

Merci, j'attendais ton intervention puisqu'il me semblait que tu n'avais pas encore expédié le 20mm. D'ailleurs, je voulais t'écrire de le garder, mais je pense que tu le revends pour des raisons financières.

quand tu parles de grain de peau, tu parles de colorimétrie peut-être ? je sais que c'est différent entre Leica et Lumix ou Oly.

voici mon test sur un coussin avec des couleurs : mode A, sous ex 1/3, 100 isos, en intérieur (lumière naturelle).

Lumix 25mm (direct jpeg mode standard)


Lumix 20mm (même mode)


je ne vois pas de différence de colorimétrie, la photo au 20mm semble un chouia plus lumineuse et peut-être le 20mm pique un peu plus.

Oui, effectivement.
Par contre, je ne comprends vraiment pas, tu es même obligée de sous-exposer ? Moi je suis obligé de compenser l'expo en + 1.
Pourtant, ma maison est très lumineuse, j'ai des grandes fenêtres...

Voila, exemple parfait. Ok, je suis un peu en contrejour, mais le chat est juste devant la fenêtre... En mode auto, sans compensation, voila ce que j'ai:



Pourtant, même s'il n'y a pas de soleil, il ne fait pas noir.
Pour moi, je n'aurais jamais eu une photo aussi sombre avec le 20mm.

en contre jour, c'est normal en effet que le chat soit sombre. J'aurais faut plutôt une mesure spot.

Je sous expose par habitude sur tous mes APN en fait. Dans mon cas, la lumière est latérale et ma fenêtre exposée ouest (donc pas de soleil ce matin) est une baie de 3,5 m de large

Oui, effectivement, je viens de rééssayer avec la mesure spot et c'est un peu mieux.

Coucou borisravel,

Je viens également de m'offrir ce 25mm DG pour mon GX1. Ma femme possède jalousement son 20mm
Mon expérience avec cet objectif est toute fraiche, je n'ai pas encore été "sur le terrain" avec. Mais en jouant un peu voila mon constat:

Comme toi, je trouvais les images un peu fadasses à pleine ouverture. Le 20 mm avait plus de peps. Puis en fermant à peine le 25mm, apd 2.0, les images redevenaient plus contrastées.

En fait cet objectif a pas mal de vignettage entre 1.4 et 2.0 , et je penses que ça peut biaiser les mesures d'expositions, même en spot metering.
Maintenant ça peut donner un effet pas toujours désagréable, question de gout.

Sinon ce qui a résolu le problème chez moi est l'activation de la correction électronique du vignettage sur mon GX1, (shading compensation). Fait intéressant, ça corrige aussi les RAWS En tout cas j'ai retrouvé le "peps" du 20mm

Tiens nous au courant

Edit:or-to-graf

Merci pour ta réponse.
Effectivement, j'en arrive aux même conclusions, il faut le fermer un peu pour avoir le meilleur.
Ma conclusion de la conclusion, c'est que c'est objectif beaucoup moins "intuitif que le 20mm, il faut chercher un peu pour trouver le meilleur.
Mais bon, je suppose dans mon cas, qu'entre le photographe et l'objectif, c'est le photographe qu'il faut remettre en cause...

Bonjour

Sujet interessant
Mais dites moi le mode : shading compensation dont parles Xoraxoganom existe t il sur le GH2 et si oui où est-il dans le menu ?
Merci
idem pour le G1

Je n'ai rien trouvé

Non, il n'y a pas de shading compensation sur le GH2.

merci Borisravel
domage

S'agissant de la différence infime entre le deux photos objo 20 et 25 le traitement de surface dont bénéficie le 25 y participe-t-il ?

Un petit truc de
Un grand angle reçoit toujours plus de lumière qu'un standard justement à cause de l'angle d'ouverture.... et inversement.
La différence entre le 20 et le 25 est faible mais existe.
Selon la façon dont on mesure cette lumière (spot, centrale pondérée, multi-zones) les résultats peuvent être très différents.
Je pense qu'il ne faut pas partir de ses habitudes de l'un pour les transposer sur l'autre.
A chaque cliché/objectif sa mesure d'expo propre.

PS: j'ai 20 et 25 et je ne note pas de "vraie" différence à l'usage (hormis l'angle biensûr).

Sloop a écrit:

merci Borisravel
domage

S'agissant de la différence infime entre le deux photos objo 20 et 25 le traitement de surface dont bénéficie le 25 y participe-t-il ?

Pour le 20, tu peux ajourter un filtre avec ce traitement

Merci Squirrel, mais étant débutant, je m'accrochais à ce que je savais déja.
Enfin disons que pour la différence de prix qu'il y a entre les deux objectifs, je m'attendais à mieux. La seule différence que je note, c'est l'autofocus qui est beaucoup plus rapide et silencieux sur le25mm. Mais cette seule différence vaut-elle 200 E ?

Totalement d'accord avec Squirrel. Pour la photo du chat devant la fenêtre, il aurait fallu donner le contre-exemple pris avec le 20mm. Avec l'angle plus fermé du 25 mm, il est probable que la fenêtre occupe plus de place dans l'image. La mesure de lumière par la cellule en est donc affectée d'où une plus grande sous-ex du premier plan avec le 25 mm.

Sur des photos présentant de forts écarts de lumière comme celle-ci, les changements de cadrage, même faibles, peuvent faire varier significativement la mesure de la lumière d'où le conseil de valmente de passer en mesure spot.

D'autre part, aucun objectif ne donne le meilleur de lui-même à pleine ouverture, y compris le Pana 20 mm qui est certainement meilleur quelque part entre 2.5 et 4 qu'à 1.7. Les "standards" coûteux ouverts à 1.4, de tous temps et dans toutes les marques, ont toujours été jugés plus "mous" à pleine ouverture que leur frère "à pas chers" qui se contentent de n'ouvrir qu'à 1.8 ou 2.
C'est une affirmation qui est presque généralisable, y compris pour les marques les plus prestigieuses comme les prussiennes qui arborent des logos en forme de disque rouge ou de blason bleu.

En plus, il faut bien se méfier des tests des objectifs modernes et savoir ce qui est testé et dans quelles conditions. En effet, on ne le répétera jamais assez, la correction logicielle est aujourd'hui indissociable de l'objectif. Tester celui-ci sans tenir compte de celle-là est une aberration qui n'est pas seulement chromatique.

Yadutaf a écrit:

Avec l'angle plus fermé du 25 mm, il est probable que la fenêtre occupe plus de place dans l'image. La mesure de lumière par la cellule en est donc affectée d'où une plus grande sous-ex du premier plan avec le 25 mm.

Je pense que tu veux dire "moins" et "sur-ex".
Que ce soit en mesure spot ou en mesure centrale pondérée la zone autour de la cible de mesure influe toujours un peu. Ainsi en spot, ce qui juste à coté de la cible "bave" sur la cible et donc affecte la mesure.
Mais dans le cas du chat gris sombre devant une fenêtre pleine de lumière, c'est quasiment un problème insoluble.

Yadutaf a écrit:

Sur des photos présentant de forts écarts de lumière comme celle-ci, les changements de cadrage, même faibles, peuvent faire varier significativement la mesure de la lumière d'où le conseil de valmente de passer en mesure spot.

C'est effectivement l'unique et donc la moins mauvaise façon de procéder.

Yadutaf a écrit:

D'autre part, aucun objectif ne donne le meilleur de lui-même à pleine ouverture, y compris le Pana 20 mm qui est certainement meilleur quelque part entre 2.5 et 4 qu'à 1.7. Les "standards" coûteux ouverts à 1.4, de tous temps et dans toutes les marques, ont toujours été jugés plus "mous" à pleine ouverture que leur frère "à pas chers" qui se contentent de n'ouvrir qu'à 1.8 ou 2.

Les objo's c'est comme les voitures: on se procure des f1.4 pour pouvoir les utiliser à f1.8 de même qu'on achète des voitures pouvant rouler à 170 pour être dans une bonne plage de fonctionnement du moteur à 130 !!!

Effectivement, sujet très intéressant. Les deux "pros" ont bien expliqué la problématique.
Merci, j'apprends à chaque instant grâce à ce type de discutions. Bien sur chaque objo a ses caractéristiques propres, d'ou le fait de les utiliser beaucoup sous toutes les "coutures" pour savoir ou ils sont les plus performants. Je confirme que sur les "pastilles rouges" la pleine ouverture est molasse.

Squirrel a écrit:

Yadutaf a écrit:

Avec l'angle plus fermé du 25 mm, il est probable que la fenêtre occupe plus de place dans l'image. La mesure de lumière par la cellule en est donc affectée d'où une plus grande sous-ex du premier plan avec le 25 mm.

Je pense que tu veux dire "moins" et "sur-ex". .....

Il me semble, malgré tout le respect dû aux "pros" (dixit Frikky) que pour des prises de vue à même distance, la fenêtre occupera d'autant plus de champ que la focale est longue....
Parole de routier de la photo

Je pense avoir retenu que pour des paysages, la "bonne" ouverture est 8 et pour les portraits, ça sera genre 2,4.
Ca sera ma base pour commencer. De toutes façons, je pars sur le terrain pendant 3 jours, je verrai sur place.
Merci pour vos conseils.

Eclectique a écrit:

Il me semble, malgré tout le respect dû aux "pros" (dixit Frikky) que pour des prises de vue à même distance, la fenêtre occupera d'autant plus de champ que la focale est longue....
Parole de routier de la photo

Alors là tu me perturbes grave.
J'en étais resté à plus la focale est courte plus l'angle de champ (la fenêtre) est large (le tout a relativiser en fonction du format).

M'est avis que l'on doit vouloir dire la même chose en donnant une signification différente aux termes ?????

Nous ne parlons sans doute pas de la même fenêtre! A moins d'une erreur de ma part, Yadutaf parlait de la fenêtre photographiée, et non de la "fenêtre de tir"(appelée communément "cadre"). la fenêtre photographiée occupe d'autant plus de place dans la "fenêtre de tir" que celle-ci est étroite, donc que la focale est longue (à distance de "tir" égale); et la quantité de lumière entrant dans l'objectif à travers de cette fenêtre éclairée de l'extérieur est donc plus importante, relativement, que si elle était photographiée avec une focale plus courte: l'APN, en auto ou semi-auto, ferme le diaph ou réduit le temps de pose, d'où sous- exposition du reste de l'image....
Explication un peu longue, mais ce serait dommage de se séparer aujourd'hui sur un malentendu!

Eclectique a écrit:

Nous ne parlons sans doute pas de la même fenêtre! A moins d'une erreur de ma part, Yadutaf parlait de la fenêtre photographiée, et non de la "fenêtre de tir". la fenêtre photographiée occupe d'autant plus de place dans la "fenêtre de tir" que celle-ci est étroite, donc que la focale est longue (à distance de "tir" égale); et la quantité de lumière entrant dans l'objectif à travers de cette fenêtre éclairée de l'extérieur est donc plus importante, relativement, que si elle était photographiée avec une focale plus courte: l'APN, en auto ou semi-auto, ferme le diaph ou réduit le temps de pose, d'où sous- exposition du reste de l'image....
Explication un peu longue, mais ce serait dommage de se séparer aujourd'hui sur un malentendu!

Je crois comprendre que tu as bien compris !

Excellente discussion

Désolé, je ne savais pas que le shading compensation n'était pas dispo sur le GH2.
Le PL25 s'en sort quand même pas mal à 1.4. On peut trouver toujours mieux, mais cherchez le prix du leica summilux-M pour voir !
Le seul gros défaut du PL25 est le vignettage grand ouvert, mais c'est facilement corrigible en postprocess.

Sinon Boris, si tu veux le même peps qu'avec le 20mm, tu peux essayer de surexposer de 1/3 en f:1.4

Me voila de retour d'Angleterre. Un peu de pluie, temps pas extra sauf un jour, mais je me suis bien éclaté à prendre des photos.
Je mettrai quelques photos par la suite, il faut que je fasse le tri.
Je suis agréablement surpris par cet objectif, je crois que je deviens tout simplement plus exigeant.

Quelques réflexions et questions:
- j'avais pris le 14/140 et le 25mm et au final, je n'ai utilisé que le 25mm, le zoom ne m'a pas manqué du tout.
- j'avais pris mon gros flash, mais je ne l'ai pas utilisé. Est-ce nécéssaire de mettre un flash cobra dans son sac photo quand on un objectif si lumineux que le 25 mm ?
- sur place, j'ai acheté un Gorillapod hybride, ce truc est fantastique, surtout pour les photos en intérieur (églises, musées) où il y a toujours un truc pour s'appuyer.
- le pare-soleil est-il vraiment utile ? En plein soleil sur une plage, je n'en ai pas eu l'utilité ?
Désolé pour les questions de débutant...

j'utilise le paresoleil surtout quand je suis dans une foule pour éviter les chocs ... pratique aussi quand il pleut

Pour le flash si tu sais t'en servir en mode esclave il peut toujours servir à équilibrer les lumières, à la strobist...

Merci pour vos réponses. C'est vrai que le pare-soleil peut aussi protéger l'objectif.
Pour le flash, c'est un vaste sujet en lui-même. L'utiliser en mode esclave suppose avoir de quoi le poser et surtout de prendre le temps de tout installer, chose qu'on ne peut pas toujours faire.
Enfin, je note tout de même, mais j'avoue que pour l'instant, j'ai déja pas mal de pain sur la planche.

Salut borisravel,

J 'ai un pana G3 et je suis interressé par ce 25mm, pourrais tu m'en dire plus, en es tu finalement satisfait, interrieur comme extérieur ??

Merci.

Bonsoir Pixl

Oui, avec le recul, j'en suis vraiment satisfait.
Par contre, je ne suis pas sûr que la différence de prix avec le 20mm soit pleinement justifiée.
Enfin, toujours est-il que pour l'instant, à mon niveau, la photo en intérieur est un peu aléatoire, je prends 3 clichés à chaque fois pour être sûr d'en avoir un de bon.

2 exemples non retouchés:





Voila, si tu as d'autres questions, je veux bien y répondre malgré ma faible expérience.

borax a écrit:

Pour le 20, tu peux ajourter un filtre avec ce traitement

Désolé c'est une idée tout à fait erronée, le traitement de surface d'un filtre ne fait que rendre le filtre moins médiocre de sorte qu'il détériore le moins possible la performance optique de l'objectif. Mais jamais un filtre n'améliorera un objectif.