Quelles différences entre le lumix G3 et le lumix GF3?

Bonjour,
Il y a quelques temps, je suis passé du Sony A450 au Lumix GF3, car ce réflex était bien trop lourd, mais je me rend compte que le GF3 ne me convient pas. Je le trouve particulièrement médiocre en faible luminosité (salle des fêtes, lumières basse... villes la nuit...), avec le flash, ça passe, et encore, les photos peuvent être floues, et sans le flash, elles sont très laides. J'ai essayé beaucoup de réglages différents, en mode manuel comme automatique, mais rien à faire, si je ne retouche pas avec Photoshop les couleurs ou la netteté, je suis extrêmement déçu du résultat.
Mes question sont donc les suivantes :
Le lumix G3 est-il plus puissant que le lumix GF3?
Serai-ce vraiment utile de passer du GF3 au G3?
Le viseur électrique du G3 est-il satisfaisant?
Le G3 est-il comparable à un réflex?
Le G3 prend-il de bonnes photos en faible luminosité, avec le flash mais aussi sans?
Merci à ceux qui accepteront de lire et de répondre à ces questions, à vrai dire, je ne veux pas me tromper d'appareil comme j'ai pu le faire avec le GF3... Par ailleurs, si le G3 est une affaire, ou pourrai-je le trouver en vendre nu? J'aimerai garder mes objectifs...

Bonjour

j ai un GF2 et le problème en faible luminosité c est pas l appareil mais plutôt l objectif et le 14/42 n est pas connu pour être le plus lumineux .
Le G3 à un capteur différent que le GF3 visiblement parfaitement exploitable a 1600 iso.

Oui, le G3 monte bien plus proprement en iso que le GF3 cependant comme le dit Yannis le problème c'est bien plus l'objectif que le boîtier. J'ai eu deux ans le GF1 au capteur identique au GF3 et je ne l'ai jamais trouvé mauvais en faible lumière... pour peu que je lui monte un objectif lumineux, c'est à dire en ouvrant au minimum à F/2.8 et plutôt autour de f/2 ou moins.

Lumos a écrit:

Le G3 est-il comparable à un réflex?

Un reflex c'est un appareil à visée reflex (prisme + miroir), point.

Quel genre d'objectif je pourrai acheter alors? Pour moins de 200 euros?
EDIT : http://www.fnac.com/Sigma-DN-EX-30-mm-f-2-8-Monture-micro-4-3-Olympus-Panasonic/a4068302/w-4
cet objectif est-il plus lumineux que le 14-42? Aurai-je plus de chance de faire de belles photos en faible luminosité?

Pour moins de 200 euros faut taper dans de l argentique .
genre 50 mm 1.4 ou 1.8 , 85 mm 1.8 ....
Mais grande ouverture et petits prix vont rarement ensemble.
Sinon le nouveau gf5 semble exploitable jusque a 3200 iso d aprés les tests .

Pouvez vous me dire si l'objectif du dessus est suffisamment lumineux pour des faibles lumières?

le sigma commence a être bien mais je dirais que pour du lumineux qu il faut être a ou en dessous de f 2 .

Ah d'accord! J'ai pris lui comme exemple car il n'est pas trop cher... après je pense avoir atteint la limite au niveau budget, j'ai déjà deux objectifs (14-42 & 45-200) et je ne suis pas trop OP pour claquer 350 euros pour un objectif ayant le même pris que mon gf3...

en argentique avec une bague a 15 euros tu as du choix comme les canon FD pour des prix intéressants mais pas d autofocus.

Je pourrai trouver ça ou?

sur le bon coin ou sur ebay.

Et quelle sorte de bague ? Et comment je peux être sûr de l'objectif?

il y a plein de post sur le forum dans la section objectif µ 4/3.

http://www.flickr.com/photos/minami/6989697073/in/photostream/
Cette photo me laisse penser que le sigma est suffisant...

Le Pancake Panasonic et ton GF3 sera transfiguré.
Ouverture à f1.7. Compacité parfaite pour aller avec le boitier GF3.

Pourquoi aller s'embêter avec un SIGMA conçu pour les NEX, bien plus encombrant, et énormément moins lumineux ??

C'est vrai que le pancake c'est 300 euros en neuf, et comparé au prix du boitier ça peut faire "énorme". Mais un boitier ça se change, un objectif ça reste (ou ça se vend très bien et avec peu de décôte).

D'autant que le Sigma n'aura pas l'autofocus monté sur le GF3, partant de là et si le budget de 200€ max n'est pas extensible autant viser les vieux objectifs "argentiques" comme suggéré par Yannis.

Y a pas des SIGMA m4/3 ?

Ah oui, autant pour moi, celui-ci a bien l'autofocus.
Cependant f/2.8 c'est quand même pas super lumineux, c'est toujours mieux que les f/3.5 à 14mm du 14-42 mais quand même limite en intérieur (et n'en parlons même plus si on zoome jusqu'aux 42mm).

Il est moyen le sigma (on sait pas si c est pris avec un trépied) autant casser sa tirelire pour le 20 mm 1.7 ou trouver de l argentique à pas chère (les objos restent les boitiers s'oublient)

Je possède le g3 , et depuis que j'ai le 20 1,7 , c'est le jour et la nuit avec le zoom ( si j'ose dire )

En mode A , en bloquant les iso à 1600 , cela reste très propre et largement utilisable en intérieur sombre , chose qu'il m'étais impossible de faire avec le 14-42 ( af dans les choux , flou de bougé ect... )

En objo lumineux, il y a le 20mm f1.7 que l'on peut trouver à 200/250€ en occas qui est très bien et parfait avec un GF3 niveau rapport taille boitier/objo.

Je le monte sur mon GF3 systématique en intérieur ou de nuit et je n'utilise jamais le flash.

Le 14-42m n'est pas reconnu pour être bon en faible luminosité, en revanche il l'est en extérieur. Et je rejoins ce qui a été dit plus haut, bien choisir son objectif en fonction des conditions te permettra de faire de bien meilleures photos sans avoir à changer de boitier.

Merci beaucoup, vous m'avez énormément aidé!
Je pense acheté un 14mm, mais une dernière question : serai-ce vraiment une belle affaire ? Je veux dire, y'aura t-il un réel changement en basse lumière?

Le 14mm est un objectif très sympa et en plus très économique d'occasion mais 14mm c'est du grand-angle, en intérieur est-ce bien ce dont tu as besoin ? Les photos que tu fais en intérieur, tu les fais plutôt à 14mm ou à 42 ?

Sinon pour comparer le 14mm f/2.8 et le 14-42 qui ouvre à f/3.5 à 14mm tu auras un gain avec le premier, c'est sûr, ce ne sera pas le jour et la nuit mais tu y gagne. Si pour une photo donnée avec le 14-42 ouvert au max (f/3.5 à 14mm donc) tu as un temps de pose de par exemple 1/50eme de seconde, pour la même photo avec le 14mm ouvert au max (f/2.8 donc) tu seras à 1/100eme de seconde.

Mais je rejoins les autres, allonge plutôt le budget et vise le 20mm qui me semble plus adapté pour des photos en interieur, et plus lumineux.

PS : Au vu de tes questions tu gagnerais à te renseigner sur les "fondamentaux", l'ouverture et le temps de pose

perso, je pense que le 20mm est meilleur en basse lumière puisqu'il ouvre à 1.7 contre 2.5 pour le 14mm

Ouais mais c'est 350 euros... Et je paye avec mon argent de poche

Il est à 250 en occasion.

Il faut que je regarde ça.
EDIT : Je regarde à peu près tout... et je tombe sur ça : http://cgi.ebay.fr/25mm-F1-4-CCTV-Objectif-C-m4-3-Mount-E-P3-E-P2-E-PL3-E-PL2-GF3-GF2-GH2-G2-G3-/170699815423?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item27be8079ff#ht_7000wt_1270
c'est pas cher, avec F/1.4, même si après y'a pas mal de trucs en moins...

par exemple dans cette annonce, il y a le 20mm vendu seul à 220€ frais de port exclu
http://www.leboncoin.fr/image_son/336155480.htm?ca=12_s

Ah merci! Je suis super chiant, mais ce qui m'embête avec ce site, c'est que lorsqu'il n'y a pas de remise en main propre, on ne peut pas être sûr de la fiabilité de la personne...

Alors que sur ebay c'est vachement mieux !

En fait l'usage que je ferai de cet objectif serai : des photos de ville la nuit, des photos de paysages la nuit aussi, des portraits la nuits, des photos en soirée (ac les lumières etc...)

tu peux te servir de truc dans ce genre alors pour du portrait :

https://www.forumlumix.com/t85769-vds-hexanon-40mm-f18

Lumos a écrit:

Ouais mais c'est 350 euros... Et je paye avec mon argent de poche

350 euros c'est le 20mm au prix max.
Tu peux le trouver à 299 euros.

Après c'est vrai qu'un 14mm c'est pas mal aussi (ce sera toujours bien mieux que le 14-42).
Sur la baie on le trouve à moins de 200 euros assez facilement.
Par contre 14mm pour du portrait ça le fait pas trop. Le 20mm est clairement plus performant/polyvalent.

Oui les CCTV c'est super lumineux et pas cher du tout.
Par contre c'est du tout manuel (pas d'AF) et pas mal de vignetage avec le 25mm. Le rendu est clairement "artistique" avec du flou tournant.
Mais à 25 euros ça vaut le coup d'essayer... ça te donnera un peu l'idée de ce que peut donner un pancake 20mm au niveau luminosité.

iaka a écrit:

ça te donnera un peu l'idée de ce que peut donner un pancake 20mm au niveau luminosité.

Non, j'avais fait un comparatif 25mm C pas cher d'ebay et 25mm Navitar, tous deux à f/1.4, le gain de vitesse n'est pas du tout le même, il fallait que je ferme nettement le Navitar pour avoir le même temps de pose qu'avec le Chinois. L'ouverture n'est qu'une donnée géométrique qui ne prend pas en compte la qualité des verres, déplorable dans le cas des petites monture C pas chers.
Ces chinoiseries pas cher en monture C n'ont de réel intérêt que pour leur rendu très particulier.

Ca vaut évidemment pas un Navitar, ni au niveau optique ni au niveau qualitatif.
Mais ça donne quand même un gain significatif en luminosité par rapport au f4.5 (???) d'un 14-42mm à 25mm.

Normalement j'ai mon objectif dans la semaine, j'ai hâte!
Merci à tous pour vos bons conseils