Pana 14-45 vs Oly 12-50

Bonjour,

J'étais parti sur un 14-45 comme trans-standard, mais le range de l'Olympus 12-50 est bien tentant.
J'ai cherché rapidement un comparo entre les 2 objos sur le forum, mais je n'ai pas trouvé.
Quelqu'un a-t-il utilisé les deux? Lequel préférez-vous et pourquoi? (piqué, déformations, rapidité AF, range, etc.)

Merci

- LUMIX G VARIO 14-45mm f/3.5-5.6 ASPH MEGA OIS
- M.Zuiko 12-50mm ƒ/3.5-6.3

Attention le M.Zuiko n'est pas stabilisé, il n'ouvre qu'à f/6.3 sur 50mm & ses performances optiques ont tout l'air de s'effondrer au dessus de 25mm à en croire SLRGear...

(f/6.3 c'est à peine plus que f/8 + 2/3 d'EV...)

C'est vrai que f/6.3, c'est peu. (je n'avais pas fait attention à ce point)
C'est vraiment si négatif au-delà de 25?
Je vais chercher des tests.

Merci Franchik

aleksong a écrit:

C'est vrai que f/6.3, c'est peu. (je n'avais pas fait attention à ce point)
C'est vraiment si négatif au-delà de 25?
Je vais chercher des tests.

Merci Franchik

Eh bien quand je dis au dessus de 25mm, j'aurais plutôt dû dire en dessous & au dessus de 25mm, regardez le graphique interractif de SLRGear, mais à la focale la plus longue ça tombe particulièrement mal car déjà qu'il n'ouvre qu'à f/6.3, si en plus il faut le fermer à f/8 pour avoir une image piquée, pour du portrait par exemple, on ne peut pas dire que ce soit très avantageux...

De toute façon avec une amplitude de focale de 4X c'est rare que l'on puisse s'attendre à des miracles... :heink:

Il est vendu "en kit" avec l'E-M5 & d'après ce que j'ai pu lire les acquéreurs ne se pâment pas à son sujet.

A mon avis voyez plutôt du côté des Lumix 14-45mm f/3.5-5.6 ou 12-35mm f/2.8 !

J'ai commencé à lire des avis sur dpreview:
http://www.dpreview.com/products/Olympus/lenses/olympus_m_12-50_3p5-6p3/user-reviews-list

Effectivement, la qualité d'image semble en retrait par rapport au 14-45, mais le 12-50 semble plus polyvalent (range, position macro) et mieux construit (avec une tropicalisation, AF plus rapide), de ce que j'ai compris.

J'ai vu aussi un peu slgear et je comprends ce que tu veux dire, sachant qu'en plus, un zoom de ce type est souvent utilisé aux butées.

A priori, le 14-45 correspond plus à ce que je recherche. Je vais continuer d'y réfléchir.

Et le 12-35 est hors budget!

Quand tu te poses ce genre de question, tu peux t'en poser une autre qui t'aidera dans ton choix : est-ce que le résultat (la photo obtenue) ne mérite pas un peu de sacrifices en ce qui concerne la mise en oeuvre de l'outil ?

Par exemple la (soit-disant) plus grande polyvalence offerte par le "range" de 12-50 vaut-elle de sacrifier la qualité et l'ouverture maximale utilisable ?

On peut à la limite discuter de l'écart entre 12mm et 14mm car on ne peut pas "agrandir l'angle" d'un objectif (à moins de faire du panoramique). Par contre entre 45 et 50mm, c'est vraiment dérisoire.

A part la tropicalisation et la vitesse de l'autofocus qui peuvent être importantes pour certaines utilisations, je pense que le 14-45mm est une meilleure affaire.

Et pourtant, je devrais être sensible à le tropicalisation puisque je fais des photos toute l'année et parfois par temps pourri en utilisant mon vélo de façon utilitaire de façon quasi-quotidienne. Mais si c'est pour faire des photos pas terribles dans beaucoup de situations parce que l'ojectif est limite, bof.

Entre ne pas pouvoir faire une photo de qualité et pouvoir faire une photo limite médiocre, je préfère la première solution. Laquelle solution me permet en plus de consacrer plus de temps aux autres photos





Pour la tropicalisation, tu peux enduire ton objectif de saindoux

Non ?

Je rejoins ton point de vue, Chahumasy, en considérant mon besoin (pas besoin d'AF rapide ou de tropicalisation) et l'écart de prix entre les 2 (en occas').
Mais c'est le range (12 mm), puis la position macro qui m'ont interpelé. Du coup, je voudrais en savoir un peu plus sur l'Olympus, voire avoir une comparaison plus ou moins poussée avec des images.
Merci de faire avancer le smilbick

Macro ? 0.36X je ne suis pas très sûr que l'on puisse appeler ça de la macro... :heink:

Sinon c'est dommage que le Lumix 12-35mm f/2.8 ne cadre pas avec votre budget, car bien qu'il ne soit pas macro non plus, (0.17X) il est très très bien !

Je passais par là.......

J'ai eu le 14-45 avec un pana GF1 et j'ai le 12-50 avec l'EM5
Pour l'un comme pour l'autre , on est dans du zoom qui rend service , qui fait son boulot et qui le fait correctement.
Si tu as un boitier pana , le 14-45 semble s'imposer car il a la stab.De plus il est plutot bon et meilleur que le 12-50.Je le regrette un peu (pour du tout venant)
Effectivement le 12-50 a des ouvertures catastrophiques , mais il m'est tres utile lorsque je ne cherche pas à faire la photo de ma vie son emplitude est sympa et son mode proxi plutot pratique. Mais attention il n'est pas stabilisé donc sur un boitier pana avec ces ouvertures !!!...............il risque de perdre de son interet serieusement...

Fanchik a écrit:

Macro ? 0.36X je ne suis pas très sûr que l'on puisse appeler ça de la macro... :heink:

En allant sur le site d'Olympus, il y a:
"Outre sa qualité optique exceptionnelle, digne des meilleurs objectifs Zuiko Digital, l’objectif M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm 1:3.5-6.3 EZ intègre un mode macro permettant de passer d’une distance minimale de mise au point de 50 cm à 20 cm seulement (0.72x*)."

Par contre, je n'ai pas trouvé la note correspondant à l'astérisque après le 0.72.

Ce que disaient deux avis de dpreview, c'est que la position macro n'est dispo qu'à une focale:
"Nobody has mentioned the macro mode, that was a great surprice for me. Push the macro button and you get a 45mm macro lens."
et
"The macro is fixed at 43mm / F6. In good light with a still subject it performs well, but if you're shooting bees buzzing around or flowers waving in a breeze, it's too dark to use a fast enough shutter unless you fire the flash."

A confirmer pour la focale, mais a priori, un équivalent 90 mm.
Sinon, je n'ai pas bien compris le problème concernant l'ouverture à f/6, sachant que l'on cherche plutôt à fermer pour avoir de la profondeur de champ. A creuser.

Fanchik a écrit:

Sinon c'est dommage que le Lumix 12-35mm f/2.8 ne cadre pas avec votre budget, car bien qu'il ne soit pas macro non plus, (0.17X) il est très très bien !

Vous l'avez? Content? Pas trop cher?

tablopicasso a écrit:

Je passais par là.......

J'ai eu le 14-45 avec un pana GF1 et j'ai le 12-50 avec l'EM5
Pour l'un comme pour l'autre , on est dans du zoom qui rend service , qui fait son boulot et qui le fait correctement.
Si tu as un boitier pana , le 14-45 semble s'imposer car il a la stab.De plus il est plutot bon et meilleur que le 12-50.Je le regrette un peu (pour du tout venant)
Effectivement le 12-50 a des ouvertures catastrophiques , mais il m'est tres utile lorsque je ne cherche pas à faire la photo de ma vie son emplitude est sympa et son mode proxi plutot pratique. Mais attention il n'est pas stabilisé donc sur un boitier pana avec ces ouvertures !!!...............il risque de perdre de son interet serieusement...

J'ai un GF2, donc en plus de l'absence de stab, il vaut mieux éviter monter trop haut dans les ISO.
Très utile ton expérience.
Merci beaucoup de ton retour.

Vraiment , avec le GF2 , si tu cherches un transtandard le 14-45 est tres bien et peu cher.(et stabilisé)...Il y en avait un à vendre sur le forum.....
Il est certain que le 12-35 est top mais décalé sur un GF2 il me semble

Pour en finir avec le 12-50 , oui le mode "macro" est à 43mm f6 mini .C'est tres "pratique" mais pas vraiment pour faire de la macro...

aleksong a écrit:

Fanchik a écrit:

Sinon c'est dommage que le Lumix 12-35mm f/2.8 ne cadre pas avec votre budget, car bien qu'il ne soit pas macro non plus, (0.17X) il est très très bien !

Vous l'avez? Content? Pas trop cher?

Cher oui, mais content oui aussi !

Écoutez les conseils de Tablopicasso, ils me semblent très judicieux !

J'ai beaucoup utilisé et apprécié le 14/45 pendant deux ans sur G1/G2 et G3.
Après moult hésitations je l'ai revendu cette semaine avec mon G2
Je l'avais monté sur l'OMD qui lui ne corrige pas les éve avec le éventuelles AC.
J'ai acheté le 12/50 sur ce forum et sa qualité est très correcte. Je n'ai pas encore assez de recul pour tout comparer mais pour un transtandart qui "fait le grand écart" à savoir zoom manuel, électrique pour la vidéo et proxiphoto (pas l'oeil d'une mouche en gros plan!) il ne s'en tire pas mal du tout. La stab EXCEPTIONNELLE de l'OMD et le faible bruit du capteur limitent les inconvénients des ouvertures trop faibles.
Pas la qualité du 12/60 SWD Oly mais pas le même tarif.
C'est un transtandart d'un bon rapport qualité/prix.
Pas le piqué du 12mm Oly mais c'est un zoom.

Merci de partager ton expérience, Moto78.
De ce que je comprends, le 12-50 est vraiment fait pour l'OMD, et donc paraît moins adapté à mon besoin (GF2).

Merci encore

Pour résumer,
Avantages du 12-50 :

-Plutôt bon marché (mais c'est aussi le cas du 14-45)
-Position macro sympa
-Zoom électrique/manuel, c'est plutôt pratique
-12mm c'est quand même mieux que 14 si on aime le grand-angle, la différence de cadrage est très nette. En fait les quelques millimètres en plus ou en moins compte plus en focale courte qu'en focale longue, comme il a été dit plus haut passer de 12 à 14 ça fait une vraie différence alors que passer de 45 à 50 bof.
-Tropicalisé (bon, si le boitier ne n'est pas ça ne sert pas à grand-chose).
-Quoiqu'on puisse en dire ou en lire la qualité d'image à 12mm est tout à fait convenable (dès lors qu'on regarde des photos plutôt que des mires) et à 50 c'est pas la joie mais c'est pas la honte non plus, pas sûr que le 14-45 fasse mieux.

Inconvénients :

-Ouvertures quand même très très limitées... c'est moins embêtant avec l'E-M5 grâce à sa stabilisation et à sa montée en iso (comparée à celle du GF2) mais ça reste très très limité quand même.
-Pas de stab, pas un problème avec un boitier Oly mais...


Compte tenu de tout cela comme Tablopicasso le zoom Pana est probablement plus pertinent dans ton cas.

Tout à fait d'accord avec le réusmé de La semaine sanglante. Les mires sont une chose et le terrain une autre. A ce sujet les test des canadiens du site Luminous Landscape sont édifiants car ils sont essentiellement axés sur des prises de vue.

En ce qui concerne le 12/50 il est bien adapté à l'OMD (pas un hasard) et les zooms stabilisés Panasonic 14/42 normal ou PZ, 14/45 meux adaptés aux boîtiers Panasonic.
Petite préférence sur le PZ sur les GF à cause des petits gabarits.

MOTO78 a écrit:

(...) En ce qui concerne le 12/50 il est bien adapté à l'OMD (...)

Il n'ouvre qu'à f/6.3 sur 50mm sur un E-M5 aussi !

A en croire les possesseurs d'E-M5 l'ayant utilisé - comme plus haut - ce n'est pas ce que l'on en déduit ... entre "on peut faire avec" & "il est bien adapté" il y a plus qu'une marge, non ?

lss, tu plaisantes? Le 14-45mm est justement réputé pour être très bon à 45mm. C'est un zoom très homogène sur toute sa plage focale, avec une bonne résolution de près ou de loin, et une distorsion négligeable en grand angle.

Evidemment il n'a ni l'ouverture ni le piqué d'une bonne focale fixe, et surtout, d'après mon expérience, ce n'est pas à courte distance qu'il est impressionnant : bon mais pas phénoménal. A longue distance en revanche il écrase tous les autres zooms de kit à mon avis.

J'ai trouvé le 12-50mm très désagréable à manier et déconcertant. On dirait un petit jouet en plastique. Mais ses avantages sont là: 12mm, tropicalisation, position macro 0.36x, zoom électrique éventuellement.

Sur GF2, en photo ou vidéo, mieux vaut le 14-45mm àma compte tenu de la stabilisation.

En fait j'avais d'abord écrit 14-42 pensant qu'il s'agissait de lui, j'ai ensuite édité mais en ayant la flemme de tout reprendre.
Et pour le comparo 14-42 vs 12-50 c'est du même ordre de qualité d'image.
Et puis le 14-45 je ne l'ai pas eu mais de ce que j'en ai vu faut arrêter de le porter au pinacle, pas de quoi sauter au plafond non plus (un zoom quoi).

Pour faire court Fanchik, tu le testes et tu verras si il te convient.
Un zoom grand public c'est beaucoup de compromis. Quitte à me répéter le 12/50 n'a pas la qualité optique du 14/54 f2.8/3.5 ou du 12/60 SWD. Pas de miracle il est presque 2 fois moins cher.
Pour trouver petit avec une grande ouverture il y a le 12/35 f2.8 mais à plus de 1000.00€.
Quand je pars faire des photos avec une idée précise ou la nuit, j'utilise une focale fixe mais un petit zoom n'est pas inutile.

MOTO78 a écrit:

Pour faire court Fanchik, tu le testes et tu verras si il te convient.
(...)

Vous ne m'avez pas compris, je n'ai aucune raison d'acheter ni même de tester ce zoom, je parlais de ce qu'en a dit Tablopicasso (Sam 1 Déc - 16:23:29) qui connait ces 2 zooms pour les avoirs utilisés & possède en outre un E-M5.

Moto, c'est moi qui posait la question, pas Franchik (il a le 12-35 f/2.8! le chanceux ).
Je vais partir sur le Pana 14-45, car j'ai un GF2 et que je cherche un transstandard abordable.
Merci à tous

Lasemainesanglante a écrit:

Et puis le 14-45 je ne l'ai pas eu mais de ce que j'en ai vu faut arrêter de le porter au pinacle, pas de quoi sauter au plafond non plus (un zoom quoi).

On ne le porte pas au pinacle! Perso j'apprécie que ce soit un objo bien construit (métal, switch OIS, etc.) qui est pleinement utilisable sur la plage 14mm à 45mm, en photo et en vidéo, à toutes les ouvertures et à toutes les distances de màp, sans jamais aucun défaut majeur de distorsion, netteté, AC ou autre.

Cani a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Et puis le 14-45 je ne l'ai pas eu mais de ce que j'en ai vu faut arrêter de le porter au pinacle, pas de quoi sauter au plafond non plus (un zoom quoi).

On ne le porte pas au pinacle! Perso j'apprécie que ce soit un objo bien construit (métal, switch OIS, etc.) qui est pleinement utilisable sur la plage 14mm à 45mm, en photo et en vidéo, à toutes les ouvertures et à toutes les distances de màp, sans jamais aucun défaut majeur de distorsion, netteté, AC ou autre.

+1

Qualité de construction, netteté et piqué de l'image pour le rapport qualité prix performances c'est pour moi un Très très bon objectif.
Il est sorti en même temps que le 20mm et Panasonic est arrivé avec deux optiques très qualitatives pour mettre en avant le format m4/3.

Vous remarquez que sur les nouveaux kits depuis deux ans (gf2, g2....), aussi bien le 20mm que le 14-45mm ne sont plus inclus.

Un petit lien :

http://www.otest.co.uk/p/panasonic-tests/lumix-g-vario-14-45mm-f-3-5-5-6-asph-mega-o-i-s-reviews.html

Le problème avec les 'reviews', c'est qu'on trouve tout et son contraire ...

D'après les tests de résolution (valeur moyenne jusqu'à f11) de PhotoReview, l'Olympus est meilleur :

Olympus 12-50 f3,5/6,3 :
centre : 2500 à 12mm, 2600 à 35mm et 2400 à 50mm
bords : entre 2200 et 2400
(à titre de comparaison, le Pana Leica 25mm f1.4 ne fait que 2400)

Pana 14-45mm f3,5-5,6 ASPH MEGA OIS :
centre : 2400
bords : entre 2000 et 2200

En tout cas, sa fonction 'macro' semble plus qu'exploitable !!! voir le lien

La question qui s'était déja posée sur d'autres forum m'avais permis de conseiller ce lien là:

http://cameraergonomics.blogspot.com.au/2012/10/m43-zooms-panasonic-14-45-mm-vs-olympus.html

Efectivement, les photos comparatives 'parlent' bien plus que tous les tests de résolution !

Il faut retenir d'activer "l'anti-shock" (comme sur les PEN) qu'on peut laisser à demeure et qui limite les vibrations.

Les écarts qualitatifs entre ces deux objectifs sont minimes, les rendus des boîtiers Oly et Pana en Jpeg sont différents et en Raw c'est plus la qualité du développement qui fera la différence, j'évite les grossissements à 200% sauf pour effacer des éléments parasites, grossissement sans objet sur des tirages papier entre 10/15 et 20/30.

Par contre il serait intéressant de comparer sur le terain le 14/42 Oly plus compact avec ce même 12/50.

MOTO78 a écrit:

Il faut retenir d'activer "l'anti-shock" (comme sur les PEN) qu'on peut laisser à demeure et qui limite les vibrations.
.

Indispensable. L'explication ici

MOTO78 a écrit:

Par contre il serait intéressant de comparer sur le terain le 14/42 Oly plus compact avec ce même 12/50.

Une comparaison de crops entre les objectifs suivants :

12-50mm m.Zuiko
45mm f/1.8 m.Zuiko
12-60 Zuiko Digital
14-54 Zuiko Digital Mk1
14-42 m.Zuiko Digital II
50mm f/2.0 Zuiko Digital
12mm f/2.0 m.Zuiko

ICI

Merci Alexz pour ces liens particulièrements bien documentés.

Le cycle de l'obturateur d'un hybride est complexe (on ne donne pas de cycle de vie moyen comme sur un réflex) et j'ai toujours été persuadé que les images bien floues avec le PZ 14/42 à certaines vitesses étaient dus en grande partie à des phénomènes vibratoires, contournés sur le G5 avec la possibilité de passer l'obturateur en mode électronique.

Olympus était conscient de ces spécificités et a intégré cette fonction anti-shock dès la sortie de l'EP1.

MOTO78 a écrit:

Olympus était conscient de ces spécificités et a intégré cette fonction anti-shock dès la sortie de l'EP1.

Cela n'a rien à voir.
L'anti-shock de type E-P1 est pour éviter les conséquences du choc engendré par la pression du doigt sur l'obturateur sur l'ensemble du système boîtier-optique.
Les problèmes des PZ sont liés aux vibrations engendrées par l'obturateur sur une ou des lentilles de l'objectif.

L'anti-shock a toujours été proposé par Olympus depuis l'EP1 jusqu'à 'OMD et les derniers modèles.
Si tu lis l'explication complète fournie par Alexz sur le lien joint, tu verras que même avec le retardateur, donc sans toucher au déclencheur tu auras du flou plus ou moins prononcé en fonction de l'objectif.

Quand je parle de phénomènes vibratoires il s'agit des vibrations générées par le double aller-retour de l'obturateur mécanique.

MOTO78 a écrit:

L'anti-shock a toujours été proposé par Olympus depuis l'EP1 jusqu'à 'OMD et les derniers modèles.
Si tu lis l'explication complète fournie par Alexz sur le lien joint, tu verras que même avec le retardateur, donc sans toucher au déclencheur tu auras du flou plus ou moins prononcé en fonction de l'objectif.

Quand je parle de phénomènes vibratoires il s'agit des vibrations générées par le double aller-retour de l'obturateur mécanique.

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????