Power OIS VS Mega OIS

Hello ici !

Je ne suis toujours pas décidé sur mes objectifs pour accompagner un prochain achat d'un DMC-G6...

En gros je viens de comprendre la différence entre les Power OIS et les Mega OIS : http://www.panasonic.net/avc/lumix/ois/#topic04 -> le Power OIS est semble-t-il meilleur que le Mega OIS.

Je pensas partir sur un couple 14-42 Mega OIS + 14-140 Mega OIS afin d'avoir le zoom manuel à l'instar des PZ qui sont motorisés.

Le truc c'est que les mêmes objectifs en PZ sont eux Power OIS, qui semblent donc meilleur que les Mega OIS... mais une vidéo (ici : http://vimeo.com/30173978 ) montre que le Power OIS fait un peu de bruit en capture vidéo que j'utiliserai à 50% sur ce boitier, les autres 50% pour la photo.

Il y a aussi le 14-140 manuel en Power OIS, pour garder le zoom manuel.

Ces différences ?

Ces bruits sont ils vraiment pénalisant en prise vidéo ?

Merci de votre intérêt pour ce sujet

MEGA POWER c'est juste commercial c'est exactement la même chose.
j'ai un 12/32 MEGA et un 14 42 POWER c'est identique en vidéo.

Houlà joli déterrage

AU final je m'étais commandé :

PANASONIC LUMIX DMC-G6 + 14-42MM OIS + 45-150MM OIS NOIR
PANASONIC 20MM F/1.7 PANCAKE MICRO 4/3
PANASONIC DMW-LND46E FILTRE GRIS DIAMÈTRE 46MM (FZ18/FZ28/LX3)
+ 2 batteries
+ sacoche de transport

Ça fait maintenant 6 ans et c'est un combo plutôt polyvalant pour mon usage

ah oui désolé j'avais pas vu la date lol

6 ans pour le g6 ?

Tu as pu le tester avant lesnumeriques alors vu que leur test date de juillet 2013

J'ai ripé sur le clavier !!

C'est en effet 3 ans et pas 6 ans

bono77 a écrit:

MEGA POWER c'est juste commercial c'est exactement la même chose.
j'ai un 12/32 MEGA et un 14 42 POWER c'est identique en vidéo.

Je ne suis pas du tout un spécialiste de la question, mais je ne crois pas, d'après ce que j'ai lu techniquement ce n'est pas conçu pareil.

si si j'ai les 2 sur mon G7 aucune différence

bono77 a écrit:

si si j'ai les 2 sur mon G7 aucune différence

Au niveau du comportement peut-être - & même très certainement puisque tu le dis - mais au niveau de la conception technique non...

en pratique c'est la même chose, je peux le voir en mettant mon 12/32 et mon 14/42 l'un power l'autre mega

bono77 a écrit:

si si j'ai les 2 sur mon G7 aucune différence

Désolé de paraître contrariant mais sur ton G7, si je ne m'abuse, tu n'as ni l'un ni l'autre puisque ces stabilisations sont embarquées dans l'objectif et non dans le boîtier.

Ceci précisé, pour avoir fait de très nombreux essais comparatifs, à focales identiques, entre des zooms pourvus soit de MEGA OIS (100-300), soit de POWER OIS (14-140 v2 et 35-100 f2.8 ), je confirme que j'ai de sensiblement meilleurs résultats avec les objectifs POWER OIS, un bon stop de mieux.
Je n'avais jamais fait gaffe que le petit 35-100 était un MEGA OIS donc, dès que j'ai récupéré un boîtier digne de ce nom*, je me fend d'un petit comparatif entre les deux deux 35-100 de Pana.

* Ce n'est pas que le GM5 ne soit pas un boîtier digne de ce nom mais, si je teste le gros 35-100 avec, il va y en avoir qui y trouveront à redire. Quant aux Olympus... Alors j'attendrai le retour du GX7.

j'ai jamais dit que j'avais la stabilisation mécanique ???

Ah ! De quoi parles-tu alors ?

je disais juste que je mette un objectif mega ou power ça ne changeait rien chez moi sur mon G7.

D'accord, je comprends mieux.
La différence ne saute pas aux yeux. Il faut faire des essais comparatifs systématiques avec un protocole précis pour appréhender la différence.

oui probablement, suis un utilisateur amateur :-)

Yadutaf a écrit:

Je n'avais jamais fait gaffe que le petit 35-100 était un MEGA OIS donc, dès que j'ai récupéré un boîtier digne de ce nom*, je me fend d'un petit comparatif entre les deux deux 35-100 de Pana.

Je veux bien... Je vais commencer par m'équiper avec le duo 12-35&35-100 "low cost" car je débute et je voudrais bien maitriser avant de voir les équipements plus couteux qui me feront défaut !

mais j'ai encore bcp de mal à comprendre la recherche de luminosité à tout point de vue (mon GX80 est sur la route... mon TZ30 n'aidant pas trop :/ ).

J'aimerais bien "voir" cette différence (F/2,8 vs F/4 par exemple, vu que bcp disent que c'est énorme) et aussi comprendre cette importance sachant que bcp de photo sur FlickR sont en f/8 (dans ces cas là, les différences entre les 2 optics sont atténué ?)...




(en même temps ton post ayant 2ans, c'est peu être déjà fait )

Augure a écrit:

mais j'ai encore bcp de mal à comprendre la recherche de luminosité à tout point de vue [...]
J'aimerais bien "voir" cette différence (F/2,8 vs F/4 par exemple, vu que bcp disent que c'est énorme) et aussi comprendre cette importance sachant que bcp de photo sur FlickR sont en f/8 (dans ces cas là, les différences entre les 2 optics sont atténué ?)...

le qualificatif "lumineux" (les anglais disent "rapide", enfin ... fast) concerne le potentiel à la + grande ouverture de l'objectif ; à f:8  il n'y a (théoriquement) pas de différence.

f:2.8 laisse entrer 2 fois + de lumière vers le capteur que f:4,
permettant de réduire le temps d'exposition, ou la sensibilité, dans les m^mes proportions.

à f:2, c'est 4 x  plus de lumière qu'à f:4
à f:1.4, c'est 8 x  plus de lumière qu'à f:4
ça compte, non ?
ça permet de photographier en lumière réduite.

un autre intérêt, et pas le moindre,
c'est que les grandes ouvertures permettent de réduire la profondeur de champ, et ainsi d'isoler le sujet,
(ce qui est plus visible avec une longue focale)
que ce soit un individu dans une foule, ou un portrait pour lequel l'environnement est à estomper, par ex..

Augure a écrit:

Yadutaf a écrit:

Je n'avais jamais fait gaffe que le petit 35-100 était un MEGA OIS donc, dès que j'ai récupéré un boîtier digne de ce nom*, je me fend d'un petit comparatif entre les deux deux 35-100 de Pana.

Je veux bien... Je vais commencer par m'équiper avec le duo 12-35&35-100 "low cost" car je débute et je voudrais bien maitriser avant de voir les équipements plus couteux qui me feront défaut !

mais j'ai encore bcp de mal à comprendre la recherche de luminosité à tout point de vue (mon GX80 est sur la route... mon TZ30 n'aidant pas trop :/ ).

J'aimerais bien "voir" cette différence (F/2,8 vs F/4 par exemple, vu que bcp disent que c'est énorme) et aussi comprendre cette importance sachant que bcp de photo sur FlickR sont en f/8 (dans ces cas là, les différences entre les 2 optics sont atténué ?)...




(en même temps ton post ayant 2ans, c'est peu être déjà fait )

Pas besoin de faire de longs tests, tu essaies chez toi le soir avec juste un éclairage de base , tranquille dans ton fauteuil tu vises un objet sur la table.
Tu te mets en priorité à l'ouverture, tu testes à 2,8  et ensuite à 4  et tu compares les vitesse ( si c'est trop lent tu auras un flou de "bougé" ) et les iso ( le bruit numérique va apparaitre assez vite avec nos petits capteurs 4/3).  
ET ensuite tu regardes tes photos en faisant un zoom important.. tu vas vite comprendre.

Par contre , en pleine journée et en pleine lumière, les différences de "qualité d'image sont parfois peut perceptibles..
Mais comme dit plus haut, grande ouverture = augmentation du flou d'arrière plan ( et en ce moment de photographie des fleurs ou pour les portraits, c'est bien sympa).

je complète en te disant que si tu es exigeant, acheter des objectifs "moyens" au départ , te reviendra plus cher car tu finiras avec des objectifs de qualité ( mon 12 60 pana du kit et mon 40 150 pana servent de presse papier )

je viens de faire le test pour toi avec mon 60 mm avec un éclairage normal .
à 2,8 la vitesse 1/30 ème de seconde à 1600 ISO ( ce qui est vraiment limite pour le bruit)
à 4 la vitesse est à 1/15 eme de seconde. ( 1600 ISO évidemment)
Sachant que tes objectif seront rapidement à 5,6 ( 1600 ISO toujours)
la vitesse est passée à 1/8 eme et là ça commence à être risqué pour le flou de bougé

Et là on ne parle que d'impact vitesse pure, sachant que les zoom à grande ouverture sont aussi de meilleur qualité optique que les zoom "de base" , tu peux ajouter une différence supplémentaire à la qualité d'image.

merci pour vos retours !

Didicargo a écrit:

je complète en te disant que si tu es exigeant, acheter des objectifs "moyens" au départ , te reviendra plus cher car tu finiras avec des objectifs de qualité ( mon 12 60 pana du kit et mon 40 150 pana servent de presse papier )

Sauf que je ne vais pas passer d'un TZ30@30e sur lbc à un kit à 3000e avec de superbes objectifs (à plus de 500e pièce) !


par contre... j'aimerais bien être une pile de papier chez toi !

Tu verras que quand tu auras goûté au 12/40 d'olympus en basse lumière, tu ne pourras plus te servir de ton zoom à 400 balles. Et quand tu auras pris des photos de fleurs ou des portraits avec un fixe qui ouvre à moins de 2 ou avec le 60 mm Olympus Macro , tu regarderas tes photos faites au zoom avec un drôle d'air.

Je te dis ça parce que je suis ultra perfectionniste et que je regarde mes photos à la loupe , si ton niveau d'exigence est moindre ( et surtout s'il le reste) les zoom "de base" te suffiront largement.

Dans ce cas plutôt que de prendre 2 zoom , je te conseille plutôt de prendre le 14 140 qui fera tout ton range, voire plus et qui est d'un rapport qualité/prix excellent ( celui là je le garde )

clair que tant qu'on regarde des photos en 1024x768 et même .. xxx 1080 on a rien vu et un objectif de base , qui sont tout de même très bons , on ne verra , mise a part la PDC rien de vraiment différent

AgSnO2 a écrit:

clair que tant qu'on regarde des photos en 1024x768 et même .. xxx 1080 on a rien vu et un objectif de base , qui sont tout de même très bons , on ne verra , mise a part la PDC rien de vraiment différent

En fait, si.
La différence de piqué et de netteté entre les objectifs peut se voir (à défaut de se mesurer) même à ces facteurs de redimension là.
Il n'y a pas que St. Bokeh dans la vie, un bon objectif doit aussi pouvoir fournir de la profondeur (ben si, des fois ça sert) sans trop de diffraction, ne pas générer trop de franges chromatiques, maîtriser le vignettage, etc.., et tout ça se voit même en 1024...
De là à dire que ces différences justifient toujours les écarts de prix (et de poids et de taille) parfois très importants, c'est un autre débat...

la PDC n'est peu être pas toujours utile (pour cela je pensais prendre 2 optiques fixe à f1,7/1,8 ), je pense notamment au mois prochain où  je vais devoir "couvrir" 3 évènements sportif et tous en salle (Gym, karaté et escalade) et où j'aurais bien besoin de luminosité !
sauf que je préfère avoir un plage focal large et une ouverture petite plutôt que de perdre le sujet (de la MAP ou du cadre carrément).

peu être une erreur de débutant... je vous dirais après !


mais je ne dis pas le contraire, si j'accroche la photo/vidéo et que les finances s'améliore un jour... je serais heureux de compter dans mon sac les 12-32&35-100 f2,8 (et je garderais peu être les autres pour les escurtions à la dune du Pila ).

j'insiste, le 14 140 de Pana et un fixe lumineux (genre le 20 mm 1,7) sont des objectifs que tu pourras garder même si tu prends un 12 40 à 2.8 .. je me sers tous les jours de mon 20 mm et régulièrement du 14 140 ( sur la plage 40/120)

Si la salle est mal éclairée , tu auras soit des iso élevés avec beaucoup de bruit, soit des flous de bougé car ta vitesse sera forcement lente pour faire entrer la lumière. Surtout avec des sports rapides comme le karaté.

Mais rien ne vaut un bon test et juger par soi même.

si je devais aller faire ce que tu vas faire je prendrais mon 20 mm ou mon 45 quitte à recadrer en post traitement.

Il vaut mieux une photo recadrée que floue ou pleine de bruit.

Concernant les vidéos, c'est assez compliqué de donner un avis argumenté car je ne pratique pas beaucoup mais j'ai réussi à faire des vidéos de concerts avec mon 45 mm et mon 20 mm fixes (je pouvais approcher assez près) , avec le zoom non motorisé ça me semble plus compliqué.

Quoi qu'il en soit un 14 140 me semble plus rentable que deux zoom qui reprendraient l'ensemble du range de cet objectif que j'aime beaucoup.

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

clair que tant qu'on regarde des photos en 1024x768 et même .. xxx 1080 on a rien vu et un objectif de base , qui sont tout de même très bons , on ne verra , mise a part la PDC rien de vraiment différent

En fait, si.
La différence de piqué et de netteté entre les objectifs peut se voir (à défaut de se mesurer) même à ces facteurs de redimension là.
Il n'y a pas que St. Bokeh dans la vie, un bon objectif doit aussi pouvoir fournir de la profondeur (ben si, des fois ça sert) sans trop de diffraction, ne pas générer trop de franges chromatiques, maîtriser le vignettage, etc.., et tout ça se voit même en 1024...
De là à dire que ces différences justifient toujours les écarts de prix (et de poids et de taille) parfois très importants, c'est un autre débat...

Tu as raison , ça peut se voir un peu , disons que ça se sent sur le caractère de l'image !
mais pour bien voir la différence entre un objectif type F4 de base et un F 2.8 et un fixe , faut bien avoir une image pleine résolution à l'écran de manière a avoir le centre et les côtés , du coup faut plus un écran 4K ou 5K .. ce dernier permet de voir du 16 ou 20 Mpix directement dans la largeur ( et du coup , on se rends compte que les petits objo GO pas très chers c'est pas si top que ça ... )
Le mieux c'est même les portables avec écran haute performances car le pitch étant très petit le rendu est terrible

Pour revenir au 1024 ou au xx 1080 , c'est surtout l'interprétation du vanigateur ou du visualisateur d'image qui joue beaucoup , j'ai vu des différences même excessives sur le même PC/Ecran