Format RAW

Avec un crop du developpement , l'histo et la modifi d'expo / HL

Voilà un autre exemple peut-être un peu plus subtil sans doute, où j'ai voulu déboucher des ombres dans ce coucher de soleil, avec DxO8 donc.

Avant :


Après :


jb89100 merci pour ta réponse. Comment organises tu le classement de tes raws et jpeg ? Car utiliser le format raw, ça n'est pas seulement développer, mais il faut bien classer un peu. Voir mon post plus haut expliquant ma méthode... très rustique...

A+

PS. Ooops, l'avant n'est pas tout à fait l'avant de la photo après traitement... j'en ai fait plusieurs et j'ai dû me tromper de raw... sorry (je vais essayer de corriger). De plus l'après semble être un peu terne, mais c'est parce que j'ai fait un screendump d'un affichage du jpeg sans doute. Quand je regarde l'affichage original il est un peu plus éclatant.

Voilà un "bon" exemple. J'ai fait comme jb89100, cad ai mis les 2 images avant/après depuis DxO directement. (arrghhh, pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer... dans mon post précédant  )


A+

jb89100 a écrit:

Ci dessous un RAW "raté", mais récupérable; le meme en JPG c'etait poubelle
Evidemment , l'idéal est de ne pas rater sa photo, mais si cela arrive et que le cliché n'est pas "refaisable" , le fait d'avoir le RAW est quand meme utile
C'est ce qui s'appelle exposer super à droite

Je dirai que RAW ou pas ton image de gauche est surtout la conséquence d'une mauvaise exposition.
Si on peut admettre que l'on ait pas le temps de peaufiner les réglages sur un sujet furtif ici, sur un paysage aussi statique, c'est limite impardonnable.

Alors oui, le RAW à sauvé ton erreur mais ne recherchons nous pas à progresser en limitant nos erreurs.
Personnellement je préfère travailler sans filet plutôt que de me dire qu'il y a toujours une bouée à portée de main.

Enfin si tu as pu sauver l'image avec le RAW, je pense que tu pouvais aussi la sauver avec un jpg: exemple (et je ne suis parti que de ton petit jpg ci-dessus)

Squirrel a écrit:

Personnellement je préfère travailler sans filet plutôt que de me dire qu'il y a toujours une bouée à portée de main.

Ça doit être pour ça que tu dis qu'un capteur avec un maximum de pixels est appréciable parce qu'il permet de recadrer sévèrement.

Completement d accord avec JW28 j ai abandonné LR il y a trois mois et je suis bluffé par DXO en 30 seconde il sort un jpeg potable .

Ma seule réaction va être celle-ci là...


On parlait des avantages du RAW et pourquoi l'utiliser. Ceux qui souhaitent rester au JPEG oui peuvent y rester. Le but du topic n'est pas un débat mais d'apporter des outils en plus à chacun. J'apporterais d'autres exemples plus tard d'ailleurs.

Bonne soirée.

Avec Photoshop CC, on peut faire presque autant avec un jpg en l'ouvrant dans camera raw...changer la bdb recouvrir la haute lumière etc....

Merci Squirrel d'avoir été au bout de la démonstration en mettant cote à cote le resultat d'une récupération de jpg raté et d' un RAW raté, c'est tres probant:
dans le cas du JPG le manque de valeurs conduit à une image dure et trop contrastée avec des ombres bouchées
dans le cas du RAW le resultat est correct pour l'exposition finale et les valeurs sont bien présentes dans le ciel et dans les ombres (avec une garantie d'absence de bruit dans les ombres)
CQFD

Quand à ma photo surexposée, c'est un pb que j'ai parfois avec l' EM5 et dont je n'ai pas cerné les causes exactes (de temps en temps il surexpose sans raison évidente: pourquoi??? ), mais c'est Hors Sujet.

Je mets au défi ceux qui ne jurent qu'au jpeg de faire un peu de post-traitement sur une photo nocturne de voie lactée à 6400 ISO, où la bdb est souvent foireuse, où il y a souvent besoin de déboucher certains premiers plans et d'améliorer le contraste.

Alors oui, je comprends Squirrel quand tu parles de la non nécessité du raw pour rattraper des erreurs "de débutant" comme une scène sur-ex / sous-ex..etc, mais quand on touche aux conditions devenant extrêmes (notamment quand on utilise des filtres GND, au crépuscule), le raw montre vraiment toute son utilité !
Après, ceux qui ne shootent qu'en pleine journée, quand le soleil tape fort, ouais là le jpeg est suffisant..

Lasemainesanglante a écrit:

Squirrel a écrit:

Personnellement je préfère travailler sans filet plutôt que de me dire qu'il y a toujours une bouée à portée de main.

Ça doit être pour ça que tu dis qu'un capteur avec un maximum de pixels est appréciable parce qu'il permet de recadrer sévèrement.

Je vois que tu mélanges allègrement (et, probablement, volontairement) exposition et bdb avec composition de l'image.
Enfin, si ça peut te faire plaisir ?

jb89100 a écrit:

Merci Squirrel d'avoir été au bout de la démonstration en mettant cote à cote le resultat d'une récupération de jpg raté et d' un RAW raté, c'est tres probant:
dans le cas du JPG le manque de valeurs conduit à une image dure et trop contrastée avec des ombres bouchées
dans le cas du RAW le resultat est correct pour l'exposition finale et les valeurs sont bien présentes dans le ciel et dans les ombres (avec une garantie d'absence de bruit dans les ombres)
CQFD

Faut voir de quoi je suis parti !
Ton tout petit jpg que tu avais déjà malaxé à ta sauce ne laissait pas beaucoup de marge de manoeuvre et en plus je n'ai pas cherché à jouer sur les couleurs mais simplement sur le contraste.

Il reste que même en ne shootant qu'en RAW "sec", on s'aperçoit très vite sur le LCD si une photo est sur/sous-ex (gros avantage par rapport à l'argentique) et, sur un paysage statique comme celui-là, on a toute latitude pour se rattraper.

AMHA, ce n'est pas en se basant sur une telle erreur que l'on peut justifier à mes yeux l'utilisation du RAW.
Le "défi" de Drudkh ci-dessus me semble plus de nature à relever du RAW mais, même sans systématiquement ne shooter "qu'en pleine journée, quand le soleil tape fort"(*), le JPG s'avère très souvent suffisant pour faire ressortir les contrastes et les couleurs face à une grande diversité d'éclairages.

(*) "en pleine journée, quand le soleil tape fort" n'est peut-être pas le bon exemple car c'est là justement que l'on peut avoir de très grands écarts de contraste et qu'il faut pouvoir/savoir les gérer !

jb89100 a écrit:

Quand à ma photo surexposée, c'est un pb que j'ai parfois avec l' EM5 et dont je n'ai pas cerné les causes exactes (de temps en temps il surexpose sans raison évidente: pourquoi??? ), mais c'est Hors Sujet.

Bigre !!! Un si bel appareil !!!
Suggestion: il n'y a pas une fonction iContraste ou DRange (c'est la même chose) que tu pourrais activer/désactiver ???
Je ne suis pas persuadé que cette fonction n'agisse que sur les jpg.
Edit: à la réflexion, je suis même persuadé du contraire puisque cette fonction joue aussi sur l'exposition donc impacte aussi bien le jpg que le raw.

D'accord avec toi; la photo choisie permet de mettre en évidence la différence de possibilité de PT entre un JPG et un RAW.
Ensuite sur ce type de photo tu peux la réussir sans passer par le RAW evidemment (heureusement). Mais sur une photo instantanée où tu n'as pas le temps de faire des reglages, le JPG sera peut etre irrécupérable car surex, alors que le RAW le sera bien qu'il soit surex (dans une certaine limite ici sur ma photo c'est +2.6 de surex ).
C'est une de mes raisons de choisir ce format, avec la possibilié de profiter des progres ulterieurs ; en fait, perso, aucun des arguments du JPG ne s'applique à ma pratique, mais je comprends que cela peut s'appliquer à d'autres ( rapidité, simplicité, taille des fichiers, immédiatement transferable par Wifi, etc...)

Squirrel a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Squirrel a écrit:

Personnellement je préfère travailler sans filet plutôt que de me dire qu'il y a toujours une bouée à portée de main.

Ça doit être pour ça que tu dis qu'un capteur avec un maximum de pixels est appréciable parce qu'il permet de recadrer sévèrement.

Je vois que tu mélanges allègrement (et, probablement, volontairement) exposition et bdb avec composition de l'image.
Enfin, si ça peut te faire plaisir ?

Je ne mélange rien du tout, c'est toi qui dit qu'un grand nombre de pixels permet de recadrer sévèrement et de corriger une compo ratée et que tu use de cette possibilité. Tu t'autoriserai donc une rectification d'erreur de débutant sur la compo mais pas sur l'expo et la balance des blancs ? Tu dis préferer photographier sans filets mais ton filet est un peu sélectif.
Par ailleurs tu as déjà dit recourir au post traitement sur les JPG, pourquoi t'entête-tu alors à venir critiquer systématiquement le RAW et ceux qui s'en servent ? Le titre du sujet c'est "le RAW pour ou contre" ?

PS : Pour tout dire je trouve que tes sujets pédagogiques, bien réalisés et bienvenus, ne devraient pas faire oublier ton comportement ailleurs qui s'apparente bien plus à celui d'un troll qu'autre chose, m'enfin si ça t'amuse.

jb89100 a écrit:

Quand à ma photo surexposée, c'est un pb que j'ai parfois avec l' EM5 et dont je n'ai pas cerné les causes exactes (de temps en temps il surexpose sans raison évidente: pourquoi??? ), mais c'est Hors Sujet.

C'est surtout dans les scènes sombres qu'il a tendance à vouloir en faire une scène éclairée, c'est vrai que dans cette situation un coup de molette pour la correction d'expo est souvent nécessaire si on veut conserver l'atmosphère sombre.

Lasemainesanglante a écrit:

Je ne mélange rien du tout, c'est toi qui dit qu'un grand nombre de pixels permet de recadrer sévèrement et de corriger une compo ratée et que tu use de cette possibilité. Tu t'autoriserai donc une rectification d'erreur de débutant sur la compo mais pas sur l'expo et la balance des blancs ? Tu dis préferer photographier sans filets mais ton filet est un peu sélectif.

Lasemainesanglante a écrit:

Par ailleurs tu as déjà dit recourir au post traitement sur les JPG, pourquoi t'entête-tu alors à venir critiquer systématiquement le RAW et ceux qui s'en servent ? Le titre du sujet c'est "le RAW pour ou contre" ?

Il y a, sur ce forum, nombre de débutants qui pourraient penser à la lecture de vos messages que hors du RAW point de salut !

Primo c'est loin d'être totalement vrai et, secundo, ce n'est pas leur rendre service, amha, que de leur laisser penser qu'ils peuvent shooter un peu n'importe comment sur le terrain et se rattraper ensuite en refaisant leur image sur ordi à la maison.
 

Dream Art's a écrit:

On parlait des avantages du RAW et pourquoi l'utiliser.

Bonjour  

Ouh la, la discussion s'emballe ! Pour en revenir (peut-être) à la question initiale de Dream Arts, les avantages du raw ne paraissent évidents que lorsqu'on a pris la décision de faire du post traitement. Dans ce cas et pour ne pas compliquer les choses on laisse tomber le jpeg produit par le boitier.

Retraiter du jpeg ça peut se faire, et je l'ai fait de nombreuses fois depuis plus de 10 ans que je fais des photos numériques, mais à chaque fois on perd en qualité avec les compressions successives. Et par conséquent il devient plus difficile de faire des tirages au delà du 11 x 15 classique. (je ne tire par ailleurs  pratiquement plus de photos en format classique, je compose directement des albums d'une 30taine de pages sur le site Photobox, et je choisi de mettre mes plus belles photos sur une pleine page, généralement format A4 ou un peu plus grand).

Depuis que je me suis mis à DxO8, j'ai pendant un temps shooté en raw+jpeg pour comparer les résultats, et maintenant je ne fais plus que du raw. L'inflation des Mo générés ainsiq que le nombre de copies de la même image nécessite un p'tit changement d'organisation du dossier image quand même, et je ne suis pas sûr encore de procéder de la manière la plus smart qui soit (voir ma question plus haut). Le GF5 produit des beaux jpeg et dans une bonne proportion des cas les résultats sont tout à fait satisfaisant. Mais, encore une fois, la capacité de DxO8 à corriger les défauts du couple boitier/objectif, m'a bluffé, et en plus il permet de faire les ajustements de base tels qu'un redressement d'horizon (Je n'ai qu'un écran derrière le GF5, pas de viseur, ni la fonction niveau à bulle du GX1 par exemple, mais même avec ça, quand ça chahute au moment de prendre la photo, comme dans un bateau par exemple, c'est dur de faire une photo bien horizontale) un recadrage, et le jpeg produit l'est à partir de tous les Mégapixels originaux qui restent, ce qui la plupart du temps est OK.

Quant à photographier en raw afin de se garder la possibilité de les retravailler dans un lointain futur je n'y crois pas trop, le raw étant un format trop propriétaire pour espérer lui garder un très longue pérennité, au contraire du jpeg d'ailleurs. Et puis je ne me vois pas retravailler un "vieux" raw disons 5 ans après ne serait-ce que parce que les programmes de post-traitement ont fait un gros progrès. Enfin, retraiter UN vieux raw peut-être, mais pas les milliers produits durant la période ! Et même dans ce cas, je serai sans doute content de ne retraiter que le jpeg.

A+

photodimanche a écrit:

  

Squirrel a écrit:

Il y a, sur ce forum, nombre de débutants qui pourraient penser à la lecture de vos messages que hors du RAW point de salut !

Primo c'est loin d'être totalement vrai et, secundo, ce n'est pas leur rendre service, amha, que de leur laisser penser qu'ils peuvent shooter un peu n'importe comment sur le terrain et se rattraper ensuite en refaisant leur image sur ordi à la maison.
 

Tout à fait d'accord avec toi Squirrel on peut très bien vivre avec du jpeg et c'est probablement ce que font 99% des gens qui font de la photo ! Puis viennent ceux qui prennent plaisir à un peu "chiader" leur production pour améliorer l'"ordinaire"

Du temps de l'argentique on appelait ça développer ses photos non ?  

A+

photodimanche a écrit:

Il devrait être écrit dans la charte du forum que tout débat raw/jpeg part obligatoirement en quenouille et ce genre de sujet est à éviter...

[quote="JW28"]

Dream Art's a écrit:

Quant à photographier en raw afin de se garder la possibilité de les retravailler dans un lointain futur je n'y crois pas trop, le raw étant un format trop propriétaire pour espérer lui garder un très longue pérennité, au contraire du jpeg d'ailleurs.
A+

Adobe a créé un format RAW "universel" le DNG, LR propose de convertir en DNG lors de l'importation de RAW.
Ce format me sert parfois pour utiliser mes RAW sur des logiciels ne supportant un format RW2 recent, dans ce cas je passe par une conversion en DNG qui est généralement accepté car ce format est inchangé depuis sa création (contrairement aux RW2 de Panasonic qui change avec chaque apn)
Le DNG conserve toutes les infos et tient moins de place que le RW2 (ce sujet a été discuté il y a quelques mois)

Mdr. S'il n'y avait que ce sujet en ce moment qui partait en quenouille...

Ce sujet part en effet un peu dans tous les sens, mais s'adresse essentiellement à ceux qui s'intéressent au raw, même depuis peu, et qui se posent des questions. Finalement je ne trouve pas mal cette discussion malgré qques sorties un peu sarcastiques mais pas (encore ?) méchantes

JW28 a écrit:

Retraiter du jpeg ça peut se faire, et je l'ai fait de nombreuses fois depuis plus de 10 ans que je fais des photos numériques, mais à chaque fois on perd en qualité avec les compressions successives.

Je ne comprends pas ! Je traite mes jpg sous PhotoFiltre Studio X (PFSX = 35€ la licence) et après avoir fait les modifications de mon choix, j'enregistre "sous" dans un second dossier et en une seule fois, ce qui fait que le jpg d'origine n'est absolument pas altéré .

JW28 a écrit:

Depuis que je me suis mis à DxO8, j'ai pendant un temps shooté en raw+jpeg pour comparer les résultats, et maintenant je ne fais plus que du raw. L'inflation des Mo générés ainsiq que le nombre de copies de la même image nécessite un p'tit changement d'organisation du dossier image quand même, et je ne suis pas sûr encore de procéder de la manière la plus smart qui soit (voir ma question plus haut).

C'est un des aspects non négligeables du RAW !
Perso, avec mes JPG, je procède de façon très simple:
- un dossier photo,
- dans ce dossier N sous-dossiers (un par sujet)
- et dans chacun de ces sous-dossiers un sous/sous-dossier portant le même nom avec le suffixe "PT" (pour Post Traités).

Exemple: PHOTO / montagne / montagne PT
/ montagne contiendra ce qui sort de l'apn
/ montagne PT contiendra mes photos modifiées

PS, je sauvegarde sous le même nom l'original et le traité (mais dans un dossier "père" et dans un dossier "fils") ainsi je peux plus facilement retrouver le fichier source à partir de l'image utile.

JW28 a écrit:

Le GF5 produit des beaux jpeg et dans une bonne proportion des cas les résultats sont tout à fait satisfaisant. Mais, encore une fois, la capacité de DxO8 à corriger les défauts du couple boitier/objectif, m'a bluffé, et en plus il permet de faire les ajustements de base tels qu'un redressement d'horizon (Je n'ai qu'un écran derrière le GF5, pas de viseur, ni la fonction niveau à bulle du GX1 par exemple, mais même avec ça, quand ça chahute au moment de prendre la photo, comme dans un bateau par exemple, c'est dur de faire une photo bien horizontale) un recadrage, et le jpeg produit l'est à partir de tous les Mégapixels originaux qui restent, ce qui la plupart du temps est OK.

Même avec le viseur et l'horizon artificiel de mon GX1, il arrive que ça penche. PFSX me permet de corriger celà ainsi que de modifier les perspectives (de mes jpg) mais pas de corriger les déformations de l'objectif ni les AC.

Mais pour en revenir au débat proprement dit, il me semble que le format RAW permet essentiellement de rattraper les erreurs de couleur et d'exposition, le reste (horizontalité, perspectives, recadrage, encadrement, signature, etc...) sont du PT fait sur la conversion "JPGesque".

JW28 a écrit:

Ce sujet part en effet un peu dans tous les sens, mais s'adresse essentiellement à ceux qui s'intéressent au raw, même depuis peu, et qui se posent des questions. Finalement je ne trouve pas mal cette discussion malgré qques sorties un peu sarcastiques mais pas (encore ?) méchantes

c'est bien beau que vous soyez tous d'accord pour dire que vous préférez le RAW au JPG mais s'il n'y avait pas qq'un pour vous apporter un peu d'opposition ce serait complètement stérile.

citation: "Quand on pense tous la même chose c'est qu'on ne pense plus rien !"

Tiens, vous devriez me dire merci !   

===========================================
Sur ces bonnes paroles, je vous laisse. Je change de micro et vais être 24 à 48 heures OFF LINE.
Profitez-en pendant ce temps là, envoyez la purée !

Bien Squirrel pour la diversité on peux aussi faire du TIF .... bon quant j'ai mon TZ30, cad tout le temps, et que je veux traiter mes photos je n'ai que le Jpg mais on fait avec, ce que j'ai fait au dernier moment pour le défi "au aguets", je tire Raw+Jpeg comme ça j'ai une réf. pour traiter le raw de façon à pas faire PIRE  

Squirrel a écrit:

... Mais pour en revenir au débat proprement dit, il me semble que le format RAW permet essentiellement de rattraper les erreurs de couleur et d'exposition, le reste (horizontalité, perspectives, recadrage, encadrement, signature, etc...) sont du PT fait sur la conversion "JPGesque".

Merci Squirrel pour le débat  

Pour en revenir au point ci-dessus, l'horizontalité, perspectives, recadrage se font directement dans DxO et donc sur le raw avant production du jpeg. Pour la signature et encadrement je ne sais pas, mais je crois que DxO ne sait pas faire... encore. Donc là, soit tu utilises LR qui doit le faire (je ne sais pas) et donc là aussi avant transformation en jpeg, ou alors avec PS et alors là en effet c'est dans le jpeg.

Mais dans ce cas effel74 a raison de dire qu'il vaut mieux produire un TIFF qui est non destructeur et se travaille dans tous les softs cités.

Quant à jb89100, oui le DNG est plus "standard", c'est de l'Adobe (sans jeu de mot !). Ca peut servir aussi... mais pour faire un bon mot je dirais que c'est la méthode du dentiste italien, qui passe par le trou'd'balle pour arracher une dent (PS. Je n'ai rien contre les italiens dont je compte qques bons amis. Peut-être contre les dentistes alors  )

A+

c est le but  
le débat raw vs jpeg n a aucun intérêt ! je vois de belles photos qui viennent d un raw et de jpeg ....mais aussi des merdes
la suffisance, la moralisation n a que peu d intérêt dans ce fil. certains se sentent meilleurs que les autres ou pas peu importe.
le raw permet d utiliser la dynamique...avoir une meilleur montée en iso .avoir un piqué meilleur en fonction des iso, c est une réalité scientifique ..mal utilisé il ne fera pas de miracle. comme un jpeg torturé pour avoir du "style"

une photo se compose à la prise de vu....et se sublime en pt ou pas  ...reste que le raw est incontournable dans des conditions difficiles pour exploiter nos merveilleux apn ....cela ne veut pas dire que ceux qui font que du jpeg ne soient  pas des vrais photographes et inversement ! comme à l époque si les utilisateurs de moyen format méprisaient les utilisateurs de 24/36.

alors oui débattons pourquoi pas ....mais sur le format et non sur de l'idéologie. amha

toutafédakor.


D'ailleurs question qui m'intrigue énormement, suis-je le seul parmi-vous à utiliser la TSL et les Courbes dans Lightroom ?

Non, j'utilise aussi TSL de Lightroom quand la situation le demande.
Une question m'amène dans le débat. J'utilise normalement du jpeg. J'ai fait quelques séances en raw et j'en ai été satisfait. Cependant, je ne comprends pas quelque chose au niveau de la correction du bruit (sous Lightroom, puisque j'utilise ce logiciel) : si le raw est si confortable, pour arriver à un même niveau d'élimination du bruit, je dois pousser le curseur beaucoup plus loin lorsque je retravaille un raw que lorsque je travaille sur son équivalent jpeg. Est-ce normal ?
Merci !

Ah non, moi j'utilise pas mal !

Gerdy a écrit:

Non, j'utilise aussi TSL de Lightroom quand la situation le demande.
Une question m'amène dans le débat. J'utilise normalement du jpeg. J'ai fait quelques séances en raw et j'en ai été satisfait. Cependant, je ne comprends pas quelque chose au niveau de la correction du bruit (sous Lightroom, puisque j'utilise ce logiciel) : si le raw est si confortable, pour arriver à un même niveau d'élimination du bruit, je dois pousser le curseur beaucoup plus loin lorsque je retravaille un raw que lorsque je travaille sur son équivalent jpeg. Est-ce normal ?
Merci !

J'en ai aucune idée, mais peut-être que le JPEG a déjà subi une réduction de bruit par l'appareil ? Tu as testé sur une prise RAW+JPEG ?

Sinon vous me faites bien délirer avec vos GIFs (Dream, photodimanche, etc)  

Yep effectivement le JPEG pourrait avoir subi une réduction de bruit de la part du boitier déjà et puis le JPEG traité s'abime (à mon humble connaissance) aux niveaux des couleurs plus vite donc moins de "palier/dégradé" de couleur disponible peut-être ?

En tout cas la fenêtre "détail" de LR et les outils luminance et netteté sont plutôt efficace en règle général pour ces soucis là.

Pour la TSL ; question bête du coup vous utilisez quoi en priorité ? Teintes modifiées ? Saturation différentes entre couleurs ? Coup de boost ou réduction luminance ?

Un autre petit avant après fait cet après-midi en 15mn de traitement entre lightroom et toshop.

J'ai commence avec le Jpeg sorti de mon G3.
Je n'etait pas convaincu par les Raw.
Ensuite j'ai calibre mon ecran (spyder 4) et j'ai fait faire quelques tirages papiers. La conclusion a la quelle je suis arrive est que les Jpeg de mon G3 sont en

general legerement sous exposes et tres "travailles".
Je trouve le resultat de mon developpement avec Silkypix avec des reglages legers plus naturel et mieux expose.
C'est systematiquement meilleur que mes Jpeg . J'ai arrete de faire la prise en double etnj'utilise les memes reglages pour developper.
Apres, une photo sousex ou surex ,ca arrive a tout le monde surtout si on n'a pas le temps de controler et de refaire.
La plupart des traitements lourds que je vois sur les forums et dans les magazines sont par contre souvent discutables, le mieux etant souvent l'enemi du bien.

Merci pour ces retours, je n'avais effectivement pas pensé que le traitement boîtier doit déjà pas mal réduire le bruit sur jpeg, logique !  
Concernant TSL, Dream Art's, c'est vraiment suivant le cas : modifier des teintes, baisser une saturation de telle ou telle couleur (ou l'inverse, mais c'est plus rare),...