PANASONIC 100-300MM F/4-5.6 OIS MICRO 4/3

Les contraintes ne sont pas les mêmes sur les plans calcul optique et construction.
La focale fixe est encore toujours meilleure malgré l'énorme avancée des zooms ces dernières années, ceux-ci resteront toujours un compromis entre les deux focales extrêmes.

C'est peut-être pour cela que si déjà il faut prendre un zoom parce que la discipline l'exige (zoomer à pied impossible p.e.), je donne néanmoins la préférence à un  zoom à paliers, quand il existe, car on peut espérer que chaque stop est le fruit d'un calcul optimum.

Un peu de factuel dans ce fil
un crop d'une photo d'araignée prise à 300mm à environ 2m de la bestiole (dans un champ de cactus), à main levée avec un apn doté d'une poignée le GH4, postée sans redimensionner l'image sur le serveur.

suivi de la photo non recadrée redminesionnée en 640px

Très belle prise, surtout à main levée. C'est quel 300 mm ?

Le Pana 100-300, bien sur, les exifs sont lisibles. J'ai dépassé 7000photos avec cet objectif acheté en 2012, un des meilleurs rapport qualité / prix de tout mon parc optique , derriere le 20f1.7 et le 45f1.8.

Désolé pour ma question stupide, car chez moi lorsque je clique sur la photo j’atterris sur HostingPics, qui ne donne pas les exifs, lesquels ne figurent pas non-plus sur ton post.

Quant à l'objectif, je suis forcé de reconnaître que je suis tombé sur le canard boiteux de 2014.
Avec un peu de factuel, comme tu dis 


f/5.6 - 1/10 - ISO 200 distance du sujet env. 20 m - MAP  AF spot sur le cône au centre de l'image - JPEG brut de boîtier - distance focale 300 mm (623 équivalent (?!) dans les exifs) je croyais que c'était un coef. x2
Photo prise sur trépied avec déclencheur à distance et obturateur électronique - absence totale de vent.

Estimes-tu vraiment que cette photographie est-aussi bonne que la tienne ?
A ton avis

Sur celle-là photo, je dirais surtout qu'il manque de lumière pour juger.
Faudrait voir une photo avec des conditions permettant  F8 avec du  1/1000eme et plusieurs plans pour voir une zone nette.

Kéno40 a écrit:

Sur celle-là photo, je dirais surtout qu'il manque de lumière pour juger.
Faudrait voir une photo avec des conditions permettant  F8 avec du  1/1000eme et plusieurs plans pour voir une zone nette.

D'accord avec toi pour la lumière, quant à shooter au 1/1000ème à f8.0 sans grimper dans les ISO c'est pas demain la veille

Le mieux que j'ai pu faire ce matin c'est 1/100 f6.7 à 1000 ISO, et en plus il y avait du vent !
Cette fois-ci avec le 75-300 Oly


JPEG brut de boîtier comme le précédent.

Là, c'est pas mal quand même.
Il y a peut être une légère perte de piqué dans les coins, mais il faudrait voir un fichier grand format. en tous les cas, cela est plutôt logique. Essaie d'héberger des fichiers plus grands et ne poste ici que la miniature. On verra mieux.

Comme dit c'est du brut de boîtier. Je suis certain qu'au post-traitement à partir du RAW on doit sortir beaucoup mieux.

Il faut également s'attendre à ce que les bords soient moins piqués que le centre, pour le genre de photos qu'on fait avec ce type d'objectif, je pense que l'important est d'être net au centre.

Selon les tests et les critiques, l'objectif donne le meilleur de lui-même à f 8.0, comme la grande majorité des objectifs, et en-deçà de 300 mm. On verra bien.

Ce qui m'intrigue, cependant, c'est la différence de tonalité entre les deux photos. Est-elle due aux objectifs, ou aux ISO, 200 et 1000 ?

La différence de tonalité ne serait-elle pas dûe aux conditions athmosphériques? Luminosité différente?

C'est un éventualité, il a fait un peu plus clair aujourd'hui que le 29.
Merci Chamalau

Selon ton navigateur il y a diverses possiblités de lire les exifs quand ils sont presents (le cas de presque toutes mes photos); sur Firefox j'utilise FX IF qui dispose d'un bouton copier donnant cela pour ma photo
Marque de l’appareil: Panasonic
Modèle de l’appareil: DMC-GH4
Objectif: LUMIX G VARIO 100-300/F4.0-5.6
Date et heure de la photo: 2014-09-04 10:04:59 +0100
Distance focale: 300 mm (équivalence 35 mm : 600 mm)
Ouverture: ƒ/7.1
Durée d’exposition: 0.0008 s (1/1250)
Équivalence ISO: 200
Correction de l’exposition: aucune
Mode de mesure: Matricielle
Exposition: priorité vitesse (semi-automatique)
Balance des blancs: automatique
Utilisation du flash: Non (forcée)
Coordonnées GPS: 43° 44′ 9.58″ N, 5° 27′ 56.09″ E
Altitude GPS: 235.9 m
Ville: Ansouis
Province/état: Provence-Alpes-Côte d'Azur
Pays: France
Logiciel: Adobe Photoshop Lightroom 5.6 (Windows)

Comme tu peux voir f7.1 1/1250 200ISO il y a de la lumiere.
Si à f5.6 je dois monter au dela de 1600ISO, pour une vitesse mini de 1/640s , je ne prends pas la photo (toujours à main levée) car je fais de l'animalier essentiellement à cette focale (et l'animalier ça bouge meme sur trepied).
Donc dans ton cas (1/10s , f5.6 ISO200) il faudrait un sujet extraordinairement interessant pour que je me dise , je la prends quand meme.
Faudrait voir un crop à 100% , mais elles ne me paraissent pas catastrophiques vu les conditions de lumiere et de distance.

Je te remercie pour cette précision  je navigue avec Chrome, j'espère qu'ils ont un équivalent.
Je ne connaissais pas cette astuce.

Pour ce qui est de shooter au 300 mm, je n'ai plus la main assez calme, il fut un temps je pouvais tenir plusieurs secondes en apnée,  mais c'est fini.

Pour chrome, il y a ça.
https://chrome.google.com/webstore/detail/exif-viewer/nafpfdcmppffipmhcpkbplhkoiekndck?utm_source=chrome-app-launcher-info-dialog

Et 1 autres qui ouvrent une fenêtre à côté avec plus de données.

Je viens de voir tes premiers essais et la comparaison. Là la différence n'ai pas flagrante AMHA, me semble nimbée dans le voile atmosphérique. Par contre celle sir le fil que tu as ouvert sur l'Olympus, c'est flagrant, les conditions d'exposition me semble beaucoup plus favorable.

Salut Jean-Paul,
Un ciel un peu plus haut mais nuageux donc plus froid que lors de la prise avec le Pana. Pour être exacte la comparaison devrait pouvoir se faire avec deux photos prises avec chaque objectif dans un intervalle de temps le plus bref. Ce qui m'intéressait surtout, c'était la netteté intrinsèque des objectifs, l'Olympus à l'air de ne pas s'en sortir trop mal, attendons de pouvoir fermer à f 8.0 

@ Keno
Merci pour le lien pour l'extension sur Chrome. Elle fonctionne très bien

Il y a aussi : https://chrome.google.com/webstore/detail/exif-reader/nchnjcdahncnilbicljpnbfobpnljnki

Flûte ! La première fonctionnait tipi-top, j'ai voulu essayer la deuxième : plus rien qui marche !

C'est reparti ! Après avoir relance l'ordinateur

Les joueusetés de Windows.

Je rentre d'un we sans internet et découvre donc les derniers échanges...

Pour répondre à laluciole :

Citation :

je voudrais surtout pas que tu le prenne mal

Je ne prends absolument pas mal !!!  Pour tout dire, j'ai l'habitude lorsque je pars en balade au bord de cet étang, de toujours prendre mon G6 avec le 100-300 QUELQUE SOIENT les conditions atmosphériques, le but premier n'étant pas de faire de belles photos dans ce cas, mais de ne pas rater de nouveaux oiseaux si ils sont là ce jour là.

Le jour de ces photos, la lumière n'était vraiment pas propice, temps bas, humidité importante, et dans ces conditions le 100-300 ne fait vraiment pas de miracle, j'ai du monter les isos et ouvrir au max de l'objectif. Etant sans pied, j'ai du rester à une vitesse élevée... En postant ces photos, mon but était bien de montrer les limites de l'objectif dans ces conditions difficiles....

Est-ce qu'une version 2 du 100-300mm est prévue ? On peut se le demander quand on voit que qu'une version 2 du 14-140mm est sortie - je la possède d'ailleurs

Quelques essais réalisés avec mon 100-300 ce week-end:

1) ISO 400 f/16 300mm 1/100

Canard à une vingtaine de mètres, pris à main levée. Désolé pour le le léger flou.


2) ISO 320 f/9 300mm 1/500

Là encore un peu de flou, mais scène à 65m, à fond de zoom et encore à main levée. En plus il faisait pas chaud

3) ISO 160 f/4.5 120mm 1/500

A main levée.

4) ISO 400 f/18 280mm 1/80

Là j'ai utilisé un trépied. J'aurais du modifier mon ouverture pour augmenter ma PdC mais je voulais juste tester mon 300, pas faire de la photo d'art

De bonnes photos Didier !
La # 2 est pico bello et pourrait avantageusement figurer dans le thème du mois.
Pour la # 4, je pense que tu as une faute de frappe en ce qui concerne le diaphragme

DGS a écrit:

Pour la # 4, je pense que tu as une faute de frappe en ce qui concerne le diaphragme

Pas sûr, il ferme jusqu'à 22

Merci Daniel.

Pour la 2 c'est trop tard. J'avais déjà posté ma photo depuis longtemps.

Pour la 4, non, pas d'erreur. Peut-être que ma MaP est totalement à l'ouest (ce qui expliquerait la PdC relativement courte), mais c'est bien l'ouverture donnée par LR. Même si cela peut sembler surprenant, je suis bien à f/18 en ouverture

Sur la 1 je m'étonne de l'ouverture à f16 alors tu es à la vitesse de 1/100, c'est pas beaucoup . c'est quasi obligé que le canard soit flou.

Bah je ne sais pas moi...C'est LR qui me donne tout ça à la lecture des exifs. Je n'ai fait que recopier bêtement

DiChap a écrit:

Bah je ne sais pas moi...C'est LR qui me donne tout ça à la lecture des exifs. Je n'ai fait que recopier bêtement

Oui mais c'est quand même toi qui choisit la vitesse/l'ouverture au moment de la prise de vue. A moins que tu étais en mode automatique mais, dans ce cas, ça m'étonne quand même ces valeurs...

Heureusement que j'ai pas LR, je savais pas que c'était lui qui faisait les photos aussi

Peut être la version 7?

Pas mal comme résultat, surtout la 2 pour la scène, si tu n'avais pas eu bêtement un appareil photo mais plutôt un fusil, tu aurais pu déboiser tout ce beau monde et faire un bon repas !

Franchement, la canard col vert, c'est pas terrible... Le lapin, à la limite