Quel objectif pour GX1

Bonjour à tous,

Je m'excuse par avance d'ouvrir un sujet qui a dû maintes fois être évoqué.
Mais la difficulté pour moi est que j'ai acheté mon GX1 (grâce à ce forum !) il y a 2 ans et demi et j'ai depuis un peu perdu le fil.

Donc: je possède un GX1 avec un 14-42 pancake.
Il fait parfaitement le boulot mais je suis souvent trop court au niveau zoom : les spectacles où on aimerait être plus près, les monuments où on aimerait un détail, etc...

Je cherche donc à enrichir mon 14-42 avec le complément idéal.
Est-ce chez Lumix ou ailleurs que se trouverait la meilleure opportunité ?

Merci d'avance pour votre aide

Un peu difficile de te répondre en l'absence de demande plus précise. Des compléments "idéaux", il y en aura chez Lumix, bien sûr, mais aussi chez Olympus, chez Sigma, chez Cosina...
Que fais-tu comme photo ? Paysage, macro, photo de famille, portrait, voyage, reportage, etc. De toute façon, quelle que soit la réponse, tu auras autant d'avis que d'intervenants. Bon courage !

Mateo06 a écrit:

(...)
Donc: je possède un GX1 avec un 14-42 pancake.
Il fait parfaitement le boulot mais je suis souvent trop court au niveau zoom : les spectacles où on aimerait être plus près, les monuments où on aimerait un détail, etc...
(...)

Un télé-zoom lumineux - tel un Lumix 35~100mm f:2,8 - devrait faire ton bonheur, ça complète très bien un zoom trans-standard.

Perso sur un GX8 j'utilise la plupart du temps des Lumix 12~35mm f:2,8 & 35~100mm f:2,8 & parfois un Lumix 20mm f:1,7 II & cela me convient tout à fait!

Bonjour à vous,

Merci pour vos retours.
Je savais en effet que les réponses pouvaient varier mais comme je pars de loin j'ai en effet besoin de ce genre d'aide pour affiner mes choix.

Mon type de besoin concerne essentiellement les photos de paysage et de voyage: c'est dans ces occasions que je suis en général frustré et que je me retrouve avec des photos sans intérêt car trop large.

Je crois que je dois ajouter un autre critère qui est celui du prix: je ne sais pas ce qui a du sens mais pour commencer je cherche le meilleur rapport qualité-prix Je ne sais pas si autour de 200 Euros j'ai des chances de trouver ou non...

Merci à tous!

Mateo06 a écrit:

(...)
Je crois que je dois ajouter un autre critère qui est celui du prix: je ne sais pas ce qui a du sens mais pour commencer je cherche le meilleur rapport qualité-prix Je ne sais pas si autour de 200 Euros j'ai des chances de trouver ou non...

(...)

En neuf à ce prix-là mis à part un Sigma 60mm f/2.8 DN Art Micro 4/3 je ne vois pas...

Merci pour la piste Sigma.

Cela dit je ne suis pas contre un achat en occasion. Mon actuel GX1 a été acheté d'occasion par le biais de la rubrique Petites Annonces du forum, et je suis prêt à faire de même

Je pense qu'un télé qui ouvre à 2.8 ne lui sera d'aucune utilité et ne répondra pas à son besoin et en plus dilapidera son compte en banque ...

N'importe quel 45-150, 40-150, 45-175 etc fera l'afffaire. Et tu trouveras facilement à moins de 200. Je crois qu'il y en a sur le forum.

Tounkayen a écrit:

Je pense qu'un télé qui ouvre à 2.8 ne lui sera d'aucune utilité et ne répondra pas à son besoin et en plus dilapidera son compte en banque ...
(...)

Ben vu que notre ami Mateo06 parlait de spectacles, il ne me semble pas qu'une ouverture de f:2,8 soit désopilante dans de telles situations...

Mateo06 a écrit:

(...) je possède un GX1 avec un 14-42 pancake.
Il fait parfaitement le boulot mais je suis souvent trop court au niveau zoom : les spectacles où on aimerait être plus près, les monuments où on aimerait un détail, etc (...)

Hum !!!! Quand on s'achète un APN d'occas type gx1, c'est rarement pour mettre des objectifs à 900 euros dessus,....

Notre ami Fanchik est atteint du syndrome du F2,8 constant, dès que quelqu'un demande un conseil sur un choix d'objectif, il obtient cette réponse

mjp a écrit:

Hum !!!! Quand on s'achète un APN d'occas type gx1, c'est rarement pour mettre des objectifs à 900 euros dessus,....

C'est la réflexion que je me suis faite avec un combo GX1 + 14-42, il faut être un peu cohérent

Sinon, je maintiens que sur le forum il y a plusieurs télé qui le feront bien à moins de 200

mjp a écrit:

Notre ami Fanchik est atteint du syndrome du F2,8 constant, dès que quelqu'un demande un conseil sur un choix d'objectif, il obtient cette réponse

Ben ouais, tu ne vas tout de même pas me reprocher de partager mon enthousiasme?

mjp a écrit:

Hum !!!! Quand on s'achète un APN d'occas type gx1, c'est rarement pour mettre des objectifs à 900 euros dessus,....

Alors là je pense que tu as lu le fil un peu vite camarade, j'ai certes commencé par conseiller à notre ami Mateo06 un télé-zoom lumineux, mais ça se trouve d'occase aussi ... puis celui-ci précisant que son budget était limité à 200€, je lui ai suggéré le moins cher du marché & non moins excellent Sigma 60mm f:2,8 mais qui peut se trouver d'occase aussi...

Je n'ai pas parlé de Lumix 42,5mm f:1,2 ou de Voigtländer 42,5mm f:0,95 en neuf ni d'occase que je sache!

Tounkayen a écrit:

(...)

Sinon, je maintiens que sur le forum il y a plusieurs télé qui le feront bien à moins de 200

Dont des optiques ouvrant à f:2,8 en effet!

Panasonic

Le meilleur rapport Q/P est le 45-150 mm AMHA (moins de 200 Euros ).

Ensuite il y a le 45-175, un peu plus long en focale...peut être aussi un poil meilleur mais on ne voit pas vraiment la différence sur des photos de vacances, toujours AMHA (dans les 250 Euros plutôt).

Il y a aussi le 45-200 mais je n'ai pas lu des bonnes choses la dessus et surtout je l'ai pas moi-même donc je ne peux pas te donner un avis perso.

Ensuite le 35-100 f/4 qui est à moins de 200 Euros, très bon et très compact mais surtout moins long en focale par rapport aux autres (moins de 200 Euros aussi).

Le 35-100 f/2,8 est vraiment excellent et assez compact mais il reste cher et difficile à trouver en occasion (dans les 700 Euros)

Et en dernier conseil si tu tiens pas à la compacité tu peux vendre ton 14-42 PZ et rajouter dans les 200 Euros pour avoir un 14-140 qui couvre tes besoins en focale avec une qualité équivalente au couple 14-42 + 45-150.

Olympus

Très bon rapport Q/P pour le 40-150 tout en plastique donc léger. Mais t'as pas de stabilisation. La qualité est au moins équivalente aux autres 45-150 / 45-200 ou 45-175 de chez Pana (à moins de 150 Euros celui là).

Je ne vais pas parler du 40-150 f/2,8 Pro ici car il est à 1000 Euros en occasion et je ne l'ai pas encore non plus...mais il semblerait que c'est le meilleur !  

Je peux te poster quelques photos avec chacun si tu veux (sauf le 45-200).

EDI
___

Bonjour à tous,

Un grand merci pour toutes ces réponses constructives.
Vous avez raison quant au besoin d'être cohérent : j'aimerais avoir un meilleur matériel mais mon budget ne me le permet pas et je n'accorde plus assez de temps à la photo.

Cela dit j'apprécie mon GX1 et le 14-42 pancake me convient parfaitement: je recherchais un encombrement minimum donc ça le fait.

Je vais décortiquer la dernière réponse de kondor001 qui est bien complète : mais j'avais déjà regardé le sigma et ça me paraissait vraiment un bon compromis : le fait qu'il soit lumineux est plutôt un plus.
Le critère que je rajouterais serait donc aussi un encombrement et un poids réduit : ça peut aider à resserrer le choix !

Je vais fouiller les occasions sur le site et je reviens
Merci encore

Hmmm...si t'es un peu court à 42 ce n'est pas 60 qui va faire une très grosse différence...

Ceci dit le Sigma 60 mm est excellent de sa pleine ouverture...mais il faudra le prendre en plus de ton zoom...;-)

EDI
___

Bonjour à tous,

Effectivement je ne gagnerai pas assez avec le Sigma 60 même si cet objectif est très séduisant.
Le meilleur compromis (et les offres qui vont avec sur le web) semble en effet le 45-150 de Panasonic: avec en plus un encombrement minimum et un poids seulement de 200 g apparemment.
Côté Olympus il semble que le 40-150 pèse autour de 400 g et fait 3 cms de plus : le plus est cependant le prix c'est certain.

Je penche donc plutôt pour le Pana 45-150 : à la recherche de la meilleure occasion

kondor001 a écrit:

Hmmm...si t'es un peu court à 42 ce n'est pas 60 qui va faire une très grosse différence...
(...)

Pose donc la question à un photographe professionnel travaillant avec un Hasseblad 500, à savoir s'il n'y aurait pas grande différence entre des Sonnar 150mm & 250mm par exemple, je serais fort surpris qu'il souscrive à ta proposition...

Fanchik a écrit:

kondor001 a écrit:

Hmmm...si t'es un peu court à 42 ce n'est pas 60 qui va faire une très grosse différence...
(...)

Pose donc la question à un photographe professionnel travaillant avec un Hasseblad 500, à savoir s'il n'y aurait pas grande différence entre des Sonnar 150mm & 250mm par exemple, je serais fort surpris qu'il souscrive à ta proposition...

Peut être bien que non...mais dans ce cas précis il ne s'agit pas d'un photographe professionnel travaillant en moyen format avec son Hasselblad 500 et ses Sonnar 150 / 250 mm mais bien d'un amateur éclairé (et passionné) travaillant en micro 4/3 avec un GX1 et un zoom basique de 14-42 qui déclare vouloir gagner plus en détails de monuments historiques et de spectacles (je suppose que c'est des détails de portraits de ceux qui sont sur scène pas les voisins dans la salle)...je maintiens donc mon affirmation initiale, il ne va pas gagner beaucoup plus dans sa quête à lui, pas celle du photographe pro...

EDI
___

@kondor001

Je ne pense pas que tu aies saisi ce que je tentais de dire - mais je n'ai certainement pas dû être clair - quel que soit le format de l'appareil & son utilisation, je voulais simplement dire que la différence de champ entre 29° & 20° ne me semble pas négligeable...  

Avec les petits formats numériques, APS-C ou µ4/3 on a tous tendance - & moi le premier - à être un peu excessifs & pas très rationnels en matière de choix de longueur focale, ne serait-ce que du fait de l'offre pléthorique...

Bonjour à tous,

Je comprends tout à fait vos positions respectives:
En effet je peux concevoir que le 60 apportera une nette différence par rapport à mon 14-42 actuel, mais en effet, comme pour le moment je ne peux pas acheter à la fois un 60 et une focale plus longue, je cherche la solution la plus polyvalente (en espérant qu'elle soit aussi rationnelle !) et donc en effet un 45-150 qui couvre donc le 60 me paraît un bon compromis : mon raisonnement est peut-être erroné mais je me dis que pour le même prix je monte à 150 et en effet je vais pouvoir saisir des détails qui sont inaccessibles avec le 14-42.

@Mateo06

Dans ton raisonnement ne perd pas de vue non plus la question de l'ouverture relative maximum de l'optique... :heink:

Merci à tous pour vos avis éclairés : a priori je pars sur le 45-150 panasonic mais cette discussion m'a bien donné envie d'un 60 en plus

Mateo06 a écrit:

Bonjour à tous,

Je comprends tout à fait vos positions respectives:
En effet je peux concevoir que le 60 apportera une nette différence par rapport à mon 14-42 actuel, mais en effet, comme pour le moment je ne peux pas acheter à la fois un 60 et une focale plus longue, je cherche la solution la plus polyvalente (en espérant qu'elle soit aussi rationnelle !) et donc en effet un 45-150 qui couvre donc le 60 me paraît un bon compromis : mon raisonnement est peut-être erroné mais je me dis que pour le même prix je monte à 150 et en effet je vais pouvoir saisir des détails qui sont inaccessibles avec le 14-42.

La solution rationnelle, c'est un gros investissement financier. Vu ton budget, il n'y en a pas vraiment.
Il n'existe pas d'objectif idéal, chaque objectif a une destination précise (plus ou moins).

Si je comprends bien, ce qui te fait défaut, c'est un télé, mais il est difficile de te conseiller une focale ou une plage de focales parce qu'il y a des raisons différentes d'utiliser une focale longue. Le Sigma 60mm me semble une bonne solution compte tenu de son prix et ses qualités. Cependant s'il s'agit de "chasser" des détails inaccessibles, c'est peut être une focale insuffisante. Il est probable qu'un zoom télé type 100-200 ou plus soit plus approprié, il y a peu de chance qu'une focale intermédiaire (comprise entre 42 et 100) soit absolument nécessaire.

Bonsoir Xbrother,

En effet je n'ai pas les moyens d'être rationnel
Je n'aurai certes pas le meilleur objectif j'en suis conscient mais j'ai commandé le 45 - 150 de Panasonic (je n'ai pas trouvé d'offres d'occasion donc je pars sur du neuf).
Cela me donnera au moins l'occasion de juger si 150 est au-delà de mes besoins : je profiterai des vacances d'été pour évaluer.

Mateo06 a écrit:

Bonsoir Xbrother,

En effet je n'ai pas les moyens d'être rationnel
Je n'aurai certes pas le meilleur objectif j'en suis conscient mais j'ai commandé le 45 - 150 de Panasonic (je n'ai pas trouvé d'offres d'occasion donc je pars sur du neuf).
Cela me donnera au moins l'occasion de juger si 150 est au-delà de mes besoins : je profiterai des vacances d'été pour évaluer.

C'est sans doute une excellente solution.

Ce qui me semble important de savoir c'est que
- pour la chasse une focale de 300mm est plutôt un minimum, mais on est là dans un domaine extrême.
- l'inconvénient du zoom est le manque de luminosité
- l'autre inconvénient est la diminution de la qualité d'image sur beaucoup de plans (vignettage, résolution, distorsion...) vers les focales extrêmes (ici 45 et 150mm).

Cependant, tout le monde n'a pas la même sensibilité, ni le même niveau d'exigence. Si les zooms étaient vraiment de mauvaise qualité, personne n'en achèterait. Le problème est plutôt lié aux possibilités offertes : il ne faut pas que la focale soit trop courte pour que le niveau de détails soit conforme aux attentes, et il ne faut pas qu'une ouverture trop faible rende les images trop sombre.
Bons clichés!

Xbrother a écrit:

(...)
- pour la chasse une focale de 300mm est plutôt un minimum, mais on est là dans un domaine extrême.
(...) 

Quoi que par exemple:  



(GX8 + 40~150mm f:2,8 + MC-14 TC soit 210mm à f:4)

Bonjour à tous,

J'ai reçu hier l'objectif 45-150 mais pas encore l'occasion de l'utiliser en extérieur.
Premières réactions:
- L'objectif est vraiment léger, même si, après un pancake on sent un déséquilibre et du coup ça donne envie de le porter plus haut et de revenir à une visée optique ... ça on verra plus tard
- J'ai testé quelques portraits des enfants et c'est un plaisir: c'est quelque chose qui me manquait depuis que je n'avais que le 14-42 : on retrouve le plaisir de faire de beaux gros plans à l'improviste !
- Objectif pas super lumineux en effet donc à tester en situation et à l'extérieur

Merci à tous pour votre aide !

Une bonne façon de tenir son appareil (photo en bas de page) :
http://www.photographe-animalier.net/safari-photo.html

Désolé, je ne fait pas de selfie
Même si on ne se balade pas avec ce genre de bazooka, le coude gauche doit être en appui sur le buste ou éventuellement sur un objet stable.

Il existe quantité d'astuce pour chasser en toute sérénité, par exemple ne pas poser le boitier sur un appui stable mais l’extrémité de l'objectif. J'ai commencé à donner des astuces de prise de vue sur mon site, mais je pourrais en faire un livre entier.


@fanchik
Pour la petite histoire, j'ai photographié un écureuil venu m'accompagner à mon pique-nique dans un square de New York, mais c'est une autre histoire que de photographier ceux qui s'aventurent jusque dans mon jardin. Il y a chasse et safari, ce n'est pas la même chose.

Xbrother a écrit:

(...) @fanchik
Pour la petite histoire, j'ai photographié un écureuil venu m'accompagner à mon pique-nique dans un square de New York, mais c'est une autre histoire que de photographier ceux qui s'aventurent jusque dans mon jardin. Il y a chasse et safari, ce n'est pas la même chose.

Je ne suis pas certain que l'on puisse parler de "safari" s'agissant d'un péquin qui fait de la chasse photo au fin fond de la forêt amazonienne ????!!!!

Fanchik a écrit:

Je ne suis pas certain que l'on puisse parler de "safari" s'agissant d'un péquin qui fait de la chasse photo au fin fond de la forêt amazonienne ????!!!!

J'ai donné cette précision, parce que comme beaucoup d'autres termes du jargon des photographes; ils sont galvaudés. J'ai d'ailleurs, un peu de mal à comprendre que le jargon devienne plutôt argotique qu'une source d'infos qui permet de mieux communiquer. A l'heure d'internet, c'est très bizarre...