Une focale fixe Olympus à f/1.2 ?

Bonjour,

Vu que je n'arrive pas à me décider, je vous pose ma question : y a-t-il un intérêt réel de craquer pour les 25 et/ou 45mm f/1.2 de chez Olympus ? (quand on possède déjà le 25mm Leica et le Pana 42.5mm f/1.7)

J'ai utilisé un FF pendant plusieurs années et je me suis habitué aux bokeh veloutés. Je suis passé au m4/3 principalement pour alléger mon sac photo et j'en suis plutôt content ... mais je suis un peu frustré par le bokeh (et la montée en ISO mais c'est une autre histoire ).

Autant j'ai trouvé le remplaçant de mon 180mm f/2.8 avec le 75mm f/1.8 Olympus. Autant je reste un peu sur ma faim dans les focales plus courtes. D'où mon intérêt pour les fixes à f/1.2 ...

https://dofsimulator.net/en/
Ca depend du besoin, sur le simul j'ai l'impression que ç'est plus valable qaund tu descends en focale car le bokeh depend de la focale et à 45mm le bokeh varie moins de f1.4 à f1.2 que sur un 25mm de f1.4 à f1.2 (toutça pour un cadrage identique)

Vrai que c'est pas facile ces choix .
A la base c'est un problème de cadrage et de distance .
Tout dépends de ce qu'on veut faire comme photos.
Vu les objo que tu as , ce sera un peu plus mieux bokeh , néanmoins , je pense que tu peux t'attendre à un bien bon résultat avec le 25 x 1.2 Oly vis à vis au 25 x 1.4 Panaleica car ce dernier vignette vraiment pas mal à pleine ouverture .


Quitte a t'acheter un objectif , autant prendre une focale que tu as pas , comme le 17 Oly F1.2 aussi …

Perso , j'ai pas mal aimé le 12mm F1.4 Panaleica , j'ai mis un moment pour m'y faire

Merci à vous deux pour ces éléments de réponse.

A la base, c'était pour des portraits en intérieur nécessitant une faible PdC. J'espérais surtout pouvoir retrouver un bokeh éq. au FF avec le 45mm à f1.2.

Si je résume, je vais gagner un chouia comme on peut s'y attendre (surtout avec le 25mm) mais ce ne sera pas non plus une révolution. J'ai donc l'impression que le jeu n'en vaut pas la chandelle si on prend en compte le prix des objectifs.

J'avoue que j'espérais plus une "révolution" qu'un "petit plus", surtout pour le 45mm, donc je vais temporiser et continuer à utiliser mes objectifs actuels.

Je note pour le 17mm et le 12mm ...

Le 12 est pas mal a l'intérieur pour des portraits,faut juste apprendre a cadrer plus large, et a trouver un arrière plan qu'on devine dans le flou mais sans qu'il soit réellement descriptible.

Je pense que le 17 ça doit être pareil,Olympus le vends pour du portrait de rue...mais bon,bien que ce soit du marketing, on doit pouvoir en faire des choses.

Quand on a goûté au 75 oly,on a une sorte de mal à trouver un autre repère ( pour ma part un OM 135 x 2,8 & un 55 x 1.2 OM ) que j'utilise quand l' occasion se présente ( bref bien rarement)

12 en portrait ?

ben faut cadrer en pied , pas plus serré (~1,60 m au format paysage)

et au format portrait, ça rentre à ~1,25  m
mais faut faire gaffe à ne pas valoriser les trous de nez ou le dessus des chaussures,
ou à la faire "jivaro", en contre-plongée

( portraits italien ) ..
Je me remet pas en situation, mais plus 2m de distance, et en mode paysage MAP sur le visage et centre de la photo sur poitrine.appareil bien a l' horizontale pour que l'arrière plan soit pas déformé dans les angles

Je pense par contre que le 17mm lui vers 1,40m ça doit être bon, mais plus avec une légère contre plongée ou contre anti-plongée pour amplifier l'effet portrait

J'avoue que je trouve aussi le 12mm un peu large pour du portrait... plutôt paysage dans mon utilisation !

En FF Nikon, j'utilisais le 50mm et le 85mm en intérieur. Même si je ne suis pas fan du 50mm, ça reste la focale idéale pour du portrait en intérieur (AMHA). En extérieur, je sortais plus volontiers mon 180mm f/2.8 car il avait un bokeh hyper velouté et un super rendu.

C'est justement ce bokeh hyper velouté que j'aimerais retrouver mais je crois qu'il faut se faire une raison avec le micro quatre tiers ... ça ne sera jamais équivalent au FF sur ce point !

Olymp31 a écrit:

je crois qu'il faut se faire une raison avec le micro quatre tiers ... ça ne sera jamais équivalent au FF sur ce point !

non, ça n'est pas le m^me outil,
et à l'inverse, quand la lumière manque (portrait intérieur)
à grande ouverture, il est confortable d'avoir un peu + de PdC : le foulefrème ne sera jamais équivalent au m4/3 sur ce point.

Olympus prépare peut-être un 67,5/1.2 ... ! ! ! à 2500 balles

AgSnO2 a écrit:

( portraits italien ) ..
... le 17mm lui vers 1,40m ça doit être bon, mais plus avec une légère contre plongée ou contre anti-plongée  pour amplifier l'effet portrait

ah ! TES portraits ITALIENS !

17 mm, à 1,40 m : pour du plan américain

AgSnO2 a écrit:

( portraits italien ) ..
... contre anti-plongée

à moins qu'il s'agisse d'une anti contre plongée positive ... ?
bon alors : 2 négations s'annulant, contre anti-plongée serait une plongée ?

Je fait toujours mes portraits au 45mm f1.8 mais pour élargir mes possibilités de bokeh sans me ruiner, j'ai pris un autre boitier mirorless à capteur APS-C.
J'y adapte des objectifs anciens comme un Canon FD 50mm f1.4,Helios 58mm f2.0, Pentacon 135mm f2.8 et j'en suis heureux même si la MAP manuelle n'est pas facile à faire correctement.

Mélusin a écrit:

17 mm, à 1,40 m : pour du plan américain

Vla quelques chiffres qui détaillent un type de prise de vue !

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

( portraits italien ) ..
...   contre anti-plongée  

à moins qu'il s'agisse d'une anti contre plongée positive  ... ?
bon alors : 2 négations s'annulant, contre anti-plongée   serait une plongée ?

Oui en plongée bref , mais juste de quelques degrés ..pas à 30 ni 45 !

DataPro a écrit:

..., Pentacon 135mm f2.8 et j'en suis heureux même si la MAP manuelle n'est pas facile à faire correctement.

Le 135 F 2,8 donne un très bon rendu pour les portraits , enfin chacun voit midi a sa porte ..
Pour la MAP Manuelle , c'est moins facile , mais ça permet de viser juste aussi.

DataPro a écrit:

Je fait toujours mes portraits au 45mm f1.8 mais pour élargir mes possibilités de bokeh sans me ruiner

Si tu as l'occasion et que tu fais pas mal de portraits comme j'ai vu , essaye un peu le 75mm F 1,8 , il y a un gap intéréssant vis a vis du petit 45 côté rendu et bokeh , et aussi un autre gap au niveau du rendu des couleurs .

DataPro a écrit:

Je fait toujours mes portraits au 45mm f1.8 mais pour élargir mes possibilités de bokeh sans me ruiner, j'ai pris un autre boitier mirorless à capteur APS-C.

Oui mais dans ce cas j'ai déjà mon reflex FF et son 50mm. Je ne gagnerai rien en le vendant pour un système APS-C, aussi bien financièrement, car mon D610 a bien baissé, que qualitativement.

Par ailleurs, je ne suis pas fan d'avoir deux systèmes à gérer et c'est aussi pour ça que je cherche à passer uniquement au m4/3.

DataPro a écrit:

J'y adapte des objectifs anciens comme un Canon FD 50mm f1.4,Helios 58mm f2.0, Pentacon 135mm f2.8 et j'en suis heureux même si la MAP manuelle n'est pas facile à faire correctement.

Par contre, l'idée des vieux objectifs manuels m'intéresse. Tu utilises une bague adaptatrice toute simple pour les utiliser ?
Existe-t-il des objectifs ultra-lumineux pas trop cher ? Je ne connais pas les marques Helios ou Pentacon ... ça tient la route ?

J'ai bien vu le voigtlander mais ça n'a rien de vieux et économique

Olymp31 a écrit:

l'idée des vieux objectifs manuels m'intéresse. Tu utilises une bague adaptatrice toute simple pour les utiliser ?
Existe-t-il des objectifs ultra-lumineux pas trop cher ? Je ne connais pas les marques Helios ou Pentacon ... ça tient la route ?

l'Helios, particulèrement
tout du moins en 58 mm : qu'il s'appelle 44, 44-2 => 7, c'est un Biogon f:2
fais une recherche avec ce mot dans le forum.
J'en parle aussi dans des fils où il est question de portrait.

bague adap^tatrice toute simple, oui (+/- 10€)
j'en utilise pour M-42, L-39, OM, MC/MD, S, F, PK, C/Y, FD, AR , C ...

Suite à cette discussion, je me suis un peu renseigné sur les anciens objectifs manuels et j'ai vu sur ce forum ou ailleurs qu'il y en avait des bons (voir excellents) et des moins bons.

Dans les bons, beaucoup parlent des 100 et 135mm f/2.8 pour le portrait. Mais une question un peu bête me chiffonne : si je possède déjà un 40-150mm f/2.8 Pro ... est-ce qu'il y a un intérêt au 135mm f/2.8 ? Mis à part de s'amuser avec la MAP manuelle, son rendu "vintage" peut faire la différence en portrait ?

Oui et non.
Le rendu des couleurs sur un OM 135F2,8 est d'une douceur très differente que sur les objectifs modernes super traités.

A noyer que tu as aussi le OM 55 F1,2 ( celui avec la lentille avant au traitement jaune radio actif) malheureusement utilisable que vers F/2

Bien que très sceptique (voire même réfractaire!) au début j'ai eu l'occasion d'essayer un jour le 25mm f1.2 Oly et oui il y a vraiment un intérêt à utiliser ces objectifs ouvrant à f1.2 qui offrent un rendu particulier qui en laissera beaucoup indifférents mais qui en ravira d'autres.

Ces objectifs apportent des solutions effectives à 2 problèmes parfois évoqués par les utilisateurs du m4/3: la montée en isos qui n'est pas le point fort du format et la profondeur de champ que certains trouvent trop importante. En plus de régler ces 2 problèmes les 25mm et 45mm f1.2 offrent une qualité de bokeh (laquelle ne doit pas être confondue avec la profondeur de champ) vraiment très agréable et jamais nerveuse et des performances à f1.2 tout à fait utilisables en permanence et bien supérieures à celles de beaucoup d'objectifs FF qui peinent à f1.2.

C'est bien gentil tout çà mais çà a un prix et même 2: le tarif qui est quand même musclé (même si la qualité de fabrication exceptionnelle garantit un bon vieillissement et une valeur de revente correcte dans plusieurs années) et ensuite l'encombrement qui, s'il reste quand même mesuré par rapport à des optiques apsc ou FF de même luminosité ou même en f1.4, sera tout de même difficile à accepter par les habitués des pancakes Panasonic!

Vous l'avez compris je suis tombé amoureux de ces objectifs f1.2 et pour ce qui est de l'inconvénient (bien réel) du tarif on peut noter qu'avec l'offre de la fnac actuelle de -15% en bons d'achat + l'offre de remboursement d'Olympus de 175€ on touche en ce moment ces f1.2 à 930€ ttc et ils les valent très largement.

Effectivement, je suis d'accord avec toi sur le rendu du 25mm. Je suis allé chez Numériphot vendredi dernier (le magasin pro de Toulouse) pour récupérer mon 12-40 et on a parlé un peu de ces focales fixes à f1.2.

Le vendeur a pu essayer le 25mm pendant une séance de mode organisée par Olympus et il a été bluffé par cet objectif. Il m'a montré les images et il faut bien avouer que le rendu de cet objectif est vraiment sympa. Les portraits étaient à la fois hyper piqués (presque trop ?) et le bokeh très doux.

J'avoue que je suis plutôt convaincu sur l'intérêt de ce 25mm mais je serais curieux de savoir si le 45mm est du même acabit. Le vendeur ne l'avait pas essayé et n'a pas pu me montrer des images. Mais vu son enthousiasme et les avis sur ce forum, ce 25mm me semble être un objectif à avoir dans le sac.

Merci pour les infos.

Oui ce 25mm apporte un plus difficilement quantifiable mais qui peut faire toute la différence pour celui qui recherche ce rendu particulier, en tout cas je me sers bien plus que prévu de ce 25mm qui ne quitte guère l'EM1 sinon pour faire la place au 17mm f1.2! Oui je me suis un peu ruiné en profitant des promos et des offres de remboursement

Le 45mm j'ai pu l'essayer pendant quelques minutes et j'ai bien peur que ce soit le meilleur des 3 objectifs Olympus pro à f1.2! il isole encore mieux le sujet, le bokeh est très beau et le piqué est non seulement plus homogène que celui du 25mm dans les angles mais au centre c'est juste époustouflant, impressions confirmées par le test de lenstip qui attribue à ce 45mm le record de définition de tous les objectifs m4/3.

On peut tout à fait ne pas adhérer à la philosophie des ces objectifs très lumineux et assez encombrants mais il faut reconnaitre qu'Olympus a fait très fort optiquement avec cette série quasi parfaite dés f1.2.

Pfff ... C'est mon banquier qui va être encore faché !
Et encore, ça ne sera rien à côté de mon inspectrice des finances !!!

Possédant déjà le 12-60 Panasonic "kit" du G80 ainsi que les Panaleica 8-18 et 25mm, je dois avouer que le 17mm 1.2 me tente beaucoup.

Je suis encore loin d'avoir la technique ou la sensibilité artistique de certains contributeurs de ces lieux, mais le 25mm ne quitte plus rarement le G80 et je me dis que gagner un peu en champ de vision tout en profitant d'une luminosité exceptionnelle serait assez chouette. Je pense même avoir un peu progressé en technique en me tenant à cet objectif et en n'ayant pas d'autre choix que d'essayer de l'exploiter au maximum.

Je n'utilise en effet que rarement le zoom UGA, ou alors 1/3 du temps à 17-18mm mais du coup avec davantage de compromis sur la luminosité.
Pareillement, après avoir goûté aux grandes ouvertures du 25 1.4 PL, le zoom 12-60 me paraît assez fade (mais pratique j'en conviens).

Bref idéalement et dans les années à venir je franchirais bien le pas pour le 17mm Olympus 1.2 puis pour le 12-40 2.8 de la marque, les deux semblant assez exceptionnels pour leur catégorie.

Simplet a écrit:

Bref idéalement et dans les années à venir je franchirais bien le pas pour le 17mm Olympus 1.2 puis pour le 12-40 2.8 de la marque, les deux semblant assez exceptionnels pour leur catégorie.

Je confirme pour le 12-40 !!

J'ai encore eu bien du mal à le retirer de mon boitier hier soir en sortie "photo" à Toulouse. Il est vraiment incroyable tant par la QI que par sa finition. Un vrai bijou qu'on prend plaisir à utiliser ! Dire que j'avais revendu mon 1er exemplaire ...

Pour en revenir aux focales fixes lumineuses, j'avais regardé aussi du côté du 17mm car ça me semble être le plus polyvalent des 3. On peut faire beaucoup de chose avec un éq. 35mm, surtout en ville ou en intérieur. En plus, à la tombée de la nuit, couplée à la super stabilisation des m4/3, la grande ouverture retarde l'utilisation du trépied.

Au final, je me demande si le mieux ne serait pas d'avoir la doublette 17mm et 45mm f/1.2 ? Ca me parait être aujourd'hui la solution la plus qualitative sur m4/3...

Avec un APN 20 Mpix, le 12F1,4 est très bien aussi car il permet d'avoir l'angle de vision d'un 12mm d'un côté, et en récupérant les 16Mpix centraux cela correspond à un 15mm en angle de vision.

Perso en focales fixes j'aime bien mon Leica 15mm F1,7 et le 25mm F1, 4 en voyages même si ce ne sont peut-être pas les meilleurs... Je ne suis pas trop portraits en voyages, à mon grand désarroi et je trouve qu'à partir de 45mm c'est un loin pour mes habitudes...

Envoyé depuis l'appli Topic'it

AgSnO2 a écrit:

Avec un APN 20 Mpix, le 12F1,4 est très bien aussi  car il permet d'avoir l'angle de vision d'un 12mm d'un côté, et en récupérant les 16Mpix centraux cela correspond à un 15mm en angle de vision.

Effectivement, ça semble un très bon choix et il serait parfait pour compléter mes 25 et 45mm actuels. Mais je trouve que 12mm est un poil large pour être vraiment polyvalent. C'est parfait en paysage mais ça commence à déformer pour les autres usages. Et je n'ai pas envie de toujours avoir à croper chaque photo.

no72no a écrit:

Perso en focales fixes j'aime bien mon Leica 15mm F1,7 et le 25mm F1, 4 en voyages même si ce ne sont peut-être pas les meilleurs... Je ne suis pas trop portraits en voyages, à mon grand désarroi et je trouve qu'à partir de 45mm c'est un loin pour mes habitudes...

Il faut dire que ces focales fixes sont parfaites pour leur rapport QI / encombrement. Le 15mm pourrait me plaire car c'est proche du 28mm f/1.8 que j'aimais utiliser chez Nikon. Par contre, l'ouverture reste "limitée" par rapport à ceux que j'envisage au début de ce fil...

Je vais y réfléchir et m'orienter d'abord vers le 45mm 1.2 Oly qui répond le mieux à ma recherche initiale de minimiser la pdc et maximiser le bokeh. En plus, je suis allé voir quelques photos sur FlickR et ça me donne carrément envie.

Je pense que je ne garderais pas mon 25mm à terme car j'ai vu sur LR que c'était une focale que j'utilisais assez peu (les éq. 50mm en général). Un 12mm me parait trop éloigné du 45mm donc je vais prendre le temps de réfléchir entre les 15mm Leica et 17mm Oly pour compléter mes focales fixes.

Simplet a écrit:

Possédant déjà le 12-60 Panasonic "kit" du G80 ainsi que les Panaleica 8-18 et 25mm, je dois avouer que le 17mm 1.2 me tente beaucoup.

Je suis encore loin d'avoir la technique ou la sensibilité artistique de certains contributeurs de ces lieux, mais le 25mm ne quitte plus rarement le G80 et je me dis que gagner un peu en champ de vision tout en profitant d'une luminosité exceptionnelle serait assez chouette. Je pense même avoir un peu progressé en technique en me tenant à cet objectif et en n'ayant pas d'autre choix que d'essayer de l'exploiter au maximum.

Je n'utilise en effet que rarement le zoom UGA, ou alors 1/3 du temps à 17-18mm mais du coup avec davantage de compromis sur la luminosité.
Pareillement, après avoir goûté aux grandes ouvertures du 25 1.4 PL, le zoom 12-60 me paraît assez fade (mais pratique j'en conviens).

Bref idéalement et dans les années à venir je franchirais bien le pas pour le 17mm Olympus 1.2 puis pour le 12-40 2.8 de la marque, les deux semblant assez exceptionnels pour leur catégorie.

Avec ces 2 là tu ne peux guère te tromper (à condition d'accepter à l'avance l'encombrement des bestiaux ) ils sont tous les deux excellents et même exceptionnels pour le 17mm f1.2 qui offre des perfs à pleine ouverture comme aucun objectif Canon ou Nikon très lumineux n'avait réussi à me l'offrir. Un pur régal.

De nuit l'ouverture f1.2 associée à la stab boitier laisse le champ libre et même avec un 17mm on peut facilement isoler le sujet du fond:

Pour l'encombrement je me demande ce que cela pourra donner avec mon G80 qui n'est ni tout petit ni aussi massif que le G9 ... pas d'un point de vue esthétique mais plutôt au niveau de l'ergonomie et de la préhension de l'ensemble.

Pour le poids en revanche je l'accepte et à terme un sac à dos Peak Design 30l viendra compléter le Messenger Bag 15" de la marque (lorsque je sors avec le 12-60, le 25, le 42.5, et le 8-18 ça commence à peser).

Tu n'auras aucun souci avec le G80 pour y monter ce type d'objectif. J'utilise régulièrement les 12-40 et 7-14 Oly dessus et ça passe très bien. Je crois que les focales fixes 1.2 sont proches en encombrement.

Pour le sac, c'est vrai que ça prend de la place. J'ai le petit Lowepro Tahoe que je trouvais bien adapté au m4/3 mais il commence à être trop petit avec tous ces gros objectifs.

Finalement, je vais peut-être revenir à un sac plus gros comme le Lowepro Flipside 300 ou un des sacs K&F Concept d'Amazon. Il y en a qui semblent très sympa et pas très cher...

Si j'ai bien suivi, ce sont des photos à l'A7R ?

Je suis un ex PF et MF (argentique).
Le M4/3 pose effectivement problème pour les faibles profondeurs de champs.
J'ai tout de suite acquis le 25mm f0,95 Voïgtlander, mais les qualités à pleine ouverture sont un peu raz les pâquerettes. Sauf exception, avec mes objectifs, je ne descends pas en dessous de f1,4.

Des objectifs comme le trio Olympus 17-25-45mm f1,2 remplacent bien mon matériel argentique mais pas le numérique PF d'aujourd'hui.

Le 30mm F1,4 Sigma me plait bien parce que bon à pleine ouverture. Le 42,5mm f1,2 Pana et le 75mm f1,8 Oly me conviennent aussi, j'ai le 15mm f1,7 Pana que je ne changerais pas en raison de l'encombrement et la PdC a pour moi moins d'importance en courte focale. Cependant s'ils n'était pas sortis avant, aujourd'hui je choisirais le trio Oly.

Olymp31 a écrit:

Si j'ai bien suivi, ce sont des photos à l'A7R ?

Pardon, j'aurais du être plus clair.
Oui c'est une photo faite avec l'A7R et un crop extrait de cette photo, juste pour montrer le détail au niveau de l'œil. (pas sur la peau car j'ai évidemment gommé des imperfections et diminué le micro contraste)

yasof a écrit:

j'ai évidemment gommé des imperfections et diminué le micro contraste

ça se fait beaucoup ...
mais moi j'aime bien voir le grain de la peau ;
ce n'est souvent pas le cas des photographiées.
La culture me semble générer une forte contrainte dans le rapport à leur image.