Va falloir ajouter une section FF?

Yadutaf a écrit:

Il y aura une bague d'adaption Canon EF/L-mount fabriquée par Sigma et les premiers objectifs Sigma L sortiront en 2019.

Sinon, le Foveon en monture L est pour 2019 :
https://www.dpreview.com/news/4798649806/sigma-to-take-foveon-full-frame-and-move-to-l-mount

je bloque sur l'ecran du Lumix S1 ( - R ), l'idée est bonne mais pour le reste :/

je vous mets un lien interressant ! pour ceux qui n'ont pas suivi

https://www.optyczne.pl/12909-news-Panasonic_LUMIX_S1R_w_naszych_r%C4%99kach.html

Alors, si je veux du + grand format sans faire de video, autant prendre le nouveau
MF Fujifilm GFX 50R 51.4MP, guère plus cher ! et garder un m4/3 pour les longues
focales...

Lolimod a écrit:

je bloque sur l'ecran du Lumix S1 ( - R ), l'idée est bonne mais pour le reste :/

Tu parles de ce truc ?



Je me demande effectivement pourquoi ils n'ont pas mis un écran sur rotule, c'est tellement pratique ! Là on dirait le système qu'on trouve sur les Fuji X-H1. Pas du tout pratique je trouve. On ne peut même pas retourner l'écran quand on veut le protéger, ni décaler l'écran sur le côté du boitier pour shooter en décalé. Drole d'idée qu'ils ont eue là pour le coup... 😒

j'espère qu'ils n'ont pas identifié de point faible sur la rotule... en tous cas, ce système a l'air bien plus solide qu'une rotule, un peu comme l'écran du pentax K1. c'est alambiqué certes mais plus sûr.

hormis de ne pouvoir protéger l'écran en le retournant,
je trouve ce système d'écran basculant H/B + 1 coté pour les PdV "portrait"
mieux que la rotule qui déporte l'écran dès qu'on le veut sur un autre plan que celui de l'APN.

Fuji a mis quelque chose de ce genre sur le XT1 me semble-t-il et tout le monde a salué l'astuce, à commencer par moi.

JJP a écrit:

Le FF c'est déjà dépassé...  ;-)

http://www.lemondedelaphoto.com/PHOTOKINA-2018-Fujifilm-GFX-100-et,14875.html

Tout ça c'est bien joli, beaucoup de bruit autour de l'hybride FF et au-dessus, soit.
Ce qui m'intéresse plus, c'est le µ4/3, et je pense finalement qu'il reste l'avenir. Le fait est qu'on voit arriver des smartphones, avec petits capteurs donc, à 40Mpx. Si on arrive à caser tout ça sur un petit capteur, c'est donc largement faisable sur le µ4/3.
Je ne sais pourquoi on "plafonne" à 20Mpx sur notre format de prédilection, peut-être à cause de la vidéo?

En tous cas, l'avènement de ces hybrides FF ne remet pas en cause le µ4/3:
- On est toujours avec des boitiers plus compacts (au moins les GX) et plus légers.
- Les objectifs, à focale équivalente, sont moins encombrants et plus légers (malgré une meilleure compacité des objectifs hybride FF).
- Globalement les prix boitiers et objectifs.

En ce qui me concerne, une approche pragmatique m'a amené au µ4/3 (notamment les 3 raisons ci-dessus), et j'ai beau me réinterroger, la réponse est identique. Je pense ne pas être le seul?

Ce qu'on voit: Cette année Pana a sorti de nouveaux boitiers, et pas qu'un peu:4, côté objectifs un très beau 50-200 et à venir un nouveau zoom pro 10-25 lumineux. De plus, une offre de services Offre service Pana pros. Reste Olympus qui reste sur la réserve, et bougera en 2019 mais vers quoi?

JJP a écrit:

Le FF c'est déjà dépassé...  ;-)

http://www.lemondedelaphoto.com/PHOTOKINA-2018-Fujifilm-GFX-100-et,14875.html

en 1925, le petit format 24x36 était déjà dépassé par les moyens et grands formats,
l'histoire de la photo a prouvé que c'est la pertinence du compromis qui importe,
plus que celui qu'a le plus gros.

Le petit format "plein cadre" a toujours cotoyé de plus grands formats (un peu + FF que lui, donc).

Tout à fait en phase avec holly. Le rappel historique de Mélusin est pertinent.

A propos du nombre maximum de pixels atteignable en MFT, Panasonic à parlé de quelque chose comme 33 Mpx me semble-t-il. Trop juste pour la 8K. J'ai l'impression que ce qui bloque avec la technologie actuel est le refroidissement. On a moins de place pour placer le système de refroidissement dans un MFT que dans un 24x36 hors, la vidéo, ça chauffe.

@hollly76: Tu oublies l'avantage du m4/3 pour les longues focales car je trouve que cet aspect est fort intéressant. Si on compare un 70-300 Oly avec un 150-600 Tamron ou Sigma, il n'y a pas photo !

holly76 a écrit:

Je ne sais pourquoi on "plafonne" à 20Mpx sur notre format de prédilection, peut-être à cause de la vidéo?

Si on s'en tient à la photo, je pense qu'on plafonne aussi à cause de la gestion du bruit électronique. Augmenter le nombre de pixels sur un petit capteur va réduire la taille des photosites et forcément dégrader les performances ISO du capteur. Aujourd'hui, c'est un critère important pour de nombreux photographes donc ce n'est pas à prendre à la légère pour Panasonic et Olympus. Je pense qu'il faudra de nouvelles technologies (comme les capteurs BSI sur les compact par ex) pour révolutionner le m4/3 et ça ne doit pas se faire si facilement.

holly76 a écrit:

En tous cas, l'avènement de ces hybrides FF ne remet pas en cause le µ4/3

Il ne le remet pas en cause mais le m4/3 va forcément décliner un peu si les FF se généralisent. Les petits boitiers m4/3 légers et pas chers garderont leur raison d'être mais comme je le disais dans d'autres fils, c'est pour le G9 et le M1 que je m'inquiète. Équipés des meilleurs optiques, on ne peut plus vraiment dire qu'ils sont petits et bon marchés et à prix équivalent avec un FF, je trouve qu'ils perdent de l'intérêt.

holly76 a écrit:

Je pense ne pas être le seul ?

Non, tu n'es effectivement pas le seul à chercher un boitier à la fois performant et compact. Il y aura toujours de la place pour des M10 ou des GX80 donc il sera toujours temps à Olympus et Panasonic de revenir à leurs fondamentaux. Rien qu'en complément au reflex, le m4/3 a beaucoup d'intérêt et mon M10 n'a pas beaucoup de concurrence pour cette utilisation (peut-être les compacts experts ? ).

holly76 a écrit:

Reste Olympus qui reste sur la réserve

D'un autre côté, Olympus a été plutôt productif ces dernières années avec la production d'une gamme Pro complète et de haut vol. C'est plutôt bien qu'ils marquent une petite pause. Comme le disais Nathalia, les nouveautés sortent trop vite ... à tel point que ça m'en donne le tournis ! A peine déballé, notre matériel ne vaut déjà plus rien car aussitôt remplacé par une nouvelle mouture. Ce serait bien que le rythme se calme un peu. Enfin, c'est que mon avis et ça vaut pour toutes les marques.

Panasonic, Sigma et Leica ont signé un accord pour l’utilisation commune des montures « L » pour les FF

pharmakos a écrit:

Panasonic, Sigma et Leica ont signé un accord pour l’utilisation commune des montures « L » pour les FF

il en est question ici, entre autres : https://www.forumlumix.com/t145505-le-nouveau-bebe-de-pana

On ne parle que de ça depuis deux jours !

même depuis 15 jours dans ce même fil

Depuis 15 jours, nous parlions surtout du possible 24x36 Pana et d'hypothétiques alliances. Leica, pas Leica... Oly, pas Oly... Il me semble que certains avaient même évoqué Sony. Mais Sigma ! Personne ne l'avait vu venir.

ce qu'il y a de bien avec ce trio, c'est qu'il permettra rapidement d'avoir un parc d'optiques avec des gammes bien définies, leica pour le très haut de gamme, pana pour le moyen et sigma pour le moyen et "bas" de gamme même si en FF hybride, les prix bas sont très rares.

Olymp31 a écrit:

@hollly76: Tu oublies l'avantage du m4/3 pour les longues focales car je trouve que cet aspect est fort intéressant. Si on compare un 70-300 Oly avec un 150-600 Tamron ou Sigma, il n'y a pas photo !

Je ne l'oublie pas car c'était dans la partie compacité, mais tu as raison de me reprendre car ce n'est pas assez explicite

Olymp31 a écrit:

holly76 a écrit:

Je ne sais pourquoi on "plafonne" à 20Mpx sur notre format de prédilection, peut-être à cause de la vidéo?

Si on s'en tient à la photo, je pense qu'on plafonne aussi à cause de la gestion du bruit électronique. Augmenter le nombre de pixels sur un petit capteur va réduire la taille des photosites et forcément dégrader les performances ISO du capteur. Aujourd'hui, c'est un critère important pour de nombreux photographes donc ce n'est pas à prendre à la légère pour Panasonic et Olympus. Je pense qu'il faudra de nouvelles technologies (comme les capteurs BSI sur les compact par ex) pour révolutionner le m4/3 et ça ne doit pas se faire si facilement.

On y arrive sur petit capteur, mon TZ100 sur 1" faisait 20Mpx, les smartphones sur leurs tout petit capteur font ces 20Mpx et même certains 40Mpx. Il y a peut-être une raison bloquante, mais pas simple à discerner. Disons que si le µ4/3 arrivait à 25 voire 30Mpx ce serait top (enfin pour moi).

Olymp31 a écrit:

holly76 a écrit:

En tous cas, l'avènement de ces hybrides FF ne remet pas en cause le µ4/3

Il ne le remet pas en cause mais le m4/3 va forcément décliner un peu si les FF se généralisent. Les petits boitiers m4/3 légers et pas chers garderont leur raison d'être mais comme je le disais dans d'autres fils, c'est pour le G9 et le M1 que je m'inquiète. Équipés des meilleurs optiques, on ne peut plus vraiment dire qu'ils sont petits et bon marchés et à prix équivalent avec un FF, je trouve qu'ils perdent de l'intérêt.

Je ne pense pas, Pana met en place un service pro pour les proprios de GH4, 5, 5S et G9, ce n'est pas pour rien. En effet, et j'en fais partie, le choix du µ4/3 se fait sur des critères rationnels, et ce alors qu'existent déjà des FF. L'avènement d'hybrides FF ne change pas fondamentalement ces critères.

Olymp31 a écrit:

holly76 a écrit:

Je pense ne pas être le seul ?

Non, tu n'es effectivement pas le seul à chercher un boitier à la fois performant et compact. Il y aura toujours de la place pour des M10 ou des GX80 donc il sera toujours temps à Olympus et Panasonic de revenir à leurs fondamentaux. Rien qu'en complément au reflex, le m4/3 a beaucoup d'intérêt et mon M10 n'a pas beaucoup de concurrence pour cette utilisation (peut-être les compacts experts ? ).

J'ai plus de mal à discerner Olympus; Pana on voit clairement un positionnement hybride 4/3 et FF professionnel, qui débouchera vers la 8K photo et vidéo, et un gamme µ4/3 pour disons amateurs éclairés, dont tout est disponible pour une bascule vers le pro.

Olymp31 a écrit:

holly76 a écrit:

Reste Olympus qui reste sur la réserve

D'un autre côté, Olympus a été plutôt productif ces dernières années avec la production d'une gamme Pro complète et de haut vol. C'est plutôt bien qu'ils marquent une petite pause. Comme le disais Nathalia, les nouveautés sortent trop vite ... à tel point que ça m'en donne le tournis ! A peine déballé, notre matériel ne vaut déjà plus rien car aussitôt remplacé par une nouvelle mouture. Ce serait bien que le rythme se calme un peu. Enfin, c'est que mon avis et ça vaut pour toutes les marques.

J'ai bien vu le travail, de qualité, fait par Olympus jusque là; je pense qu'ils marquent là une pause, et que 2019 étant le 100ème anniversaire de la marque, il y aura quelque chose, juste qu'ils avaient réussi un beau coup avec Pana sur le µ4/3 et que là je les sens un peu à l'écart. Ce serait bien qu'ils donnent un peu de perspectives, ne serait-ce que leurs clients fidèles.

holly76 a écrit:

On y arrive sur petit capteur, mon TZ100 sur 1" faisait 20Mpx, les smartphones sur leurs tout petit capteur font ces 20Mpx et même certains 40Mpx. Il y a peut-être une raison bloquante, mais pas simple à discerner. Disons que si le µ4/3 arrivait à 25 voire 30Mpx ce serait top (enfin pour moi).

Sincèrement, l'argument des Mpix c'est juste du marketing pour faire vendre. On sait tous que 20Mpix c'est déjà largement suffisant pour une utilisation courante d'un expert. C'est vrai qu'il y aura toujours quelques cas particuliers pour justifier un 5Ds de 50Mpx mais ça reste une niche. Au quotidien, je ne vois aucune différence entre mes photos au D750 (24Mpix) et le D810 d'un copain (36Mpix) qui sont deux FF (pour comparer le comparable) !

D'ailleurs, soit dit en passant, je me contente aussi d'un boitier à 20Mpx car il y a d'autres inconvénients aux boitiers sur-pixelisés : taille des fichiers Jpeg et Raw (stockage), durée des post-traitement sur DXO et LR, optiques performantes indispensables, diminution des rafales, ...

Et pour finir avec les smartphones, même s'ils font 20Mpix, ils sont bien incapables de faire aussi bien qu'un m4/3 équipé d'un bon objectif quand il faut monter les ISO sous une lumière pourrie. Ils ont progressé indéniablement mais en conditions difficiles, on obtient souvent une bonne bouillie de pixels plutôt qu'une bonne photo. Alors que s'ils avaient moins de Mpix mais une meilleur sensibilité, on aurait une meilleur QI.

holly76 a écrit:

Je ne pense pas, Pana met en place un service pro pour les proprios de GH4, 5, 5S et G9, ce n'est pas pour rien. En effet, et j'en fais partie, le choix du µ4/3 se fait sur des critères rationnels, et ce alors qu'existent déjà des FF. L'avènement d'hybrides FF ne change pas fondamentalement ces critères.

Qu'il y ait quelques pros chez Pana ou Olympus, je n'en doute pas, surtout avec les commissions que ces marques doivent leurs donner pour les attirer (ok, je suis mauvaise langue   ) mais je doute qu'il y en ait vraiment beaucoup comparés à ceux équipés de Canon 5D et autres Nikon D8xx.

Par contre, ces derniers seront plus facilement tenté par un deuxième boitier type hybride de la même marque que leurs reflex, déjà pour utiliser les mêmes optiques et profiter des avantages électroniques des hybrides, et pour avoir un 2ème boitier qui prend moins de place dans le sac. C'est un argument de poids face aux G9 et M1 pour un pro.

A 2'16" il semble que l' ecran rotatif soit abandoné au profit d'un systeme hybride à double rotule comme sur le dernier Fuji

oui,
comme déjà signalé dans ce fil (message de Lebleu le 26.09.18 à 23:40)

C'est drôle parce qu'il y a vraiment de tout chez les utilisateurs.
J'ai un G9 et je l'adore, sauf que je suis frustré en basses lumières et en gestion de la PdC. Je vais me mettre plus aux focales fixes, mais quand je vois qu'un zoom F4 en FF fait aussi bien que les fixes en m43...
Alors pourquoi pas un FF : j'ai eu un Canon 6D, mais j'ai détesté la manipulation, l'OVF, le live view, le miroir...
Donc, il y a plus dans un mirorless que la taille ou la vidéo, qui sont présentés comme les seuls éléments importants...
Pour les mêmes raisons, j'ai écarté les Sony (avec lesquels j'ai longtemps hésité). Mais la prise en mains (j'ai des grosses mains, même sans miroir), les menus, le tactile, le prix des optiques... non
Bref, le critère n°1 pour moi est le plaisir de la manipulation, puis la qualité photo, puis le poids, puis l'encombrement (bien choisir ses objectifs)
Par contre, si je suis obligé d'utiliser des focales fixes (en m43) pour la PdC ou l'ouverture, l'argument du poids et du volume pour l'équivalent FF devient faible.

En conclusion, je vais suivre ces S1(R) avec le plus grand intérêt... (un G9 FF, miam!)

Quand on le voit à côté du G9, et même à côté de l'A7 III, il parait énorme.

olive8313 a écrit:

Quand on le voit à côté du G9, et même à côté de l'A7 III, il parait énorme.

Je n'ai pas vu d'image avec le G9. Mais il est clairement plus grand que le A7III (heureusement!)
Des avis de ceux qui l'ont manipulé, il semble qu'il soit un peu pus grand que le G9 (mais un peu)

Ca donne ça skwyem

G9





A7

Merci :-D
Il a pris un peu trop de stéroides ... c'est vrai que ça fait vraiment plus grand. A tester en vrai du coup

Je vais encore jouer les mauvaises langues mais vu comme ça, ça ressemble beaucoup à un reflex FF.

Alors certes, il aura plein de gadgets électroniques que n'ont pas les reflex mais côté autonomie, clarté du viseur et tarif ... je demande à voir !

skwyem a écrit:

j'ai détesté la manipulation, l'OVF

Juste en aparté, comment peut-on détester un OVF (s'il est bon comme le sont ceux des FF) ???
Perso, je dénigre pas les EVF qui ont fait de gros progrés mais j'aurais toujours l'impression de viser à travers une télé alors que l'OVF est d'un naturel inégalable.

Et je ne suis pas un utilisateur Canon mais j'ai toujours entendu le plus grand bien de l'ergonomie et la prise en main du 6D. C'est étonnant de l'avoir détesté ... mais c'est vrai que ces critères sont assez subjectifs et propres à chacun.

skwyem a écrit:

Bref, le critère n°1 pour moi est le plaisir de la manipulation, puis la qualité photo, puis le poids, puis l'encombrement (bien choisir ses objectifs)
Par contre, si je suis obligé d'utiliser des focales fixes (en m43) pour la PdC ou l'ouverture, l'argument du poids et du volume pour l'équivalent FF devient faible.

Là je suis 100% d'accord !
C'est clairement subjectif les deux premiers critères et ça nous amènera vers différents boitiers. Perso, c'est le D750 qui correspond le plus à ces critères. Le m4/3 m'a intéressé pour la compacité et je me suis beaucoup attaché à mon M10 finalement. Mais il n'est pas dit que ce nouveau FF Pana ne m'intéresse pas. Il faudra voir son positionnement tarifaire et celui des optiques associées, ainsi que son autonomie (car c'est un point important pour moi).

Est-ce qu'on a une comparaison de taille avec un reflex FF ?

Oh la brique. Je prends mes jambes à mon cou.

duc998 a écrit:

Oh la brique. Je prends mes jambes à mon cou.

Sur un trépied dans un studio ou au bord d'un terrain de foot .. mais pour un amateur en utilisation quotidienne , aie..

Mon G9 +12/40 pro Olympus a fixé la limite de taille/poids que je peux accepter pour mon usage intensif quotidien en mobilité .

Finalement le M43 a encore de l'avenir .

Didicargo a écrit:

duc998 a écrit:

Oh la brique. Je prends mes jambes à mon cou.

Sur un trépied dans un studio ou au bord d'un terrain de foot .. mais pour un amateur en utilisation quotidienne , aie..

Mon G9 +12/40 pro Olympus  a fixé la limite de taille/poids  que je peux accepter pour mon usage intensif quotidien en mobilité .

Finalement le M43 a encore de l'avenir .

Sûr: Déjà le G9 est trop gros pour moi, alors ces engins.
Pour l'instant, je lorgne sur le GX9, mais j'ai besoin d'une pause, j'ai fait d'abord l'effort sur l'achat d'objectifs.

duc998 a écrit:

Oh la brique. Je prends mes jambes à mon cou.

le Sancy l'hiver dans la neige lui et moi .... ca va pas etre possible ! finalement l'ecran je m'en fiche :p

Lolimod a écrit:

duc998 a écrit:

Oh la brique. Je prends mes jambes à mon cou.

le Sancy l'hiver dans la neige lui et moi ...

Tient, on pourrait se croiser vers 1800 m. J'y fais un petit pèlerinage chaque année, skis et peaux aux pieds et GM5 sur la bretelle du sac.

Je vous suggère de regarder les photos de la Ryder Cup sur le site 20 minutes, j'ai été choqué par le flous sans doute involontaires dus à la très faible PDC de leur reflex FF.. on ne voit que le joueur principal net et ses partenaires placés 30 centimètres derrière lui sont un peu flous mais c'est pas du Bokeh, c'est juste un peu flou. je pense que c'est à la fois un réflexe ( gag) des photographes de sport habitués au fF et qui ne bougent jamais leurs réglages (qui est un bon réglage pour un sportif pris seul) et aussi le problème posé par le matériel qui a eu comme conséquence des photos qui , pour moi, auraient gagné à avoir plus de PDC ( je pense donc en conséquence que cela aurait été plus facile pour eux avec un M43.) mais ce n'est que mon avis.

C'est ce ce que je veux dire à chaque fois que j'évoque l'avantage du MFT en matière de PDC. Un de mes bons amis, photographe salarié (autant dire un dinosaure) d'un quotidien régional du sud-ouest, couvre les matchs de Top 14 et Pro D2 toutes les semaines. Je lui ai fait découvrir le MFT avec le GX7 et le 35-100 f/2.8 et il a trouvé ça "génial", en grande partie pour la profondeur de champ. Il est entré ensuite dans le système, timidement au début, avec GH4 puis GX8 puis GH5 et, enfin, G9. Aujourd'hui, 80% de ses clichés en reportage sont faits avec du matériel Pana.

Je pense que vous allez un peu vite en besogne Messieurs.  

Un bon photographe pro saura très bien gérer sa profondeur de champ sur un FF car rien ne l'empêche de travailler à ouverture plus fermée. S'il lui faut du matos plus "facile" pour réussir ses photos alors il n'a pas sa place dans ce genre d'évènement et il ferait mieux de changer de métier !

Ok, tu as un super ami photographe qui adore le m4/3 mais combien préfèrent le FF, l'APS-C ou même le MF ??? Un exemple particulier n'a jamais fait une généralité. Perso, quand je vais voir un match au Stadium ou au Stade Toulousain, je n'y vois que du Canon et du Nikon, voir un peu de Sony, mais pas de MFT !

Tous les systèmes ont leur raison d'être à l'heure actuelle. Certains ne jurent que par le FF, d'autres par le MFT, d'autres (comme moi) utilisent les 2 systèmes pour leurs avantages respectifs (et souvent complémentaires). Il va falloir que vous l'admettiez un jour ou l'autre ... Il en faut pour tous les goûts ... et pas juste pour les vôtres !

Tu n'aimes pas les PdC courtes et moi j'adore ça. Pourquoi une telle différence d'avis ... Parce qu'on ne fait certainement pas les mêmes photos ! Je peux comprendre qu'un paysagiste ne jure que par le f/11 mais un portraitiste qui veut éviter un arrière-plan disgracieux n'aura pas le même avis. C'est juste une question de point de vue par rapport à la pratique de chacun ! La PdC n'est ni un avantage ni un inconvénient, c'est une caractéristique du matériel qu'on utilisera selon sa pratique.

Olymp31 a écrit:

rien ne l'empêche de travailler à ouverture plus fermée.

Si : la lumière...
C'est ballot...

Olymp31, c'est normal que tu ne vois pas les MFT, c'est trop petit
Là, je vais me faire lapider (pas par toi mais par d'autres)