Quel objectif pour remplacer le 300mm F2.8 Zuiko

Allé , histoire de discuter ….

Cet été j'ai vendu mes Zuiko 300 F 2.8 …
Les raisons de la vente ==> poids et encombrements
J'ai essayé seulement les Pana et Oly 70-300 & 100-300 & 75-300 , mais côté images c'est quand même loin derrière ..


Bref … Quel objectif pour le remplacer ? Pour l'instant je ne suis pas en manque ...

Je photographie depuis peu avec le Leica 50/200 + mc14 + mc20
C'est un vrai plaisir. Le piqué se situe dans la gamme 1.7/20 ou 12/100 Zuiko.
Très légère dégradation avec le mc14, mais très infime... un 560mm à f5.6,
ce n'est pas le Zuiko 2.8/300, mais seulement 780gr !

geraldb a écrit:

Je photographie depuis peu avec le Leica 50/200 + mc14 + mc20
C'est un vrai plaisir. Le piqué se situe dans la gamme 1.7/20 ou 12/100 Zuiko.
Très légère dégradation avec le mc14, mais très infime... un 560mm à f5.6,
ce n'est pas le Zuiko 2.8/300, mais seulement 780gr !

Je veux bien croire qu'il soit super, il y a intérêt vu son coût.
Il m'intéresse pour assurer la continuité avec le 12-60, mais il me faut attendre un prix plus abordable ou une bonne occase; par contre je compte bien garder mon 100-300 actuel, compact et assez léger, et quand même pas un cul de bouteille.
Par contre, je suis réservé avec les multiplicateurs de focale. En argentique, j'avais ça avec mon Nikon FM, et je trouve que la perte de luminosité est vraiment importante.

holly76 a écrit:

[...] je suis réservé avec les multiplicateurs de focale. [...] je trouve que la perte de luminosité est vraiment importante.

un I.L. au facteur 1,4, je suppose,  et 2 I.L. au facteur 2 ?

AgSnO2 a écrit:

Allé , histoire de discuter ….

Cet été j'ai vendu mes Zuiko 300 F 2.8 …
Les raisons de la vente ==> poids et encombrements

La reponse est dans la question: poids et encombrements
C'est comme poster:
j'ai revendu ma Ferrari , le coffre est trop petit, j'ai essayé le 3008 mais coté performances c'est quand meme loin derriere.
La bonne question  à se poser , c'est : de quoi j'ai besoin pour faire ce que j'ai envie de faire?
et avec cette question et en examinant l'offre corréllée à ton budget la reponse viendra tout de suite.
Comme personne ne connait ton besoin , ni ton budget , personne ne peut repondre utilement à ta question.
Pour ce qui est de l'offre ,elle est résumé ICI

<>
On ne peut pas comparer les multiplicateurs de focale en argentique avec le mc14,
on perd 1IL, mais question piqué, le rendement optique est pratiquement le même.
je fais des essais avec le mc20...

geraldb a écrit:

<>
On ne peut pas comparer les  multiplicateurs de focale en argentique avec le mc14,
on perd 1IL, mais question piqué, le rendement optique est pratiquement le même.
je fais des essais avec le mc20...

OK, le doubleur donne effectivement un zoom d'enfer, et ton retour d'expérience est on ne peut plus intéressant alors n'hésites pas à nous en faire part.
Le MC20 est à un peu plus de 600€, ça fait quand même mal

Déjà , les doubleurs 4/3 EC-14 étaient avantageux car ne dégradaient que peu l'image.
Le EC-20 lui par contre était pas très fiable vis à vis des couleurs .
Ils étaient bien 5 fois mieux que les anciens doubleurs OM .
Si les multiplicateurs pour micro 4/3 suivent la même tendance , clair que mise a part la perte de luminosité c'est très bien pour le piqué.

jb89100 a écrit:

Pour ce qui est de l'offre ,elle est résumé ICI

yes , j'avais suivi la discussion ..

Je me disais prendre le tout dernier 50-200 super léger , mais j'ai déjà un 135 F/2,8 qui va du tonerre

Du coup , sa plage utilse reste @ 150/200 mais avec une F/4 seulement


Si j'opte pour le 200 fixe F/2,8 .. il fait son poids et son prix , mais je fais pas assez de portraits pour dire de l'acheter


Le 300 F/4 Oly fait aussi son poids et prix ( mais ça m'oblige a changer de boitier car l'AF est minagle avec le GX7 ) , autant prendre le 200 F 2,8 et un multiplicateur ..


J'irais bien vers le plus universel et pas si cher 100-400 .. mais bon , il est loin du F/2,8 auquel quand on y est habitué on vois les choses autrement ..

Et tu faisais beaucoup de photos avec un 300 et ouvert à f2.8, je pense à la pdc qui limite enormément les possibilités meme sur un MFT. A 400mm et f6.3 c'est deja ultracourt pour moi.

C'est un problème de distance , je ne faisait pas ou peu de proxy avec .
Pour un portrait @ 300 F 2,8 c'est le top , surtout pour dégager une personne d'une foule .

Mais pour cette appli , un 200 F/2,8 devrait être suffisant

Mais , pour chez moi , je pense que je vais me chercher un vieux 600 mm car il y a toujours quelque chose a prendre au loin.

Je vais vous faire part de mon expérience personnelle.
J'avais demandé conseil , il y a quelque temps, pour le choix d'un objectif pour faire de la vidéo animalière, Il m'avait été conseillé le Canon Fd 300 mm L, que j'ai trouvé en occasion, ainsi que le Canon 400 mm f 4.5.
La qualité du 300 mm est quand même incroyable, légèrement supérieur à celle du 400 mm.
Autant le 300 mm supporte bien le convertisseur 1.4, le 400 mm lui non, la perte est trop visible.
Ma surprise à été importante quand j'ai essayé un speed booster chinois ( équivalent Métabonnes ).
Avec le 400 mm ( 400 x 0.71 = 280 mm à 2.8 ), la qualité se rapproche du 300 mm. Et avec le 300 mm ( 300 x 0.71 = 210 mm )c'est le top.
Le seul inconvénient que j'ai trouvé c'est qu'en vidéo, on perd l'usage de la loupe quand on filme. Ce qui se révèle un handicape de taille.
Je me suis offert l'Olympus 300 mm Pro en occasion, et là j'ai fait un comparatif. L'écart avec le 300mm est faible, et plus importante avec le 400 mm.
Par contre avec mon Lumix G80, le focus est impressionnant et le suivi du focus vraiment très appréciable.
A force de dire qu'en vidéo, il faut faire le focus en manuel, c'est ce qui m'avait conduit vers les Canon FD, hé bien c'est faut.
Donc pour " AgSno2 ", le choix d'un 300 mm f4 avec un speed booster devrais se rapprocher fortement de ce qu'il avais  avant, les kilos en moins.

Ouep , j'ai l'idée du 300 canon en ligne , mais bon , le but n'étant pas de forcément faire le même types de photos que celles que je faisais avant , pour l'instant , j'ai pas basculé .

Il y a de plus a bon prix en occase un 100-400 sur ce forum.

Pour la vidéo , j'en fais pas et je suis pas équipé pour ( ni APN , ni PC … ) et ça me dit rien , néanmoins , je pense que pour la vidéo avec des longues focales l'AF est impératif

Cette discussion m'a tout de même fait réfléchir ( comme quoi .. ) , si je pense refaire un peu / pas mal de portraits ça discriminera un objectif a grande ouverture , puis je ferais bien autre chose avec !

Pour chez moi , quand on a touché au résultat du 300 F2,8 sur des sujets statiques au loin , on sait qu'on va rien trouver de bien mieux

AgSnO2 a écrit:

Pour chez moi , quand on a touché au résultat du 300 F2,8 sur des sujets statiques au loin , on sait qu'on va rien trouver de bien mieux

Ca depend du critere, au depart du fil ton critere c'est poids encombrement, alors avec ce critere en MFT tu trouveras beaucoup mieux qu'un 300f2.8. Maintenant si tu veux le beurre et l'argent du beurre, pas de solution.

Oui oui ,je sais.
Néanmoins un truc manuels d'occase genre 600mm F/4 ou 5,6 sera plus léger peut-être pas,mais sera idéal pour faire des photos depuis mon balcon.
Après, un plus récent,AF moderne même dans les 200mm pour trimballer,c'est le bon plan au cas ou je me mets a refaire du portrait d'un peu loin.
J'ai acheté tout dernièrement sur le forum un 50 macro F/2 AF 4\3 ,très bons résultats parfait pour le boulot de temps en temps,mais moins souple a l'utilisation que mon ex-300 mm

AgSnO2 a écrit:

Oui oui ,je sais.
Néanmoins un truc manuels d'occase genre 600mm F/4 ou 5,6 sera plus léger peut-être pas,mais sera idéal pour faire des photos depuis mon balcon.
Après, un plus récent,AF moderne même dans les 200mm pour trimballer,c'est le bon plan au cas ou je me mets a refaire du portrait d'un peu loin.
J'ai acheté tout dernièrement sur le forum un 50 macro F/2 AF 4\3 ,très bons résultats parfait pour le boulot de temps en temps,mais moins souple a l'utilisation que mon ex-300 mm

Ben là, on revient au Pana 100-300 II, léger et compact, à prix raisonnable pour les perfs offertes.
Très honnêtement, ce n'est pas un mauvais choix puisque c'est aussi le mien

Pana 100-300 I & II j'ai testé … mais bon , je pense que je reprendrais pas
Je vais réfléchir à quel type de photos je vais m'intérésser et j'aviserais après !

J'ai encore le Zuiko 75/300, bon cailloux léger...
mais aucune comparaison de piqué avec le 50/200 + mc14 à 560mm!
Je vais le revendre...

AgSnO2 a écrit:

Pana 100-300 I & II j'ai testé  … mais bon , je pense que je reprendrais pas
Je vais réfléchir à quel type de photos je vais m'intérésser et j'aviserais après !

Sans plus d'arguments, je ne puis répondre, parce que le 100-300 est loin d'être mauvais côté piqué, certainement pas la panacée, mais quand même.

Reste ce que propose Gerald, le 50-200, qui semble super bon (vaut mieux vu son prix). J'avoue que je suis tenté, mais que l'actuel tarif me calme sévère, et donc attendre une occase. Le problème, c'est que les convertisseurs 1.4 et 2 coûtent aussi un bras.
Bref, un sacré dilemme! Suis pas prêt de me séparer de mon 100-300

J'ai eu le 100/300, un cailloux honnête inférieur au 100/400,
mais vu le prix. J'avais eu l'occasion de changer pour un Zuiko 75/300,
à peu près identique mais plus léger... un peu meilleur à 300mm.

Bon , j'ai pu essayer le 200mm F/2,8 ( location de 4 jours ) "l'objectif ayant la qualité d’image la plus nette jamais obtenue dans l’histoire des Lumix" selon ce qui est marqué sur sa boite .


Bon bon bon … il est vachement lourd par rapport a sa taille ! la prise en main avec le GX7 est assez moyenne finalement , mais clair que à transporter et côté discrétion c'est le top !


Les images sont moins nettes que avec mon ex 300mm , surtout la nuit
La lentille avant fait des reflets si la lumière arrive de travers dessus comme le 300mm F/4 Olympus , c'est d'ailleurs le même traitement optique ( le monde devient petit )


La bague de réglage de l'ouverture placée en avant est un peu trop loin , et en la tournant , on a une sorte de tendance a bouger la MAP


Le rendu couleur est sympa , bref rien de choquant
La nuit , les étoiles autour des lumières sont un peu trop présentes a mon goût …


Bref , tout est assez subjectif pour un partage ….



Le Bokeh est moins classe que le 300mm F/2,8 mais faut relativiser car la longueur focale est très différente


Dommage qu'il ait pas un porte filtre intégré à portée de main ( bref en arrière )


Le facteur de grossissement à un peu moins de 1 m devant la lentille permet de faire de la Proxi sans doute plus aisément que avec du 300 ou 400mm MFT

Le gars de la boutique qui le loue fait pas mal d'animalier , et il me dit que les photos sont quand même mieux que son Canon 400 F 5,6 même un peu après le coucher du soleil ( il a un GX80 … )

je reviens là dessus …
J'ai rien trouvé .
Pour le fun j'ai "racheté" un 100-300 mais ça va pas , pour le coup , j'ai ressorti mon OM 400mm car il y a pas photo