Choix seconde focale fixe

[quote="holly76"]

fxch a écrit:

Pour les focales fixes, celles ayant une grand ouverture sont hors budget pour moi
Seul le Lumix-Leica 15mm f1.7 a pour moi les qualités recherchées: Encombrement, poids, ouverture et QI pour un prix qu'on peut encore se permettre bien qu'assez élevé quand même. Cette focale a aussi l'intérêt de permettre la photo de rue et d'intérieur.

Coté prix :
15mm Pana 468€
16mm Sigma 409€
30mm Sigma 319€
56mm Sigma 429€

Coté encombrement et poids : les 15 - 30 et 56mm restent corrects et couvrent 99% de mes clichés.
AMHA un trio 15-30-75 peut faire l'affaire.
Je ne sors que très rarement avec plus de 2 objectifs. J'en ai 3 en voyage, mais il en reste un, voire 2, dans la valise quand j'ai choisi un lieu, un sujet...

Certes on peut faire beaucoup de chose avec un 12-100 f4 par exemple, mais adieu bokeh, qualité d'image aux focales extrêmes, choix de PdC et AF performant. Si on compte 3 IL perdus, ça commence à faire beaucoup.

AMHA, un 12/40 f2,8 + 1 ou 2 fixes pour compenser est un compromis qui, comme tous les compromis, peut laisser plus d'insatisfactions encore. Ne serait-ce qu'au regard du prix. Tant qu'on a pas gouté au effet d'un f1,2 ou f0,95 il est difficile de savoir ce que l'on perd. A ma connaissance, tous les photographes qui ont franchi le pas ne reviennent jamais en arrière. Compte tenu du prix et de la réalité de la photographie de terrain, il est sage de se contenter d'un seul objectif de cette catégorie.

Il faut être clair, le M4/3 n'est pas fait pour épater la galerie, au contraire, les "MFTistes" passent plutôt pour des amateurs inexpérimentés. Néanmoins, les 10,5 - 17,5 - 25 - 42,5 Voïgtlander, les ultra lumineux Olympus, Pana/Leica et Sigma s'ils ne paient pas de mine, ils atteignent voire dépassent en qualité les argentiques haut de gamme (inabordable à l'époque : 4 à 6 SMIC environ).

Bonjour
Contente que le 45mm te plaise toujours autant.
J'aurais gardé le 12-40mm si ce n'étaient pas mes problèmes aux cervicales. Habituellement, je ne le trouvais pas lourd, enfin comparé à une focale fixe, si bien sûr. La qualité est là c'est sûr, f2.8 à toutes les focales.
Très bon objectif pour le paysage, randonnée, visite de musées etc. Il dépanne aussi en portrait mais je lui préfère le 45mm ou un 25 pour cela.
Bref, bonne réflexion...De toute façon avec le marché de l'occasion tu ne peux pas te tromper, c'est l'avantage on peut toujours revendre si ça ne convient pas.

Bon pour revenir au sujet ,suis un peu comme holly;je démarre depuis quelques mois en micro4/3 après avoir passé de nombreuses années en plein format avec une besace surchargée et trés lourde en plus du poids de l age !!!du coup passage radical à ce format trés interessant par sa compacité et sa légéreté mais restait lors de l achat le choix des optiques :pas évident:kit GX80 avec 14/140 et 25mm ;mais comme pas mal de personnes vantaient le Leica 12/60 2.8 4 j ai donc revendu les optiques pour l acheter d occase et il ne quitte plus le GX80;comme c 'était juste en focale il fallait compléter et la superbe occase d un 40/150 (4 5.6)que je suis entrain d apprivoiser
J avais longuement aussi hésité a des focales fixes (j en possédais beaucoup à l epoque de l argentique)mais relativement bien limité budget et poids
Je ne recherche pas la perfection meme mais surtout à faire des photos au bon moment et qui rejoindront les albums de famille

Tu recherches quoi au niveau de l'encombrement ? Parce que 12-40 est un magnifique objectif avec une qualité d'image au top mais il est volumineux sur un gx80 même s'il y en a certains que cela ne dérange pas cela dépend du volume que tu veux dans ta musette
Le 75 mm semble convenir à ton attente si tu as tendance à vouloir faire des photos de tes enfants en restant bien éloigné d'eux pour ne pas les perturber et conserver une attitude naturelle.

Tu sembles être plus attiré par les focales fixes mais le zoom lumineux à ouverture constante peut parfois s'avérer très pratique, tout dépend de ta démarche photographique, si changer de focale ne te dérange pas et si préfères garder un ensemble suffisamment compact les fixes sont idéaux.

papinou37 a écrit:

Bon pour revenir au sujet ...

pour rappel, le sujet est :
Sujet: Choix seconde focale fixe

donc, qui s'éloigne du sujet ?

Xbrother a écrit:

... Coté encombrement et poids : les 15 - 30 et 56mm restent corrects ...

Parmi les Sigma qu'évoque Xbrother, si le 56 Sigma est d'une masse et d'un encombrement correct (Ø 66 x L.60, 280 g),
je trouve le 30/1.4 (Ø 65 x L.73, 265 g) encombrant et lourd pour sa focale, sur m4/3
(et plus encore le 16/1.4 (Ø 72 x L.92, 405 g))
ce qui ne retire rien à leur qualité optique et de rendu.
https://camerasize.com/compact/#673.346,673.548,673.727,673.804,ha,t
(les 30 et 56 apparaissent avec leur pare-soleil ; l'Oly 75 et le Sigma 56, sans)

Sorry je suis un mauvais élève qui vient de faire un HS

Tout d abord merci pour vos réponses.

J aprecie les focales fixes parce que le résultat qu j obtiens avec me convient.

Je n' ais pas assez de temps/ matière pour faire de la photo quotidiennement.
Je ne progresse donc pas vite.
Et les FF , avec leurs ouvertures couvrent très bien mon besoin primaire.

Quelques photos faites avec elles sont très belles. Pas techniquement, mais au bon moment.

Sur l une d elle ,même si la mise au point n est pas parfaite et que je ne pourrais en faire un agrandissement, on lit très bien la satisfaction de ma fille a déguster son gâteau d anniversaire. Son expression rend la photo magnifique alors que le cadrage est très serré, le fond peu engageant, et les conditions de lumières assez sombre/jaune.

Saisir l instant est le plus difficile avec les enfants.
Le 45 me le permet plus facilement que les zooms pour l instant. Mais comme certains l indiqué ,je suis court et dans l obligation de me rapprocher, me mêler a leurs activités ..... D ou l intérêt pour le 75 . Le 56 me paraît peut être a tort encore court.

J ai trier des photos , et celle où je peux avoir un fond et un cadrage sympathique lors d activités sont faites au 35/100 et aux alentours de cette focales.

Mais je n oublie pas non plus que mes difficultés avec les zooms sont temporaires ,et également lié a leurs ouvertures glissantes et peu performante.

Le 12/40 présente un vrai plus sur cet aspect. Il permet en balade d avoir un bon compromis .

J ai du fait de vos réponses plutôt éliminé le 12 qui est un peu redondant.

fxch a écrit:

Le 45 me le permet plus facilement que les zooms pour l instant. Mais comme certains l indiqué ,je suis court et dans l obligation de me rapprocher, me mêler a leurs activités ..... D ou l intérêt pour le 75 . Le 56 me paraît peut être a tort encore court.

J ai trier des photos , et celle où je peux avoir un fond et un cadrage sympathique lors d activités sont faites au 35/100 et aux alentours de cette focales.

Attention avec le 75. Je vais faire une remarque pas très "pro de la photo", mais si tu veux photographier tes enfants chez toi avec le 75, tu as intérêt à avoir de TRES grandes pièces. Dans une chambre standart, tu obtiendras tout au plus un portrait serré en te coinçant dans un angle, et encore. Idem pour quoi que ce soit, avec le 75mm, pour un portrait en pied (enfants qui jouent) il faut être loin du sujet, ce qui est parfait pour ne pas déranger, mais un peu embêtant parfois. Il n'a pas la facilité d'utilisation du 45mm... mais c'est une petite merveille quand même.

C est comme ceci que je l ai compris.
Typiquement, j ai fait une sortie familiale au parc du Tremblay où il aurait certainement fait merveille.

J ai du pour certaines photos passer l objectifs entre les mailles des filets de jeu,....parce qu avec le 45 uniquement.

Je le comprends également utilisable sur du paysage lointain ( de l autre côté d un fleuve par exemple, des plans en cas contre bas,..)

Certainement aussi capable de prendre une photo de papillons dans la lavande jouxtant ma terrasse.

Son ouverture me sera plus utile pour avoir une vitesses d obturation rapide que pour des telles conditions de faibles lumières


Je comprends le 12/40, comme idéal durant les fêtes de village en balade estivale. Typiquement notre sortie de Noël a Disney, ou j ai du joué avec les zooms pour cadrer,..., de la photo de rue, du paysage , bref un objectif a faire bcp de chose . ...

Dans l idéal , a terme il me faudrait un jour les deux. Lequel est le plus rare?

fxch a écrit:

Je comprends le 12/40, comme idéal durant les fêtes de village en balade estivale. Typiquement notre sortie de Noël a Disney, ou j ai du joué avec les zooms pour cadrer,..., de la photo de rue, du paysage , bref un objectif a faire bcp de chose . ...

Dans l idéal , a terme il me faudrait un jour les deux. Lequel est le plus rare?

Si c'est vraiment celui-ci qui te branche, je te recommande d'en faire l'essai.
Dans mon entourage de photographes, ceux qui l'on acheté en étaient satisfaits pour sa QI indéniable. Tous l'ont toutefois revendu pour sa plage focale réduite et son poids.

Musardise a écrit:

...  si tu veux photographier tes enfants chez toi avec le 75, tu as intérêt à avoir de  TRES grandes pièces. Dans une chambre standart, tu obtiendras tout au plus un portrait serré en te coinçant dans un angle, et encore. Idem pour quoi que ce soit, avec le 75mm, pour un portrait en pied (enfants qui jouent) il faut être loin du sujet, ce qui est parfait pour ne pas déranger, mais un peu embêtant parfois.  ...

pour renseigner objectivement, je poste un tableau que je m'étais fait (déjà posté)
donnant une idée des distances en fonction des cadrages recherchés et des longueurs focales.
(sur fond rose : les distances trop courtes provocant des anamorphoses dues à la perspectives ; sur fond orange les distances limites encore courtes) .
Penser que les enfants sont plus petis que les modèles de mon tableau.

fxch a écrit:

... sortie de Noël a Disney ...

je ne vois aucun objo capable de sauver la mise

Chouette ton petit tableau Mélusin, cependant il faut prendre ça juste pour ne pas avoir à le faire soi-même.
Mais dans la pratique c'est impossible à utiliser.
AMHA, il faut partir de cette base et s'entrainer de la façon suivante : Choisir une focale fixe et s'y tenir. Prendre des clichés ou même faire semblant ça suffit (peut être pas au tout début) ça entraine aussi la mémoire visuelle. Chaque fois qu'on soit satisfait ou non de son cadrage, il faut lire au moins le diaph (*)et relever la tête pour mémoriser le point de vue. Inutile de chercher à trouver des stratagèmes de mémorisation, ça se fait toute seule par la répétition. Le cerveau humain apprend dans les 2 sens, il répète rarement un échec, et reproduit les situations qui lui plaise. A force de répétitions, on va se placer directement au point de vue idéal sans réfléchir, c'est automatique. Au yeux du néophyte, ça semble réservé aux experts, voire magique. J'ai été formé de cette façon tout juste préado, ça ne me semble donc pas insurmontable pour un adulte.(**)

Sur mon site, je développe un peu plus différents apprentissages qui libèrent le photographe de la technologie et de toute réflexion sources de retard au déclenchement.


Le zoom en photo de rue ou sur une fête, plus généralement quand tout est éphémère est un mythe : choisir sa focale au dernier moment est impossible, en général on a pas le temps. Ce n'est pas un idée personnelle, tous les photographes et instructeurs le disent, du moins ceux qui ont commencé à dépasser la technique.



(*) il existe d'autres exercices sur le même principe qui nécessitent l'attention sur d'autres paramètres, mais il est préférable de faire le chemin pas à pas, c'est plus rapide au final; le zoom est d'ailleurs très néfaste dans l'apprentissage, plus on cumule de paramètres et plus on se perd.
(**) il est possible que dans cet apprentissage, le fait que mon argent de poche pouvait être rapidement englouti dans l'achat et le développement de pellicules, m'incitait à apprendre vite.

Merçi Mélusin pour ce tableau

Xbrother a écrit:

Chouette ton petit tableau Mélusin, cependant il faut prendre ça juste pour ne pas avoir à le faire soi-même.
Mais dans la pratique c'est impossible à utiliser. ...

il n'est pas fait pour être utilisé sur le terrain,
mais pour informer avant achat (Musardise évoquait les distances requises avec le 75 mm)

Sur le terrain, bien entendu c'est l'expérience et le coup d'oeil qui comptent pour se placer, et les jambes pour se déplacer
(ou la bague de zoume, pour élargir ou resserrer)

Mélusin a écrit:

(ou la bague de zoume, pour élargir ou resserrer)

Oui, parce que se déplacer, des fois, ça peut devenir compliqué...

http://www.marsaly.fr/fred/wp-content/uploads/2017/06/amas-768x509.jpg

Le point de vue idéal, c'est celui où les militaires t'ont dit de te mettre et les répétitions, y'en n'a pas.
D'un autre côté, ça économise le ciboulot : c'est automatique aussi.
Le retard au déclenchement dans ce type d'activité ne manque pas non plus d'intérêt artistique : il permet de se faire une intéressante collection de fonds bleus (parfois gris) unis et (pour les meilleurs) d'avions coupés en deux.
C'est original et tout le monde ne le fait pas.

Nota : on voit parfois apparaitre dans ce genre de lieu des focales fixes (de 300 à 800mm qui coûtent un organe utile à choisir sur la liste).

Elles relèvent de deux espèces :

- Les gars (*) qui viennent pour UNE photo, LA photo. Ils ont en général une chance sur dix de pouvoir vraiment la faire, ils le savent et du coup ne sont pas déçus. Bredouilles, oui, mais pas déçus.

- Les "m.... il est trop petit", "m.... il est trop gros", "m.... il est trop loin", "m.... il est trop près". Ils ne le savaient pas, pensant que seul le fixe est digne (**), sont déçus et vont s'acheter un zoom, sauf ceux qui, plus obstinée et provisoirement d'ailleurs, imaginent qu'il suffit de cropper pour fabriquer des pixels.

(*) : En fait,  il n'y en a qu'un, toujours le même...
(**) : Curieusement, ce sont aussi ceux qui sont convaincus qu'il est impossible de faire une photo avec un hybride... À la fin, c'est Darwin qui gagne...

Xbrother a écrit:

Le cerveau humain apprend dans les 2 sens, il répète rarement un échec, et reproduit les situations qui lui plaise.

Je n'ai pas un cerveau humain.
J'ai tendance à refaire les mêmes erreurs stupides, style me taper une série à 6400 isos, tout prendre au 500ème, voir s'afficher le message "pas de carte mémoire" quand je me suis trimballé la sacoche avec quatre objectifs sur un chemin qui monte pour garder un souvenir de la chapelle des 107 douleurs (108 après moi), etc, etc.

Il est utile le tableau de Melusin. Une distance minimum de mise au point de 5 à 10 m, pour des photographies en intérieur, oublie sauf si tu habites dans un château.

ebindidon a écrit:

Oui, parce que se déplacer, des fois, ça peut devenir compliqué...
http://www.marsaly.fr/fred/wp-content/uploads/2017/06/amas-768x509.jpg
Le point de vue idéal, c'est celui où les militaires t'ont dit de te mettre ...

je n'aime pas le point de vue idéal militaire

Mélusin a écrit:

ebindidon a écrit:

Oui, parce que se déplacer, des fois, ça peut devenir compliqué...
http://www.marsaly.fr/fred/wp-content/uploads/2017/06/amas-768x509.jpg
Le point de vue idéal, c'est celui où les militaires t'ont dit de te mettre ...

je n'aime pas le point de vue idéal militaire  

Moi non plus, mais on n'a pas toujours le choix...

ebindidon a écrit:

http://www.marsaly.fr/fred/wp-content/uploads/2017/06/amas-768x509.jpg

Hmmm.... j'adore ce genre de cliché, généralement le spectacle est beaucoup moins intéressant que les spectateurs.
Pour exemple, la célèbre photo de Pete Souza "Situation room" dont on vient juste de parler à la radio.

Personne ne me dicte quoi que ce soit. C'est en apparence une philosophie rebelle, mais en apparence seulement, j'applique avec bonne humeur un conseil d'un ancien : "Si tu ne peux pas entrer par la porte, entre par la fenêtre!" (personne ne peut imaginer que tu oserais le faire, c'est juste une question d'apparence).

Après, je suis beaucoup plus friand de "biologie" que de fracas de fer et de feu. Ce n'était pas le cas à mes débuts, c'est une évolution peut être positive... En tout cas, il ne m'arrive plus de dire : "M... il ou elle est trop qq chose".
Par ailleurs je n'ai jamais rencontré de situation qu'on ne peut pas maitriser, c'est juste un question d'expérience, il est important de se sentir sur son terrain.

@melusin : Manque le portrait à l'italienne..

Pas mal ce tableau en effet
Pour revenir au sujet initial, je suis personnellement un inconditionnel du 42,5 de Pana.
Cet objectif a quelque chose de particulier qui le rend indispensable à ma pratique. Outre sa focale, son piqué, son bokeh etc... Il a un truc en plus qui fait que je suis incapable de m'en séparer.
Je ne peux pas le comparer au 45mm d'Olympus qui lui est proche et que je ne connais pas, mais étant possesseur du 20mm f1.7 qui est très bon également (un peu lent mais très bon malgré ça) je peux dire que le 42,5 c'est un niveau au dessus.
Le 75 est tentant mais pas dans mes priorités pour le moment.
Vu ta pratique, je comprend que tu t'y intéresses.
Je suis dans le même schéma de réflexion. Idem pour le 60 macro que je destinerais volontier au portrait même si f2.8 c'est déjà autre chose que f1.7.
Sinon, gare aux longues focales pour les portraits en intérieur, d'où le tableau qui peut aider à la réflexion.
Enfin, je suis d'accord concernant l'impossibilité de remplacer des focales fixes par un zoom surtout pour du portrait. En rando c'est une autre affaire, à mon avis, c'est même totalement le contraire, mais c'est mon avis.

AgSnO2 a écrit:

@melusin : Manque le portrait à l'italienne..

à mi-mollets ?
il manque toutes les nuances intermédiaires de cadrage et de focales, et je n'ai rien affiché en deça et au delà de 25 et 75 mm ! et d'autres diront que c'est une approche restrictive du portrait ... OUI !

et de toute façon, les distances ne sont QUE indicatives et QUE approximatives, puisques variables selon la taille du sujet.
Juste une aide pour savoir quel "outil" utiliser.

Madca a écrit:

Pour revenir au sujet initial, je suis personnellement un inconditionnel du 42,5 de Pana.
Cet objectif a quelque chose de particulier qui le rend indispensable à ma pratique. Outre sa focale, son piqué, son bokeh etc... Il a un truc en plus qui fait que je suis incapable de m'en séparer.

Idem.
Si le 45mm Oly était sorti plus tôt, je l'aurais choisi pour sa qualité d'image un poil meilleure à pleine ouverture, son AF plus rapide, et la bague MF coulissante avec les repères de PdC.
Je me suis habitué assez rapidement au M4/3 qui donne une hyperfocale très éloignée et une répartition de la PdC voisine de 50-50 en avant et en arrière de la MaP, dans les conditions courantes de prise de vue. On peut y trouver des avantages et des inconvénients. Pour ma pratique, il y a plus d'avantages, grâce au progrès réalisés en optique.

Xbrother a écrit:

Madca a écrit:

... je suis personnellement un inconditionnel du 42,5 de Pana. ...

Idem.
Si le 45mm Oly était sorti plus tôt ...

je crois utile que vous précisiez l'ouv.max du modèle dont vous parlez
car si vous pensez (peut-être) aux modèles f:1.2,
beaucoup de monde -je crois- a à l'esprit les + communs et + accessibles f:1.7 et f:1.8

Maintenant,je suis un inconditionné du 42,5mm xiaomi ,un vrai couteau suisse cette optique aux lentilles bombées,et a diffraction réduite ,et sa position macro semi-inutile

AgSnO2 a écrit:

Maintenant,je suis un inconditionné du 42,5mm xiaomi ...

en fait, ça y est, fxch possède déjà un 45,
sa question pour un second objo à FF porte sur les 12/2, 12-40/2.8 et 75/1.8
et la manière de dépasser les limites de sa 1ère acquisition.

fxch a écrit:

...
J ai eu la chance de racheter à xilo123 son 45mm olympus.
... . Le 45 est déjà [un peu court pour les photos de mes enfants] et me force a me rapprocher
...

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Maintenant,je suis un inconditionné du 42,5mm xiaomi ...

en fait, ça y est, fxch possède déjà un 45,
sa question pour un second objo à FF porte sur les 12/2, 12-40/2.8 et 75/1.8
et la manière de dépasser les limites de sa 1ère acquisition.

fxch a écrit:

...
J ai eu la chance de racheter à xilo123 son 45mm olympus.
... . Le 45  est déjà [un peu court pour les photos de mes enfants] et me force a me rapprocher
...

Ouep , je serais peut-être in inconditionnel du 85mm F/1,4 , il a du arriver .. mais pas moi

AgSnO2 a écrit:

... 85mm F/1,4 , il a du arriver .. mais pas moi

j'espère que ta boite à lettre n'est pas au soleil !

Mélusin a écrit:

je crois utile que vous précisiez l'ouv.max du modèle dont vous parlez

Pour moi il s'agit du f1,2. Même si un f1,7 ou f1,8 est déjà très bon, c'est loin de concurrencer les optiques argentiques que j'avais il y a 50 ans.
J'ai du le dire déjà, si je suis passé au numérique, c'est pour avoir mieux que ce que j'avais déjà.
Je ne suis pas un consommateur addict de nouveauté pour la nouveauté, ce qui m'intéresse d'abord, c'est de faire de la photo dans des conditions plus simples et bingo si ça coute moins cher pour une meilleure qualité.

Je constate que plusieurs intervenants utilisent des objectifs entièrement manuels (anciens ou récents à focale fixe) preuve que ce n'est pas si compliqué ou bien les héros de Marvel pullulent. Mais non, pour ma part, je le jure, je ne suis qu'un simple humain issu d'un milieu modeste. Compte tenu que je n'étais pas destiné à vivre tant de belles choses, je partage volontiers mon expérience...

Pour revenir au sujet :
- Je ne suis pas fan du 12f2 Oly, il y a des optiques plus récentes qui le concurrence largement.
- Le 75 f1,8 est une tuerie (là en revanche, il n'y a pas de concurrence).
- Pour moi, un 12/40 f2,8 ne présente pas d'intérêt si on a 2 focales fixes qui font mieux, surtout au regard du prix.
Si vraiment on veut se diversifier, un 12/35 pancake présente au moins l'avantage d'un moindre encombrement et un prix raisonnable pour du "tout venant".
Pour conclure : je préfère "rater" une photo parce que je ne suis pas équipé pour la faire que la "rater" parce que j'ai un objectif de qualité insuffisante (c'est la double peine).

Et le 56mm F/1;4 sigma VS 75mm F\1,8 ? Ça donne quoi ?
J'ai eu longuement le 75mm oly ,clair sue en optique AF la concurrence est inexistante sauf au delà des 2 kg ,le 35-100 F/2 oly est nettement au dessus.

AgSnO2 a écrit:

Et le 56mm F/1;4 sigma VS 75mm F\1,8 ? Ça donne quoi ?

https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/sigma-56mm-1-4-vs-olympus-75mm-1-8/

C'était plus pour en avoir l'avis de xbrither...

Ben désolé, je ne pourrai pas beaucoup développer : faute de temps, je n'ai pas encore testé le 56 sur mire.
Peu utilisé sur le terrain aussi, je me suis habitué à descendre en focale (30 et 42,5). De plus, ma résolution 2019 y est pour beaucoup.

Mes premières impressions :
- Avantage au 56 qui ouvre un peu plus (peu mais c'est toujours ça de pris en PdC et en luminosité).
- Avantage encore au 56 pour s'approcher du modèle et créer un meilleur échange. Mais pas bon pour les photos volées (que je ne fais plus) ou sujets difficilement accessibles.
- Autres avantages : Prix - Compacité du 56 (mieux que le 75 mais aussi que les 30 et 16!) - Pare soleil semi souple réversible intégré.

Pour autant, je ne me séparerai pas du 75, même si l'utilisation va devenir épisodique. Comme on peut le voir sur le comparatif proposé, il peut y avoir des cas ou l'un est préférable à l'autre, ça dépend de ce qu'on veut faire.

Quand on n'utilise que des fixes, l'insertion du 56 dans une gamme bien étagée est un peu difficile, si on veut optimiser. Il faut tenir compte de l'existant, par exemple on peut choisir : 10,5 - 15 - 30 -75 - 200. C'est pas loin d'un zoum 12-200 en terme de focale, mais bonjour les dégâts pour le reste. En revanche, je n'ai pas trouver une bonne suite incluant le 56. Quelque chose comme : 12 - 25 - 56 - 200 mais bof...

Beaucoup de photographes croient à tort que plus la plage de focale est étendue (sur zoum ou fixes) plus l'appareil devient universel. Ce n'est pas comme ça que ça marche, AMHA, c'est plutôt : plus le photographe est expérimenté (et/ou doué) plus il fera des merveilles avec un minimum de matériel et pas forcément haut de gamme. Malgré plus de 50 ans d'expérience, je ne me place pas encore parmi les bons photographes, si j'ai réussi à optimiser la quantité de matos, je suis incapable de me passer du haut de gamme.

Promis, quand j'en saurai plus sur ce 56 je ferai un petit compte rendu.

Cool comme réponse,on en attendait pas tant pour un mot d'excuse.

Pour étagement des focales avec un 50+ dedans,j'avais vécu un moment avec 15(14) 30 - 55 -135 - 300
Je pense que l'approche 56 ou 75 c'est un peu au feeling de chacun ,sachant que si on a l'un ou l'autre,ça devrait le faire.

Bon avec toutes cette participation, j ai continuer a faire tourner le cerveau.

J ai longtemps hésité avec le 12 /40 .
Mais je suis retournée triturer des photos prises et j ai eu confirmation de la nécessité de continuer en Focales fixes pour le moment.

J ai fait une petit série de photos au 12/ 32 a Locronan.
Les photos bien que manquant de " flamboyance" sont propre et de relative bonne qualité.

Le mais , c est que je le suis rendue compte de ma mauvaise gestion de l ouverture.les plus réussi sont celles où je n' ai pas bien contrôler ce que je faisais , et ou l'ouverture est bien plus fermé. Bref , je ne suis pas prêt a utiliser un zoom sans prendre de mauvaise habitude et laisser une grande part de réussite au conditions de lumières.

Le zoom olympus serait très confortable. Mais ce n est pas comme cela que je vais apprendre.

Je vais donc plus certainement continuer mon set de FF.

Il me manque un 15 ou 17. Le 25/ 1.7 manque de punch. Peut être nécessaire de plus investir sur cette zone qui est plus utile.
Et plutôt que le 75/1.8, je vais certainement dans un premier temps me contenter d'un Sigma 60/2.8 .
Pour être sûr que cette longueur de focal qui est peu plébiscité , soit bien celle qui me conviennent.

L investissement est plus limité . C est une optique de bon rapport qualité-prix et pour laquelle la faible ouverture est moins problématique. Et même si la revente sera moins
facile, cela me permettra de vérifier qu elle sont réellement les focales qui me plaisent le plus.

Il me manque aussi un zoom longue portée pour certaines situations.donc a voir.

Merci en tt cas.

@AgSnO2
Tout à fat!
En adaptant d'autres baïonnettes, le choix est vraiment très large.
Je viens de lire un article sur le GH5 assez convainquant, à ce propos, au moins pour la vidéo.

Les progrès réalisé sur les téléphones s'appliqueront dans quelques temps sur nos M4/3. Les bases de la photographie risquent alors de changer, ou plutôt, il y aura peut être 2 écoles : l'imagerie assistée par ordinateur et la conception d'image assistée par ordinateur. Pour l'avoir vécu dans un domaine nécessitant beaucoup d'images, je reste persuadé que la première solution est infiniment plus satisfaisante que la seconde.


@fxch
Je retrouve le fond de ma pensée dans tes propos : l'aide et assistance par la technologie oui, mais la conception de l'image (maitrise des paramètres) doit rester du ressort du photographe. C'est le principe même de la créativité. Il n'y en a aucune quand il s'agit seulement d'appuyer sur un bouton et que la technologie fait le reste.

J'ai utilisé le 60mm f2,8 mais pas longtemps : possibilités trop restreinte, et image manquant d'homogénéité.
Il faut bien tenir compte du fait qu'en terme de PdC et Hyperfocale, un f2,8 en M4/3 est équivalent à un f5,6 en plein format. Inversement, un f2,8 en plein format (qui relèvait déjà du très ordinaire du XXième siècle) est équivalent à du f1,4 en M4/3.

Les phénomènes optiques qui résultent de ce changement de taille de capteur, bouleversent bien plus la technique qu'un simple facteur 2. Par exemple, la répartition 1/3 - 2/3 de la PdC en avant et en arrière de la MaP n'est plus la même, en M4/3 c'est plutôt moitié-moitié. Les choix de formule optique des constructeurs prend beaucoup plus d'importance dans ce cadre. J'ai noté que le rendu optique était un sujet beaucoup plus discuté sur les forum qu'autrefois à cause certainement d'une plus grande influence.