Largeur du RAW ..

Hello , mon régime étant fini , je réattaque des photos de .. passons , c'est pas le sujet

En faits , c'est un moment que ça me trotte , mais je constate que le codec de Windows qui permet la vision dans le volet de visualisation de l'explorateur des images affiche une image plus large que dans un logiciel de traitement des RAW ( Silkipix ou autre ) ou que le JPG sorti du boitier ou développé sur Silkipix

Sur l'image ci-dessous, en arrière plan l'image ( bref tout le tour ) vue par le visualisateur Windows ou par n'importe quel logiciel , y compris sur mon téléphone

Au centre , dans le "volet de visualisation" l'aperçu des images avec le RAW sélectionné .

On y voit bien que au bout des flèches ou des encadrés , on en voit plus que a côté .



Bref , 15.85 Mpix contre 16.65 Mpix … sachant que dans la doc officielle du GX7 , il est mentionné 16.84 Mpix pour la résolution du capteur

Question : connaissez vous un logiciel qui permet de tout exploiter ?

Pour bien comprendre ton problème, ça serait bien de mettre l'image dont tu parles.
Premièrement: Dans les docs, parfois on te donne la résolution "brute" capteur et dans d'autres la résolution du boitier, c'est à dire que l'on parle de la partie réellement utilisée du capteur (les photosites du bord ne sont pas exploités).
Après, ce que windows affiche ... ben c'est windows, alors comme je ne l'utilise pas ?

Malin ça,mais où est l'image ?

AgSnO2 a écrit:

Malin ça,mais où est l'image ?

C'était bien ce que je te demandais, tu as du oublier de la joindre.

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Malin ça,mais où est l'image ?

C'était bien ce que je te demandais, tu as du oublier de la joindre.

Ben voilà , c'est mis !

OK, vu.
Essaie IrfanView ou XNView.

Je dirai que le logiciel de traitement utilisé fait un cropping sur l'image raw...

holly76 a écrit:

OK, vu.
Essaie IrfanView ou XNView.

fait , mais c'est pareil !
IRfanview ne reconnais pas les RW2 pana par contre

Petite remarque , les 2 sont des 32 bits , c'est pas fluide et hyper lent .. 4 minutes pour retourner 500 photos 16 Mpix de 90° contre 25 secondes pour Office/Paint

Un truc déroutant , ils ne proposent pas "par défaut" d'enregistrer une image modifiée !

XnView affiche que en 24 bits et les TIFF et aussi les autres formats ne sont aussi que en 24 Bits

Tu m'étonnes pour Xnview, vas là:
Téléchager XnView
Et tu trouveras la version 64bits.

Et pour IrFanView:Télécharger IRFanView

Il me semble avoir lu quelque part que des informations (correction d'objectif, ...) sont intégrées au fichier RAW (Lumix) et sont lues par les logiciels type Silkypix, Lightroom. Il y a donc (amha) un rognage intégré qui n'est pas "lu" par l'explorateur de Windows.

C'est du moins ce que j'ai cru comprendre .

jiel42 a écrit:

C'est du moins ce que j'ai cru comprendre .

En fait , justement , c'est le contraire ! l'explorateur lit "plus large"

holly76 a écrit:

Tu m'étonnes pour Xnview, vas là:
Téléchager XnView
Et tu trouveras la version 64bits.

Et pour IrFanView:Télécharger IRFanView

Bon , j'y vais .
Néanmoins , un truc sue j'ai vu , déjà avec les versions précédentes :
si le RAW pour le 16 Mpx fait : 4592 x 3448 pix ,
le JPG boitier ou Silkipix fait pareil , le TIFF aussi ( sauf qu'il est en 48 bits alors que le RW2 est en 14 bits )

Les JPG , TIFF , BMP et PNG du XnView font eux 4608 x 3464 pix tous en 24 bits soit 8 pixels de PLUS par côté ...

AgSnO2 a écrit:

jiel42 a écrit:

C'est du moins ce que j'ai cru comprendre .

En fait , justement , c'est le contraire ! l'explorateur lit "plus large"

C'est "normal" .

Justement, c'est le logiciel de traitement qui utilise les infos pour corriger l'image donnée par le fichier RAW.

bah , alors , au lieu de développer , je ferais une copie d'écran de l'aperçu du coup .. et j'aurais une image plus "grande" !

holly76 a écrit:

Et pour IrFanView:Télécharger IRFanView

Il y a un truc pour qu'il lise les RW2 ? non , c'est bon ..

Normalement IRFanView lit les RW2 mais il affiche le jpeg intégré.

J'ai exactement la même image avec le RW2 et le JPG.

Par contre Picasa affiche le RW2 et tu peux faire les mêmes opérations que sur le JPG. JPG à gauche, RW2 à droite, on voit "plus large"



Traitement Sépia fait sur le RW2:



.

jiel42 a écrit:

Normalement IRFanView lit les RW2 mais il affiche le jpeg intégré.

J'ai exactement la même image avec le RW2 et le JPG..

Oui , ça j'ai trouvé ça marche , j'ai mis 65536 niveaux par couleurs ( bizarre par défaut c'est "que" sur 256 ) ça marche aussi

Par contre , l'affichage est que sur 256 , pour le coup c'est dommage , mais l'enregistrement se fait en TIFF ou JPG200 avec toute la profondeur de couleurs , bref 90 Mo , c'est "long et lourd"

Par contre , c'est quand même trop lent , ça plafonne a maxi 50% des ressources du processeur et ça utilise pas le chips graphique

jiel42 a écrit:

Par contre Picasa affiche le RW2 et tu peux faire les mêmes opérations que sur le JPG. JPG à gauche, RW2 à droite, on voit "plus large"

yes , c'est exactement ce que je constate, plus large et plus haut et bas , je vais voir ça .

J'utilise  de Silkypix et je vois, je traite et j'enregistre l'image en entier .
Par défaut Silkypix  rogne la photo mais on peut le paramétrer pour qu'elle soit entièrement affichée et modifiable .

Cela se modifie dans les paramètres de recadrage où il faut choisir " Étendre la zone de traitement à toute la zone enregistrée"  

Une fois fait cela et pour ne pas le refaire à chaque fois il faut aller dans le menu " Réglages " puis " Réglages par défaut " et valider par OK. Même si dans ce menu rien apparait concernant cette option elle est quand même prise en compte.

eric l a écrit:

Cela se modifie dans les paramètres de recadrage où il faut choisir " Étendre la zone de traitement à toute la zone enregistrée"  

.

Bon , j'ai pas trouvé .. le soucis , c'est qu'il me dit que la taille fait bien 4592 x 3448 !
Par contre , je viens de constater que la visualisation sur l'écran de mon GX7 est plus large que celui sur le PC !!

Je déterre un peu, mais j'ai reamrqué la même chose entre DxO PhotoLab et Lightroom Classic (versions 10.x, 11.x et 12.x, pas essayé avec le CC mais ça doit être identique, mais je m'en sers pas). Sur DxO Photolab, le cadrage affiché du RAW est bcp plus large qu'avec Lr! Et pas d'un peu, sur le 12-40mm PRO Olympus, on voit une sacré différence à 12mm!!
J'avais aussi remarqué cela lorsque je développais et defishais avec DxO des photos d'aurores boréales prises avec le 8mm fisheye Olympus... Le défishage boitier sur l'OM-D 1 MkII donnait un cadrage bcp plus serré que sur DxO.
Les JPEG étaient cadrés pareil que les RAW dans Lr.
J'ai aussi cru comprendre qu'il s'agissait de l'application par le logiciel du profil d'objectif inclus dans le RAW. Mais DxO utilise ses propres profils et le cadrage est un peu différent une fois appliqué (pas autant de différences qu'entre le RAW sans correction de géométrie dans DxO et le RAW ouvert par Lr qui applique la correction via le profil intégré).

Selon les objectifs il vaut mieux ne pas appliquer les paramètre de correction optique automatique notament pour les courtes focales . Les images sont parfois tellement déformées dans leur périphérie que la perte de définition est plus que remarquable.  En général elles sont étirées.
Il faut prendre du temps pour corriger à la main sauf si la définition n'est pas essentielle

Ben dans les courtes focales la distorsion est en barillet et généralement importante chez les mirrorless . Ça veut dire que l’objectif n’est pas vraiment rectilinéaire. Son angle de champ est en fait supérieur à celui qu’on obtient après correction qui est celui annoncé par le constructeur. D’ailleurs une partie du vignetage va aussi disparaître par correction de la distorsion ( gèométrique ). Celle du vignetage à proprement parler intervient ensuite.
Ne pas appliquer les corrections est tout simplement impensable avec de nombreux garnds angles actuels  ( zoom ou fixes) tant les distorsions sont importantes.
Les corrections  nuisent alors  à la definition dans les coins mais ça dépend d’où on part. Le résultat après correction  peut aller d’excellent à très mauvais.

Captain Bumper a écrit:

Je déterre un peu, mais j'ai reamrqué la même chose entre DxO PhotoLab et Lightroom Classic (versions 10.x, 11.x et 12.x, pas essayé avec le CC mais ça doit être identique, mais je m'en sers pas). Sur DxO Photolab, le cadrage affiché du RAW est bcp plus large qu'avec Lr! Et pas d'un peu, sur le 12-40mm PRO Olympus, on voit une sacré différence à 12mm!!
J'avais aussi remarqué cela lorsque je développais et defishais avec DxO des photos d'aurores boréales prises avec le 8mm fisheye Olympus... Le défishage boitier sur l'OM-D 1 MkII donnait un cadrage bcp plus serré que sur DxO.
Les JPEG étaient cadrés pareil que les RAW dans Lr.
J'ai aussi cru comprendre qu'il s'agissait de l'application par le logiciel du profil d'objectif inclus dans le RAW. Mais DxO utilise ses propres profils et le cadrage est un peu différent une fois appliqué (pas autant de différences qu'entre le RAW sans correction de géométrie dans DxO et le RAW ouvert par Lr qui applique la correction via le profil intégré).

Bonsoir Bumper

Je constate également une différence assez flagrante de cadrage. Avec un 12-60 mm, lorsque j'ouvre le JPG et le RAW dans APERCU (mac) le JPG dans PS et le RAW dans Camera RAW, j'ai exactement le même cadrage. Après passage dans DXO PURERAW 2, je "gagne" des détails aussi bien en largeur qu'en hauteur, tout en conservant la même définition. Est-ce la correction optique ? Ca voudrait dire que toutes nos photos sont systématiquement rognées par défaut ? Ca parait quand même assez étrange... J'ai posé la question à DXO et j'attends leur réponse.
Bonne soirée

Pour ce qui concerne les corrections optiques:
Le Jpeg est traité par l'appareil photo qui lit les paramètres de corrections qui sont implantés dans le firmware de l'objectif.  Cela fonctionne bien quand l'apn et l'objectif sont de même marque, moins quand on panache sauf si la lecture inter-marques est possible.

Le Raw devrait être en principe vierge de toute correction. C'est alors le programme de traitement d'image qui applique selon le désir de l'utilisateur; soit les paramètres inclus dans le firmware de l'objectif ou comme c'est le cas pour DXO ses propres paramètres de correction quand l'objectif est passé par leur laboratoire d’analyses.

En général le vignetage, les aberrations chromatiques sont plutôt bien traités, les déformations en barillet moins bien et celles en coussinet entrainent souvent une forte perte de définition dans la périphérie de l'image.
C'est pour cela que le format Jpeg sorti du boitier rogne parfois fortement l'image pour faire disparaitre ou amoindrir à la fois les déformations optiques et le vignetage.
Si on ne veut pas de haute résolution peut rester sur les réglages corrigés automatiquement surtout avec des zooms.

Certains programmes de traitement d'images comme Silkypix par défaut ne montre pas la totalité de l'image enregistrée par le capteur c'est à l'utilisateur d'activer la visualisation de la photo en entier.

pierre75 a écrit:

Captain Bumper a écrit:

Je déterre un peu, mais j'ai reamrqué la même chose entre DxO PhotoLab et Lightroom Classic (versions 10.x, 11.x et 12.x, pas essayé avec le CC mais ça doit être identique, mais je m'en sers pas). Sur DxO Photolab, le cadrage affiché du RAW est bcp plus large qu'avec Lr! Et pas d'un peu, sur le 12-40mm PRO Olympus, on voit une sacré différence à 12mm!!
J'avais aussi remarqué cela lorsque je développais et defishais avec DxO des photos d'aurores boréales prises avec le 8mm fisheye Olympus... Le défishage boitier sur l'OM-D 1 MkII donnait un cadrage bcp plus serré que sur DxO.
Les JPEG étaient cadrés pareil que les RAW dans Lr.
J'ai aussi cru comprendre qu'il s'agissait de l'application par le logiciel du profil d'objectif inclus dans le RAW. Mais DxO utilise ses propres profils et le cadrage est un peu différent une fois appliqué (pas autant de différences qu'entre le RAW sans correction de géométrie dans DxO et le RAW ouvert par Lr qui applique la correction via le profil intégré).

Bonsoir Bumper

Je constate également une différence assez flagrante de cadrage. Avec un 12-60 mm, lorsque j'ouvre le JPG et le RAW dans APERCU (mac) le JPG dans PS et le RAW dans Camera RAW, j'ai exactement le même cadrage. Après passage dans DXO PURERAW 2, je "gagne" des détails aussi bien en largeur qu'en hauteur, tout en conservant la même définition. Est-ce la correction optique ? Ca voudrait dire que toutes nos photos sont systématiquement rognées par défaut ? Ca parait quand même assez étrange... J'ai posé la question à DXO et j'attends leur réponse.
Bonne soirée

La réponse est dans le message qui précède. Un 12/60 micro 4/3 n’est pas un 12 mais un 10 ou 9mm ( angle de champ) avec une distorsion en barillet ( non rectilinéaire).
Cette manière de concevoir les optiques est apparue  avec les mirrorless car cela n’a pas d’impact sur la visée puisque celle-ci est un jpeg corrigé.
Le reflex demandait des optiques bien corrigées. En argentique c’est évident et en numérique pour avoir une visée acceptable.
La correction de la distorsion en barillet consiste donc à effectuer une expansion de l'image et donc d'obtenir une image plus grande . LR croppe ensuite comme le Jpeg boîtier et apparemment DXO croppe moins.  Enfin ça doit dépendre des objos car certains sont conçus à la limite notamment en terme de cercle d'image ( vignetage).

La distorsion en coussinet c'est l'inverse . Au lieu de capter plus que l'angle , l'objectif capte moins. Il croppe de lui-même. La correction va se terminer aussi par une expansion mais pour remplir le cadre. Là c'est du crop 100%.

exemple d'un objectif qui distord en barillet beaucoup à 24mm et dont le vignetage monstrueux des coins disparaît par crop après une correction de distorsion. La correction de vignetage s'applique donc après celle de distorsion.:
https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1034-sony24105f4goss?start=1

Il y a de nombreux exemples de ce type en mirrorless y compris sur des focales fixes.