Y'a le BON derawtiseur et le MAUVAIS derawtiseur

Je sais que je lance un sujet qui peut vite devenir polémique, mais je suis tellement étonné des différences de résultats entre DXOphotolab et Silkypix que je ne peux m'en empêcher.

J'ai lu sur ce forum (Nemodus et son site principalement) et ailleurs (notamment chez les Fujistes) que silkypix est le seul à pouvoir de-rawtiser correctement nos boitiers lumix (lightroom également ?).

Je me suis lancé dans des tests et comparatifs avec des photos volontairement sur-exposées.
Pour résumer, Silkypix récupère des détails ET de la couleur quand c'est cramé (DXOphotolab parvient péniblement à sortir des nuances de gris)

Photo d'origine, prise de vue avec +3 diaphs
(Regardez bien la couleur et la texture du crépit de la maison)



Silkypix



DXOphotolab


L'application qui semble la plus évidente c'est de récupérer des parties d'image, comme un ciel cramé par exemple.
Alors je me suis demandé si par hasard il y a des différences sur des ciels a peu près bien exposés.

Silkypix



DXOphotolab



On peut discuter longuement de ma maitrise des deux logiciels, du fait que je n'ai pas bien réglé ceci ou cela ou encore du fait que les résultats se valent car c'est une histoire de gout.

OK, MAIS il me semble indiscutable qu'il y plus de détails (couleurs/nuances, textures...) avec Silkypix et surtout que les résultats sont plus conformes à la réalité.
Par exemple, le ciel sous DXOphotolab ne correspond pas du tout au ciel du jour de la photo.
On peut corriger la balance de blancs ou la saturation (je l'ai fait) mais on bascule vite dans des couleurs moins naturelles et surtout il manque toujours des détails/nuances !

Si quelqu'un veut mes fichiers RAW pour tenter de meilleures corrections avec DXO ou autre :
https://drive.google.com/file/d/1YAICj4k3wL9ZGbBBgENJahy43CGGQFLH/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1WlzUuu9xJ-aPISVcZ6DTFj7CuDMobdA6/view?usp=sharing

Trois exemples avec LR . Parler du rendu n'a pas trop de sens puisque ça dépend du profil de dématriçage.
On peut utiliser ceux disponibles dans le logiciel mais aussi des "presets" qu'on peut télécharger ou faire soi-même.
Ici trois exemples de profils Adobe disponibles dans LR qui donne aussi ceux d'ailleurs ceux des jpeg boîtiers!
Attention j'ai changé la BdB . Ne pas comparer avec celle de tes clichés.

Profil couleur


Profil standard qui est une bonne base de travail


Profil vintage 01 que j'utilise assez souvent


Pour le plaisir avec le profil jpeg standard de ton boîtier


Regarde  par exemple la haie de derrière. Il vaut mieux avoir un écran bien calibré pour faire son choix.

Bonjour , pour approfondir la polémique,à l'époque ou je développais mes images , Silkipix pouvait mener bien plus loin.

Je pense que la grosse difference entre un logiciel du constructeur offert gratuitement et un logiciel tiers, c'est que le premier , faut faire "Manuellement " des operations et prendre de l'expérience avec coté "photo" , le logiciel tiers , aura des fonctions globales genre " a tout essayer".

A noter pour des petits capteurs ( soumis à des soucis de diffraction ) seul Silkipix et o
olympus master ( et celui de Samsung ) ont la resolution inverse de https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_Kirchhoff , ce qui a vraisemblablement permis la suppression du filtr devant le capteur pour decoder le moiré.


Quand j'avais eu mon Gx1 , je faisais des expertises sur des CD et DVD ... Et je pouvais ainsi produire des photos des surfaces sans irradiations ni moirés

Polak : merci pour tes exemples et ton temps. Lightroom et Silkypix sont (a priori) les seuls logiciels a disposer des infos constructeurs. Il semble donc normal d'obtenir des résultats similaires, ce que tu confirmes avec tes photos.
Effectivement, la couleur de la haie en arrière plan devient vite problématique en fonction des presets. J'avais constaté la même chose avec Silkypix.
En tout cas il y a un point que tu démontres, c'est la facilité d'obtenir une image "potable" avec Lightroom (et c'est pareil avec Silkypix, il ne faut pas longtemps pour sortir une image "potable").


AgSn02 : j'en suis a penser comme toi : que Silkypix et lightroom peuvent aller plus loin. Quand à la simplicité du logiciel, les dernières versions n'ont plus à rougir ! En fait si j'ai bien compris, Silkypix n'est pas un logiciel du constructeur : panasonic fournit les infos utiles à la société ISL qui édite le logiciel Silkypix. Ce logiciel en question existe en deux versions : une complète payante et une gratuite bridée sur des fonctionnalités "secondaires" de retouche. La version bridée n'accepte que des RAW lumix (c'est exactement pareil pour les appareils Fuji).

Qui a écrit que seul SilkiPix est seul a pouvoir dématricer les fichiers des FujiFilm, à ma connaissance DxO n'a pas investi dans ce domaine.
Je connais au moins 3 OpenSources qui prennent en charge les fichiers XTrans et depuis longtemps :
darktable ; rawtherapee et son fork ART.
Avec darktable 3.2.1 :

pourquoi avoir sur-exposé cette prise : la texture sur le mur semble perdue avec cet sur-ex ;

avec ART 1.5 :

J'ai réajusté le contraste de la seconde avec ART :

Pour moi, la première est cramée  dans les HL et non exploitable.
En cherchant bien, on récupère plus de détail avec DxO, peut-être un peu moins de couleur. Mais normalement, c'est les deux ->poubelle...

Pour le ciel de la 2, il y a moyen sous DxO.




Je crois qu'au fond il ne faut pas demander aux logiciels de traitement ce pour quoi ils ne sont pas faits, à savoir rattraper des photos ratées : la seule vue de l'histogramme de la première suffit à se faire une opinion : le pic adossé à la limite droite est rédhibitoire.
De là à dire que l'un fait mieux que l'autre... : pour ma part, je n'arrive pas à faire mieux avec Silkypix qu'avec DxO qui a des fonctions bien plus poussées...

La deuxième est mal équilibrée, mais pas irrécupérable.

Jpg : merci de ta réponse.
J'ai sur-exposé la première photo pour faire des essais. C'est ce que j'explique. Du coup si tu n'as pas lu correctement je doute que tu saisisses la démarche. Mais ce n'est pas grave, ce qui compte c'est que que darktable fasse comme DXO : du détail certes, mais pas de couleurs récupérées, là où Silkypix a de l'information.
On voit bien dans ton développement de la deuxième photo que le ciel a peu de nuances, exactement comme DXO en poussant un peu trop les curseurs.

Ebindindon : j'ai du mal m'exprimer.
Les deux photos sont mal exposées exprès. Il ne s'agit pas de sauver une photo ratée, mais de pouvoir ou non améliorer des zones sur-exposées (genre un contre-jour avec un sujet bien exposé, ou un ciel).
En tout cas je te remercie pour ton essai avec DXO. J'obtiens à peu près le même résultat qui est TRES différent du ciel le jour de la photo : il faisait beau, fin après midi avec des nuages aux couleurs très variées. Sur ton développement on pourrait presque croire un ciel d'orage.

Mierdre, nous avions oublié que nous ne savions pas lire et que nous étions un peu demeurés.
Je plaisante.

Plus sérieusement, ce qu'on essaie de te dire (mais peut-être nous sommes nous mal exprimés) c'est que :

- Photo 1 : Aucun logiciel ne récupérera jamais correctement ce que le capteur n'a pas pu enregistrer, en fait, ton essai ne sert à rien...

- Photo 2 : Aucun logiciel ne restituera jamais ce que ta mémoire (a toi seul) suggère à ton cortex (à toi seul) de ce qu'elle a enregistré (ou pas) de l'image que ton cerveau (a toi seul) a fabriquée de toutes pièces avec les signaux venus de ton oeil (à toi seul)...
Tu ne seras ni le premier ni le dernier à dire "ce n'était pas comme ça quand j'ai fait la photo".
Ben non, ce n'était pas "comme ça".
Sauf que personne (et toi non plus) ne saurait montrer exactement comment c'était...

ebindidon a écrit:

Mierdre, nous avions oublié que nous ne savions pas lire et que nous étions un peu demeurés.
Je plaisante.

Plus sérieusement, ce qu'on essaie de te dire (mais peut-être nous sommes nous mal exprimés) c'est que :

- Photo 1 : Aucun logiciel ne récupérera jamais correctement ce que le capteur n'a pas pu enregistrer, en fait, ton essai ne sert à rien...

- Photo 2 : Aucun logiciel ne restituera jamais ce que ta mémoire (a toi seul) suggère à ton cortex (à toi seul) de ce qu'elle a enregistré (ou pas) de l'image que ton cerveau (a toi seul) a fabriquée de toutes pièces avec les signaux venus de ton oeil (à toi seul)...
Tu ne seras ni le premier ni le dernier à dire "ce n'était pas comme ça quand j'ai fait la photo".
Ben non, ce n'était pas "comme ça".
Sauf que personne (et toi non plus) ne saurait montrer exactement comment c'était...

J'aurais pas dit mieux.

Photo 1 : mon essai sert à montrer qu'il y a eu des informations enregistrées par le capteur et que :
- elles sont tout à fait visibles avec Silkypix et Lightroom
- elles sont inexistantes avec DXOPhotolab ou darktable.

Photo 2 : Tu as raison sur la subjectivité de notre mémoire, mais il n'y a pas besoin de mémoire car j'ai une série d'autres photos qui montrent parfaitement les nuances de ce ciel.

Après je comprends que chacun place son propre curseur de qualité là où il a envie. Ça ne me gêne pas, mais on sort carrément du cadre de mon interrogation première qui peut se résumer en une phrase : "Un autre logiciel que silkypix ou lightroom est-il capable d'exploiter, au moins aussi bien, les données RAW des appareils LUMIX ?"

Pour l'instant les résultats obtenus tendent à prouver que non.

Il n'y avait pas d'interrogation première, mais une affirmation non démontrée ("Il y a un bon et un mauvais"). A part que Silkypix fait un peu mieux de couleur et un peu moins bien de détail (ton traitement sous DxO est loupé ce ce point de vue : en réduisant l'expo de 3IL, on n'obtient pas ça) que DxO sur des zones cramées, ça reste un peu court.
Nous on dit juste que ce n'est pas forcément aussi simple.

Si ta question est effectivement : "Un autre logiciel que silkypix ou lightroom est-il capable d'exploiter, au moins aussi bien, les données RAW des appareils LUMIX ?" ta réponse demande donc un tout petit peu de nuance : Silkypix ne sait pas débruiter, Silkypix ne comprend pas grand chose aux aberrations chromatiques, Silkypix génère parfois du halo ou des bordures, Silkypix est ouvertement fait pour fabriquer des Jpeg "comme le boitier" avec des profils constructeurs (et le fait très bien, et alors ?), Sylkypix propose des fonctionnalités très pauvres, Silkypix offre un gamme très réduite de formats de sortie...

Donc, à ce stade, la réponse à la question est : "pour rattraper un peu de couleur dans des zones cramées, Silkypix est meilleur que DxO".
Je laisse de côté la question de ta photo 2 : même avec RawDigger, on ne trouve pas dans les écarts de valeurs entre R,G1,G2 et B venant du capteur matière à faire des teintes si variées que ça, et de ce point de vue, la deuxième proposition de Jpg sous ART est d'ailleurs bien plus convaincante qu'un traitement Silkypix qui sort surtout une balance plus chaude...

Il n'y a donc pas un mauvais logiciel et un bon : il y a plusieurs logiciels qui offrent des forces et des faiblesse différentes.

Quand j'ai commencé le micro 4/3, il y avait une version Pro de Silkypix, payante bien-sûre.

Une question . Qu'est ce qui s'est passé avec DXO? Il n'a pas été possible de descendre l'exposition plus que ça ?

polak a écrit:

Qu'est ce qui s'est passé avec DXO? Il n'a pas été possible de descendre l'exposition plus que ça ?

A -3,0IL et SmartLighting uniforme à 25%, sans rien toucher d'autre, donc vraiment basique, ça donne ça :



Donc, je maintiens : la différence, c'est un peu plus de couleur dans Silkypix, un peu plus de détail dans DxO.

ebindidon a écrit:

Il n'y avait pas d'interrogation première, mais une affirmation non démontrée ("Il y a un bon et un mauvais").

C'est juste une pointe d'humour avec une référence télévisuelle aux inconnus et la célèbre phrase "y'a l'bon chasseur et l'mauvais chasseur". A priori tu ne connais pas, je t'en excuse donc.

Je me doutais bien du caractère polémique de ce type de post. Bien évidemment quand on a investi (en temps ou en argent) il est difficile de se remettre en question ou de s'interroger, voir d'accepter que d'autres le fasse.

Pour ne pas finir en s'insultant, je vais juste me contenter d'attendre que quelqu'un parvienne à sortir autant de détails  avec un autre logiciel que silkypix (ou lightroom), ce qui n'est pas le cas jusqu'à maintenant.

ebindidon a écrit:

de ce point de vue, la deuxième proposition de Jpg sous ART est d'ailleurs bien plus convaincante qu'un traitement Silkypix qui sort surtout une balance plus chaude...

C'est exactement le point sur lequel tu devrais réfléchir : tu n'arriveras pas au mêmes résultats que silkypix car je suis quasi-certain qu'il manque des informations à ART.

ebindidon a écrit:

je vais juste me contenter d'attendre que quelqu'un parvienne à sortir autant de détails  avec un autre logiciel que silkypix (ou lightroom), ce qui n'est pas le cas jusqu'à maintenant.

Si, juste au dessus : -3IL et le traitement de minimum de départ, ce qui diffère assez nettement de ton exemple...

Ton exemple est tout pourri, presque en noir et blanc avec juste quelques teintes très pauvres. Là où tu parles de détails il y a uniquement un très mauvais contraste bien trop poussé, seul façon de récupérer de la matière.
Compare ta pauvre version avec celles bien plus riches de Polak.

ebindidon a écrit:

Il n'y a rien de polémique dans le thème

Tu as tout à fait raison, c'est une erreur de langage de ma part. La polémique vient des personnes, pas du sujet abordé.
Je pose un simple problème, tu en fais une croisade.

Tu es un "troll", tu remplis des pages d'arguments vides. Et quand tu n'as plus d'arguments, tu fais l'énumération de tous tes logiciels.

Vincent-photo a écrit:

Tu es un "troll"

C'est du haut de ta semaine d'inscription et d'une banale photo de paysage publiée que tu viens injurier ceux qui ont l'outrecuidance de ne pas partager ton insigne avis ?


Alex ! Sors de ce corps !

Bsr

Perso vu le titre ça m'évoque :
"Il y a les petites bêtes qui font scronch scronch
Et les petites bêtes qui font bzZz bzZz"
(Wé je sais je fais mieux les bebêtes qui font bzZz )
(Pub Baygon que les jeun's peuvent pas connaître )

Vu l'ambiance...
Au pire je suis HS au mieux un sourire...

ebindidon a écrit:

Vincent-photo a écrit:

Tu es un "troll"

C'est du haut de ta semaine d'inscription et d'une banale photo de paysage publiée que tu viens injurier ceux qui ont l'outrecuidance de ne pas partager ton insigne avis ?!

Du vocabulaire emphatique et du dénigrement pour cacher que tu n'as pas réussi à développer une photo : Ouais, pourquoi pas.

Lumixien : je te remercie pour le sourire.

Est-ce qu'un modérateur peut fermer ce sujet ?
Merci

Pourquoi fermer ? On a encore rien dit !

Aie, aie, aie. Juste une petite question à @Vincent-photo :
comment on fait rentrer les 12.6 Ev de dynamique du capteur de son Gh4 dans les 8 Ev des meilleurs écrans et tout ça en binaire sachant que le format RAW est codé en 12 Bits et qu'il voit en 8 Bits dans son viseur ou l'écran de son APN.
Subjectivité, subjectivité, subjectivité.
Moi je dis que le 205 GTI est meilGolf GTI.

Pour revenir au débat initial de @Vincent-photo, plusieurs ont comparé Lightroom et Capture one pour la dérawtisation des fichiers ORF Olympus et trouvent que Capture est bien meilleur.
D'ailleurs, pour les fichiers hautes résolutions, je passe par Olympus workspace pour les transformer en TIFF avant de les travailler sur LR
LR ne les lit pas correctement.

Vincent-photo a écrit:

Je sais que je lance un sujet qui peut vite devenir polémique, mais je suis tellement étonné des différences de résultats entre DXOphotolab et Silkypix que je ne peux m'en empêcher.

J'ai lu sur ce forum (Nemodus et son site principalement) et ailleurs (notamment chez les Fujistes) que silkypix est le seul à pouvoir de-rawtiser correctement nos boitiers lumix (lightroom également ?).

Je me suis lancé dans des tests et comparatifs avec des photos volontairement sur-exposées.
Pour résumer, Silkypix récupère des détails ET de la couleur quand c'est cramé (DXOphotolab parvient péniblement à sortir des nuances de gris)


Silkypix

Camera Raw v. 12.4.0.555 (sorti la semaine dernière)





La question d'évaluer la qualité d'un dé-Rawer me paraît pertinente, mais la démarche méthodologique me paraît pour le moins discutable.
Comparer la qualité de détails d'une photo à l'issue du processus du développement par deux logiciels est intéressant, mais à la condition que la photo de base soit "dans les clous" c'est à dire dans la plage dynamique maximum du capteur, pour le dire autrement : que toutes les valeurs de blanc ne soient pas identiques et de même pour les valeurs de noir.
Quel que soit le logiciel, on ne peut pas lui demander de détailler deux valeurs de blanc ou deux valeurs de noir identiques parce que confondues (sur-exposition et sous-exposition) !
La vocation, ni du format Raw, ni d'un logiciel de traitement n'est pas de s'affranchir d'une exposition correcte !
La question posée alors, devient peut-on sauver une photo ratée et comment ?

Oula,faut pas confondre les EV et les bites ... C'est une histoire à se masturber le cerveau

Ben bien sûr, je confonds pas les EV et les Bit(es). Bien à toi si c'est masturbatoire, je ctois que c'est dans ton camps..

jpg a écrit:

Ben bien sûr, je confonds pas les EV et les Bit(es). Bien à toi si c'est masturbatoire, je ctois que c'est dans ton camps..

Ce fut le cas il y a un temps --> https://www.forumlumix.com/t156479-raw-vers-jpg-ou-raw-vers-heic-ou-png

Mais là ça va mieux ça soulage..

Pour le bon deRAWtriseur ,je suppose qu'ils sont tous a peu près bons
A noter que Silkipix sort les JPG en format 2000 -12 bits si on veut ( option depth color dans le registre )
Perso , ce que j'avais beaucoup apprécié avec silkipix ( du fait qu'il à du être conçu pour des petits capteurs ) c'est:

La faculté de resolution des bords quand il y a une résolution élevée couplé à de très fortes dynamiques de couleurs ,comme c'est le cas dans les photos de nuit ( par exemple en ville ).

La faculté de "dé-diffractionner" avec un rendu proche de F\8 ou F\11 des photos faites à F\22 ( même exemples que ci dessus ...)

Pour ceux qui ont un Gx8 il y a d'autres avantages avec l'index RW"2" avec l'activation des zébras

Cool , c'est le nouveau Silkipix ?

A ton avis ?

darktable et depuis pas mal de version.
Reste que l'écran et le viseur de ton APN montre les photos en JPeg 8 Bit et que .rw2 et tous les RAW intégrent un miniature JPeg pour pouvoir être visualisée par ton APN.
Et aussi que le meilleur écran du marché dans d'excellente condition d'observation ne pourra jamais égaler la dynamique d'un capteur.

Vincent-photo a écrit:

ebindidon a écrit:

je vais juste me contenter d'attendre que quelqu'un parvienne à sortir autant de détails  avec un autre logiciel que silkypix (ou lightroom), ce qui n'est pas le cas jusqu'à maintenant.

Si, juste au dessus : -3IL et le traitement de minimum de départ, ce qui diffère assez nettement de ton exemple...

Ton exemple est tout pourri, presque en noir et blanc avec juste quelques teintes très pauvres. Là où tu parles de détails il y a uniquement un très mauvais contraste bien trop poussé, seul façon de récupérer de la matière.

C’est clair que dans cet exemple d’Ebindidon certaines informations chromatiques ont tout simplement disparu.
Je ne porterai pas de jugement sur DXO que je n’ai pas essayé assez longtemps ( sans succès) .
Par contre je trouve que dans ton exemple DXO l’exposition est encore trop haute. Tu étais au bout de la correction possible?

Oliv-Nico a écrit:

La question d'évaluer la qualité d'un dé-Rawer me paraît pertinente, mais la démarche méthodologique me paraît pour le moins discutable.
Comparer la qualité de détails d'une photo à l'issue du processus du développement par deux logiciels est intéressant, mais à la condition que la photo de base soit "dans les clous" c'est à dire dans la plage dynamique maximum du capteur.
La vocation, ni du format Raw, ni d'un logiciel de traitement n'est pas de s'affranchir d'une exposition correcte !
La question posée alors, devient peut-on sauver une photo ratée et comment ?

A priori tous les logiciels permettent de baisser ou de monter l’exposition d’un cliché dans des proportions importantes.
C’est bien une de leurs caractéristiques de permettre donc de traiter une photo sur ou sous-exposée.

Par ailleurs l’examen de deux développements faits avec DXO montrent une désaturation de certaines zones de la photo.
C’est notable.
Je ne comprends pas la démarche intellectuelle qui consiste à dire qu’il ne faut pas se poser la question.
En tous cas, le fait de ne pas savoir répondre n’autorise pas à dire que la question stupide ou inutile.

Je crains fort que cet essai soit en fait un échec, de part les modalités mêmes utilisées.
Pour être absolument certain de réaliser les mêmes manips il faut déterminer pour chaque logiciel quels sont les modules à enchaîner et dans quel ordre, ce qui n'est pas si simple car, en fonction des pratiques de chacun, il n'est pas sûr que ce soit absolument identique.

Sur le fond, chacun cherche un logiciel qui permet simplement d'arriver au résultat voulu. Nul doute que dans le cas de Sylkipix, le constructeur fait bénéficier à l'éditeur d'informations à appliquer pour approcher rapidement l'idéal du développement. Pour autant, est-ce que les autres logiciels sont mauvais? Je ne pense pas, cela demande plus de manips certainement, et plus de connaissances pour appliquer convenablement les corrections voulues. D'ailleurs, c'est bien compris par les éditeurs de logiciels qui fournissent des modules tout faits.
Bref, pour moi, c'est un questionnement sans réponse réelle.

les différences entre logiciels sont simplement ce qu'ils ont de différent .. et rien de plus

Depuis le temps que je le dis...