Envie de passage au reflex

aurel a écrit:

Perso je te dirais prends un 18-200 ; car avec le 35 1.8 tu as déjà une focale passe-partout qualitative ; donc quitte à faire dans l'objo polyvalent pour compléter.....autant prendre celui-là

le 18-200 est un bon objo, polyvalent pour commencer

Merci pour vos conseils ;o)
Bon là de toutes façons mon boitier et mon 35 mm sont en retour SAV.
On verra à l'usage si le zoom me manque vraiment. Pour l'instant je n'ai eu le D90 que pendant une semaine, donc difficile à dire.

J'ai également tres envie de passer au reflex, le D90 me tente vraiment.

Maintenant une chose est sur, les objectifs ne sont pas à négliger.

La question que je me pose le boitier D90 est il suffisant, ou déjà trop sofistiqué.

J'entends par la est ce qu un boitier type D60 ne donnerai pas les meme résultats a objectif égal qu'un D90 ???

la différence de boitier se fait elle vraiment ressentir ? parce que la difference de prix elle se fait sentir ...

Guillaume_fz8 a écrit:

J'ai également tres envie de passer au reflex, le D90 me tente vraiment.

Maintenant une chose est sur, les objectifs ne sont pas à négliger.

La question que je me pose le boitier D90 est il suffisant, ou déjà trop sofistiqué.

J'entends par la est ce qu un boitier type D60 ne donnerai pas les meme résultats a objectif égal qu'un D90 ???

la différence de boitier se fait elle vraiment ressentir ? parce que la difference de prix elle se fait sentir ...

Tout dépend de l'utilisation que tu comptes en faire. Mais il y a pas mal de différences entre les 2 !

Le principal, je dirais, est le capteur qui n'est pas le même : sur le D90, il y a une nette meilleure gestion du bruit. Les photos sont exploitables jusqu'à 1600 Iso voire 2000 Iso sans problème (et il monte jusqu'à 6400Iso contre 3200).

Le viseur est plus lumineux (96% contre 95%). Le D90 a en plus : un système Liveview, mais l'AF n'est pas très performant, enfin de temps en temps c'est pratique; la vidéo HD, mais avec un son mono et sans AF.

Au niveau résolution, 12MPixels contre 10Mpixels, mais c'est moins important à moins que tu souhaites faire des agrandissements (au dela du A2). Un écran arrière de 3" contre 2.5"

Et enfin, un point non négligeable, le D60 ne gère pas les objectifs non motorisés, c'est-à-dire non AF-S, comme par exemple l'excellent 50mm 1.8 à 100€ (si tu ve un autofocus, tu es obligé d'acheter le 50mm 1.4 qui est 2 fois plus cher).

Donc au final, le D60 est un bon entrée de gamme, mais si tu comptes progresser par la suite, tu seras vite limité (sensibilité et objo non motorisé pour l'essentiel). Dans ce cas, et si tu es juste question budget, je te conseille plutôt un D80 d'occaz (ou en neuf, il en reste qquns)

Edit :
je suis entièrement d'accord avec le post suivant d'Irlan, le D5000 peut-être un bon compromis (toujours pas de gestion des objos non motorisés, mais capteur identique, donc bonne gestion du bruit). J'avais oublié la différence de collimateurs

Le D90 a un capteur CMOS, alors que le D60 non, enfin il me semble.
Par ailleurs le D60 n'a que 3 collimateurs, une seule molette de réglages et n'est pas motorisé (ne sera donc AF qu'avec les objos AF-S).
Et puis rien qu'à les prendre en main, j'ai essayé un D60 encore ce WE, tu vois la différence.
C'est simplement pas la même gamme, de la même manière que le D90 n'est pas de la même gamme que le D300.

Sinon je ne sais pas si tu as vu, il y a un D5000 qui vient de sortir, et il reprend le capteur du D90, et ses 11 collimateurs dans un boitier type D60 (mais avec écran orientable).
Par contre il n'est pas motorisé, n'a pas l'écran supérieur, et n'a toujours qu'une molette.

Mais sur les images produites entre un D90 et un D5000 ce sera vraiment très similaire (même capteur, même logiciel de traitement, apparemment).




EDIT :
Grillé par le P'tit Nico, mais on est d'accord.

Même avis, le gros bémol pour les D60 ou D5000 restant la gestion des objectifs... (L'exemple du 50mm est frappant !)

Bonsoir,

le budget n est pas un problème, je pense m equiper d ici quelques temps

d'un D90
d'un objectif 35 ou 50 mm ==>> la encore une grande inconnu pour moi le 35 ou 50 mm pour faire des photos d intérieur (soirée fetes portraits)

d'un objectifs GA de type 16-85 ou alors carrement un 10-24 mm

et un télé objectifs en 200 ou 300 ... lumineux

mes photos se composent essentiellement de paysages, portraits en soirée, je ne sais pas s il vaut mieux un 16-85 + un télé du type 80 - 300 ou alors carrément un 18-200 ou 18-300 (qualité certainement bien moins bonne il me semble)

18-300 ?? Je crois pas qu'il existe celui-là ??
Sinon entre 35 et 50 je me suis dit qu'avec un capteur de 12 Mpix il vaut mieux prendre un 35, quitte à recadrer un peu si c'est trop large, plutôt qu'un 50, que je trouve un peu serré quand même.

Guillaume_fz8 a écrit:

d'un objectifs GA de type 16-85 ou alors carrement un 10-24 mm

On peut pas vraiment dire que le 16mm soit un GA, avec le facteur d'1.5, ca fait un 24mm. Si tu ve un véritable GA, prends un 10-20mm, ou le nikon 10-24 (il y a aussi le 11-16 tokina à 2.8, ms il est cher)

Guillaume_fz8 a écrit:

et un télé objectifs en 200 ou 300 ... lumineux

il existe un 18-270 chez sigma, ms il sera jamais lumineux, avec un telle plage focale ! Il existe un 70-200 Nikon à 2.8, ms il coûte dans les 1500€... à toi de voir

Irlan a écrit:

18-300 ?? Je crois pas qu'il existe celui-là ??
Sinon entre 35 et 50 je me suis dit qu'avec un capteur de 12 Mpix il vaut mieux prendre un 35, quitte à recadrer un peu si c'est trop large, plutôt qu'un 50, que je trouve un peu serré quand même.

Pour ma part, j'ai un 50mm 1.8, que j'utilise en soirée et c'est pas trop mal, ca évite de faire les photos en étant le nez sous les personnes. Après effectivement, tu peux recadrer. Ce qu'il faut voir c'est que le 35mm 1.8 est à 240€ contre 100€ pour le 50mm

Un 16-85, ça fait déjà un grand-angle (eq. 24mm) ; pas un très grand-angle ou ultra grand-angle, mais grand-angle quand même. Mon rêve, ça serait que Nikon (ou un autre constructeur d'ailleurs) fasse un fixe de 16, 17 ou 18mm non fisheye, je crois que je craquerais tout de suite.

Pour le portrait, je partirais plus sur le 50mm ; le 35mm, c'est un peu bête si c'est pour recadrer après (je veux bien qu'on part de 12 mégapixels, mais bon). Et comme le dit Paul [EDIT: le P'tit Nicolas, pardon], pas besoin d'être sous le nez des gens. Moi j'ai craqué (aussi) pour le 85mm ces jours derniers, mais je pense qu'il me servira plus à l'extérieur, là où le temps de pose n'est pas limite pour éviter le flou de bougé (je viens juste de faire des tests en intérieur).
En même temps, je dis 50 plutôt que 35, mais je ne fais jamais de photos de groupes...

Quant au télé, je ne saurais pas dire : j'ai pris le 70-300 pour avoir un objo passe-partout, forcément pas hyper lumineux, mais est-ce que tu visais un zoom ou carrément de la focale fixe ?

pour le tele le 18-200 nikon est réputé assez bon, le tamron 18-250 aussi.
ça vaudra pas un 70-200 f2.8 mais plutot qu'un 70-300 4-5.6 moins pratique et dont les résultats ne seront pas forcément bien meilleurs ; c'est à réfléchir effectivement.
Garde aussi à l'idée qu'avec ces grands zoom tu peux faire de la proxi avec une MAP à 45cm; contre 95cm dans le meilleur des cas avec les 70-3OO des 2 'généralistes' (les autres, connais pas assez pour le dire)
C'est CETTE raison qui me ferait preferer un 18-200 ou 250.



sinon, ne pas oublier pour les toffs d'interieur que sigma fait des 20 / 24 / 28 mm ouverts à 1.8
Le 24 semble un bon compromis (moins de distorsions que le 20; plus polyvalent que le 28)

par contre c'est pas pour le portrait

aurel a écrit:

pour le tele le 18-200 nikon est réputé assez bon, le tamron 18-250 aussi.

Attention ! Réputé "bon" pour le type d'objo qu'il représente, c'est à dire des objos médiocres (mais pratique).

Un 70-300 fera beaucoup mieux, et si on parle de gamme Pro, bah là, c'est même plus le même monde dont on parle.

C'est sûr que rien, en zoom, ne vaudra le 70-200.
Après, c'est une question de budget (et si on veut rajouter des bagues d'allonge...).

Le Nikon 70-200 f/2.8 vaut plus de 2000€ ...
Donc oui, j'espère qu'il est bien

Irlan a écrit:

Donc oui, j'espère qu'il est bien

Ouais, enfin, quand tu zoomes à 400% sous Toshop, tu remarques des petites faiblesses dans les angles...

en meme temps recadrer une photo faite avec un 35 mm ne va pas enlever bcp de netteté ) l image...

lorsque je me serai décidé je pense débuter avec un D90 en kit 16-85 complété par un 35 mm 1,8 voir moins selon le prix.

Mon fz me convient parfaitement en extérieur, c est juste en interieur que ça coince... montée en iso et pas GA

avec ces 2 objectifs ca reponds a mes attentes... le fz complétera en extérieur

Avec le D90 et ces 2 objectifs, je ne pense pas que tu puisses être déçu.

Guillaume_fz8 a écrit:

le fz complétera en extérieur

C'est une solution aussi.