Correction des objectifs sur les RAW

fredkelder a écrit:

Citation :

Voilà une question étrange.

A mon tour d'être surpris. "Il faut corriger" est un point de vue strictement académique. Mais tout comme la correction des lignes peut être recherchée, sans pour autant augmenter l'angle de champ, la distorsion est un effet couramment employé. Tout comme le vignettage. Puisque ces corrections sont proposées a posteriori par les autres marques, j'aurais préféré avoir la main dessus que de me voir imposés des automatismes. Sauf erreur, des corrections par profil d'objectif sont embarquées dans certains boîtiers, mais elles sont débrayables. Je vais voir si c'est faisable via le GX1.

http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/features/optics_geometry_corrections/distortion

j'ai mis l'article ci-dessus et lit le bien pour comprendre.

Un objectif idéal devrait restituer les lignes droites parfaitement droites, quelle que soit leur position. En fait, la plupart des objectifs n’y parviennent pas et au contraire déforment les lignes vers l’extérieur (distorsion en barillet) ou vers l’intérieur (distorsion en coussinet). Les objectifs grands angles et les téléobjectifs à grande variation de focales sont particulièrement concernés.

quand on fait un test d'objectif , plus les déformations barrilets ou coussinet sont importante moins l'objectif est bien côté.

Pour obtenir cela soit panasonic ajoute une lentille ou fait une correction logicielle comme a dit Surefoot

IMPORTANT , si tu prends une église avec un grand angle , que tu te mets parfaitement perpendiculaire au milieu de l'église et que tu es parfaitement horizontal au sol , si l'objectif est parfait il n'y a pas de déformation .

Si maintenat objectif parfait par lentille ou par programme , tu n'es pas perpendiculaire à l'église , ou horizontal , tu auras des déformations qui n'ont plus rien à voir avec la qualité de l'objectif mais dû au perspective et autre.

Alors si tu prends les marques style canon et nikon , si tu lis les avis sur les grand angles , TOUT LE MONDE recherche des objectifs qui ont le moins possible de distorsion.

Pourquoi ? parce que dans le cas d'une paysage urbain, il est très difficile d'être perpendiculaire à tous les batiments et que si tu dois corriger les distorsions de l'objectif plus les distorsions de perspective cela devient mission impossible , c'est tellement vrai que photoshop a un outil inverse on trace les lignes sur les arrêtes de batiments qui doivent être droites car par manipulation de l'image entière on ne sait pas tout rattrapper , le centre est juste et les bords non ou le contraire.

donc il n'y a aucun intéret à ne pas corriger les distorsions de l'objectif et si tu veux des déformations à toi de prendre la photo sous un angle.
un exmple


A+

@gonzague: tout à fait, c'est pour cela précisément que je lui ai demandé de poster un exemple. Beaucoup de gens pensent que l'effet de perspective des UGA est une "distortion" alors que ce n'est que la stricte perspective "normale" (au passage sympa la photo, les nuages apportent beaucoup).. Sans compter ceux qui confondent UGA rectilinéaire et fisheye débroussaillons avant !

Tu as oublié la déformation en moustaches. Pour le reste, je ne vais pas entamer de polémique sur ce que "tout le monde cherche", avec d'éminents techniciens: j'ai quand même quelques vagues notions, je sais encore distinguer une droite d'une courbe, et je sais aussi lire entre les mots.
Je retiens simplement que les corrections géométriques sont effectuées automatiquement par mon APN, et c'est tout ce qui m'importe.

A la déformation près, c'est la photo de ma chienne ...

Mais, pour la distorsion. si c'est l'effet recherché, un FishEye sera l'objectif idéal.