Effet bokeh en pleine lumière

Nob07 a écrit:

tama a écrit:

Pour un bokeh maximum avec une optique:
1/ il faut travailler à l'ouverture maximum et à une vitesse compatible avec le sujet
2/ un télé donne un meilleur bokeh, bien sûr en fonction du sujet afin d'en respecter les proportions.
3/ mise au point la plus proche possible du sujet avec un fond plutôt éloigné.
4/ un diaph bien rond est un plus
5/ la taille du capteur influe aussi, un grand capteur avec un objectif ouvrant beaucoup est préférable.
6/ bien sûr avec un boitier avec petit capteur il faudra se satisfaire d'un compromis mais je trouve tes photos déjà bonnes
7/ pour bien déboucher des ombres sous des arbres par forte lumière solaire sur le fond il est préférable de s'orienter vers du matériel de studio de forte puissance avec de grandes boites à lumière afin de produire une lumière assez forte et douce pour contrer la puissance du soleil, tant pour la mise en œuvre que pour le prix ce matériel s'adresse plutôt à des pros.

8/Il est aussi possible de travailler en fill in avec un (des) flash(s) classique(s) de bonne puissance et un réflecteur  et/ou de petites boites à lumière mais il faudra travailler en synchro flash avec la vitesse qui convient.

Evidemment, les 7 & 8 ne sont ni adaptés à mon portefeuille, ni à mes possibilités quand je m'adonne à ce loisir
Surtout, si je pouvais (et devais) investir, j'opterais plutôt pour un appareil du même genre, mais plus récent.
Parce que je préfère largement le bridge pour tout ce que j'ai envie de faire, aussi bien le loisir que les vacances, et le zoom intégré, c'est bien.
A côté de ça, j'ai toujours mon réflex argentique avec ses deux zooms (35-75, je crois, et 100-400, ça, j'en suis sûr), et ce n'était pas jouable à divers moments (partir en vacances, se promener avec son appareil, etc.).

Pour le point 8 il est possible de trouver d'anciens flashs pour des sommes modiques (j'en ai acheté en braderie pour 10€ avec réglage sur différentes puissances NG 32 pour 100 isos à la focale standard et l'on peut fabriquer soi même de petites boites à lumière ou des réflecteurs qu'il faudra approcher si possible au maximum du modèle , il faudra aussi travailler en fonction du nombre guide résultant et faire des test mais heureusement en numérique on n'est pas limité, une fois les bons réglages trouvés ils peuvent servir de base de départ, un flashmètre peut être un plus mais il n'est pas indispensable.

NB: favoriser la fin de journée permet de compenser beaucoup plus facilement à condition souvent de monter un peu la sensibilité.

tama a écrit:

Nob07 a écrit:

tama a écrit:

Pour un bokeh maximum avec une optique:
1/ il faut travailler à l'ouverture maximum et à une vitesse compatible avec le sujet
2/ un télé donne un meilleur bokeh, bien sûr en fonction du sujet afin d'en respecter les proportions.
3/ mise au point la plus proche possible du sujet avec un fond plutôt éloigné.
4/ un diaph bien rond est un plus
5/ la taille du capteur influe aussi, un grand capteur avec un objectif ouvrant beaucoup est préférable.
6/ bien sûr avec un boitier avec petit capteur il faudra se satisfaire d'un compromis mais je trouve tes photos déjà bonnes
7/ pour bien déboucher des ombres sous des arbres par forte lumière solaire sur le fond il est préférable de s'orienter vers du matériel de studio de forte puissance avec de grandes boites à lumière afin de produire une lumière assez forte et douce pour contrer la puissance du soleil, tant pour la mise en œuvre que pour le prix ce matériel s'adresse plutôt à des pros.

8/Il est aussi possible de travailler en fill in avec un (des) flash(s) classique(s) de bonne puissance et un réflecteur  et/ou de petites boites à lumière mais il faudra travailler en synchro flash avec la vitesse qui convient.

Evidemment, les 7 & 8 ne sont ni adaptés à mon portefeuille, ni à mes possibilités quand je m'adonne à ce loisir
Surtout, si je pouvais (et devais) investir, j'opterais plutôt pour un appareil du même genre, mais plus récent.
Parce que je préfère largement le bridge pour tout ce que j'ai envie de faire, aussi bien le loisir que les vacances, et le zoom intégré, c'est bien.
A côté de ça, j'ai toujours mon réflex argentique avec ses deux zooms (35-75, je crois, et 100-400, ça, j'en suis sûr), et ce n'était pas jouable à divers moments (partir en vacances, se promener avec son appareil, etc.).

Pour le point 8 il est possible de trouver d'anciens flashs pour des sommes modiques (j'en ai acheté en braderie pour 10€ avec réglage sur différentes puissances NG 32 pour 100 isos à la focale standard et l'on peut fabriquer soi même de petites boites à lumière ou des réflecteurs qu'il faudra approcher si possible au maximum du modèle , il faudra aussi travailler en fonction du nombre guide résultant et faire des test mais heureusement en numérique on n'est pas limité, une fois les bons réglages trouvés ils peuvent servir de base de départ, un flashmètre peut être un plus mais il n'est pas indispensable.

NB: favoriser la fin de journée permet de  compenser beaucoup plus facilement  à condition souvent de monter un peu la sensibilité.

En intérieur, je veux bien, mais en extérieur, ce serait trop compliqué pour moi.
En fait, on bouge beaucoup et beaucoup trop pour que je puisse m'occuper d'un éclairage portatif

cpasleprobleme a écrit:

l'histogramme est important pour le développement en logiciel ou à partir du boitier
tu ajustes donc les réglages pour éviter les noirs bouchés, les blancs cramés, adapter le contraste et les tons moyens
mais , il n'y a pas de règles puisque tu peux selon ton choix de rendu final outre-passer certaines choses, mais c'est comme pour la bdb, maitriser les bases et les " règles " pour pouvoir t'en affranchir

J'ai déjà lu sur l'histogramme, mais j'avoue ne pas maîtriser du tout son usage.
Je n'ai sûrement pas lu "l'histogramme pour les nuls" qu'il m'aurait fallu

Mais est-ce vraiment pour ça que je trouve souvent manquer de contraste ?

tama a écrit:

Pour un bokeh maximum avec une optique:
[...]
5/ la taille du capteur influe aussi, un grand capteur avec un objectif ouvrant beaucoup est préférable.
[...]

plus l'ouverture RÉELLE (pupille d'entrée) est grande, plus la PdC est réduite,
alors bien sûr, pour un m^me angle de champ capté (AdC), la longueur focale est réduite sur petit capteur par rapport à un plus grand
=> à m^me ouverture RELATIVE, la pupille est proportionnelle à Focale
ainsi dans l'absolu, ce n'est pas tant la focale ou la taille du capteur qui jouent sur la profondeur de champ, que l'ouverture RÉELLE ;
Mais dans la pratique on parle d'ouverture RELATIVE, en oubliant quelle est relative à la focale.

ta photo 1 est prise à 44 mm de focale et à ouverture f:2.8, autrement dit 44 mm / 2,8 = 15,7 mm ∅ ouv.réelle ; le même cadrage (à m^me distance) avec un capteur 24x36 demande une focale ~250 mm (44 x 5,66*) ; à f:2.8 d'ouv. relative, l'ouv.réelle F/2.8 = 250 / 2.8 = ~89 mm (d'où une bien moindre PdC). Pour même PdC (toute autres conditions égales) avec 250 mm sur 24x36 qu'avec le capteur du FZ200, l'ouv. relative devrait être f:16 (en effet 250 / 15,7 = 15,9)

(* 5,66 est le rapport des diagonales de ton capteur type 1/2,3 et un capteur 24x36)

Nob07 a écrit:

Je vais essayer ces réglages, alors.

POur la demoiselle, je la trouve encore blême
Néanmoins... je ne sais toujours pas si mes couleurs sont bien captées.
Ni si, assez naturellement, le contraste est bon.

Pas de problème on peut lui faire passer par une petite séance de cabine UV. Ton écran est calibré ? Sinon ça n'a pas trop de sens de discuter.



Sinon c'est quoi ton problème avec la captation des couleurs ?

Je ne sais pas.
Il semblerait que je capte mal le bleu.
J'ai fait le test des couleurs, avec deux photos d'un RVB...
Mais le rendu est souvent très fade, je trouve.

Nob07 a écrit:

Il semblerait que je capte mal le bleu.
J'ai fait le test des couleurs, avec deux photos d'un RVB...
Mais le rendu est souvent très fade, je trouve.

tu nous montres stp ?

Je l'ai posté plus haut

https://www.mediafire.com/view/q36ss201hkf6kn9/P1860614.JPG/file
https://www.mediafire.com/file/p9vtyoatscuz9ti/P1860615.RW2/file

(Je les ai mis sur MF pour ne pas perdre en qualité.)

C'est une photo d'écran ?
Personnellement je n'ai rien remarqué dans ton raw de la demoiselle.
Tu n'as pas une phot avec un ciel en milieu de journée?

polak a écrit:

C'est une photo d'écran ?
Personnellement je n'ai rien remarqué dans ton raw de la demoiselle.
Tu n'as pas une phot avec un ciel en milieu de journée?

Oui, c'est une photo d'écran avec une sorte de camaïeu que quelqu'un m'a indiqué plus haut...

Une photo avec un ciel en milieu de journée ?
Un jour de ciel bleu comme aujourd'hui ?
voici :

https://www.mediafire.com/file/nawyz4868qvkut4/P1860616.RW2/file
https://www.mediafire.com/file/0x3y9pxhp991z8u/P1860617.RW2/file

Mélusin a écrit:

tama a écrit:

Pour un bokeh maximum avec une optique:
[...]
5/ la taille du capteur influe aussi, un grand capteur avec un objectif ouvrant beaucoup est préférable.
[...]

plus l'ouverture RÉELLE  (pupille d'entrée) est grande, plus la PdC est réduite,
alors bien sûr, pour un m^me angle de champ capté (AdC), la longueur focale est réduite sur petit capteur par rapport à un plus grand
=> à m^me ouverture RELATIVE, la pupille est proportionnelle à Focale
ainsi dans l'absolu, ce n'est pas tant la focale ou la taille du capteur qui jouent sur la profondeur de champ, que l'ouverture RÉELLE ;
Mais dans la pratique on parle d'ouverture RELATIVE, en oubliant quelle est relative à la focale.

ta photo 1 est prise à 44 mm de focale et à ouverture f:2.8, autrement dit 44 mm / 2,8 = 15,7 mm ∅ ouv.réelle ; le même cadrage (à m^me distance) avec un capteur 24x36 demande une focale ~250 mm (44 x 5,66*) ; à f:2.8 d'ouv. relative, l'ouv.réelle F/2.8 = 250 / 2.8 = ~89 mm (d'où une bien moindre PdC). Pour même PdC (toute autres conditions égales) avec 250 mm sur 24x36 qu'avec le capteur du FZ200, l'ouv. relative devrait être f:16 (en effet 250 / 15,7 = 15,9)

(* 5,66 est le rapport des diagonales de ton capteur type 1/2,3 et un capteur 24x36)

Là, tu m'as perdu
J'ai toujours été mauvais en physique. A mon grand regret

c'est de la simple arithmétique.

Mais surtout ce n'est pas le capteur qui génère une PdC +/- profonde, mais le diamètre de la pupille d'entrée.
CQFD
(et la distance de mise au point)

Nob07 a écrit:

Je l'ai posté plus haut
https://www.mediafire.com/view/q36ss201hkf6kn9/P1860614.JPG/file
https://www.mediafire.com/file/p9vtyoatscuz9ti/P1860615.RW2/file
(Je les ai mis sur MF pour ne pas perdre en qualité.)

moi c'est en anglais que je suis nul.

Mélusin a écrit:

Nob07 a écrit:

...

Mélusin a écrit:

...
fait des tests, photographie une charte de couleurs ou n'impotre quel machin chromatique choppé sur internet (ce que j'ai fait, puis modifié) pour vérifier ce diagnostic : ton APN  n'enregistre ni le bleu ni le magenta

Ca, je n'ai pas bien compris.
Que j'aille photographier un dégradé sur INternet ?
Et je le poste ici ?
En raw ou en JPEG ?

photographie

ce graphique RVB:

tel qu'affiché sur ton écran (après avoir agrandi, éventuellement),
- à différentes valeurs d'exposition +/-
- en jpeg et en raw
Poste en une, oui, pour ma/notre curiosité, et nourrir la suite des échanges.

peu importe que ton écran ne soit pas rigoureux dans l'affichage des couleurs (pas besoin de le calibrer)
si l'une ou l'autre couleur n'est pas capté/enregistré, tu le verras forcément.

Oui on peut  aussi acheter des chartes de couleurs sur papier qui photographiées durant la séance peuvent servir de référence pour éliminer les dominantes, il est préférable également de vérifier si la  balance des blancs choisie correspond bien à la scène photographiée.
http://www.kelvin-pro.com/catalogue/prise-vue/accessoires-prise-vue/chartes-prise-vue/charte-x-rite-colorchecker-passport-photo-2

tama a écrit:

Oui on peut  aussi acheter des chartes de couleurs sur papier qui photographiées durant la séance peuvent servir de référence pour éliminer les dominantes, il est préférable également de vérifier si la  balance des blancs choisie correspond bien à la scène photographiée.
http://www.kelvin-pro.com/catalogue/prise-vue/accessoires-prise-vue/chartes-prise-vue/charte-x-rite-colorchecker-passport-photo-2

il parait que certains photographes le font .

Tu prends une feuille A4 blanche et tu fais la bdb dessus ..
Mais en RAW ça ne sert a rien

Mélusin a écrit:

tama a écrit:

Oui on peut  aussi acheter des chartes de couleurs sur papier qui photographiées durant la séance peuvent servir de référence pour éliminer les dominantes, il est préférable également de vérifier si la  balance des blancs choisie correspond bien à la scène photographiée.
http://www.kelvin-pro.com/catalogue/prise-vue/accessoires-prise-vue/chartes-prise-vue/charte-x-rite-colorchecker-passport-photo-2

il parait que certains photographes le font .

Oui pour ma part je n' en ai jamais eu besoin, une balance des blancs bien choisie plus une prise de vue en Raw permettent généralement d'obtenir de bonnes couleurs mais en cas de difficultés de dérive des couleurs répétées je pense que la charte peut être utile pour cerner le problème.

Mélusin a écrit:

Nob07 a écrit:

Je l'ai posté plus haut
https://www.mediafire.com/view/q36ss201hkf6kn9/P1860614.JPG/file
https://www.mediafire.com/file/p9vtyoatscuz9ti/P1860615.RW2/file
(Je les ai mis sur MF pour ne pas perdre en qualité.)

moi c'est en anglais que je suis nul.

Ha ha ha.

AgSnO2 a écrit:

Tu prends une feuille A4 blanche et tu fais la bdb dessus ..
Mais en RAW ça ne sert a rien

Eh bien, j'ai essayé de faire ça, hier.
Mais on m'a dit de le faire en JPEG et en Raw.
Et puis, je n'ai pas bien compris ce que ça avait changé de le faire.

Mais je ne sais toujours pas si j'ai un problème de bleu.
Et pourquoi.

Nob07 a écrit:

Eh bien, j'ai essayé de faire ça, hier.
Mais on m'a dit de le faire en JPEG et en Raw.
Et puis, je n'ai pas bien compris ce que ça avait changé de le faire.

Mais je ne sais toujours pas si j'ai un problème de bleu.
Et pourquoi.

peux-tu poster ici les photos que je t'ai demandées ? (les cercles de couleurs primaires et secondaires)
ainsi je pourrai avoir un avis, peut-être

Mélusin a écrit:

Nob07 a écrit:

Eh bien, j'ai essayé de faire ça, hier.
Mais on m'a dit de le faire en JPEG et en Raw.
Et puis, je n'ai pas bien compris ce que ça avait changé de le faire.

Mais je ne sais toujours pas si j'ai un problème de bleu.
Et pourquoi.

peux-tu poster ici les photos que je t'ai demandé ? (les cercles de couleurs primaires et secondaires)
ainsi je pourrai avoir un avis, peut-être

Oui, mais je les ai déjà postées deux fois
C'est juste que comme ce sont des Raw, je les ai postées avec Mediafire.

https://www.mediafire.com/view/q36ss201hkf6kn9/P1860614.JPG/file
https://www.mediafire.com/file/p9vtyoatscuz9ti/P1860615.RW2/file

En RAW normalement avec le bon logiciel (ex photoshop mais pas que) on peut remonter la balance vers des couleurs plus chaudes et obtenir un blanc acceptable sur la feuille de papier, ensuite il suffit de se caler sur la correction effectuée.

tama a écrit:

En RAW normalement avec le bon logiciel (ex photoshop mais pas que) on peut remonter la balance vers des couleurs plus chaudes et obtenir un blanc acceptable.

Je n'ai que Silkypix.

Nob07 a écrit:

Oui, mais je les ai déjà postées deux fois
C'est juste que comme ce sont des Raw, je les ai postées avec Mediafire.

https://www.mediafire.com/view/q36ss201hkf6kn9/P1860614.JPG/file
https://www.mediafire.com/file/p9vtyoatscuz9ti/P1860615.RW2/file

euh ... ici : sur le forum

un jpeg au moins, accompagné de l'info sur la "balance" de blanc que tu as sélectionné sur ton APN.
et le raw : n'as-tu pas de quoi le développer ?

c'est juste pour voir 6 couleurs

Le voici, en Jpeg.
Mais l'info sur la balance... Je crois que j'étais en "jour", là.

ok,
sur celle-ci, il y a du bleu et du magenta (j'ai pu en modifier l'intensité):
ton APN les capte donc.

la "balance" auto du blanc est couramment efficace

On est bien en plein délire .

Mélusin a écrit:

c'est de la simple arithmétique.

Mais surtout ce n'est pas le capteur qui génère une PdC +/- profonde, mais le diamètre de la pupille d'entrée.
CQFD
(et la distance de mise au point)

Non aussi le capteur . La taille du capteur détermine la taille du cercle de confusion . Si en face du diamètre de la pupille on ne met pas le diamètre du cercle de confusion comment calculer la profondeur de champ ?
Plus le capteur est petit plus la profondeur de champ est faible puisque le cercle de confusion décroît avec la taille du capteur.

C’est effectivement parcequ’à focale équivalente le diamètre de la pupille est plus grand que finalement la profondeur de champ va être plus grande avec un plus petit capteur.

Si on ne maîtrise pas la théorie on peut s’en remettre aux tables ou aux calculateurs de profondeur de champ .
Elles utilisent trois paramètres:
la taille du capteur
la distance
la taille de la pupille ( couple distance focale-f stop)

polak a écrit:

On est bien en plein délire .

ah !
bienvenue au club cercle !

oui, oui, le cercle de confusion
qui dépend d'ailleurs aussi du format de l'image regardée (agrandissement écran ou impression) ou du nombre de points dans l'image (résolution). Mais pas rapport à ce que détermine la géométrie optique, ça compte pour des prunes.
Du reste, au départ de mes précisions sur l'incidence de l'ouverture réelle (5/ la taille du capteur influe aussi, un grand capteur avec un objectif ouvrant beaucoup est préférable.) la taille du capteur était associée à l'ouverture, et pas au cercle de confusion. Ne confondons pas.

Pour en rajouter dans les "cacahuètes" du cercle de confusion, on peut aussi prendre en compte la capacité de discrimination de la vue de celui qui regarde, et la qualité des lunettes qu'il s'est éventuellement collées sur le nez,

sans parler de l'état émotionnel ...

Nob07 a écrit:

polak a écrit:

C'est une photo d'écran ?
Personnellement je n'ai rien remarqué dans ton raw de la demoiselle.
Tu n'as pas une phot avec un ciel en milieu de journée?

Oui, c'est une photo d'écran avec une sorte de camaïeu que quelqu'un m'a indiqué plus haut...

Une photo avec un ciel en milieu de journée ?
Un jour de ciel bleu comme aujourd'hui ?
voici :

https://www.mediafire.com/file/nawyz4868qvkut4/P1860616.RW2/file
https://www.mediafire.com/file/0x3y9pxhp991z8u/P1860617.RW2/file

Qu'est ce qui te fait penser que ton appareil n'enregistre pas les bleus ?

la photo 1, sans aucun bleu à ce que je vois sur mon écran et en cherchant à la modifier,
m'a laissé penser que son APN n'y avait pas enregistré le bleu.
(voir en amont du fil)

polak a écrit:

Qu'est ce qui te fait penser que ton appareil n'enregistre pas les bleus ?

On me l'a dit plus haut. Melusin je crois.

Cela dit, le bleu, là, est moins beau que le bleu du ciel hier.
Bon, je n'ai pas fait attention aux réglages en la prenant, c'est peut-être ça.

Mais on se demandait, avec ma première phoot, pourquoi le jaune ressortait tellement.

Sur cette dernière photo je ne vois pas un ciel bleu mais un ciel couleur cyan c'est à dire une couleur intermédiaire entre le bleu et le vert.
J'ai eu parfois des dominantes bleues souvent dans les ombres quand je photographie des objets en intérieur la lumière venant d' une fenêtre sans que le soleil frappe directement l'objet mais c'est normal il suffit de corriger sous photoshop soit en jpeg ou mieux en raw.

Nob07 a écrit:

polak a écrit:

Qu'est ce qui te fait penser que ton appareil n'enregistre pas les bleus ?

On me l'a dit plus haut. Melusin je crois.

Cela dit, le bleu, là, est moins beau que le bleu du ciel hier.
Bon, je n'ai pas fait attention aux réglages en la prenant, c'est peut-être ça.

Mais on se demandait, avec ma première phoot, pourquoi le jaune ressortait tellement.

Ta photo de la demoiselle est un jpeg manipulé ( comme si on avait tiré la barrette de BdB vers le jaune).
Suite à ma demande. tu as fourni le raw . En sortie de dématriceur ça ne resemble pas du tout à ce que tu as publié.
Comme je te l’ai écrit , je n’ai pas. noté de problème de bleu dans cette photo. Le bleu est présent.

Pour résumer.
tant que tu n’as pas exploité les 1/4000s de ton appareil pas besoin d’acheter de filtre ND pour utiliser ton zoom à la pleine ouverture . f2.8 et 1/4000s ne devaient pas poser de problème en plein jour à condition de rester à iso100.

Pas vu de problème de bleu

Ne pas attendre des resultats contrastés et colorés en l’absence de lumière. On peut améliorer les choses en post traitement , même avec les limites d’un petit capteur. La version Silkypix fournie gratuitement par Pansonic est très limitée. Par contre l’utilisation d’un logiciel demande de la formation ( tutos) et de la pratique . Cq.est comme la,prise de vue.
Je te conseille de chercher la dernière version de Lightroom qui a précédé la versionen abonnement. Ça devrait coûter pas grand chose , contenir déjà beaucoup d’outils, être compatible avec ton FZ200. Les tutos sont légion.

tama a écrit:

Sur cette dernière photo je ne vois pas un ciel bleu mais un ciel couleur cyan c'est à dire une couleur intermédiaire entre le bleu et le vert.
J'ai eu parfois des dominantes bleues souvent dans les ombres quand je photographie des objets en intérieur la lumière venant d' une fenêtre sans que le soleil frappe directement l'objet mais c'est normal il suffit de corriger sous photoshop soit en jpeg ou mieux en raw.

C'est un ciel urbain.
On ne va pas commencer à parler de calibration des couleurs. De toutes façons c'est certainement inaccessible dans  sa version de Silkypix et presque personne ne le fait ( et encore moins sérieusement).

Je rajoute qu'il ne faut confondre la présence du bleu et le rendu des bleus ( comme des autres couleurs).

polak a écrit:

Nob07 a écrit:

polak a écrit:

Qu'est ce qui te fait penser que ton appareil n'enregistre pas les bleus ?

On me l'a dit plus haut. Melusin je crois.

Cela dit, le bleu, là, est moins beau que le bleu du ciel hier.
Bon, je n'ai pas fait attention aux réglages en la prenant, c'est peut-être ça.

Mais on se demandait, avec ma première phoot, pourquoi le jaune ressortait tellement.

Ta photo de la demoiselle est un jpeg manipulé ( comme si on avait tiré la barrette de BdB vers le jaune).
Suite à ma demande. tu as fourni le raw . En sortie de dématriceur ça ne resemble pas du tout à ce que tu as publié.
Comme je te l’ai écrit , je n’ai pas. noté de problème de bleu dans cette photo. Le bleu est présent.

Pour résumer.
tant que tu n’as pas exploité les 1/4000s de ton appareil pas besoin d’acheter de filtre ND pour utiliser ton zoom à la pleine ouverture . f2.8 et 1/4000s ne devaient pas poser de problème en plein jour à condition de rester à iso100.

Pas vu de problème de bleu

Ne pas attendre des resultats contrastés et colorés en l’absence de lumière. On peut améliorer les choses en post traitement , même avec les limites d’un petit capteur. La version Silkypix fournie gratuitement par Pansonic est très limitée. Par contre l’utilisation d’un logiciel demande de la formation ( tutos) et de la pratique . Cq.est comme la,prise de vue.
Je te conseille de chercher la dernière version de Lightroom qui a précédé la versionen abonnement. Ça devrait coûter pas grand chose ,  contenir déjà beaucoup d’outils, être compatible avec ton FZ200. Les tutos sont légion.

Aurais-tu le numéro de la version de Lightroom ?

Pour le 2:8 et 4000...
Le problème, c'est que je ne peux pas le programmer (en mode manuel) et que l'appareil ne va à 4000 qu'en mode vitesse, mais il choisit alors l'ouverture et elle est à 5,6 ou 8, selon un petit test fait hier.