compression jpeg

un petit essais de compression jpg
le sujet est un crop 100% d'une photo fz50, prise en 10MPx, mode fine
cette photo à été enregistrée en jpg en faisant varier le taux de compression
Dans tous les cas l'enregistrement c'est fait en partant du cliché d'origine

dans l'ordre de qualité 100 à qualité 30, par pas de 10

100
90
80
70
60
50
40
30


cette courbe représente la taille du fichier en fonction du taux de compression.....
en x on a le taux de compression (plus faible à droite du graphe)
en y (verticalement) on a la taille du fichier



question : a partir de quand voyez vous la dégradation ?
pour ma part, elle commence à ce voir à 70

conclusion :
-on gagne très peu en taille de fichier en dessous de 70
-la dégradation est très peu visible au dessus de 70
==> je reste donc sur mon idée de stocker mes images avec un taus de 75

Pour ma part, je compresse à un taux de 70 ou 80 donc ca recoupe tes résultats et ton choix

Effectivement a 70 la compression se voir d'une facon visible !!

merci pour le test !

oui 70% semble la limite pour la compression des fichiers dans l'optique de garder une bonne qualité d'image.
par contre j'ai une question:
comment pocédez vous à une compression jpeg ? car je connais la diminution en taille 1024x960 ->800x600 par exemple
c'est dans toshop que vous faites ça ? j'ai du passer à côté de cette option qui me semble fort utile

Dans photoshop, quand tu enregistres au format JPEG, il te demande le taux de compression que tu veux appliquer.

En ce qui me concerne, je suis à 75% pour les Jpegs publiés sur le Web pour réduire la taille des fichiers. Pour tout le reste, c'est stockage RAW ou Jpeg 100%

Merci pour ce test, c'est bon à savoir! Pour ma part je laisse toujours la qualité maximum, j'aime bien galerer quand je manque de place

si tu aimes galerer par manque de place, je ne voudrais sutout pas te contrarier..... autrement en mettant un taux de qualité à 90, tu divise ta taille de fichier par 3 avec une perte de qualité minime

pour ybipbip, la compression jpeg ne joue pas sur la résolution de la photo, elle joue (entre autre) sur la suppression des fréquence basse que l'oeil percoit peux. Ca se traduit en générale par des carrés dans les dégradés (fréquence basse = changement lent de couleur)

Merci benoit747 pour le comparatif

merci pour les infos

Pour l'archivage et les tirages de photo en taille 10x15 on peut utiliser une compression à 80 sans soucis, on est effectivement très gagnant au niveau place et on voit peu de différence.

Pour mon mariage, mes parents se sont trompés et on fait tiré sur papier les vignettes photos (30ko la photo) et pas les vraies photos : le résultat du tirage au labo Fuji était surprenant en comparant à la qualité pourrie qu'on avait à l'écran. Il y a donc de la marge avant de voir la différence entre eu 90 et 75 sur un tirage papier de petit format.

Côté archivage, il faut seulement être sur de ne pas avoir à retoucher fortement la photo ensuite parce qu'en dessous de 90 on commence à voir des différence sur les détails (bon évidemment il faut zoomer).

Ensuite, le compression JPEG ne fait pas tout car il n'y a pas qu'une seule façon d'encoder une image en JPEG.

Selon ce que contient la photo, les algo peuvent être plus ou moins performants et la qualité impactée plus ou moins tôt avec le taux de compression.

Voici par exemple les options de sauvegarde JPEG proposées par XnView :


Je ne saurais pas expliquer les différences, mais en en essayant minutieusement on voit qu'il y a de petites différences sur les détails...

En général, j'essaye de ne pas dépasser une compression de 80, ce qui cadre avec ton graphique.

J'ai fait une série de développements avec Silkypix RAW > JPG (qualité 92) j'ai constaté que le résultat était bien moins bon que si les photos étaient sauvées en TIFF (RAW> TIFF 16 bits non compressé) puis convertis en JPEG (options ci-dessus + tables Huffman) avec XnView pour obtenir le même poids de fichier.

Dans ces conditions, on a bcp plus de souplesse pour réduire le niveau de qualité JPG.

Par contre, Silkypix ne fait que du TIFF non compressé (54 Mo pour un RAW de 19 Mo), il ne faut donc voir ce format que comme un format passerelle.

A noter que Neat Image sait gérer le TIFF 16 bits et XnView sait charger le Plug-in Photoshop de Neat Image.