Réflexion sur une possible vente de mon matériel photo...

Si quelqu'un pouvait déplacer ce sujet dans une section plus appropriée...

Et si quelqu'un était intéressé par un échange d'un Panasonic 20mm contre mon 14-42mm PZ, je suis ouvert à toute proposition

Namingway a écrit:

Si quelqu'un pouvait déplacer ce sujet dans une section plus appropriée...

Et si quelqu'un était intéressé par un échange d'un Panasonic 20mm contre mon 14-42mm PZ, je suis ouvert à toute proposition

Voila c est fait

Cani a écrit:

Il existe pourtant un tas de solutions beaucoup moins coûteuses pour profiter du m4/3 et d'un grand capteur, à condition de renoncer à acheter les boîtiers dernier cri, d'accepter de passer par l'occasion et d'utiliser des objectifs manuels parfois plus lourds et plus volumineux; c'est vrai en particulier en macro.

+1 Totalement d'accord avec toi Et dan le cas de la macro , ici on peut trouver de très très bonnes affaires

Pour la qualité ca se voit quand même par rapport à un bridge , même sans zoom. J'hallucine j'ai payé 640 E pour mon G5 + 14-42 XD .

Et puis bon je sais pas si un écart de 500 ou 600 euros se justifie entre les deux formats, mais c'est réellement un gain que tu ne peux peut être pas quantifier sur le papier mais plus par ton ressenti. Si tu ne ressens pas le réel besoin d'avoir une qualité quand même superbe avec ton G5, bah repasse au bridge. Perso je pourrais pas :X

P.S : Avec une bonette justement ta PdC est pas ultra faible par rapport à un objectif macro 1:1 pour µ4/3 ? Tout dépend finalement de l'utilisation que tu fais de ton appareil

Il ne faut pas avoir peur de l'absence de zoom, on s'y fait extrèmement vite et bien, surtout quand on compare les possibilités d'une ou deux bonnes focales fixes avec celles d'un zoom "de base".
Si c'est une question d'argent qui manque ça ne se discute pas et on n'a pas de conseils à te donner mais si ce n'est pas le cas je trouve moi aussi très dommage de retourner à un bridge, éventuellement et comme déjà proposé tourne toi plutôt vers un LX7.

Bon, d'accord d'accord, ce 45mm est... une merveille *_*

J'avoues que les grandes ouvertures ajoutent un sacré cachet. Le moindre portrait fait à l'arrache en faible luminosité est meilleur que les portraits que j'essayais de faire avec mes zooms

Du coup je laisse tomber l'idée de tout revendre pour prendre un bridge, et j'envisage même d'acquérir un 20mm (ou un 14mm ?) de Pana pour remplacer mon 14-42X!

Et tant pis pour la maison, et on mangera des pâtes pendant encore quelques années, y'a des priorités dans la vie XD

Plus sérieusement: je vais vendre mon 14-42X pour me payer une de ces 2 deux focales fixes, mais je ne sais pas laquelle... Si je prends le 14, j'aurais un trou de 14 à 45mm, mais si je prends le 20mm je n'aurai plus possibilité de prendre des photos en grand angle. Hum hum.

Et sinon, j'ai fais l'affaire du siècle (enfin après mon G5+14-42mm à 500€): un Canon SX220 à... 40€ en neuf à Carrefour! Moi qui me disais il y à quelques semaines qu'un petit compact sans prétention que j'aurais en permanance sur moi serait le bien venu pour m'inciter à dégainer à tout va quand je ne suis pas en vrai "session photo", l'affaire était trop belle!

Namingway a écrit:

Je sais bien... Mais quand je vois que ma chérie qui a un FZ45 fait des photos aussi bonnes que moi, ça fait réfléchir...

Je ne voudrais pas jeter de l'huile sur le feu...mais sachant cela, ce serait le contraire que je ferais, travailler plus pour progresser

Namingway a écrit:

Du coup je laisse tomber l'idée de tout revendre pour prendre un bridge, et j'envisage même d'acquérir un 20mm (ou un 14mm ?) de Pana pour remplacer mon 14-42X!

Et tant pis pour la maison, et on mangera des pâtes pendant encore quelques années, y'a des priorités dans la vie XD
...
Et sinon, j'ai fais l'affaire du siècle (enfin après mon G5+14-42mm à 500€): un Canon SX220 à... 40€ en neuf à Carrefour! Moi qui me disais il y à quelques semaines qu'un petit compact sans prétention que j'aurais en permanance sur moi serait le bien venu pour m'inciter à dégainer à tout va quand je ne suis pas en vrai "session photo", l'affaire était trop belle!

olala t'es dur à suivre toi!

franchement mieux vaut commencer doucement, avec un ou 2 objectifs max, histoire d'abord d'apprivoiser ton appareil et ses capacités!
arrête de te poser trop de question sur le matériel, contente toi déjà de se que tu as, pour parfaire ta technique...

l'appareil ne fait que 30% du boulot dans une belle photo réussie, à mon humble avis..

bon courage!

Namingway a écrit:

Bon, d'accord d'accord, ce 45mm est... une merveille *_*

J'avoues que les grandes ouvertures ajoutent un sacré cachet. Le moindre portrait fait à l'arrache en faible luminosité est meilleur que les portraits que j'essayais de faire avec mes zooms

Du coup je laisse tomber l'idée de tout revendre pour prendre un bridge, et j'envisage même d'acquérir un 20mm (ou un 14mm ?) de Pana pour remplacer mon 14-42X!

Et tant pis pour la maison, et on mangera des pâtes pendant encore quelques années, y'a des priorités dans la vie XD

Plus sérieusement: je vais vendre mon 14-42X pour me payer une de ces 2 deux focales fixes, mais je ne sais pas laquelle... Si je prends le 14, j'aurais un trou de 14 à 45mm, mais si je prends le 20mm je n'aurai plus possibilité de prendre des photos en grand angle. Hum hum.

Et sinon, j'ai fais l'affaire du siècle (enfin après mon G5+14-42mm à 500€): un Canon SX220 à... 40€ en neuf à Carrefour! Moi qui me disais il y à quelques semaines qu'un petit compact sans prétention que j'aurais en permanance sur moi serait le bien venu pour m'inciter à dégainer à tout va quand je ne suis pas en vrai "session photo", l'affaire était trop belle!

au niveau polyvalence je vote pour le 20mm ( qui en plus ouvre comme le 45 ) le 14 c'est vraiment large ...
ce que tu peut faire avant de larguer ton 14-45 c'est de te faire une journée photo a 14 et a 20 avec ton zoom pour voir avec quelle focale tu te sent le plus a l'aise
tu verra que le 20mm c'est vraiment une focale a tout faire du portrait ( en recadrant un chouille ) du paysage de la photo de rue de la photo famille

si je peut me permettre voici quelques photos prisent a la repet de dance de ma femme uniquement au 20mm avec différents cadrages ( désolé pour certaines map aléatoire mais c'est une amie de ma femme qui n'avais jamais touché un appareil qui a pris les photos )
tu pourras voir que c'est un objectif extrêmement polyvalent ( tu pourras aussi noter que dans un gymnase sans flash l'ouverture a 1.7 c'est top )

Spoiler:

Cryingbear a écrit:

franchement mieux vaut commencer doucement, avec un ou 2 objectifs max, histoire d'abord d'apprivoiser ton appareil et ses capacités!

Pas du tout d'accord et d'ailleurs, puisque c'est ton jour de chance après l'achat de ce petit compact, je te propose d'acheter mon 7-14mm pour la modique somme de 2000€ (je l'ai quand même payé 700€, faut pas déconner !).

En plus, les pâtes c'est bon.

Non ça ira pour le 7-14, je pense réussir à faire sans

Encore une fois, je n'en suis plus à l'étape apprentissage et découverte des capacités de l'appareil, c'est d'ailleurs pour ça que je commence à me tourner vers les focales fixes. Et c'est justement maintenant que je me rends réellement compte du potentiel de l'appareil en lui-même, qui était bridé par un objectif certe pratique et compact, mais au final assez moyen partout.

Je crois qu'on avait tous la même déception au début avec l'objo du kit (aussi bon soit-il), il est quand même très limitant par rapport aux possibilités de l'appareil et ce qu'on en attend quand on voit les photos prises avec cet APN par d'autres personnes mieux "équipées".

J'espère que cette fois ça va être un nouveau départ pour toi !

Je suis d'accord, avec du recul il y avait peut-être un brin de jalousie envoyant que les autres étaient mieux montés que moi...

Du coup: 20mm + 45mm + 45-175X (que j'aime d'amour ), je pense que ce sera le bon équipement. Au final on a quand même un investissement d'un peu plus de 1200€, mais bon, me connaissant j'y serait probablement revenu d'ici quelques temps et j'aurais perdu des sous au passage.

donc du coup tu opte pour le 20mm ?

bidulon a écrit:

Je crois qu'on avait tous la même déception au début avec l'objo du kit (aussi bon soit-il),

Non non, pour le GF1 j'avais pris un kit GF1+20mm, j'ai pas du tout été déçu par l'objectif de kit
Bon, je l'ai revendu quand même parce que 20mm sur µ4/3 je ne suis pas super fan.
Pour moi s'il ne faut prendre que deux objectifs je ferais 14+45 plutôt que 20+45 mais bon, les goûts, les couleurs, tout ça.

L'idéal étant quand même de les avoir tous !

Je ne sais pas pour le 20mm ou le 14... Je pense aussi que le 20 serait plus polyvalent et qu'il réduirait l'écart avec le 45mm, d'autant qu'il est plus performant que le 14 d'après ce que j'ai pu lire. Mais je vais faire une session de test en 14 et 20 comme LouisXIII le conseille et je verrai

J'avais les 2, et même si j'ai revendu le 14mm et que j'utilise peu le 20mm, je pense que ce dernier est un peu plus polyvalent.

Pour du paysage, même si le 14mm est peut-être plus adapté et plutôt bon, le 20mm peut aussi faire l'affaire, quitte à faire un panorama si vraiment l'angle de champ est insuffisant.

En intérieur ou pour du portrait (mais t'as le 45mm pour ça) ou pour avoir du flou, le 20mm sera nettement plus à l'aise que le 14mm.

Le seul petit handicap du 20mm est son AF relativement "lent" comparé au 14mm plus réactif.

Et les deux n'ont pas l'OIS, c'est ça? En même temps il n'y a pas de stab non plus sur l'Oly 45mm et ça ne pose pas plus de soucis que ça, donc je ne pense pas que ça soit un critère de choix.

Et tu utilises quoi du coup Bidulon pour ces focales?

Effectivement, pas de stab sur ces objos (le 20 sûr, le 14 aussi je crois). Mais disons que c'est un peu moins essentiel pour ces focales.

En fait j'ai un peu fait le ménage dans mes objos, j'ai juste conservé le 7-14 pour être sûr d'avoir du très large quand il le faut, sinon les 20 et 45mm (pour du paysage également ; quitte à panoter, je peux au moins profiter de leur très belle qualité).

J'ai bien encore quelques vieilleries en manuel, mais je ne les utilise plus trop.

La vente du 14-42mm ne m'handicape pas trop, avec les 3 cités plus haut j'arrive toujours à m'arranger pour avoir les cadrages que je souhaite.

Pas de longue donc? Jamais de photo animalière?

Si, si ! (voir dans ma signature ce que j'ai actuellement)

J'avais le 45-200, pas un foudre de guerre mais que j'aimais bien, surtout pour du portrait. Je l'avais acheté très peu cher et revendu récemment, presque avec regret avec le recul.

J'avais aussi le 100-300 l'espace d'une ou deux semaines, je l'ai revendu ensuite. Là aussi, j'aurais peut-être dû lui laisser sa chance mais il a souffert de la comparaison avec mes 300mm fixes.

J'étais satisfait avec mon 14-42 mais j'ai l'impression que selon vous c'est super pourri :/ Ca apporte quoi en qualité de plu la focale 20 mm et 45 mm fixe? Plus de lumière ? ( j'ai déjà un 50 mm minolta en MF) ; Plus de détails précis?

Quesqui change concrètement en fait? A part une meilleur optique? Qu'apporte la meilleure optique finalement?

C'est pas super pourri (et puis on en revient toujours au fait qu'un photographe de talent fait de belles photos avec n'importe quoi) mais les bonnes focales fixes sont plus "simples" à concevoir et fabriquer que des zooms qui présenteraient les mêmes qualités d'image pour les mêmes ouvertures.
Pour celles dont on parle ici, le 20mm et le 45mm il y a d'abord l'ouverture max, différence majeure (plus de lumière, temps de pose réduit et plus de choix de profondeur de champ), et en plus des qualités de piqué et d'homogénéité de l'image qui font qu'elles sont bien supérieurs au zoom 14-42.
Les focales fixes de qualité (parce qu'il y a des focales fixes toutes pourries aussi, bien sûr) et lumineuses ça te change ta façon d’appréhender l'appareil photo quand tu n'as connu que des zooms "moyens" et peu lumineux.

Non, ce n'est pas un mauvais objectif, il est très polyvalent, mais effectivement l'ouverture joue beaucoup sur le rendu d'une photo.

D'un point de vue purement "technique", une plus grande ouverture te permettra de capter plus de lumière d'une part, et donc d'avoir un temps de pose plus court et de fait une image plus net en faible luminosité. D'autre part, tu pourras jouer un peu plus avec la profondeur de champ, et tous ses flous d'arrière-plan et autres bokehs qui vont avec.

D'autant qu'un objectif s'exprime généralement le mieux à des ouvertures intermédiaires, du coup là où ton 14-42 aura son ouverture la plus grande, mais aussi la plus "molle", avec une focale fixe et la même ouverture, tu auras une image beaucoup plus piquée.

Après, c'est une question de ressenti face à la photo, je trouve pour ma part qu'il y a plus d'équilibre, de relief sur un portrait fait au 45mm 1.8 qu'au 45-175mm par exemple...

Déjà que je m'interroge sur le fait de savoir si j'ai eu raison d'acheter un bridge plutôt qu'un hybride ou réflex ce post n'ai pas fait pour m'aider... aarrgghh (même si le fz200 est un bon bridge!).

en tous cas je pense que tu as raison de garder ton apn Namingway (après tout, c'est bon les pâtes!!). Car déjà moi qui n'ai jamais eu un autre appareil que bridge entre les mains j'ai du mal, alors toi, à mon avis, tu aurais vite regretté...

lordofming a écrit:

J'étais satisfait avec mon 14-42 mais j'ai l'impression que selon vous c'est super pourri :/ Ca apporte quoi en qualité de plu la focale 20 mm et 45 mm fixe? Plus de lumière ? ( j'ai déjà un 50 mm minolta en MF) ; Plus de détails précis?

Quesqui change concrètement en fait? A part une meilleur optique? Qu'apporte la meilleure optique finalement?

Une optique peut être meilleure car avec une plus grande ouverture relative maximale qui offre des possibilités de prise de vue plus étendues (jeu avec la faible profondeur de champ, possibilité d'ouvrir et de monter en vitesse pour figer le mouvement en faible lumière...)

Après en effet le piqué peut être bien meilleur et plus homogène sur le cadre; il peut y avoir moins d'aberrations chromatiques et sphériques, moins de distorsion, une meilleure gestion du flare, un rendu des couleurs meilleur ou différent, un micro ou macro contraste meilleur, moins de vignetage, une distance mini de màp plus intéressante...
Il faut regarder au cas par cas, et pour le piqué, comparer à courte distande de màp et à l'infini.

Le 20mm apporte essentiellement un très bon piqué au centre, et raisonnablement bon sur tout le cadre, et une grande ouverture max, pratique pour des photos d'intérieur ou de rue en soirée car la focale est passe-partout (mais pas universelle). La gestion de la profondeur de champ sera limitée car la focale est trop courte (à moins d'une màp très rapprochée), ce qui peut être un avantage dans certaines situations.

Le 45mm te permettra de faire ce que tu fais avec ton Minolta, en AF. Pour la comparaison de la qualité des deux objos, aucune idée, je sais juste que le 45mm est considéré très bon et piqué dès f/1.8 (comme le 20mm est piqué dès f/1.7).

On peut être frustré par son zoom soit parce qu'il est de médiocre qualité, soit parce qu'il est limité en terme de conditions de prise de vue, soit à cause des deux.

Honnêtement, la personne qui ne fait que du paysage et qui n'affiche que ses photos en petit format peut très bien se contenter de la qualité du 14-42 ou du 14-45.

Il est donc loin d'être pourri, par contre pour plein d'autres usages il risquera d'être décevant comparé à une focale fixe lumineuse (ou même un zoom lumineux).

A ce sujet, puisqu'il était question d'hésitation entre le 14mm et le 20mm, on ne peut pas dire que la qualité du 14mm soit vraiment supérieure au 14mm.

Ses réels avantages sont sa compacité (il faut le voir pour le croire !) et une ouverture un peu meilleure.

Au niveau de l'image, les tests labos les donnent dans un mouchoir de poche, mais j'ai quand même remarqué qu'il était moins destructeur que le 14-42 dans certains cas de figure (notamment en photo de paysage avec plein d'arbres au fond, ça moutonne moins).

Ok merci à vous pour l'explication Après effectivement j'avoue que je trouvais la qualité d'un objectif fixe était meilleure qu'un zoom mais bon j'avais pas pensé au côté ouverture en effet ! ( il est vrai que j'utilise souvent ouverture max , mais ca c'est le cas pour à peu près tous les objo :/ )

Le 14mm Pancake est bon mais pas fondamentalement très supérieur au 14-42 à 14mm.
On gagne en ouverture mais pas tellement en piqué d'après les tests. Comme l'ouverture est moins essentielle sur un grand angle je suis pas convaincu de l'intérêt d'échanger son 14-42 contre un 14mm...
après on peut faire de belles économies sur le 14mm f2.5, qu'on trouve parfois autour de 100 euros.

Le 20mm par contre risque de donner un très net avantage par rapport au 14-42 à 20mm (qui doit être autour de f4 à cette focale ?).
Là la grande ouverture (f1.7) va permettre de faire des choses impossibles avec le zoom (photos de nuits sans flash à main levée, réduire la PDC). En plus il est très piqué dès la pleine ouverture.
A choisir entre les 2 pancakes c'est celui-là que je prendrais, sans hésitation.

Mais le prix d'occasion c'est 250 euros mini...

En fait je suis pas sûr qu'il faudrait choisir... quitte à manger des pâtes un peu plus longtemps (c'est bon les pâtes !) pourquoi ne pas prendre les 2 ?
En occase tu devrais pouvoir trouver un 14+20mm autour de 350 euros. C'est le prix du 20mm neuf seul.
Et au moins tu évites d'être frustré par le manque de grand angle dans certaines situations.

En tout cas je suis content que tu aies attendue de recevoir le 45mm avant de tout vendre Namingway !

namingway
j'en remet une couche ( on en avait parlé je crois sur un autre de tes post )
quand tu compare différents objectifs au dela du cadrage , tu doit prendre en compte une donnée très importante ( en tout cas pour moi ) c'est la profondeur de champ correspondante a la focale c'est essentiel quand on parle de polyvalence

regarde les photo de la repet de dance que j'ai postées plus haut avec le 20mm tu remarqueras que quelque soit la distance ou se trouve le photographe on peut vraiment varier les cadrages et les type de prise de vue toujours a PO

cette serie de photo assez panachées n'aurai certainement pas été possible avec le 45mm par exemple ( en tout cas pas a pleine ouverture ) car pour moi ce n'est pas vraiment un objectif polyvalent

exemple

a 6 metres avec le 45 a 1.8 tu es net de 5.5m a 6.5m soit 1m de profondeur de champs = photo de groupe difficile par exemple

a 6 metres avec le 20mm a 1.8 tu est net de 4.3 a 10m soit 5.7m de profondeur de champs

a 2 metres avec le 20mm a 1.8 tu as une profondeur de champs de 50cm ( tu peut donc faire des portraits avec arierre plan floue )

a 2 metres avec le 14mm a 2.5 tu as un profondeur de champs de 1.80m = portrait + arrière plan floue pas possible

c'est aussi a prendre en compte dans ton choix ( enfin c'est mon avis ) et c'est une des raison pour l'aquelle je te conseille le 20mm en tant qu'objectif polyvalent

pour info si tu veut comparer des profondeur de champs a différentes focale pour différentes ouverture tu as ce site ( j'ai l'appli sur mon i-phone et c'est génial a tout moment je peut avoir une estimation de ma profondeur de champs )

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Pour ceux qui n'ont pas de pomme il y à WinMoDof ...hihihi !
http://winmodof.free.fr/fr/index.html

Je n'ai pas grand-chose à dire sur une décision personnelle, ou les prix de revente, mais si tu fais 99% de macro plein jour, je pense en effet qu'un APN à petit capteur (bridge, compact évolué) est parfaitement adapté pour de l'usage et du partage amateurs. Il ne faut pas se sentir frustré d'utiliser du matériel basique: il n'y a pas de rapport entre le niveau d'équipement, la qualité du photographe, et le plaisir de photographier.