Lumix GX7 vs Fuji X-E1

En ce qui me concerne j'ai un bon moment lorgné du coté de Fuji, je trouvais les XE1 et XE2 enthousiasmants, sur le papier du moins. Etant un adepte de l'utilisation d'optiques manuelles tierces le passage chez Fuji ne m'aurait pas vraiment compliqué la vie ou le budget. Mais l'acquisition de l'E-M5 m'a vraiment convaincu de rester en µ4/3. Certes en hautes sensibilités les Fuji enfoncent tout (hors plein format) mais en basse sensibilité les qualités d'image respective sont vraiment au coude à coude et ne permettent pas vraiment de démarquer l'un ou l'autre sur ce seul critère, les traitements JPG Olympus sont vraiment bons, j'apprécie le gain de profondeur de champ d'un capteur plus petit (les portraits avec un oeil net et tout le reste flou c'est pas mon truc) et à lire les forums pointant les défauts de jeunesse de la gamme Fuji le µ4/3 parait plus à maturité, pour le moment en tous cas.
Si j'avais plein de pognon à dépenser je me laisserais sans doute tenter par un essai du Sony A7, surtout pour du grand-angle mais en attendant le µ4/3 me convient parfaitement*.

*Et j'attends avec impatience l'E-P5 commandé, surtout que j'ai vendu l'E-M5 et que je me retrouve à faire des photos avec un vieux GF2...

Pour ce FUJINON LENS XF23mmF1.4 R, je suis peut-être tombé sur de mauvais exemples. Comme l'optique est encore assez récente il n'y a pas énormément de retours sur le web.

De mon point de vue, c'est ce 23mm (équivalent 35mm) qui remplacerait le 20mm 1.7 de pana car le pancake de chez Fuji n'ouvre qu'à 2,8… Donc certes le x-e2 a une meilleure montée en iso mais si c'est pour perdre plus d'un diaphragme sur l'optique, cela n'a pas vraiment d'intérêt. Le Gx7 à 3200 iso ne m'a pas l'air de faire moins bien que le x-e2 à 6400.

En fait si je comprends bien, le x-trans n'a d'avantage que pour la montée en iso?
S'il ne fait pas mieux à 100 ou 200 iso que n'importe quel autre APS-C, alors en effet l'intérêt est à relativiser. J'aimerais surtout connaître la dynamique de ce capteur car en amateur de paysage le gf3 montre souvent ses limites sur ce point.

Pour ceux qui aiment la macro, il faut aussi garder en tête qu'il n'y a pas de véritable objectif macro chez Fuji (le leur ne magnifie que jusqu'à 0,5x, même si les tests pointent le piqué exceptionnel de cet objectif).

Sinon j'ai aussi l'impression que le système Fuji n'est pas encore vraiment mature. Il y a eu beaucoup de boîtiers en peu de temps, et leur x-e2 pêche encore dans beaucoup de domaines: notamment l'AF même si c'est déjà mieux que celui du x-e1, et surtout la vidéo qui est juste ridicule face à celle, parfaite, du Gx7.

Un avis sur les qualités relatives des deux viseurs?
Est-ce agréable à utiliser au quotidien?

Ben  on dirait que c'est toi qui essaie de nous vendre le GX7. on l'a nous, c'est pas la peine de nous le vendre!!
 

La logique c'est plutôt que t'ailles sur un forum Fuji pour qu'ils t'expliquent en quoi il est meilleur.

Oui c'est juste il y a de ça   
Je le ferai peut-être mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas grand monde sur leur forum.
Et puis il y a des avis très intéressants ici!

EDIT: d'ailleurs il y a encore un nouvel appareil annoncé: http://www.mirrorlessrumors.com/cameras/fuji-x-t1

Cid a écrit:

Maintenant que le GX7 et le X-E2 sont sortis, avez-vous affiné / révisé vos positions?

en préambule, je viens du reflex 24 x 36 (D700 & D3S) dont les qualités sont énormes (viseur d'anthologie, AF ultra réactif et ultra rapide, exposition hyper fiable, hautes sensibilités exceptionnelles, ergonomie au top, autonomie fabuleuse, images de très grande qualité). Seuls le poids et l’encombrement (peut-être aussi le prix) représentent un handicap majeur.

J'avais également testé le Canon EOS 6D avec une optique de course. L'ensemble était quand même moins lourd que le Nikon D3S tout en étant quasiment aussi performant pour la majeure partie des critères précités. Celui de l'autonomie est pour moi prépondérant. N'étant pas un adepte du smartphone (et de la marque à la pomme en particulier), l'idée de recharger quotidiennement les batteries m'horripile... La possibilité vidéo est également strictement sans intérêt.

Aussi avais-je adopté parallèlement un équipement en µ4/3 (GF1 + GX1 + optiques dédiées) qui m'a donné entière satisfaction. Lorsque le GX7 a été commercialisé, j'avais eu la possibilité de le tester pendant 5 jours. Personnellement, le gain en haute sensibilité par rapport au GX1 n'était pas spectaculaire même s'il progressait en dynamique. Le viseur n'était - pour moi - pas une obligation. Lorsqu'on a utilisé un D3s ou équivalent, aucun EVF ne saura être à la hauteur.

J'ai parallèlement testé l'Olympus E-P5, le Sony Nex6 et le Fuji X-E2. L'Olympus avait l'avantage de l'encombrement réduit, d’utiliser le parc optique que je possédais déjà, mais surtout, la stabilisation 5 axes intégrée a permis des images impossibles avec le GX7. Au delà de 1.600 ISO, l'Olympus était très nettement devant le Panasonic puisque les 3.200 ISO sont parfaitement exploitables. Restait le prix plutôt élevé et l'autonomie assez réduite.

Le Nex6 était très performant en haute sensibilité, avait une bonne autonomie (mais exigeait l'achat d'un chargeur séparé), un viseur acceptable mais un parc optique ultra limité. Aucun intérêt pour moi.

Le Fuji X-E2 était excellent jusqu'à 3.200 ISO, encore très bon à 6.400 ISO, a un piqué et une définition qui n'ont rien à envier au couple D3s + optiques de course, un EVF acceptable (je ne réalise néanmoins que 5% des prises de vue avec ce viseur), une ergonomie agréable surtout pour moi qui privilégie le mode A (ah le réglage de l'ouverture via la bague sur l'objectif...), un poids et encombrement réduits par rapport aux performances, un parc optique certes encore un peu réduit mais de très grande qualité (hélas cher). Ses points faibles (agaçants mêmes) sont une autonomie réduite et des lacunes ergonomiques (inversion sens batterie, LCD fixe). En clair, à prix presque égal à un équipement similaire en µ4/3, Fuji prend l'avantage sur les précités. Juste un peu devant Olympus et son fabuleux E-P5 mais nettement sur le GX7. Il n'en reste pas moins que je continue d'utiliser régulièrement avec bonheur mon équipement Panasonic. J'ai acquis 2 Fuji E-X2 + 2 optiques car j'ai bénéficié d'un prix préférentiel ultra concurrentiel (moitié prix pour l'ensemble) via Fuji Europe, ces derniers étant un de mes clients. L'argument financier a été décisif. Sans cela, je repartais avec deux Olympus E-P5...

Pour conclure, il est parfaitement possible de faire des images superbes avec l'ensemble du matériel précité, leur qualité étant avant tout liée à notre talent. Aucune n'est plus jolie que celles réalisées avec mes FM2, FE2 ou autres boitiers d’antan. Différentes, parfois plus faciles à réaliser (encore que...) mais pas mieux.

Cid a écrit:

EDIT: d'ailleurs il y a encore un nouvel appareil annoncé: http://www.mirrorlessrumors.com/cameras/fuji-x-t1

Voilà le concurrent de l'Olympus M1 ! On dirait que Fuji a repris la carrosserie du Contax Aria.

Tout ça commence à être intéressant. Les choix sont difficiles, nous sommes gâtés.

@MusicArte : tu ne parles pas de l'autofocus fuji. Il semble à priori que c'est quand meme un gros point noir. Peut-être pas dérangeant pour certains type de photos, mais je pense que moi, ca m'agacerait.

Ils sont quand meme vachement attrayant je trouve ces fuji, mais d'après mes lectures, il y a quelques défauts :
- qualité de fabrication pour certains modèles,
- AF trop lents
- Ergonomie particulière?
- le prix des objectifs.

E-X2 pour ma part, le capteur est vraiment une tuerie
le 23mm 1.4 houlala
le prix de l'ensemble est selon moi pas contre assez salé...

http://www.fujivsfuji.com/x100s-vs-23mm-14/

https://www.youtube.com/watch?v=bRwwV0a2-gQ

Pour moi tous ces apn ont un point commun, ils sont incapables de faire un portrait dans certaines positions, de faire un autoportrait à main levée et plein d'autres photos particuliéres (poser l'apn le long d'un mur et voir ce qu'on cadre), parce qu'ils n'ont pas un element indispensable: l'ecran rotatif. Donc ce sont des apn limités en utilisation.
Ce qui n'enleve rien à leurs qualités par ailleurs.

Perso, l'écran rotatif est un gadget dont je moque, l'écran orientable haut et bas est par contre indispensable de mon humble avis.

En plus maintenant, avec le pilotage par le smartphone, pour un simple cadrage d'autoportrait, cela le fait très bien.

punk_sportif a écrit:

@MusicArte : tu ne parles pas de l'autofocus fuji. Il semble à priori que c'est quand meme un gros point noir...

- AF trop lents
- Ergonomie particulière?
...

Avec le XTrans II (XE2, X100s), l'AF Fuji a bien progresser. On n'est pas encore au niveau d'un GX7 qui prouve qu'on peut faire quelque chose de valable avec un AF contraste mais cela n'a plus rien à voir avec le X100 ou le X-Pro à leur sortie.

Quant à l'ergonomie Fuji, à mon avis, c'est le top en hybride. Il ne faut pas perdre de vue qu'avec ce genre d'outil, ergonomie et habitude sont intimement liées.

jb89100 a écrit:

... ils sont incapables de faire un portrait dans certaines positions, de faire un autoportrait à main levée... parce qu'ils n'ont pas un element indispensable: l'ecran rotatif...

Est-ce parce que il me manque une bonne dose de narcissisme que je trouve cet argument très ... hum ... superficiel ?

Pour l'ergonomie qu'on retrouve sur certains fuji, j'aime bien la multiplication des molettes pour le temps de pause, l'iso et expo (encore que la compensation d'expo, je ne m'en sers pas (a tort?), j'aurais ptet préféré une molette de balance des blancs à la place...)
L'écran amovible, je m'en fiche aussi. C'est rare que je m'en serve.
Et un auto-portrait, de toute facon, c'est juste un "pauvre" souvenir : y a toujours le bras tendu qui fait con je trouve.

les autos portraits de Vivian Maier sont à découvrir   

irca75 a écrit:

les autos portraits de Vivian Maier sont à découvrir   

Je viens de regarder vite fait sur google.
C'est un autre style, mais il n'est pas à bout de bras avec l'apn retourné vers lui

punk_sportif a écrit:

@MusicArte : tu ne parles pas de l'autofocus fuji. Il semble à priori que c'est quand meme un gros point noir. Peut-être pas dérangeant pour certains type de photos, mais je pense que moi, ca m'agacerait.

avec son firmware original, le X-E2 était déjà aussi rapide que le GX7 sauf en basse lumière. Avec le nouveau soft, il fait jeu égal sur toute la plage dynamique, tant avec le 23 mm qu'avec le 35 mm. La vitesse de mise au point est instantanée, même en très basse lumière. Cela dit, je ne sais pas ce qu'il en est des zoom moins lumineux puisque je ne possède que ces deux optiques à grande ouverture.

punk_sportif a écrit:

Ils sont quand meme vachement attrayant je trouve ces fuji, mais d'après mes lectures, il y a quelques défauts : - qualité de fabrication pour certains modèles, - AF trop lents - Ergonomie particulière? - le prix des objectifs.

la qualité perçue est très bonne mais il est vrai qu'elle semble plus rétro, plus désuète que celle du GX7. On verra à l'usage. Les défauts de jeunesse du X100 ont été corrigés et je n'ai pas encore lu de retour négatif sur le X-E2. S'agissant de l'ergonomie, si les menus du X100s étaient déroutants, ceux du X-E2 sont totalement différents. Je les trouve bien mieux pensés que ceux embarqués dans l'E-P5. C'est une question d'habitude. Moi qui jongle parallèlement entre les GF1, GX1, Coolpix A et Leica M240 ne rencontre aucune difficulté à l'utilisation du X-E2. L'ergonomie du Fuji X-E2 est - pour mon utilisation - remarquable (si ce n'est qu'un LCD basculant aurait été le top). S'agissant du prix des optiques, il est vrai qu'ils paraissent élevés dans l'absolu mais il s'agit de haut de gamme en métal.

Pour ceux qui ne disposent pas encore d'un équipement, le concept Fuji est intéressant qualitativement. Pour ceux qui possèdent déjà un équipement µ4/3 conséquent, le passage au Fuji est peut-être un peu moins intéressant.

jb89100 a écrit:

Pour moi tous ces apn ont un point commun, ils sont incapables de faire un portrait dans certaines positions, de faire un autoportrait à main levée et plein d'autres photos particuliéres (poser l'apn le long d'un mur et voir ce qu'on cadre), parce qu'ils n'ont pas un element indispensable: l'ecran rotatif. Donc ce sont des apn limités en utilisation.Ce qui n'enleve rien à leurs qualités par ailleurs.

comme la totalité des APN très hauts de gamme tels l'EOS 5DMkIII, EOS 1DX, Nikon D3s, D4, D800, Leica M240, etc... A l'époque de l'argentique, ça n'était pas possible non plus, ce qui n'a pas posé le moindre problème. Ils ont d'autres immenses qualités qui devraient te permettre de réussir de superbes images qu'un APN équipé d'un LCD basculant ne te permettra peut-être pas de faire. N'exige t'on pas trop de notre matériel ? Quid du talent et de l'ingéniosité du photographe ?

punk_sportif a écrit:

C'est un autre style, mais il n'est pas à bout de bras avec l'apn retourné vers lui

elle, pas "il" car il s'agit d'une demoiselle. Équipée d'un boitier sans écran rotatif ou basculant... Talent et ingéniosité ont suffit...

Oups, pardon pour cette demoiselle.
Bon en tout cas, fuji, c'est sans doute très bien, mais on est quand meme dans la gamme de prix au dessus par rapport à un gx7 :
1300€ le X-E2 + 18-55.
A ce prix la, on a un bon objectif en plus pour un gx7 + 14-42

punk_sportif a écrit:

Bon en tout cas, fuji, c'est sans doute très bien, mais on est quand meme dans la gamme de prix au dessus par rapport à un gx7 : 1300€ le X-E2 + 18-55. A ce prix la, on a un bon objectif en plus pour un gx7 + 14-42

c'est vrai mais le Fuji est quand même un cran au-dessus en terme de rendu photographique. Et puis, quand on aime, on ne compte pas... Blague à part, on s’accommode parfaitement des performances et "limitations" de chacun de ces deux système pour obtenir des photos de très grandes qualités artistiques et techniques qu'il aurait été difficile de réaliser il y a encore 15 années de cela. Ne boudons pas notre plaisir. Si nous disposions d'un produit parfait, les divisions mercatiques et études des constructeurs seraient au chômage...

MusicArte a écrit:

Et puis, quand on aime, on ne compte pas...

Mais ma femme, oui !

 

punk_sportif a écrit:

Mais ma femme, oui !

change de femme en même temps que le boîtier...

memetph a écrit:

Pana ou Fuji , je voyais plutôt ça comme une alternative. J'ai un peu de mal à voir comment ils peuvent se combiner. J'ai un peu investi dans Pana avant que les Fuji ne sortent . Aujourd'hui j'hésiterais entre les deux . Si j'avais les deux , de surcroît équipés de focales fixes, je laisserais certainement les Pana  à la maison.

ils ne se combinent absolument pas ! Comme écrit plus haut, l'excellent E-P5 me faisait de l'oeil et aurait été beaucoup plus complémentaire à mon parc optique mais les Fuji m'ont été proposé à moitié prix. Si j'avais acquis 2 Olympus, je pense que les Panasonic auraient connu une retraite anticipée... De plus, je ne possède que 2 optiques Fuji (23 et 35 mm, soit l'équivalent approximatif des 35 et 50 mm). Mes 2 fourre-tout ne sont pas forcément interchangeables. L'un démarre à 28 mm avec le Coolpix A pour finir à 52 mm avec le Fuji, l'autre contenant les µ4/3 démarrant à 24 mm pour finir à 90 mm. Quant au M240, il est destiné à servir au quotidien lorsque je ne veux pas m'encombrer d'un fourre-tout spécifique.

memetph a écrit:

A l'usage je trouve les zooms Pana très bons et très compacts ( ca vaut certainement aussi pour Olympus) . En voyage , c'est un régal.

les zoom sont effectivement agréables et fonctionnels mais je leur préfère la philosophie 1 boitier + 1 objectif fixe.

memetph a écrit:

J'ai fait le choix du Sony A7 pour me servir de mes vieux objos manuels. Je sauterai certainement le pas pour le Sonnar 2,8 35mm. 

l'AF est un agrément dont je me passerais difficilement. Je louperais de nombreuses images en mise au point manuelle, même avec le Focus Peaking des X-E2.

Bon arretez de parler de fuji, je suis sur le point d'acheter un panasonic 25mm !

Citation :

l'AF est un agrément dont je me passerais difficilement. Je louperais de nombreuses images en mise au point manuelle, même avec le Focus Peaking

Bien d'accord avec cela, ce sont mes sujets, animaux ou humanoides qui décident du temps de préparation de la prise de vue, pas moi ! Idem en photos urbaines, il faut jongler avec les passages de voitures et les piétons...il n'y a guère qu'n photos de paysages que l'on peut prendre son temps.

Donc gérer la composition, le mode d'exposition et d'AF est bien suffisant, j'aime assez que l'automatisme gère le reste, la lumière et la mise au point.

punk_sportif a écrit:

Bon arretez de parler de fuji, je suis sur le point d'acheter un panasonic 25mm !

excellent choix pour une non moins excellente optique !

Mais je pense bien qu'un jour j'irais chez fuji, quand les prix auront un peu baissé, et leurs boitiers avec un poil moins de défaut.
Mais si le X-T1 avait été sous les 1000€, j'aurais certainement switché dès maintenant...

mjp a écrit:

Citation :

l'AF est un agrément dont je me passerais difficilement. Je louperais de nombreuses images en mise au point manuelle, même avec le Focus Peaking

Bien d'accord avec cela, ce sont mes sujets, animaux ou humanoides qui décident du temps de préparation de la prise de vue, pas moi !  Idem en photos urbaines, il faut jongler avec les passages de voitures et les piétons...il n'y a guère qu'n photos de paysages que l'on peut prendre son temps.

Donc gérer la composition, le mode d'exposition et d'AF est bien suffisant, j'aime assez que l'automatisme gère le reste, la lumière et la mise au point.

Ci-dessous une petite sélections de photos en mise au point manuelle (avec des objectifs faits pour ça, dotés d'une "vraie" bague de mise au point mécanique)
Elles ne sont pas toutes avec un sujet dont la trajectoire est prévisible et une avec le sujet avançant vers moi à une bonne vitesse. Je n'en mets qu'une avec des humains parce qu'elle a été prise pendant une sortie lumix avec des membres du forum mais j'en ai une palanquée avec des sujets humains dont des enfants (le cauchemar d'un AF), et même si pour celle avec l'acrobate c'était du gâteau en mise au point manuelle (il suffit de faire le point au préalable, plus qu'à appuyer au bon moment) ça aurait donné bien de la peine à pas mal d'AF, même récents.
Je ne dénigre pas l'AF, j'en use moi aussi parfois et il y a des cas où il est sinon indispensable au moins très bienvenu mais ces cas ne sont pas si nombreux que ça au final.

Avec un 180mm (équivalent 260), recadrée


Je ne me souviens plus de la focale, probablement 50mm


Avec un 500mm


Avec un 100mm


Avec un 180   


Avec un 25mm

Perso, étant équipé en Nikon FF, je voulais quelque chose de plus léger et compact.
Le GX7 même s'il est probablement moins qualitatif que le XE2 par ex répondait mieux à mes critères de légèreté et de compacité que les Fuji dont les optiques ne sont pas compactes.

Et si je n'étais pas équipé en FF mais que je recherchais la qualité, je pense que j'irai plus regarder du côté des alpha 7 que chez Fuji. Pourtant je trouve les Fuji superbes et leur qualité d'image n'est plus à prouver. Mais le FF commence doucement à se démocratiser (enfin peut-être pas au niveau du prix des optiques) et je pense qu'à terme l'APSC fait double emploi. Il lui manque la compacité et la légèreté du m4/3 pour une qualité d'image pas si éloignée que ça et d'un autre côté la part de rêve du FF.

Je pense que Fuji cartonnera le jour où ils sortiront un FF capteur x-trans avec une compacité et un AF équivalents aux Alpha 7 et un prix compétitif aussi. Ce jour-là, il sera dur pour un photographe amateur de beaux objets (je pense que la plupart des photographes le sont) de leur résister. Et moi en premier  

Evidemment ça n'engage que moi et je sais que certains vont me tomber dessus en me disant que la qualité d'image des Fuji est bien au-dessus des autres APSC et donc des m4/3. Je le crois volontiers mais par rapport aux FF? Du coup au niveau qualité d'image, compacité, prix des optiques, etc... Fuji n'apporte rien de plus que les nouveaux alpha 7 sauf que c'est de l'APSC. Vous m'avez compris: si je devais partir sur du plus gros que m4/3 maintenant ce serait alpha 7 malgré le manque d'optiques (il y a des optiques Sigma et Tamron compatibles, de qualité et abordables). Pourvu que Fuji s'y mette

il n'y a pas que la qualité d'image qui n'est pas cohérente dans ce que tu dis mais par contre comme tu dis que ça n'engage que toi ben...  

Le débat est ouvert, n'hésite pas. Et je n'ai aucunement la prétention de détenir la vérité ou d'en savoir plus que toi ou n'importe qui d'autre. C'est juste mon avis après avoir pris un certain nombre de boitier en main et avoir lu plein de tests mais j'avoue sans les avoir essayés. D'ailleurs faut que j'aille voir ces alpha de plus près un jour   

Si ça vous intéresse, voici les premières impression de Dpreview: http://www.dpreview.com/previews/fujifilm-x-t1

Cet appareil me semble intéressant, surtout en ce qui concerne la taille de l'evf.

le prix n'est pas négligeable non plus...

le viseur est ♥!♥

http://andrewvanbeek.com/fuji-x-lenses-and-full-frame/

Ouais, le viseur a l'air énorme... Et d'autant plus grand face à celui du gx7 que ce dernier est en 16:9, et n'utilise donc qu'une partie de sa surface pour afficher une image en 4:3.

Si au départ j'étais tombé sur des images peu flatteuses, après plus de recherches la qualité des optiques Fuji est à pleurer... Dommage qu'ils n'aient pas de vrai objectif macro.

Que pensez-vous du viseur du Gx7 face à celui du X-e2? (Celui du x-t1 me semble hors course ^^).

Cid a écrit:

Que pensez-vous du viseur du Gx7 face à celui du X-e2? (Celui du x-t1 me semble hors course ^^).

J'ai un X-E2 et j'ai testé un GX7. Je trouve le viseur du X-E2 meilleur, même si c'est loin de valoir un viseur optique de réflex. Le viseur du X-E2 est plus grand, et je le trouve plus précis.

Je suis pressé de tester celui du X-T1, il pourrait me faire lâcher le X-E2 pour lui.