Micro 4/3 vs réflexe plein format

Bonjour à tous,

Le sujet a été abordé bon nombre de fois sur des posts, pour des caratéristiques précises, mais j'ai pas vu de poste consacrés directement sur la comparaison de ces 2 types d'appareils.
Mon but n'est pas de faire un sujet à Troll, ni de changer d'appareil, mais juste de connaître ce que je rate avec un mon GX80, puisque je n'ai pas touché à un réflexe depuis mon Canon AE1 ! J'ai acheté mon GX80 car je faisais essentiellement de la photo en voyage sac à dos, mais j'avoue que depuis que j'ai ce joujou je le sors aussi pas mal dans d'autres cas

Pour lancer le sujet, voilà ci-dessous les différences que je vois :

Avantage réflexe :
- possibilité d'utiliser des zoom tout en gardant une très faible profondeur de champs à f2,8
- visée permanente en mode rafale
- plus de pixel, ce qui aide pour le recadrage
- être plus "considéré" comme (vrai) photographe
- meilleure dynamique et meilleure montée en ISO du capteur
- meilleure autonomie

Avantage micro 4/3 :
- compacité
- mode discret plus efficace (pas de mouvement de miroir)
- plus d'infos et choix de ces infos dans le viseur
- poids
- prix (il me semble)

Autres différences :
- plus de profondeur de champs pour le micro 4/3
- viseur réflexe (directe) vs viseur électronique

Dans le détail pour la différence de visée :

jb89100 a écrit:

Un tres bon article sur le sujet
Et un autre plus détaillé

Voilà, n'hésitez pas à compléter.

J'essaie d'éditer ce post avec les remarques que vous faites

Vu de ma fenêtre :

- Le viseur Reflex a cessé d'être un avantage pour devenir un handicap : moins d'infos, pas de rendu de la "vraie" photo, pas de visée pendant la prise de vue, quasi aveugle en très basse lumière,
- Comme tu le soulignes, la faible profondeur de champ n'est ni un avantage ni un inconvénient. On note que le système M4/3 compense le "problème" en proposant des optiques (certes chères) à très grande ouverture (0,9 , 1,2...)
- Il n'y a globalement pratiquement pas plus de pixel sur un M4/3 à 20 Mpix ou sur un FF à 25 Mpix. Et les FF à 50 Mpix ont le même problème de taille des photosites (dynamique et sensibilité) que le M4/3...
- La question de la dynamique et de la montée en ISO est réelle entre le FF et le M4/3, elle ne l'est plus avec l'APSC.
- Quant à être considéré comme un "vrai" photographe... Demande au "vrai" photographe de te montrer son travail et observe les réactions. Si réaction il y a.


Ceci posé, on continue de confondre les comparaisons entre Reflex et Mirrorless et entre formats de capteur, qui sont deux questions autonomes :

- DSLR ou DSLM (reflex ou sans miroir) : Le reflex, survivance de l'argentique, est mort et disparaitra dans les quelques années qui viennent. L'agonie fera des victimes, Nikon étant le premier candidat au suicide.
- M4/3 ou FF : Ce n'est pas le sujet, pas plus qu'on ne compare le FF avec le MF. Le sujet est entre APSC et M4/3. Le combat est favorable au M4/3 (moins lourd, moins cher, même qualité/performances et interchangeabilité des marques).

Merci pour tes infos ebindidon, je vais mettre à jour ma comparaison au fur et à mesure pour voir.

J'ai bien noté que dans ma comparaison il y avait 2 caractéristiques qui changeaient, miroir ou pas et taille de capteur, mais c'est ce qui m'intéresse de comparer C'est vrai qu'on pourrait faire 2 sujets différents !

Pour quel usage ?

Les comparaisons techniques ne sont utilisables qu'en fonction de certains critères concernant l'outil concerné mais aussi concernant les caractéristiques des résultats attendus. Par exemple, la taille des capteurs (et la qualité qu'elle sous-entend) aura très peu d'importance pour des photos faites par beau temps et destinées à être visionnées en format réduit de 500 pixels de côtés. Si c'est pour des tirages en 60X90mm la taille du capteur aura un plus grand intérêt.

C'est pour cela que ce genre est délicat à traiter : il y a trop de paramètres à faire rentrer en ligne de compte pour que le résultat ne soit exploitable par la majorité.

En revanche un sujet à but personnel bien précis peut rendre plus de service. Par exemple : quel type de matériel doit-on considérer pour un usage à 80% en trek en Laponie au mois de juillet sachant que je pèse tant de kg et que je ne peux emmener que tant de kg

flyjaf a écrit:

j'ai pas vu de poste consacrés directement sur la comparaison de ces 2 types d'appareils.
Mon but n'est pas de faire un sujet à Troll,

Tu peux pas comparer .
L'un est meilleur que l'autre , c'est évident , mais lequel .. on ne le sait pas .

Comme dit Chahumasy : pour qui et pour quoi ? à partir de ça , ok tu peux lancer un débat .


Par contre , ton comparatif tombe assez mal ces temps-ci .. faut déjà comparer reflex plein format avec mirrorless plein formal ..

Je pense aussi que le reflex est voué à la mort, tant les mirrorless sont devenus performants. Mais sa mort n'arrivera pas encore demain, les mentalités sont longues à faire évoluer. J'avais créé une startup dédiée à l'image numérique en 1999 et nous nous heurtions sans cesse aux réticences et moqueries d'un grand nombre de photographes qui n'y croyaient pas du tout. Certains ont disparus de la circulation les années suivantes, tout comme beaucoup de magasins qui n'ont pas su évoluer. Le passage du reflex au mirrorless se fera donc sans doute lentement, mais ça me semble inévitable, grâce aux progrès de la miniaturisation les boîtiers intègrent des unités de calcul multi-coeurs de plus en plus puissantes qui peuvent afficher ce qu'on veut en temps réel, le miroir est un vestige d'une autre époque.

Et au pays des mirrorless, le full frame s'est déjà taillé une jolie place avec la série A7 de Sony. Nikon, qui doit commencer à comprendre que ça sent le sapin au pays doré du reflex, sort son premier mirrorless FF dans une dizaine de jours. Même Hasselblad et Fuji ont sorti des MF mirrorless, ce n'est donc plus l'apanage exclusif du MFT comme c'était le cas au départ. Preuve que le fait de se débarrasser de ce satané miroir intéresse tout le monde, même de loin.

Je suis utilisateur des deux, FF et MFT, mais en film, pas en photo. Or il se trouve qu'il y a plus d'innovations et d'améliorations dans le MFT que dans le FF. Ceux qui proposent des appareils FF se reposent un peu sur leurs lauriers en sachant bien qu'une grande partie des professionnels ne jurent que par lui. Le prestige, l'image, quoi qu'on en dise ça compte, si un artisan vient chez vous avec une perceuse Lidl payée 15€, vous allez vous dire qu'il ne doit pas rouler sur l'or et donc qu'il ne doit pas être très bon. Idem, si vous voyez le tournage d'un film avec un boitier APN vous allez vous dire immédiatement que c'est une petite production indépendante (ce qui est bien souvent le cas), alors qu'avec une grosse Alexa 65 ça sent la grosse production.

Le MFT innove et progresse vite donc. Exemple, le GH5 qui était déjà un excellent boitier a vu sortir 1 an après son jumeau dédié purement au film, le GH5S, avec un capteur un peu plus grand et deux fois moins de pixels car les photosites sont 2x plus grands. Et résultat, cette petite caméra à 1700€ propose des choses qu'on ne trouve même pas sur des caméras entre 4000 et 10000€. A son tarif c'est tout bonnement incroyable. La différence se joue donc encore une fois sur la taille du capteur,  les indécrottables du FF ne daigneront même pas essayer "ce jouet". En film, pour beaucoup, le FF représente l'apothéose, le saint Graal, ce qu'il faut absolument avoir un jour même si c'est très cher.

Mais, il faut bien l'avouer, si en photo la différence n'est pas flagrante à moins de tirer de grandes épreuves, pour filmer, elle l'est davantage. En film, on est limité en vitesse d'obturation, sauf cas particuliers on règle l'obturateur à 180°, c'est à dire qu'a 25 images secondes, on a une vitesse de 1/50e. On ne joue donc que sur la sensibilité du capteur et l'ouverture. Or le FF, de par la surface du capteur, est généralement avantagé en terme de sensibilité en basse lumière (je dis bien généralement, car ce n'est pas toujours vrai, il y a des capteurs FF qui sont médiocres en basse lumière). L'argument principal du FF, c'est la faible profondeur de champ, ce qui est très apprécié comme critère esthétique. Avoir 2 personnages à 50cm l'un de l'autre, filmés à 1m, et en avoir un bien net et l'autre bien flou, c'est quelque chose de très prisé. D'ailleurs, les plus prestigieuses caméras de ciné ont des capteurs plus proches du MF que  du FF, pour minimiser encore la PdC.  

Quoi qu'il en soit, le MFT a 10 ans déjà et a su se faire une place de choix, aussi bien en photo qu'en vidéo (et pas que chez Olympus et Pana dans ce dernier cas). Dans un premier temps, je vois bien l'APS-C disparaître, avant les reflex.

c'est le pentax Q qui va prendre la tête  

AgSnO2 a écrit:

flyjaf a écrit:

j'ai pas vu de poste consacrés directement sur la comparaison de ces 2 types d'appareils.
Mon but n'est pas de faire un sujet à Troll,

Tu peux pas comparer .
L'un est meilleur que l'autre , c'est évident , mais lequel .. on ne le sait pas .

Comme dit Chahumasy : pour qui et pour quoi ? à partir de ça , ok tu peux lancer un débat .


Par contre , ton comparatif tombe assez mal ces temps-ci .. faut déjà comparer reflex plein format avec mirrorless plein formal ..

Encore cette question ? Tu risques d'avoir beaucoup de sons de cloches qui ne t'aideront pas forcément à y voir plus clair.

Comme dit AgSnO2, je ne pense pas que ça soit comparable. Effectivement, chacun utilise l'un et/ou l'autre pour des raisons différentes et pas forcément les mêmes que d'autres. C'est une histoire de feeling aussi. J'aime autant mon FF que mon m4/3, ils n'ont pas la même utilité et je n'irais pas dire que l'un est meilleur que l'autre mais ils ont chacun leurs points forts et leurs points faibles. Je les exploite en fonction.

Il y a pas mal de gens qui pensent qu'avoir un FF leur permettra de faire des photos meilleures et c'est absolument faux. Il n'y a qu'à voir les photos postées chaque jour sur ce forum.

Nathalia Whynote a écrit:

Il y a pas mal de gens qui pensent qu'avoir un FF leur permettra de faire des photos meilleures et c'est absolument faux. Il n'y a qu'à voir les photos postées chaque jour sur ce forum.
[/quote]

Je ne suis pas d'accord avec ça Nathalia, ou du moins je pense que ce n'est pas exactement ce que tu voulais dire.

Je suis un "grand débutant". C'est à dire que j'ai acquis une bonne partie de la théorie technique de la photo (expo, vitesse, ISO,...) et que je commence à apprendre à gérer le reste, à savoir la composition, la lumière,...

Et dans tous les cas, mes photos sont meilleures avec mon A7 qu'avec mon GX80.

J'ai, à plusieurs reprises, pris des scènes avec les 2 appareils équipés d'objectifs similaires (Sony FE 28mm f2 et Pana 20mm f1.7).

Les 2 exemples les plus flagrants sont les photos des expositions d'art et les réunions entre amis. Dans les 2 cas, il y a généralement peu de lumières.
Et bien avec le FF, je peux monter jusqu'à 5000 ISO et shooter à f4.5 ou 5.6 avec des vitesses d'obturation suffisamment petites pour que les gens qui bougent un peu restent nets.
Je suis convaincu que la latitude que permet le FF compense un peu le manque de savoir faire.

Cependant, et je pense que c'est ce que tu as voulu dire, avoir un FF ne permet pas à un individu donné, de prendre de plus belles photos qu'avec un m4/3. Une photo mal cadrée, mal éclairée, une mauvaise compo,... ne se rattrape pas à coup de capteur.

Merci pour vos réponses !
Mais concernant cette remarque qui apparait plusieurs fois :

Nathalia Whynote a écrit:

Comme dit AgSnO2, je ne pense pas que ça soit comparable. Effectivement, chacun utilise l'un et/ou l'autre pour des raisons différentes et pas forcément les mêmes que d'autres. C'est une histoire de feeling aussi. J'aime autant mon FF que mon m4/3, ils n'ont pas la même utilité et je n'irais pas dire que l'un est meilleur que l'autre mais ils ont chacun leurs points forts et leurs points faibles. Je les exploite en fonction.

Justement ! Je ne cherche pas à savoir qui est meilleur que l'autre.
Mais je cherche bien, comme le dis la remarque ci-dessus, leur points forts et leurs points faibles
Et dans quel cas je pourrais avoir un avantage à utiliser un réflexe FF, même si j'ai compris que le réflexe et son miroir n'était pas forcément l'avenir...

flyjaf a écrit:

Mais je cherche bien, comme le dis la remarque ci-dessus, leur points forts et leurs points faibles
Et dans quel cas je pourrais avoir un avantage à utiliser un réflexe FF, même si j'ai compris que le réflexe et son miroir n'était pas forcément l'avenir...

Déjà, connais tu les différences donc avantages et inconvénients entre un reflex FF et un Mirror Less FF .?.?

AgSnO2 a écrit:

Déjà, connais tu les différences donc avantages et inconvénients entre un reflex FF et un Mirror Less FF .?.?

En gros techniquement oui je pense, on doit pouvoir résumer avec une visée 100% optique à travers un jeu de miroir (qui s’escamote lors de la prise de vue) pour le réflexe d'une part, et une vue sur un écran par le capteur pour le mirror less d'autre part, non ?

Mais les avantages / inconvénients / différences résultants de cette différence technique, pas vraiment à part les celles que j'ai cités en début de post et qui ne concerne pas le capteur.

Je veux bien qu'on m'éclaire la dessus en tout cas !

C'est assez simples aussi.
Tu ne peux pas comparer non plus.

Avec une visée directe (OVF) tu as un controle permanent du cadre dans une rafale rapide et longue, contrairement à la plupart des EVF.
Avec un OVF tu as besoin de 0 energie pour le faire fonctionner (excepté le lever/baisser du miroir) d'ou l'autonomie superieure des reflexs.

Avec un OVF tu n'as acune info dans le viseur (ou presque ) comparé à un EVF; c'est compensé par le Live view (info sur le LCD) mais beaucoup plus lent qu' un EVF.
Avec un OVF tu as du mal à etre aussi discret qu'avec un EVF

Un OVF ne saura jamais faire une fonction comme la 6k photo, parce que c'est de la video et que le miroir doit etre levé donc OVF aveugle. (sauf peut etre? Sony DSLT : l'exception )

Apres faut savoir ce dont tu as besoin et choisir en fonction.

Merci jb pour ces infos !

J'utilise rarement le mode rafale, mais j'aime bien comprendre. Ca veut dire que pour un réflexe le miroir revient à chaque fois en position entre 2 photos de la rafale ? Et ça même dans les modes rafale les plus rapide ?

Concernant le mode rafale sur mon GX80, j'ai ça :



Si j'ai bien compris la ligne "live view pendant le mode rafale", j'ai moi aussi le contrôle en mode rafale en mode M et L mais pas en H plus rapide.
J'ai effectivement essayé les différents modes et en mode H j'ai pas le contrôle permanent, seulement quelques unes au milieu de la rafale.


Question subsidiaire : D'après ce que j'ai compris, il y aurait une petite différence de temps entre l'image que l'on voit lorsque l'on appui sur le bouton du mirror less, et celle que l'on prends réeelement. Différence moins importante sur un réflexe.
Pour le réflexe il y a forcément aussi un temps même très faible vu qu'il faut relever le miroir.
Quelqu'un connait l'ordre de grandeur de ces 2 délais qui doivent être des pouillèmes de seconde ?

Un tres bon article sur le sujet
Et un autre plus détaillé

Sans vouloir faire de polémique, mais faut s'enlever les idées préconçues ,surtout celles des autres , de sa tête.

Faut aussi éviter de comparer des techno différentes , surtout quand l'évolution a bien changé des choses avec le temps.

On peut faire tout type de photographies avec tout type d'appareils quel que soit son mode de fonctionnement,sa taille,son âge, mise a part les grossièretés directes ( poids , bruit , pdc) , faut regarder la simplicité ou complexité de mise en oeuvre , pendant la prise de vue , où après la prise de vue.

La visée directe a des avantages et des inconvénients...mais c'est pareil pour du mirorless.
Même si le rendu des écrans Oled c'est top. Passez donc 3h avec l'oeil dans un viseur sur-alimenté dans un environnement sombre ... Après vous aurez en pleine nuit pendant des heures , un carré noir dans la vue qui deviendra blanc quand vous fermerez les paupières...

Prenez un sujet peu contrasté dans son environnement , grenouille,serpent,boule de neige dans la neige ..

Prenez un sujet sensible au moiré...
Prenez un spectacle avec un zoom pour avoir des expressions du visage, avec le mode 6K de votre Mirrorless vous irez pas loin et vous vous trouverez avec des milliers d'images a trier.

A chacun sa photo,ses problématiques,ses solutions

Après,semble qu'il y ait une petite histoire de mode..

jb89100 a écrit:

Un tres bon article sur le sujet
Et un autre plus détaillé

Le truc qui n'est nullement dit dans ces articles de comparaison, c'est que l'oeil perçoit dans son axe de vue directe l'équivalent 6 et 8 millions de pixels ..
Les viseurs électroniques sont vers 2 Mpix ..
A voire la différence de confort entre un 1,3 et un 2,3 Mpix et entre un LCD et un Oled... Il reste encore un paquet de plaisir pour la visée du futur !

jb89100 a écrit:

Un tres bon article sur le sujet
Et un autre plus détaillé

Excellent ces articles !  
Je crois que ça résume bien ce que je cherchais coté différence de visé

A compléter effectivement entre les 6 à 8 Mpix de l’œil et ceux du viseur électronique, mais c'est plus difficile à apprécier.

Les différences coté taille de capteur sont plus facile à aborder je pense, et connues depuis plus longtemps. Même si ça va continuer à évoluer vu la très grande majorité de petit capteurs sur le marché du fait des smartphones.

jb89100 a écrit:

Avec une visée directe (OVF) tu as un controle permanent du cadre dans une rafale rapide et longue, contrairement à la plupart des EVF.
Avec un OVF tu as besoin de 0 energie pour le faire fonctionner (excepté le lever/baisser du miroir) d'ou l'autonomie superieure des reflexs.

Avec un OVF tu n'as acune info dans le viseur (ou presque ) comparé à un EVF; c'est compensé par le Live view (info sur le LCD) mais beaucoup plus lent qu' un EVF.
Avec un OVF tu as du mal à etre aussi discret qu'avec un EVF

Un OVF ne saura jamais faire une fonction comme la 6k photo, parce que c'est de la video et que le miroir doit etre levé donc OVF aveugle. (sauf peut etre? Sony DSLT : l'exception )

Apres faut savoir ce dont tu as besoin et choisir en fonction.

Attention, le Sony DSLT n'a pas d'OVF. Le miroir semi-transparent ne sert qu'à l'autofocus par détection de phase. Le viseur est 100% électronique mais reste disponible pendant la prise de vue (l'autofocus aussi). Feu le Canon Pellix, lui, équipé également d'un miroir semi-transparent, avait un OVF.

Je lis de temps en temps le fil "Mais où va Canon ?" de la section Canon du forum CI (c'est quelquefois hilarant). Dans le flot de mauvais arguments véhiculés par ce fil, j'ai noté un argument recevable : le suivi d'un joueur de basket en salle, l’œil au viseur. Je ne pratique pas ce genre de photo mais en simulant l'action, on s'aperçoit effectivement de la gêne provoquée par un EVF lors de mouvements rapides et incessants.

Un autre argument en faveur du reflex 24x36 qui semble omis par tous : la musculation !
Avec un reflex 24x36 haut de gamme et quelques optiques très ouvertes, on fait l'économie d'une paire d'haltères et on gagne du temps d'exercice !

Ouep , en plus on est a 2 doigts d'avoir un µ4/3 a miroir "prismatique" ….

flyjaf a écrit:

A compléter effectivement entre les 6 à 8 Mpix de l’œil et ceux du viseur électronique, mais c'est plus difficile à apprécier.

Disons que ça revient un peu à regarder au travers d'une passoire , ou d'un grillage ...

flyjaf a écrit:

J'utilise rarement le mode rafale, mais j'aime bien comprendre. Ca veut dire que pour un réflexe le miroir revient à chaque fois en position entre 2 photos de la rafale ? Et ça même dans les modes rafale les plus rapide ?

ça c'est bien .

les reflexs ont aussi l'obturateur électronique …

AgSnO2 a écrit:

flyjaf a écrit:

A compléter effectivement entre les 6 à 8 Mpix de l’œil et ceux du viseur électronique, mais c'est plus difficile à apprécier.

Disons que ça revient un peu à regarder au travers d'une passoire , ou d'un grillage ...

Mais avec les collimateurs de l'OVF, c'est encore pire...

Plié Oui,c'est vrai...,

AgSnO2 a écrit:

flyjaf a écrit:

J'utilise rarement le mode rafale, mais j'aime bien comprendre. Ca veut dire que pour un réflexe le miroir revient à chaque fois en position entre 2 photos de la rafale ? Et ça même dans les modes rafale les plus rapide ?

ça c'est bien .

les reflexs ont aussi l'obturateur électronique …

Désolé, mais je ne comprends pas du tout ta remarque

Tu peux développer ?

AgSnO2 a écrit:

jb89100 a écrit:

Un tres bon article sur le sujet
Et un autre plus détaillé

Le truc qui n'est nullement dit dans ces articles de comparaison, c'est que l'oeil perçoit dans son axe de vue directe  l'équivalent  6 et 8 millions de pixels ..
Les viseurs électroniques sont vers 2 Mpix ..
A voire la différence de confort entre un 1,3 et un 2,3 Mpix et entre un LCD et un Oled... Il reste encore un paquet de plaisir pour la visée du futur !

G9 et GH5 (et Sony A9 je crois) sont à 3.7mpx OLED, on n'arrete pas le progres.

Un comparatif qui resume le match reflex vs hybride entre 2 concurrents qui occupent le podium (perf, tarif)
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7R-III-versus-Nikon-D850___1187_1177

jb89100 a écrit:

Un comparatif qui resume le match reflex vs hybride entre 2 concurrents qui occupent le podium (perf, tarif)
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7R-III-versus-Nikon-D850___1187_1177

Clair que le Mirror Less a un sacré avantage vis a vis au reflex .. Le NFC

Cet exemple est très bien choisi  , même gamme,même prix,mêmes années de sorties et bref ... En gros mêmes performances.

La différence entre visée directe ou électronique,c'est vraiment que selon l'usage qu'on doit en faire.

C'est ce qu'a bien compris Nikon en sortant son FF mirorrles dans tres peu de temps ; ceci dit quand on monte un 100-400 la dessus la difference se relativise.

AgSnO2 a écrit:

Passez donc 3h avec l'oeil dans un viseur sur-alimenté dans un environnement sombre ... Après vous aurez en pleine nuit pendant des heures , un carré noir dans la vue qui deviendra blanc quand vous fermerez les paupières...

Le G9 possède une fonction d'affichage nocturne en lumière rouge inactinique (viseur, écran et répéteur). Probable que cette option se généralisera progressivement.

astrogef a écrit:

j'ai noté un argument recevable : le suivi d'un joueur de basket en salle, l’œil au viseur. Je ne pratique pas ce genre de photo mais en simulant l'action, on s'aperçoit effectivement de la gêne provoquée par un EVF lors de mouvements rapides et incessants.

Il est de plus en plus possible de paramétrer la fréquence de l'affichage du viseur. A 120 fps, l'inconvénient est notablement réduit.

jb89100 a écrit:

Un comparatif qui resume le match reflex vs hybride entre 2 concurrents qui occupent le podium (perf, tarif)
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7R-III-versus-Nikon-D850___1187_1177

Pour enfoncer le clou
https://www.imaging-resource.com/news/2018/08/15/sony-announces-full-frame-dominance

Pour l'instant , on est pas encore aux US !