Montée en ISO , mico 4/3, passage au plein format?

Bonjour,

J'aimerai vos avis sur cette réflexion:

Le grand argument du Full Frame est , il me semble, une meilleur gestion de la montée en ISO.

En face, le micro 4/3 a tous les arguments du monde pour lui: Compacité , légèreté, prix etc...

Je suis passé à DXO photolab4 il y a une semaine à peine et depuis c'est un peu le big bang dans ma tête, avec cette question: les excellents résultats de ce logiciel en matière de débruitage n'est-il pas un argument massue (voir définitif) pour le micro 4/3?

Pour ma part je n'ai jamais envisagé de changer de format, tant j'adore mon parc optique, mais je photographie aujourd'hui sans état d'âme jusqu'à 6400 ISO (j'ai pas encore essayé plus), ce qui rend ma pratique plus que confortable…

Qu'en pensez vous?

Tout dépends de la résolution cherchée.

Ben il faut prendre en compte que les derniers µ4/3 ont fait des progrès sur la dynamique.
J'ai même un cliché très correct prix avec un GX80 à 8000ISO.
D'un autre côté, on a des objectifs disponibles avec des ouvertures <2 qui permettent de faire de beaux clichés même en basse lumière, bref on a de quoi se débrouiller.

Exemple à 8000ISO:

Pour ma part, je n'utilise pas DXO mais DarkTable; il y a aussi un module de débruitage assez performant, toutefois ce n'est pas sur lui que je me fie pour mes clichés, mais en soignant au mieux mes prises de vue. Ensuite, si besoin de débruiter, ben y'a pas le choix
Toutefois, je suis un poil plus prudent et essaie de limiter mes clichés à 3200ISO, évidemment on finit par avoir des exceptions.

Aucun logiciel ne compensera la différence de montée en iso entre les deux formats:
bruit, definition ,couleurs ,contraste,dynamique qui sont meilleurs ou supérieurs avec un FF.

Par ailleurs un logiciel fonctionne généralement avec tous les formats....

Si l’idée c’est de dire que les performances du micro4/3 te sont suffisantes et que les logiciels ont fait des progrès, cela me paraît pas sujet à discussion.

PS : je ne suis pas un expert de DXO mais mes essais et les « démonstrations » que j’ai vues ne m’ont pas convaincu.
Question de goût.

PS 2 : résumer la différence micro 4/3-FF à la montée en iso est une erreur d’appréciation.

polak a écrit:

PS 2 : résumer la différence micro 4/3-FF à la montée en iso est une erreur d’appréciation.

+1
Exactement .

Personnellement j'ai les 2 systèmes FF et micro 4/3 avec plusieurs  boitiers et optiques dans chaque format.

Bien sûr le FF est supérieur en dynamique mais aussi en profondeur des couleurs et avec une meilleure gestion quand l'on souhaite une PDC très faible par exemple rn micro 4/3 un 25mm  à f/2 correspond approximativement à un 50mm à f/4 on voit donc que ce que l'on gagne en vitesse on le paie par une pdc plus grande.

La dynamique du FF permet de récupérer notamment en Raw des zones qui pourraient être plus difficilement exploitables en micro 4/3 dans ce cas il y a parfois la possibilité d'expos multiples pour faire du pseudo HDR ou les filtres dégradés.

Toutefois si l'on fait du paysage la plus grande Pdc du micro 4/3 est un avantage quand à l'encombrement et au poids ces argument  sont de poids

En fait chaque format a ses avantages à chacun d'en tirer parti.

Personnellement j'adore mon micro 4/3 pour sa compacité et sa légèreté (GM5 et GX800 et leurs optiques qui ne pèsent que trois fois rien !)

ne vous inquiètez pas bientot le moyen format sera le nouvel eldorado ... rire

crackers a écrit:

ne vous inquiètez pas bientot le moyen format sera le nouvel eldorado ... rire

Après, c'est au tour de la chambre !

Bon, comme l'a dit Polak, mon "erreur" d'appréciation vient sans doute du fait que le micro 4/3 convient a mon niveau d'exigence.

Et que par ailleurs, les progrès logiciels m'ont retiré le seul bémol que je trouvais à ce système, a savoir la difficulté à figer le moindre mouvement en basse lumière. La seule limite reste donc celle de mon inspiration...

Pour le reste, dynamique, etc... je vous croie sur parole, ca doit simplement pas avoir autant d'importance pour moi...

crackers a écrit:

ne vous inquiètez pas bientot le moyen format sera le nouvel eldorado ... rire

Quand j'étais adolescent, le 24 x 36 (FF) s'appelait "Petit Format"...

hopopoop a écrit:

Bon, comme l'a dit Polak, mon "erreur" d'appréciation vient sans doute du fait que le micro 4/3 convient a mon niveau d'exigence.

Et que par ailleurs, les progrès logiciels m'ont retiré le seul bémol que je trouvais à ce système, a savoir la difficulté à figer le moindre mouvement en basse lumière. La seule limite reste donc celle de mon inspiration...

Pour le reste, dynamique, etc... je vous croie sur parole, ca doit simplement pas avoir autant d'importance pour moi...

Tu m'as mal compris. La montée en iso , ce n’est pas que le bruit. C’est aussi la dynamique , les couleurs , le contraste et la définition.

Je suis ravi que ton seul bemol soit levé et que le FF ne soit plus qu’une chimère.
Ton "erreur d'appréciation" m'avait semblé être que tu limitais la différence à la montée en iso. En fait non , le bruit , c'était ton problème avec ton appareil.

Oliv-Nico a écrit:

crackers a écrit:

ne vous inquiètez pas bientot le moyen format sera le nouvel eldorado ... rire

Quand j'étais adolescent, le 24 x 36 (FF) s'appelait "Petit Format"...

Ah bon! En 1955 , le petit format allait jusqu'au 6x9.

Bon voilà .
Comment arriver à parler du FF quand il s'agit en fait d'un logiciel de développement.
Une vraie fatalité sur les forums micro 4/3. Ca travaille dur.

Concernant le logiciel je me pose la question en ce moment. Est-ce que je reste sur Lightroom ou est-ce je passe sur DxO. D’autant qu’en plus de cette fonctionnalité de réduction de bruit optimisée à l’intelligence artificielle, DxO n’est pas proposé en abonnement mais avec le système de l’ancien Lightroom que je préfère : tu payes une fois + à chaque mise à jour que tu souhaites faire.

N’utilisant pas Lightroom depuis longtemps, ça me coûterait pas trop, quelque part, de changer de logiciel. Je sais pas si d’autres personnes ont fait la transition entre ces 2 logiciels et peuvent me faire part de leur retour d’expérience ?

Sinon je trouve que la comparaison micro 4/3 / FF qu’on voit régulièrement sur les réseaux sociaux pour se demander ce qui serait « mieux » dans l’absolu n’a pas trop de sens. L’appareil photo est le résultat d’un compromis technique que ce soit le micro 4/3 ou le plein format, d’ailleurs. Si on a besoin d’un matériel léger et peu encombrant, le plein format ne sera jamais la meilleure solution. On peut nous bassiner pendant une heure sur la définition, la faible profondeur de champ, le bokeh, la montée en iso... ça ne change rien. La vraie question à se poser c’est si par rapport à notre besoin, ça vaut le coup de passer en plein format. Si c’est pour une utilisation marginale des possibilités supplémentaires qu’offre le plein format, je pense pas que ce soit intéressant. Me concernant, le micro 4/3 m’offre déjà suffisamment de possibilités je n’ai pas besoin de plus.
Et puis, ce qui m’ennuie en photo, c’est que la solution mise en avant pour s’épanouir, devenir un « meilleur » photographe, faire de « meilleures » photos, c’est toujours le matos, le matos, le matos... Alors que je pense que d’acheter des livres, de se cultiver un peu, de réfléchir à sa pratique ou tout simplement de sortir régulièrement faire des photos, ça apporte bien plus que d’acheter le dernier hybride FF à la mode... pour le revendre 6 mois et 3000 déclenchements plus tard car il y aura « mieux » sur le marché.

@hopopoop,

Je rejoins les propos de @tama ! La montée en iso est incomparable entre les 2 systemes mais aussi le travail sur RAW.

Travaillant beaucoup mes photos sur LR et Photoshop, je suis obligé pour mes photos de paysages d'utiliser des filtres GND et/ou faire du bracketing car déboucher les ombres en M43 ajoutent beaucoup plus de bruit !

Idem pour un travail poussé sur Photoshop, le M43 dégrade bien plus rapidement le rendu...

Concernant le bruit, j'ai AI Denoise qui est redoutable mais, en fait....cela reste de la bidouille....

Un autre point est que l'on perd des détails sur les arrières plans... c'est indéniable !

Mais pour autant, est ce que je passe sur FF ?!

Parfois, j'en ai envie mais j'avoue que mon kit paysage pèse à peine plus de 2 Kg, que le EM1 Mk2 a une fonction de Live Time que j'utilise tout le temps en poses longues et qu'in fine...c'est un régal d'utiliser cet appareil tant niveau portabilité, niveau tropicalisation et j'en passe....
Et de plus, plus je progresse dans la photo, composition, post prod,etc,etc.... mois je trouve que le M43 me limite !

Tout est question de compromis !

Concernant le bruit, j'ai shooté des photos de concerts jusqu'à 6400 iso, malgré tout l'artiste a pris qq photos car elles lui plaisaient et .... il s'en foutait du bruit !

vladimir78 a écrit:

@hopopoop,

Concernant le bruit, j'ai AI Denoise qui est redoutable mais, en fait....cela reste de la bidouille....
!

Le DXO 4 aussi . Le traitement de débruitage « spécial » est aussi de l’AI . On ne fait rien d’autre que d’appuyer sur un bouton.  Ça prend ensuite un certain temps.
Tout est retravaillé le contraste , la définition ( les détails sont recréés) , les couleurs...

Si on a besoin d’utiliser fréquemment son appareil en haut iso ou si on est frustré par sa performance en matiére de bruit , ça peut effectivement être utile.
Il y a des fils dans la section logiciel sur Denoise et sur DXO 4.

C'est vrai que l'hyper stabilisation des m4/3, permet de ne pas monter en iso comme un malade et compense son handicap avec le 35mm. Mais bon, l'histoire se répète toujours à longueur de forum !

caulre a écrit:

crackers a écrit:

ne vous inquiètez pas bientot le moyen format sera le nouvel eldorado ... rire

Après, c'est au tour de la chambre  !

J'en ai eu une en 4x5 inch avec les objos et un pied robuste, je la transportais en montagne mais c'est quand même un peu plus lourd qu'un système micro 4/3

caulre a écrit:

C'est vrai que l'hyper stabilisation des m4/3, permet de ne pas monter en iso comme un malade et compense son handicap avec le 35mm. Mais bon, l'histoire se répète toujours à longueur de forum !

Le micro 4/3 effectivement fait tout pour rattraper ses handicaps.
Deux petites remarques quand même:
Un Canon R5 ou un Pana S fait au moins aussi bien que du micro 4/3 en matière de stabilisation.
La stabilisation n'est utile que dans certaines circonstances.

Mais puisque ce sujet obsessionnel est le centre de ce fil:
J'ai déjà fait remarquer que le raisonnement est absurde puisque  DXO 4 fonctionne aussi avec des fichiers FF.
Pataugeons , pataugeons.
Quand un fil part sur une idée assez mince , c'est foutu.

caulre a écrit:

C'est vrai que l'hyper stabilisation des m4/3, permet de ne pas monter en iso comme un malade et compense son handicap avec le 35mm. Mais bon, l'histoire se répète toujours à longueur de forum !

Oui mais si l'on choisi des boitiers hypers compacts il n'y  pas de stab (GM5, GX800) et avec des objectifs non stabilisés comme le 75mm olympus on doit monter les isos.

La stabilisation si elle permet de descendre en vitesse ne permet pas de stabiliser le sujet, donc ok mais en fonction du sujet.

tama a écrit:

caulre a écrit:

C'est vrai que l'hyper stabilisation des m4/3, permet de ne pas monter en iso comme un malade et compense son handicap avec le 35mm. Mais bon, l'histoire se répète toujours à longueur de forum !

Oui si l'on choisi des boitiers hypers compact il n'y  pas de stab (GM5, GX800) et avec des objectifs non stabilisés comme le 75mm olympus on doit monter les isos.

La stabilisation si elle permet de descendre en vitesse ne permet pas de stabiliser le sujet, donc ok mais en fonction du sujet.

Cela doit faire mille fois qu'on lui dit.
Une remarque : quand on a aussi du matériel FF, on choisit du micro 4/3 léger et compact. Ce n'est pas le cas des photographes exclusivement micro 4/3 qui s'aventurent avec des objectifs ou des boîtiers équivalent à du FF. Donc pas de GX800 ou très rarement.

polak a écrit:

Un Canon R5 ou un Pana S fait au moins aussi bien que du micro 4/3 en matière de stabilisation.

Pas vraiment : les capteurs 24x36, cinq à six fois plus lourds que les M4/3, sont beaucoup moins faciles à stabiliser sans implanter des systèmes incompatibles avec la volonté de réduire la taille des boitiers.
Le même problème se pose pour les lentilles des objectifs et à date, c'est toujours Olympus qui détient la palme des IL gagnés en stabilisation.
Accessoirement (enfin, pas tant que ça) la stabilisation ne joue pas que sur la montée en ISO : dans le suivi des sujets en mouvement (BiF, sports,...) elle a une influence notable sur le taux de déchet...

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

Un Canon R5 ou un Pana S fait au moins aussi bien que du micro 4/3 en matière de stabilisation.

Pas vraiment : les capteurs 24x36, cinq à six fois plus lourds que les M4/3, sont beaucoup moins faciles à stabiliser sans implanter des systèmes incompatibles avec la volonté de réduire la taille des boitiers.
Le même problème se pose pour les lentilles des objectifs.
A date, c'est toujours Olympus qui détient la palme des IL gagnés en stabilisation...

Tu n'as qu' à te renseigner sérieusement ( comme d'habitude!)

Je ne sais pas pourquoi, je m'attendais à une amabilité de ta part (comme d'habitude).

ebindidon a écrit:

Je ne sais pas pourquoi, je m'attendais à une amabilité de ta part (comme d'habitude).

Faut dire que tu as une habitude de raconter des bêtises après m'avoir cité et ensuite de te barrer . Je commence à connaître le loustic.
Je n'ai aucune envie d'être aimable.
Si tu veux te renseigner sur les performances de la stabilisation des Canon R6 et 5 c'est sur la toile. Tu pourras te faire une opinion.

Perso , je sais pas quoi vous dire sur le sujet , mise a part que certains partent dans une sorte de faux débat.

Pourtant , j'ai quitté le monde du M43 dernièrement, plus pour le fun et un peu pour la résolution et pour pas passer du temps en développement .

Mais , à la base c'est que un soucis de résolution ==> pour monter en résolution : pas de choix faut passer en 24 x 36 , pour le reste , c'est en somme "tout pareil" compte tenu des tailles

Néanmoins , pour mon cas , et selon ce que J'EN FAIS , une fois acheté le boitier , c'est BIEN moins gros et moins cher le 24x36 que le M43 ( pour l'instant , j'ai juste du mal avec les perspectives .. )

Pour les stabilisations , avec APN à obturateur électronique seul et stabilisation logicielle ( sigma FP ) on fait bien mieux que ce qu'on imagine ( les photos des surfeurs dans le vent par exemple , ou les time laps de nuit ou pas un seul pixel bouge .. )

Pour le bruit , c'est bien plus simple , à ISO 200 j'en ai déjà bien trop .. disons que maintenant je le regarde , avant je ne le voyait pas ..

Je me barre parce que je ne polémique pas avec les pisse-vinaigre.

ebindidon a écrit:

Je me barre parce que je ne polémique pas avec les pisse-vinaigre.

C'est déstabilisant ça !

crackers a écrit:

Je sais pas si c'est pas dans l'autre sens la flèche !

ebindidon a écrit:

Je me barre parce que je ne polémique pas avec les pisse-vinaigre.

De toutes façon tu te barres toujours . Tu ne termines jamais une discussion et tu ne te renseignes pas avant de citer et de répondre.
Cela fait quand même trois de suite...

polak a écrit:

Je n'ai aucune envie d'être aimable.

Effectivement, ça se remarque dans toutes tes interventions.

Si tu cherchais une explication (on ne sait jamais), la voilà.

Et effectivement je ne poursuis jamais aucune discussion sur ce genre de base.

J'avais tendance à éviter les fils ou tu interviens, j'ai eu tord de faire une exception.

Ciao.

@vitrail
Il faut aussi éclairer les dires de notre ami AgSnO2 qui a pourtant donné son choix: Le Sigma FP qui est un outil que je qualifierai de particulier, un petit boitier de base sur lequel on assemble des modules en fonction de ses besoins.
En fait, ça peut être très pratique car capable de s'adapter à des besoins (exigences?) bien spécifiques.
Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas un outil très "conventionnel" AMHA.